Paul Oppenheim

El orden de las ciencias

El tema propio de Oppenheim fue el problema del orden de las ciencias. En Die natürliche Ordnung der Wissenschaften (1926), sostuvo que las ciencias podían ordenarse mediante herramientas formales, todo ello sin reducirlas a una jerarquía simple.^[9]

En sus textos de los años veinte, Oppenheim recurrió a herramientas de álgebra y geometría analítica. Propuso una Denkfläche o "superficie de pensamiento" en la que las disciplinas podían localizarse mediante coordenadas. Dos pares de polos organizaban ese espacio: lo típico frente a lo individual, y lo abstracto frente a lo concreto.^[2][10] En "Der Denkraum" (1930), amplió ese esquema desde una superficie bidimensional de pensamiento hacia un "espacio de pensamiento", incorporando la distinción entre descripciónes sincrónicas y diacrónicas.^[11]

Teoría de clases y análisis conceptual

En Der Typusbegriff im Lichte der neuen Logik (1936), Hempel y Oppenheim analizaron la constitución y psicología de los conceptos científicos.^[12] El propósito era superar una concepción puramente clasificatoria de los conceptos científicos. Para Oppenheim, los conceptos no solo agrupan casos estudiados o conocidos bajo términos de clases, sino que pueden ordenar fenómenos en series, grados y dimensiones. Por ello distinguió entre conceptos clasificatorios y conceptos escalares u ordinales.^[2]

Con Grelling, Oppenheim publicó "Der Gestaltbegriff im Lichte der neuen Logik" (1937), dedicado al análisis lógico del concepto de Gestalt.^[13] Este trabajo fue continuado en "Logical Analysis of Gestalt Concepts" (1955), escrito con Nicholas Rescher.^[14]

Explicación científica

La contribución más conocida de Oppenheim es su colaboración con Hempel en "Studies in the Logic of Explanation" (1948). En ese artículo, formularon una reconstrucción lógica de la explicación científica que más tarde sería conocida como modelo nomológico-deductivo.^[15] Según este modelo, explicar un fenómeno consiste en mostrar que el enunciado que describe el fenómeno —el explanandum— se sigue deductivamente de un conjunto de enunciados explicativos —el explanans— que incluye leyes generales y condiciones antecedentes. Esquemáticamente:

${\displaystyle L_{1},L_{2},\ldots ,L_{n}}$

${\displaystyle C_{1},C_{2},\ldots ,C_{k}}$

${\displaystyle \therefore E}$

donde ${\displaystyle L_{1},\ldots ,L_{n}}$ son leyes generales, ${\displaystyle C_{1},\ldots ,C_{k}}$ son condiciones iniciales o particulares, y ${\displaystyle E}$ es el enunciado que describe el fenómeno explicado.

Hempel y Oppenheim exigían, entre otras condiciones, que el explanandum se siguiera lógicamente del explanans, que el explanans contuviera al menos una ley general necesaria para la derivación y que los enunciados del explanans tuvieran contenido empírico.^[15] El modelo ejerció una influencia decisiva en la filosofía de la ciencia de posguerra.

Además de dicho trabajo, Oppenheim colaboró con Olaf Helmer y Hempel en trabajos sobre probabilidad sintáctica y grado de confirmación. En 1945, Helmer y Oppenheim publicaron "A Syntactical Definition of Probability and of Degree of Confirmation" en Journal of Symbolic Logic.^[16] Ese mismo año, Hempel y Oppenheim publicaron "A Definition of 'Degree of Confirmation'" en Philosophy of Science.^[17] Con John G. Kemeny, Oppenheim publicó "Degree of Factual Support" (1952), dedicado al análisis formal de la relación de apoyo entre evidencia e hipótesis.^[18]

Reducción y unidad de la ciencia

En "On Reduction" (1956), Kemeny y Oppenheim propusieron una concepción de la reducción interteórica distinta de la reducción puramente definicional o traductiva. En lugar de exigir una traducción término a término entre teorías, entendieron la reducción en relación con la capacidad de una teoría más básica para sistematizar y explicar los datos cubiertos por otra teoría.^[19]

En "Unity of Science as a Working Hypothesis" (1958), Oppenheim y Hilary Putnam proponen una imagen estratificada de los niveles científicos, desde las partículas elementales hasta los grupos sociales, y sostuvo que la reducción debía entenderse como una posibilidad programática y metodológica, no como un resultado ya obtenido.^[20] La tesis fue influyente en debates posteriores sobre reducción, fisicalismo y unidad de la ciencia. Pese a su cercanía con el empirismo lógico, Oppenheim conservó una actitud más tolerante y plural hacia las ciencias que la imagen ortodoxa de la "unidad de la ciencia" podría sugerir.^[2]

Dimensions of Knowledge

En "Dimensions of Knowledge" (1957), Oppenheim retomó su proyecto de ordenar las ciencias, pero lo reformuló mediante el vocabulario lógico y sintáctico de la filosofía de la ciencia de posguerra.^[21] Aquí, su atención se concentró en las publicaciones científicas, entendidas como conjuntos de enunciados dentro de un lenguaje formalizado. Oppenheim distinguió entre componentes teóricos, observacionales y auxiliares; e intentó localizar las publicaciones en un espacio lógico definido por dimensiones como las de extensión, fuerza informativa y contenido teórico u observacional.

Su discusión conserva la idea inicial de una ordenación multidimensional, pero incorpora herramientas propias del empirismo lógico, como la reconstrucción racional, la formalización sintáctica y la distinción entre lenguaje teórico y lenguaje observacional.^[2] En "A Natural Order of Scientific Disciplines" (1959), Oppenheim presentó un suplemento a este programa y volvió explícitamente a la idea de un orden natural de las disciplinas científicas.^[22]

Últimos trabajos

Con Hugo Bedau publicó "Complementarity in Quantum Mechanics: A Logical Analysis" (1961), donde aplicó herramientas lógicas al análisis del principio de complementariedad.^[23] Con Nathan Brody publicó trabajos sobre la tensión metodológica entre el conductismo y la fenomenología en psicología, así como una aplicación del principio de complementariedad al problema mente-cuerpo.^[24][25] Con Siegwart Lindenberg publicó trabajos sobre generalización de la complementariedad y sobre el principio de intercambio o bargain principle.^[26][27]

Obras individuales

• Oppenheim, Paul (1908). Der Abbau des Narceins (Tesis doctoral). Giessen: Universidad de Giessen.
• Oppenheim, Paul (1926). Die natürliche Ordnung der Wissenschaften: Grundgesetze der vergleichenden Wissenschaftslehre. Jena: Gustav Fischer.
• Oppenheim, Paul (1928). Die Denkfläche: Statische und dynamische Grundgesetze der wissenschaftlichen Begriffsbildung. Kant-Studien. Ergänzungshefte 62. Berlín: Kurt Metzner.
• Oppenheim, Paul (1930). «Der Denkraum». Kant-Studien 35: 227-239.
• Oppenheim, Paul (1937). «Von Klassenbegriffen zu Ordnungsbegriffen». Travaux du IXe congrès international de philosophie. Congrès Descartes. VI: Logique et Mathématiques. París: Hermann et Cie. pp. 69-76.
• Oppenheim, Paul (1957). «Dimensions of Knowledge». Revue Internationale de Philosophie 11 (40): 151-191.
• Oppenheim, Paul (1959). «A Natural Order of Scientific Disciplines». Revue Internationale de Philosophie 13: 354-360.
• Oppenheim, Paul (1969). «Reminiscence to Peter». En Nicholas Rescher, ed. Essays in Honor of Carl G. Hempel. Dordrecht: Reidel. pp. 1-4.

Obras en coautoría

• Hempel, Carl Gustav; Oppenheim, Paul (1936). Der Typusbegriff im Lichte der neuen Logik: Wissenschaftstheoretische Untersuchungen zur Konstitutionsforschung und Psychologie. Leiden: A. W. Sijthoff.
• Hempel, Carl Gustav; Oppenheim, Paul (1936). «L'importance logique de la notion de type». Actes du congrès international de philosophie scientifique. Sorbonne. Paris 1935. II: Unité de la science. París: Hermann et Cie. pp. 41-49.
• Grelling, Kurt; Oppenheim, Paul (1937). «Der Gestaltbegriff im Lichte der neuen Logik». Erkenntnis 7: 211-225.
• Grelling, Kurt; Oppenheim, Paul (1937). «Supplementary Remarks on the Concept of Gestalt». Erkenntnis 7: 357-359.
• Grelling, Kurt; Oppenheim, Paul (1939). «Concerning the Structure of Wholes». Philosophy of Science 6 (4): 487-489. doi:10.1086/286588.
• Helmer, Olaf; Oppenheim, Paul (1945). «A Syntactical Definition of Probability and of Degree of Confirmation». The Journal of Symbolic Logic 10 (1): 25-60. doi:10.2307/2267148.
• Hempel, Carl Gustav; Oppenheim, Paul (1945). «A Definition of 'Degree of Confirmation'». Philosophy of Science 12 (2): 98-115. doi:10.1086/286861.
• Hempel, Carl Gustav; Oppenheim, Paul (1948). «Studies in the Logic of Explanation». Philosophy of Science 15 (2): 135-175. doi:10.1086/286983.
• Hempel, Carl Gustav; Oppenheim, Paul (1948). «Reply to David L. Miller's Comments». Philosophy of Science 15 (4): 350-352. doi:10.1086/286997.
• Kemeny, John G.; Oppenheim, Paul (1952). «Degree of Factual Support». Philosophy of Science 19 (4): 307-324. doi:10.1086/287227.
• Rescher, Nicholas; Oppenheim, Paul (1955). «Logical Analysis of Gestalt Concepts». The British Journal for the Philosophy of Science 6 (22): 89-106. doi:10.1093/bjps/VI.22.89.
• Kemeny, John G.; Oppenheim, Paul (1955). «Systematic Power». Philosophy of Science 22 (1): 27-33. doi:10.1086/287387.
• Kemeny, John G.; Oppenheim, Paul (1956). «On Reduction». Philosophical Studies 7 (1-2): 6-19. doi:10.1007/BF02333288.
• Oppenheim, Paul; Putnam, Hilary (1958). «Unity of Science as a Working Hypothesis». Minnesota Studies in the Philosophy of Science 2: 3-36.
• Bedau, Hugo; Oppenheim, Paul (1961). «Complementarity in Quantum Mechanics: A Logical Analysis». Synthese 13: 201-232. doi:10.1007/BF00485191.
• Brody, Nathan; Oppenheim, Paul (1966). «Tensions in Psychology between the Methods of Behaviorism and Phenomenology». Psychological Review 73 (4): 295-305. doi:10.1037/h0023425.
• Brody, Nathan; Oppenheim, Paul (1969). «Application of Bohr's Principle of Complementarity to the Mind-Body Problem». The Journal of Philosophy 66 (4): 97-113. doi:10.2307/2024431.
• Lindenberg, Siegwart; Oppenheim, Paul (1974). «Generalization of Complementarity». Synthese 28 (1): 117-139. doi:10.1007/BF00485387.
• Lindenberg, Siegwart; Oppenheim, Paul (1978). «The Bargain Principle». Synthese 37 (3): 387-412. doi:10.1007/BF00869581.