Stefan Hedlund

11 de diciembre de 2024

Rusia evoluciona cada vez más hacia algo que se asemeja al "Estado de Moscú" de Iván el Terrible. Ahora enfrenta tres posibles caminos: fragmentación, colapso o consolidación, escribe Stefan Hedlund, profesor de estudios sobre Europa del Este.

A finales de abril de 2005, durante su discurso anual a la nación, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, calificó la desintegración de la Unión Soviética como "la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX". Su declaración, deliberadamente provocativa, fue interpretada por muchos como un indicio de su deseo de restaurar un imperio ruso. Este análisis se reforzó con el argumento clásico de Zbigniew Brzezinski: "No se puede enfatizar lo suficiente que sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio, pero con Ucrania sometida, Rusia automáticamente se convierte en uno".

Cuando Rusia inició su guerra para someter a Ucrania, se alimentaron estas percepciones. Sin embargo, aunque parecía evidente que el proyecto ruso buscaba restaurar una forma de imperio, el comentario de Putin sobre la "catástrofe geopolítica" escondía un significado más profundo y siniestro, particularmente para Ucrania.

En preparación para la invasión a gran escala en febrero de 2022, Putin publicó un artículo cuyo tema principal era que rusos y ucranianos son un solo pueblo, y que, por tanto, no puede ni debe haber un estado ucraniano independiente. Este argumento se inserta en una larga tradición rusa que niega la existencia de Ucrania o su derecho a existir. Desde esta perspectiva, la verdadera "catástrofe" de la disolución soviética fue la independencia de Ucrania.

Según la visión histórica de Putin, Rusia es un reino de mil años fundado en Kiev y desarrollado bajo la supremacía de Moscú. Detrás de la idea de que rusos y ucranianos son un solo pueblo, se esconde un temor existencial ruso: perder la conexión con el Rus de Kiev, considerada la madre de todas las ciudades rusas. Para Putin, separar a Ucrania de este legado histórico es equivalente a arrancarle el corazón a Rusia.

Aunque esta visión es central en la cosmovisión de Putin, no es algo que haya inventado para justificar su guerra contra Ucrania. La misma convicción se encuentra en el historiador liberal ruso Piotr Struve, quien, aunque crítico con el trato del imperio hacia los judíos y favorable a la autonomía de Polonia y Finlandia, afirmó que una independencia ucraniana resultaría en una "gigantesca e inédita escisión en la nación rusa, lo que, estoy profundamente convencido, llevaría a una auténtica catástrofe para el estado y su pueblo".

Este trasfondo explica por qué Rusia está dispuesta a autodestruirse antes que aceptar la independencia de Ucrania. También aclara por qué no hay posibilidad de negociaciones para poner fin a la guerra: para Ucrania, el conflicto es una cuestión de supervivencia física; para Rusia, es un asunto existencial que pone en juego el concepto mismo de "Rusia".

Es importante señalar que el término "Rusia" comenzó a utilizarse solo después de que Ucrania se incorporara al Estado de Moscú, a mediados del siglo XVII, y que fue Pedro el Grande quien estableció el imperio ruso. Ucrania quedó completamente incorporada bajo Catalina la Grande, a finales del siglo XVIII. Ahora que Ucrania ha recuperado su independencia, resulta lógico volver a referirse al Estado de Moscú y a sus habitantes como moscovitas, en lugar de rusos.

Una comparación útil puede hacerse con la disolución de Yugoslavia. Hoy hablamos de serbios y croatas, quienes ya no hablan serbocroata, sino serbio y croata respectivamente. Sin embargo, esta analogía falla en un aspecto clave: Yugoslavia no era un estado dominado por los serbios, mientras que la Unión Soviética siempre estuvo bajo la hegemonía rusa. Bajo la fachada leninista, era la lengua y cultura rusas las que mantenían unidas las estructuras del estado soviético, que nunca evolucionó hacia una verdadera nación.

Aunque los moscovitas actuales quieran llamarse rusos y a su estado "Rusia", no hay razón para que el resto del mundo acepte su exigencia de que Ucrania forme parte de ese estado y que Moscú ejerza el poder sobre este. Reconocer a Ucrania como una nación independiente, con su propio idioma y cultura, reduce automáticamente a Rusia al antiguo Estado de Moscú.

Geográficamente, las fronteras occidentales de la Federación Rusa ahora se asemejan a las del Estado de Moscú tras la muerte de Iván el Terrible en el siglo XVI. Han perdido los países bálticos, Ucrania, y posiblemente pronto Bielorrusia.

Más importante que la reducción territorial es el hecho de que el régimen de Putin ha restaurado instituciones económicas y políticas similares a las del antiguo Estado de Moscú: autocracia política, desprecio por la propiedad privada, militarización agresiva y xenofobia hacia Europa. Este paralelismo aumenta la probabilidad de que el actual Estado de Moscú sufra el mismo destino que el de Iván el Terrible después de la guerra de Livonia: colapso estatal y 15 años de caos.

Las perspectivas para la Rusia moderna incluyen:

1. Fragmentación: Un colapso financiero podría desencadenar revueltas regionales, con escenarios como sublevaciones sangrientas en el Cáucaso, repúblicas ricas en petróleo a lo largo del Volga uniéndose a Kazajistán, o el Lejano Oriente bajo influencia china.
2. Colapso estatal: Luchas internas paralizarían el estado, dejando a Rusia ingobernable durante años.
3. Consolidación estilo Corea del Norte: Un régimen autoritario mantendría el control mediante represión extrema, aislamiento, militarización y estancamiento económico.

No se trata de especular sobre cuál escenario es más probable, sino de entender sus implicaciones y preparar estrategias para enfrentarlas. Esto exige comprender el legado histórico que llevó al resurgimiento del Estado de Moscú y su obsesión con la desaparición de Ucrania, así como reconocer que la idea de una Rusia democrática y de mercado debe considerarse inviable por mucho tiempo.

Esta es una traducción de la publicación sueca Smedjan, del Timbro libre.^[4]

1. ↑ «Stefan Hedlund». Uppsala University. Consultado el 2 de septiembre de 2014. 
2. ↑ «Stefan Hedlund - FCE». Archivado desde el original el 2 de julio de 2010. Consultado el 10 de agosto de 2010. 
3. ↑ «Stefan Hedlund». World Review. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2014. Consultado el 2 de septiembre de 2014. 
4. ↑ «Stefan Hedlund». Timbro. Consultado el 26 de diciembre de 2024. 

• Sitio web personal Archivado el 5 de noviembre de 2016 en Wayback Machine.