Terrorismo estocástico

El término terrorismo estocástico aparece por primera vez en la literatura sobre modelización de riesgos a principios de la década de 2000. En un artículo de 2002 en The Journal of Risk Finance, el analista de riesgos Gordon Woo introdujo un modelo de terrorismo estocástico como parte de un marco probabilístico para cuantificar el riesgo de terrorismo, por analogía con la modelización de catástrofes. ^{[6] [7]} Woo desarrolló este enfoque en un artículo de 2003 para el National Bureau of Economic Research, que examinó los ciclos publicitarios, los efectos de imitación y el estado del sistema dentro de un marco estocástico. ^[8] Etimológicamente, "estocástico" deriva del griego stochastikós ("apuntar/adivinar"), contrastando los procesos probabilísticos con el determinismo. ^[9]

En la década de 2010, surgió un segundo uso, menos técnico, en relación con la comunicación de masas, el que se generalizaría. Una entrada de blog de 2011 en la plataforma Daily Kos, escrita por el seudónimo "G2geek", reformuló la idea como discurso → violencia, centrando al emisor, en lugar del atacante, como el "terrorista estocástico" que utiliza los medios de comunicación para generar violencia solitaria. ^[5]

"El terrorismo estocástico consiste en el uso de los medios de comunicación para incitar a individuos aislados a cometer actos violentos o terroristas, que, aunque estadísticamente son predecibles, individualmente resultan impredecibles." - G2geek, 2011

Estudios académicos posteriores recorren esta genealogía y rastrean cómo el término se incorporó al mundo académico y a los debates políticos, al tiempo que observan variaciones en las definiciones entre campos. ^[10] Una glosa académica frecuentemente citada lo define como "el uso de los medios de comunicación para provocar actos aleatorios de violencia con motivación ideológica que son estadísticamente predecibles, pero individualmente impredecibles". ^[11]

A principios de la década de 2020, el término aparece en debates sobre criminología, antropología, políticas y contraterrorismo, aunque su uso y alcance varían. ^[10] Una instantánea bibliométrica indica un aumento marcado en las referencias después de 2020, con una verificación aleatoria de Google Scholar que informa 22 usos (1900-2019) frente a 108 usos (2020-2022), muchos de ellos aplicados a Donald Trump; la misma fuente enumera usos frecuentes en medios populares, incluidos: Salon, Slate, Mother Jones, The Washington Post y figuras públicas como Juliette Kayyem y Wil Wheaton. ^[12]

La perfiladora jubilada del FBI Molly Amman y el psicólogo forense J. Reid Meloy describen el terrorismo estocástico como un proceso interactivo que vincula la retórica pública con los actos de violencia. Los investigadores suelen emplear una estructura de tres partes: un emisor (a menudo una figura u organización pública), fuerzas amplificadoras (normalmente plataformas de medios de comunicación ) y receptores finales: individuos que pueden actuar sin coordinación directa entre el emisor y el atacante. ^{[13] [14] [15] [16]}

Según este marco, los creadores despliegan una retórica hostil hacia grupos externos identificados, evitando al mismo tiempo los llamados explícitos a la violencia. Los amplificadores repiten y difunden los mensajes, lo que provoca que algunos receptores internalicen el contenido y actúen una vez alcanzado un umbral personal. La retórica frecuentemente enmarca a los objetivos como amenazas existenciales y puede usar referencias codificadas, jocosas o ambiguas a la violencia; particularmente en entornos de cámara de eco, esta repetición puede avivar la ira, el desprecio y el miedo. Los académicos describen el dogma central del terrorismo estocástico como probabilístico: cuando la retórica hostil, deshumanizante o amenazante se amplifica repetidamente ante audiencias masivas, eleva el riesgo subyacente de violencia ideológicamente motivada por individuos desconocidos a lo largo del tiempo, aunque quién actúa, cuándo y cómo sigue siendo indeterminado y descoordinado. ^{[13] [2] [17]}

En Estados Unidos, el terrorismo estocástico no es un delito legal ni un término técnico en los códigos penales; es una etiqueta analítica utilizada en la literatura académica y profesional para describir los riesgos probabilísticos de violencia vinculados a la retórica. Estudios jurídicos y críticos recientes destacan que su uso es heterogéneo y controvertido, y que el valor del concepto reside en describir una estructura de comunicación y daño, más que en proporcionar una prueba de elemento justiciable. ^[18]

En cambio, la ley estadounidense sobre incitación se basa en el caso Brandenburg v. Ohio (1969),^[19][20] que protege la libertad de expresión, excepto en el caso de discursos cuyo objetivo sea incitar a la acción. Los análisis estocásticos suelen referirse a una retórica acumulativa y no directiva, cuyos efectos se materializan de forma impredecible, lo que dificulta el cumplimiento de los requisitos de inminencia y probabilidad de Brandenburg si no existe una exhortación clara. ^[2]

Los debates sobre terrorismo estocástico también complementan, en lugar de reemplazar, la doctrina de las amenazas reales. Las "amenazas reales" no están protegidas cuando el emisor expresa deliberadamente una expresión seria de intención de cometer violencia ilícita, independientemente de si planea llevarla a cabo. Esta doctrina se ha aplicado a la libertad de expresión en línea, donde el caso Elonis contra Estados Unidos^[21][22] a menudo se malinterpreta como una protección amparada por la Primera Enmienda, cuando, de hecho, el tribunal revocó la sentencia basándose en la instrucción del jurado por motivos de mens rea y la condena fue posteriormente restablecida. ^[23]

Dado que el "terrorismo estocástico" designa un mecanismo de riesgo en lugar de un delito tipificado, los investigadores y los tribunales tienden a traducirlo en preguntas jurídicas habituales: ¿Existe una defensa específica que cumpla con los requisitos de Brandeburgo ? ¿Existe una amenaza real imputable? ¿Existe conspiración, incitación o apoyo material? Si la respuesta es "no", la etiqueta analítica puede orientar la evaluación de la amenaza (p. ej., atención a la "filtración", comportamientos de advertencia y acumulación de contexto), pero no establece por sí sola la responsabilidad penal. ^[2]

En una publicación de 2021 para el Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE), Bart Kemper, investigador de ingeniería forense de la Universidad de Luisiana en Lafayette, advirtió que muchos usos no técnicos del término carecen de causalidad cuantitativa y corren el riesgo de convertirse en afirmaciones ipse dixit. ^[24] Los tribunales estadounidenses tienen estándares estrictos para el testimonio de expertos según el estándar Daubert. En un artículo de 2025 para el IEEE, Kemper ilustró cómo cualquiera que intente probar un caso de terrorismo estocástico en un tribunal probablemente necesitará usar aprendizaje automático e inteligencia artificial para revisar las redes sociales del actor violento y analizar sus interacciones para proporcionar una base para la supuesta influencia decisiva. Esto, a su vez, requeriría modelos validados e incertidumbre cuantificada para fundamentar de manera confiable sus afirmaciones de causalidad específica en contraposición a otras influencias sobre el perpetrador, según las reglas de evidencia, una barrera tan alta que probablemente socavará cualquier intento de usar una afirmación de lógica estocástica como evidencia per se. ^[25]

Por lo tanto, los académicos distinguen entre: (1) casos de incitación/amenazas reales imputables que cumplen con los elementos existentes y (2) escenarios de riesgo estocástico caracterizados por una retórica demagógica, deshumanizante y exagerada que aumenta el riesgo a nivel de la población. En estos últimos escenarios, la respuesta adecuada suele ser la política preventiva, la gobernanza de la plataforma y la evaluación de amenazas, en lugar del procesamiento bajo una ley de "terrorismo estocástico", que no existe. ^{[10] [2]}

Los análisis académicos identifican un conjunto de estrategias persuasivas empleadas en campañas terroristas asociadas con resultados aleatorios. Estas incluyen estrategias de legitimación coercitiva que elevan la legitimidad del orador o su "derecho a ser obedecido" y la deslegitimación complementaria de los oponentes, como ataques a la competencia, la cordura o las motivaciones. Otras técnicas comunes incluyen la búsqueda de chivos expiatorios, la deshumanización y el uso de implicaciones o referencias "en broma" a remedios violentos para preservar la negación plausible.

Los oradores suelen utilizar un guion de amenaza-miedo-solución similar a una apelación al miedo, presentando el peligro como existencial, inminente o personalmente trascendental para presionar incluso a grupos dispares y heterogéneos a actuar. Amman y Meloy han argumentado que esta táctica particular puede contribuir a la erosión de las barreras democráticas. ^{[13] : 4–6} Varios autores destacan la deshumanización como una forma particularmente poderosa de demonización que ayuda a desencadenar la violencia en audiencias receptivas.

En contraste con las palabras genéricas de combate, los análisis enfatizan caracterizaciones falsas y negativas de los objetivos. Por ejemplo, el Dr. James Angove citó la etiqueta de la COVID-19 como "el virus de China" como una señal deshumanizante que esencializaba a un grupo como enfermedad, vinculando dicha retórica con la posterior xenofobia y racismo relacionados con la pandemia de COVID-19. ^{[27] : 28}Un trabajo relacionado sostiene que los materiales convencionales proporcionan significados reconocibles que pueden normalizar resultados extremos; Angove sitúa dichas señales dentro de repertorios autoritarios más amplios, incluidas las narrativas conspirativas y los pánicos morales de larga data que construyen demonios populares. ^{[10] : 27–31, 33–35}

La dinámica de grupos grandes moldea aún más la recepción de la audiencia. Basándose en el trabajo del profesor de psiquiatría de Cornell , Otto F. Kernberg, Amman y Meloy describen la «polirregresión», en la que las multitudes pueden pasar de una dependencia narcisista de un líder admirado a una postura paranoica que divide a los grupos internos y externos, «reflejando fielmente las defensas, a menudo primitivas, de un trastorno grave de la personalidad». Como parte de esta «polirregresión», las víctimas descubren un enemigo externo estereotipado y racionalizan la violencia «defensiva» como inminentemente necesaria. La anulación de las normas democráticas, la sensación de derecho, las «creencias binarias sobrevaloradas» y la compresión del tiempo pueden contribuir a una inclinación neurobiológica hacia la acción rápida ante unaamenaza urgente percibida.

Amman y Meloy tratan el ataque al Capitolio de Estados Unidos del 6 de enero como un ejemplo vivo de polirregresión: una multitud que pasó de una manifestación benigna, centrada en un líder, a una postura paranoica de grupo interno/externo, que presentaba a este último como una amenaza inminente y existencial, racionalizando así la violencia "defensiva". Estos expertos consideran que este fenómeno ayuda a explicar la paradoja de que algunos participantes de las fuerzas de seguridad agredieran a la policía, incluso cuando había actores que actuaban según un plan preestablecido junto con seguidores que mostraban un comportamiento irracional.. ^{[28] : 7–8}

Las plataformas digitales y las redes sociales pueden acelerar y amplificar estos procesos. ^[29] Amman y Meloy describen el "aceleracionismo retórico", donde las cámaras de eco amplifican el contenido con carga emocional. Los datos empíricos indican que las mentiras viajan más lejos, más rápido y más profundamente que las verdades: las falsedades tienen aproximadamente un 70 % más de probabilidades de ser compartidas en línea, y las historias verdaderas tardan aproximadamente seis veces más en llegar a audiencias comparables; además, la migración entre plataformas lleva a que una pequeña minoría de grupos altamente comprometidos supere a las voces dominantes con el tiempo. ^{[30] [2] : 241}Añaden que los seguidores con inclinaciones autoritarias pueden ser especialmente susceptibles a la validación consensual en tales entornos. ^{[2] : 242}

En el lado receptor, la investigación de evaluación de amenazas ofrece indicadores prácticos próximos a la acción. El Protocolo de Evaluación de la Radicalización Terrorista-18 (TRAP-18),^[31] utilizado en casos de terrorismo de actores solitarios, enfatiza las conductas de "vía" en etapas tardías, como la investigación, la preparación, la adopción de una concepción de sí mismo de guerrero/pseudocomando, la afinidad con atacantes anteriores y un imperativo temporal de "último recurso", como conductas de advertencia particularmente discriminantes en contextos de incitación ^: 8–9 en contraste, la mera fijación es común y no discriminante. ^{[32]: 8–9}

Los estudios sobre terrorismo mediático indican que la explotación de los ciclos publicitarios y la acción independiente preceden por mucho tiempo a las redes sociales; por ejemplo, Al Qaeda y el Estado Islámico utilizan propaganda para inspirar a atacantes descoordinados. ^{[2] : 241 [10] : 29–31}

El trabajo académico y profesional se centra principalmente en la prevención del terror aleatorio en lugar de las restricciones del discurso a posteriori, con el objetivo de reducir la fuerza persuasiva de las señales previas antes de que el público las experimente a gran escala. Algunos enfoques incluyen la "pre-desmentida"/inoculación actitudinal , el contradiscurso que explica las tácticas de manipulación y los canales de queja no violentos ^{[33] : 4–6 [34] : 27–31, 33–35} A nivel del receptor, los expertos en evaluación de amenazas se centran principalmente en las conductas observables en etapas tardías, más que en la ideología general. El TRAP-18 identifica la investigación exhaustiva, la preparación y la presión del tiempo como último recurso como indicadores que justifican la intervención, mientras que la mera fijación no la justifica. ^{[13] : 8–9}

Las restricciones legales y éticas difieren según la jurisdicción. En Estados Unidos, la mayor parte del discurso sobre terrorismo estocástico queda fuera de las categorías legales y se aborda mediante las doctrinas existentes. En cambio, algunos sistemas europeos penalizan categorías más amplias, como la incitación al odio (p. ej., la Volksverhetzung de Alemania). ^[35] Si bien se ha propuesto utilizar el aprendizaje automático y la inteligencia artificial para ayudar a prevenir el terrorismo estocástico mediante la atribución causal automatizada, críticos como Bart Kemper han señalado problemas de debido proceso, explicabilidad y sesgo. ^[12]

Un informe de 2021 del Laboratorio de Análisis de Amenazas de la Universidad Estatal de Arizona señaló que las estrategias para abordar el terrorismo estocástico se asemejan más a los modelos de salud pública que a la lucha antiterrorista convencional. Los autores recomendaron enfoques como la contención de narrativas dañinas, una mejor atribución de la amplificación en línea y programas de resiliencia para ayudar a las comunidades a resistir las dinámicas de radicalización aleatoria.^[36]

Los académicos han aplicado el concepto de terrorismo estocástico a una variedad de casos históricos y contemporáneos.

• El asesinato de Thomas Becket en 1170 ha sido citado retroactivamente por la perfiladora del FBI Molly Amman y el psicólogo forense J. Reid Meloy como una ilustración temprana: el lamento ambiguo de Enrique II de Inglaterra ("¿Nadie me librará de este sacerdote turbulento?") fue seguido por cuatro caballeros que mataron al arzobispo de Canterbury, a pesar de que no se dio una orden explícita. ^[13]
• Amman y Meloy analizaron además el asesinato de Isaac Rabin en 1995 como un ejemplo de terrorismo estocástico tras meses de difamación, funerales simulados y fallos rabínicos que lo calificaron de objetivo legítimo. ^[2]
• Los criminólogos Mark Hamm y Ramón Spaaij describieron el intento de ataque de 2010 contra la Fundación Tides y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles como terrorismo estocástico, citando la influencia de figuras de los medios conservadores como Glenn Beck en el aspirante a asesino, Byron Williams ^[11]
• Los Aatentados de Noruega de 2011 perpetrados por el neonazi Anders Breivik y los atentados de Christchurch de 2019 se han interpretado como resultados de canales de radicalización en línea donde la cultura retórica y memética fomentó la violencia masiva. ^[7]
• De manera similar, el tiroteo en el Consejo de Investigación Familiar en 2012 perpetrado por Floyd Corkins, quien identificó a la organización a través del "Mapa del Odio" del Southern Poverty Law Center,^[38][39] se ha utilizado en debates sobre si el etiquetado público puede tener efectos estocásticos. ^{[11] [10]}
• El tiroteo en el estadio de béisbol del Congreso en 2017, cuando un extremista de izquierda atacó a legisladores republicanos, también ha sido citado como un incidente de terrorismo estocástico. ^[7]
• Los investigadores del Instituto Max Planck para el Estudio del Crimen, la Seguridad y el Derecho (Max-Planck-Institut zur Erforschung von Kriminalität, Sicherheit und Recht) han descrito varios incidentes de alto perfil como terrorismo estocástico, entre ellos: la trama para secuestrar a Gretchen Whitmer, gobernadora de Míchigan, en 2020,: el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero de 2021 y el tiroteo de Búfalo de 2022 ^{[10] [16]}

En términos más generales, Gordon Woo ha sostenido que la dinámica estadística del terrorismo imitador (como la réplica de los atentados suicidas por parte deQaeda, incluido el ataque a la discoteca de Bali en 2002) puede entenderse dentro de un marco estocástico, incluso cuando no es posible identificar a un único instigador retórico. ^{[40] [41]}

Algunos comentaristas argumentan que el término se utiliza como arma política. En un artículo de opinión publicado en el City Journal en 2022, el activista conservador Chris Rufo sostuvo que el "terrorismo estocástico" se invoca sin evidencia de causalidad y se utiliza para justificar la supresión del discurso de los oponentes, alegando que su aplicación es unidireccional y elude el criterio de incitación según Brandeburgo. ^[42] Académicos (incluidos Amman, Melloy y Angove) advierten que el alcance del concepto y los criterios probatorios son inestables: estudios críticos recientes describen el "terrorismo estocástico" como una definición variable, propensa a la extralimitación retórica y difícil de operacionalizar sin pruebas causales claras. ^{[10] [13]} Un informe de 2020 de investigadores holandeses y belgas de RAND Europe consideró problemáticas ambas partes del término, argumentando que "existen suficientes términos para describir los diversos aspectos del fenómeno". Sin embargo, los autores reconocieron que ninguna otra frase "cubría el complejo fenómeno que describe el terrorismo estocástico" y no sugirieron una alternativa. ^[29]

En un artículo de 2019 para The Atlantic, el litigante de Los Ángeles Ken White (fundador del blog legal Popehat ) criticó duramente la idea de que "el terrorismo estocástico no es libertad de expresión", y en cambio abogó por una interpretación amplia de la Primera Enmienda que protege "la mayoría de los discursos despreciables e intolerantes". ^[43] Charles C. W. Cooke, escribiendo para National Review, calificó al terrorismo estocástico como "la última artimaña seudoacadémica que ha contaminado nuestra conversación nacional y nos ha vuelto a todos un poco más tontos". Citando el complot para asesinar a Brett Kavanaugh y la afirmación de la representante Alexandria Ocasio-Cortez en 2023 de que el Partido Republicano estaba participando en terrorismo estocástico, ^[44] Cooke postuló que el término se estaba invocando hipócritamente, en detrimento del "libre debate". ^[45] La conclusión de Kemper en su artículo de 2022 fue que "el probable ciclo de retroalimentación resultante será la eugenesia de la libertad de expresión, donde solo a las "personas adecuadas" se les permitirá indignarse por las "cosas correctas", mientras que la amenaza de cambio de las voces antisistema será el objetivo para contener y minimizar la actividad de la oposición". ^[12]