The Great Stagnation

La tesis principal es que el crecimiento económico se ha ralentizado en Estados Unidos y otras economías avanzadas debido a la disminución de las tasas de innovación.^[3] En el capítulo 1, Cowen describe las tres principales formas de «frutas al alcance de la mano»: la facilidad para cultivar tierras libres y sin usar, la rápida invención entre 1880 y 1940 que capitalizó los avances científicos de los siglos XVIII y XIX, y los grandes rendimientos de enviar a niños inteligentes pero sin educación a la escuela y la universidad. Hay potencialmente dos formas menores adicionales: combustibles fósiles baratos y la fortaleza de la Constitución de los Estados Unidos. Cowen concluye: «Se podría decir, 'Los Estados Unidos modernos se construyeron con cinco formas de frutas al alcance de la mano, y como máximo solo dos de ellas siguen con nosotros'. Bastante justo.»^[4] Aunque produjeron retornos extremadamente grandes, los avances futuros serán mucho más incrementales. Cowen ofrece ilustraciones anecdóticas y estadísticas para esta ralentización. Primero, compara los cambios presenciados por su abuela con los de su propia generación. Luego, cita estadísticas de ingresos medios: la tasa de crecimiento disminuyó drásticamente desde 1973.^[5] Además, argumenta que la incapacidad para diagnosticar esta tendencia ha llevado a una degradación en el discurso político, ya que los actores de izquierda y derecha culpan a las políticas del «otro lado» y «lo que me gusta llamar el 'centro honesto' no puede ser escuchado por encima del ruido.»^[6]

El capítulo 2 examina la productividad en la economía contemporánea. Cowen describe picos en el crecimiento de la productividad, 2.8% entre 1996 y 2000 y 3.8% de 2000 a 2004, y se pregunta si estos desmienten la tesis de la estancación. Concede que ha habido ganancias en ciertas áreas, como en la tecnología de la información, pero sostiene que en otras áreas importantes, como las finanzas, que representan el 8% del PIB, se ha creado menos valor.

Aunque las cifras de productividad han mejorado, los ingresos medios y los precios del mercado de valores, y por lo tanto los rendimientos al capital y al trabajo, no han mejorado. Además, el consumo gubernamental (actividad gubernamental excluyendo transferencias de pago) representa entre el 15 y el 20% del PIB, pero dado que el sector se mide al costo, se vuelve menos productivo a medida que crece. Por lo tanto, cuanto más consumo gubernamental hay, más tienden las cifras publicadas del PIB a sobreestimar el crecimiento en el nivel de vida.

En el sector de la salud (17% del PIB), los problemas de información asimétrica y riesgo moral significan que un mayor gasto resulta en poca o ninguna mejora en los resultados de salud. Un resultado similar se observa en la educación, que representa el 6% del PIB, donde los resultados no han mejorado en los últimos 40 años.

El capítulo 3 considera si internet y otras tecnologías informáticas refutan el argumento. Cowen escribe que, aunque internet ha sido fantástico para los intelectualmente curiosos, ha hecho poco para elevar los estándares de vida materiales. Las mayores empresas de internet emplean como máximo a unos pocos miles de personas, y relativamente pocos servicios son de pago: «Tenemos una memoria histórica colectiva de que el progreso tecnológico trae un gran y predecible flujo de crecimiento de ingresos en la mayor parte de la economía. Cuando se trata de la web, esas suposiciones están resultando ser erróneas o engañosas.»^[7]

El capítulo 4 examina la política de Estados Unidos a la luz de la tesis. Cowen dice que La conciencia de un liberal (2007) de Paul Krugman pone «el carro delante de los bueyes» al pedir altas tasas impositivas marginales, sindicalización y una distribución igualitaria de ingresos y riqueza.^[8] Las políticas funcionaron en los años 50 precisamente porque el crecimiento real de los ingresos estaba allí para respaldarlas.^[7] Cowen sostiene que no reconocer la estancación ha llevado a malas ideas políticas tanto de la derecha (como «recortes fiscales que generan ingresos») como de la izquierda (redistribución de ingresos).^[9] Cowen lamenta la «exageración» de ambos lados y la influencia del cabildeo político en la política económica. El crecimiento del gobierno, dice, fue asequible durante el período de frutas al alcance de la mano, y los avances en transporte, producción industrial, comunicaciones electrónicas y gestión científica incluso lo facilitaron.

El capítulo 5 propone una causa simple para la crisis financiera de 2008: «Pensamos que éramos más ricos de lo que éramos.»^[10] Argumenta que, a pesar de una serie de crisis menores regulares desde la década de 1980, el colapso fue causado en última instancia por inversores que asumieron demasiado riesgo en toda la economía, «los préstamos hipotecarios y de alto riesto fueron el canario proverbial en la mina de carbón.»^[11]

El capítulo 6 analiza soluciones al problema. Cowen elogia el desarrollo de India y China como productores y consumidores, el papel de internet en ampliar la comunidad científica y un consenso creciente para la reforma de la política educativa en Estados Unidos. Además, sugiere que el estatus social de los científicos se eleve como un factor motivador tan fuerte como el dinero.

Matthew Yglesias describió los temas del libro como una continuación y expansión de los desarrollados por Paul Krugman en The Age of Diminished Expectations, Third Edition: U.S. Economic Policy in the 1990s (1997).^[12] Ambos libros tratan la disminución de la tasa de retorno de la ciencia básica y los efectos que esto tiene en la política, específicamente «que una proporción creciente de la energía innovadora se destina a búsqueda de rentas u otras actividades no productivas.»^[13]

Timothy Noah lo comparó con Prosperity: The Coming Twenty Year Boom and What it Means to You^[14] de Bob Davis^[15] y David Wessel, un libro enormemente popular en su momento (1998) que hoy se revende por un centavo.^[16]Noah describió cómo tanto Prosperity como The Great Stagnation examinan el enigma de los salarios medios estancados, aunque ofrecen opiniones radicalmente diferentes sobre las perspectivas de crecimiento futuro y, en particular, el papel de las tecnologías de la información en ello.^[16] Concluyó llamando a la apelación de Cowen a «expectativas realistas» sobre el crecimiento un «extraño eco conservador» del evangelio liberal de la «era de los límites» del Club de Roma de los años 70.^[16] En el verano de 2012, el artículo de Robert Gordon, «Is U.S. Economic Growth Over?»^[17] generó comparaciones con la tesis de Cowen.^[18] Gordon también señala que las ganancias fáciles de una mayor participación en la fuerza laboral, escolarización o uso de la tierra se han agotado, mientras que otras innovaciones o industrias importantes, como el transporte o el saneamiento, han disfrutado solo de mejoras graduales.^[19]

Escribiendo en Slate, Annie Lowrey compara el tratamiento de Cowen sobre internet con la «paradoja de la productividad» postulada por primera vez por economistas en la década de 1980. Annie citó a Robert Solow, un teórico del crecimiento, quien escribió en 1987: «Puedes ver la era de las computadoras en todas partes, pero no en las estadísticas de productividad.»^[20][21] Para explicar por qué el crecimiento no se aceleró fuertemente después del auge de los productos informáticos desde la década de 1970, sugirieron que los cambios beneficiaron a algunas empresas y perjudicaron a otras, dejando poca ganancia neta. El problema también puede deberse en parte a deficiencias en la medición de los ingresos y el bienestar. Internet promueve una cultura más libre, cuyo consumo proporciona utilidad y felicidad a las personas, pero no puede ser capturado a través de las cifras del PIB que miden los ingresos.^[20]

El blog Free Exchange de The Economist argumentó que Cowen «subestimó» las innovaciones recientes en tecnologías digitales y que la sociedad aún está en proceso de reorganizarse en torno a ellas. Se debería esperar un aumento en el crecimiento, pero esto podría tomar desde años hasta décadas, advirtió. Además, hay ganancias particularmente grandes por obtener en el área de «innovaciones que aumentan la cognición (en oposición a las innovaciones que aumentan el trabajo).»^[22] Escribiendo en Forbes, Steve Denning describió la «teoría de las frutas al alcance de la mano» de Cowen como «un disparate folclórico.»^[23] El mundo de 1953, cuando Denning era joven, es inconcebible para un joven de hoy, escribió, añadiendo que la calificación «aparte de internet» es equivalente a decir «aparte de la rueda» cuando se habla de transporte.^[23] El crítico de Financial Times reconoció que Cowen, un destacado bloguero, «no es un ludita... piensa que la vida es más divertida e interesante con internet alrededor.»^[24] Argumentó que la mayoría de los economistas no miran la tecnología de consumo para encontrar el efecto de internet en la productividad, sino a las organizaciones: minoristas súper eficientes como Walmart y Tesco ya lo han incorporado en su logística. Además, el ritmo del cambio significa que podría pasar al menos una generación antes de que veamos la implementación completa.^[24] Timothy Noah aprovecha la «concesión» de Cowen de que internet podría aumentar la producción científica al permitir una mejor comunicación entre científicos en lugares remotos. Así como Davis y Wessel predijeron incorrectamente un auge en los ingresos de la clase media debido a las computadoras, Cowen «parece igualmente equivocado al sugerir que la tecnología informática no está a punto de hacerlo.»^[16]

Denning escribe que el verdadero desafío es seguir el ritmo del cambio tecnológico, y en este sentido, la gestión científica fue el avance tecnológico estadounidense clave en el siglo XX. Permitió a las empresas estadounidenses proporcionar un gran número de empleos a trabajadores semicalificados a través de la gestión de la cadena de suministro, jerarquías y sistemas basados en reglas. Las empresas ahora deben adaptarse a consumidores bien informados que desdeñan el lucro y desean ser «deleitados». Un desafío relacionado es pasar de gestionar trabajadores semicalificados a trabajadores del conocimiento.^[23] The Economist contrastó la tesis de la «Gran Estancación» con la «Gran Divergencia», que atribuye la brecha salarial a una creciente demanda de trabajadores calificados.^[25] Timothy Noah, escribiendo en Slate, no compartió el optimismo de Cowen sobre el futuro del logro educativo estadounidense basándose en que el presidente Obama «se está poniendo duro» con los sindicatos de maestros. En los últimos treinta años ha habido muchas reformas implementadas a las que los sindicatos inicialmente se han opuesto, y Estados Unidos tiene peores resultados que muchos países de la OCDE con sindicatos más fuertes.^[16] Noah recuerda que los autores anteriores eran optimistas sobre el aumento de la matrícula en el tercer nivel educativo y que esto ha disminuido desde entonces, al igual que las tasas de graduación. Estados Unidos sigue significativamente rezagado respecto a otros países avanzados en resultados educativos, ofreciendo una esperanza perversa para la mejora.^[16]

David Brooks argumentó que ha ocurrido un cambio más fundamental de una mentalidad materialista a una postmaterialista en las generaciones recientes. Mientras que para las generaciones nacidas a principios del siglo el aumento de ingresos equivalía a mejoras en el estilo de vida, esto ya no es cierto para las personas nacidas en un mundo próspero impulsado por la información.^[26] Las generaciones más jóvenes viven vidas mucho más intelectualmente diversas y cita gran parte del contenido generado por usuarios como producido principalmente fuera de la economía monetaria. Afirma el reconocimiento de Cowen de que esto ha traído grandes aumentos en la felicidad humana con una actividad económica correspondentemente baja.^[26]

The Economist criticó a Cowen por asociar los problemas económicos derivados de la crisis financiera de 2008 con su tesis más amplia, argumentando en cambio que esto fue causado principalmente por un choque de demanda y en gran medida evitable.^[22] Algunos académicos, como Jim Rickards, Howard Qi, Hongbin Song, etc., señalan que el conmoción de demanda fue solo el fenómeno, resultado de un problema estructural subyacente más serio en la economía estadounidense.^{[cita requerida]} Además, Howard Qi argumenta que la educación en Estados Unidos no es propicia para producir científicos e ingenieros de alta calidad entre los ciudadanos estadounidenses.^{[cita requerida]} En cambio, Estados Unidos depende cada vez más de estudiantes extranjeros en las universidades estadounidenses para satisfacer la necesidad intelectual en ciencia e ingeniería.^{[cita requerida]} Matthew Yglesias también discrepó del vínculo: «Los países ricos han experimentado destinos muy divergentes en los últimos 36 meses cuando la evidencia clave para la tesis de la estancación tecnológica es que los países ricos han experimentado un destino ampliamente similar en los últimos 36 años», escribe.^[13]

Cowen escribe que una forma para mejorar la innovación es elevar el estatus social de los científicos, una sugerencia descrita como «un poco vacía» y no completamente congruente con el problema de que las innovaciones recientes sean bienes privados, como la innovación en el sector financiero, en lugar de bienes públicos como la penicilina o el ferrocarril.^[6] Noah describió las prescripciones de Cowen, el estímulo del libre comercio, un mayor estatus para los científicos y la resignación al «nuevo normal» como «absurdamente tibias.»^[16]

Escribiendo en el blog Free Exchange de The Economist, R.A. concluyó que el análisis de Cowen sobre la educación sugería que el mundo rico haría mejor apoyando programas de educación masiva en países en desarrollo en lugar de perseguir rendimientos decrecientes en la educación e investigación doméstica, en contra del discurso del Estado de la Unión del presidente Obama en 2011. Una ley de inmigración más flexible también permitiría a los países ricos y pobres explotar esta fuente de crecimiento.^[22] En segundo lugar, propuso cosechar «frutas al alcance de la mano en política», es decir, reformar o abolir políticas tontas y costosas. Propuso gravar «males» como la congestión del tráfico y la contaminación en lugar de «bienes» como los ingresos, reducir el gasto en tratamientos médicos sin beneficios claros y eliminar subsidios agrícolas y la deducción de intereses hipotecarios.^[22] En The Economist, se consideraron dos conjuntos diferentes de respuestas políticas dependiendo de si la verdadera causa es una innovación tecnológica deficiente, o una disminución en el poder de negociación de los trabajadores frente a la industrialización de mercados emergentes. La tributación progresiva y la redistribución compensarían la posición de debilidad de los trabajadores, mientras que un estado limitado reduciría los compromisos que no puede esperar cumplir en una economía estancada.^[25]

The Economist señaló que el «modelo de publicación es fascinante en sí mismo.»^[22] Una versión en tapa dura, que Cowen denominó «la regresión», fue publicada en junio de 2011.^[1][27] Yglesias describió la publicación como una innovación en la «publicación de asuntos actuales» y «mucho más corta y barata que un libro convencional de una manera que realmente te deja con ganas de leer más una vez que lo terminas. Mi suposición es que este es el futuro de los libros.»^[13] El libro ha sido comparado con los panfletos económicos y políticos del siglo XVII, que se usaban frecuentemente para difundir rápidamente ideas sobre asuntos actuales.^[28]

The Economist dio la bienvenida a The Great Stagnation como «un libro importante que tendrá un impacto profundo en la forma en que las personas piensan sobre los últimos treinta años.» Elogió «los trenes de pensamiento que sugiere» y dijo que el libro merecía «un debate riguroso» que debería fomentar diferentes opciones políticas en todo el espectro político.^[22] Matthew Yglesias describió el libro como una «actuación estelar de uno de los pensadores más interesantes que existen.» Sin embargo, dijo que era notablemente silencioso sobre la ley de propiedad intelectual y las implicaciones para la sociedad en un mundo en el que la mayor parte del aumento en la producción proviene del crecimiento convergente de países pobres.^[13] The Wall Street Journal describió el libro como el más impactante de Cowen debido a la dirección en la que lidera el debate. «Lo emocionante es imaginar a estudiantes, economistas y científicos de todo el país leyendo el libro, enfrentándose a la profundidad de nuestro desafío y buscando nuevas formas de intentar 'arreglar' las cosas o mejorar generalmente nuestra suerte.»^[6] «Un libro pequeño pero una pregunta grande y valiosa», concluyó The Economist.^[25] En el New York Times, David Brooks elogió The Great Stagnation como «el libro de no ficción más debatido hasta ahora este año», lo que Timothy Noah describió como un gran favor al marketing del libro aunque una exageración considerando la discusión en torno a Battle Hymn of the Tiger Mother de Amy Chua.^[16]

En septiembre de 2013, se publicó una secuela de Cowen titulada El promedio ha terminado: Potenciando a América más allá de la era de la gran estancación, por Dutton Books.^[29] La secuela se centró en la visión de Cowen sobre cómo se recuperaría y crecería la economía de Estados Unidos en las próximas décadas, y los tipos de empleos que existirían en la nueva economía.