Usuario discusión:Rosarino

Cotejando por qué había sido retirada la mención hecha a la causa de muerte de Rui Torres en su artículo, me dí cuenta de que lo habías retirado en diciembre sin motivo más que "corrijo" y luego me llamas en el mismo artículo "usuario inescrupuloso". No te reporto por ese ataque personal y falta a la etiqueta porque ya ha pasado mucho tiempo pero si esperaría una disculpa de tu parte. Si bien es cierto que el documento no indica el nombre de Torres, sus datos corresponden exactamente con él, siendo el único fallecido ese día que reúne las características como su edad y domicilio. Aquellos datos pueden ser cotejados con la correspondiente tabla de equivalencias que publica Ciudad de México. Además, corroboré tras solicitud al gobierno de esa ciudad que se trataba efectivamente de Torres, pero lamentablemente no puedo publicar ese documento por contener información personal, y porque además creo que basta con la mención directa al documento ya referenciado. Por lo anterior te he revertido y te pido que en lo sucesivo te abstengas de hacer ataques personales, menos aún en un artículo , y que si hay diferencias editoriales tan relevantes como la indicada, primeros busques su discusión antes de llamarme a mí y a otros como usuarios inescrupulosos.

—Bedivere (discusión) 16:01 7 jun 2024 (UTC)

Nada dijiste sobre esto y restableciste tu edición volviendo a llamarme "usuario inescrupuloso". Te he vuelto a revertir y si continúas, deberé reportarte.

—Bedivere (discusión) 02:43 6 feb 2025 (UTC)

Yo propongo escribir esto en el artículo de Rui Torres:

Ese mismo año (2020), un usuario de Wikipedia afirmó que la causa de muerte habían sido «efectos adversos de drogas o medicamentos no especificados», y presentó como evidencia un registro ilegible del Gobierno de Ciudad de México.
Mediante un enlace (http://www.dgis.salud.gob.mx/registro-de-defunciones-2004-2011.zip) se puede descargar una carpeta comprimida ("registro-de-defunciones-2004-2011.zip", de 132 MB) que contiene 8 documentos de Excel (desde "DEFUN04.csv" hasta "DEFUN11.csv").
El usuario indicó que la evidencia se encontraba en la línea 194 117 del quinto documento (DEFUN08.csv):
"09, "005", "09", "015", "15", "09", "005", "16", "Y579", "57", "1", "4031", "24", "2", "2008", "25", "2", "2008", "99", "99", "1977", "11", "7", "1", "1", "9", "9", "2", "1", "1", "3", "1", "1", "8", "8", "15", "10", "20", "30", "103", "E57", "8", "1", "11", "8", "24", "2", "2008", "8888", "", "999"
Sin embargo, esos números por sí solos no constituyen evidencia concluyente de una causa de muerte.

Cuando abrí el documento, solo encontré esos números. ¿Podrías explicármelos?

Si pudieras explicar cómo estos números verifican tu afirmación y demostrar que efectivamente hablan de una muerte por sobredosis de drogas, sería útil para aclarar la información.

De lo contrario, la veracidad de tu afirmación sigue siendo cuestionable.

—Rosarino (discusión) 03:46 6 feb 2025 (UTC)

Primero, la nota completa que pusiste es investigación original, eso por sí solo da para borrado. Aquí no estamos para hacer aclaraciones de lo que digan los medios, como pretendías hacer, ni tampoco para atacar a "usuarios inescrupulosos" (sic).

Respecto a tu consulta, el tema es que si te guías solamente por lo que dice ese archivo difícilmente lo entenderás. Eso es posible con el descriptor.

El único dato posible es el señalado. Si te das el trabajo de traducir esos números, es fácil entender (ah, y lo hice antes de ChatGPT).

—Bedivere (discusión) 03:55 6 feb 2025 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Tú dijiste:

Si te guías solamente por lo que dice ese archivo difícilmente lo entenderás. Solo es posible entenderlo mediante el descriptor.

Traté de abrir ese enlace mediante tres navegadores diferentes: Google Chrome, Brave y Firefox. En los tres obtuve el mismo mensaje:

Hmm. Estamos teniendo problemas encontrando ese sitio.
No podemos conectarnos al servidor en www.dgis.salud.gob.mx
Si ingresó la dirección correcta, puede:
* Probar de nuevo más tarde
* Verificar la conexión a internet
* Verificar que su navegador tenga permiso para acceder a la web (puede ser que esté conectado pero detrás de un firewall).

Por favor, explica cómo hiciste para abrir el enlace hacia el descriptor.

Tú dijiste:

Si te das el trabajo de traducir esos números, es fácil entender.

¿Y cómo me doy el trabajo de traducir esos números? Eso es lo que te pregunté. ¿Podrías responderme de manera clara? Porque yo querría incluir tu explicación en la referencia, para que cualquier lector curioso pueda traducir esos números y comprobar que la causa de la muerte de Rui Torres fue "sobredosis de drogas".

Saludos,

-- Rosarino (discusión) 14:24 6 feb 2025 (UTC)

Pues, simplemente, cliquéandolo. De hecho acabo de hacerlo nuevamente. El zip tiene un archivo csv que señala, por ejemplo (copio primeras filas):

Más información Variable, Descripción ...

Variable	Descripción	Tipo y longitud	RELACION
Ent_regis	Entidad de registro	C (2)	ENTMUN
Mun_regis	Municipio de registro	C (3)	ENTMUN
Ent_resid	Entidad de residencia	C (2)	ENTMUN
Mun_resid	Municipio de residencia	C (3)	ENTMUN
Tloc_resid	Tamaño de localidad de residencia	N (2)	CAT_TLOC
Ent_ocurr	Entidad de ocurrencia	C (2)	ENTMUN
Mun_ocurr	Municipio de ocurrencia	C (3)	ENTMUN
Tloc_ocurr	Tamaño de localidad de ocurrencia	N (2)	CAT_TLOC

Cerrar

--Bedivere (discusión) 03:54 7 feb 2025 (UTC)

Tú puedes abrir el enlace y yo no. Así que no sé si estamos hablando del mismo enlace.

El enlace es este:

http://www.dgis.salud.gob.mx/descargas/datosabiertos/defunciones/registro/DEFUN_2004-2011.zip?v=1.1.1

Tú dices que lo pudiste abrir simplemente cliqueándolo.

Así que me siento obligado a copiar lo que escribí ayer:

Traté de abrir ese enlace mediante tres navegadores diferentes: Google Chrome, Brave y Firefox. En los tres obtuve el mismo mensaje:

Hmm. Estamos teniendo problemas encontrando ese sitio.
No podemos conectarnos al servidor en www.dgis.salud.gob.mx
Si ingresó la dirección correcta, puede:
* Probar de nuevo más tarde
* Verificar la conexión a internet
* Verificar que su navegador tenga permiso para acceder a la web (puede ser que esté conectado pero detrás de un firewall).

Repito: hice clic en ese mismo enlace y no se abre. Así que no me sirve tu respuesta «simplemente haz clic sobre el enlace».

Si a un lector curioso de Wikipedia le sucede lo mismo que a mí, entonces creo que ese enlace no se puede publicar en el artículo de Rui Torres.

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 15:50 7 feb 2025 (UTC)

No sé qué problema tendrá tu conexión pero yo puedo entrar perfectamente. Y seguramente el grueso de los usuarios también pueden acceder fácilmente. Que tú no puedas accederlo (quizás tu ISP tiene bloqueados los sitios web gubernamentales de México) no significa que "ese enlace no se puede publicar", es problema netamente de tu conexión.

Mi sugerencia es que intentes accederlo a través del Wayback Machine aquí (acceso directo al registro).

Bedivere (discusión) 15:57 7 feb 2025 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

La "traducción" es como sigue:

• Ent_regis ("09"): Entidad donde se registró el evento (Ciudad de México).
• Mun_regis ("005"): Municipio donde se registró el evento (Gustavo A. Madero).
• Ent_resid ("09"): Entidad de residencia de la persona (Ciudad de México).
• Mun_resid ("015"): Municipio de residencia de la persona (Cuauhtémoc).
• Tloc_resid ("15"): Tamaño de la localidad de residencia.
• Ent_ocurr ("09"): Entidad donde ocurrió el evento (Ciudad de México).
• Mun_ocurr ("005"): Municipio donde ocurrió el evento (Gustavo A. Madero).
• Tloc_ocurr ("16"): Tamaño de la localidad donde ocurrió el evento.
• Causa_def ("Y579"): Causa de la defunción según la lista detallada (Efectos adversos de drogas o medicamentos no especificados).
• Lista_mex ("57"): Causa de defunción según la lista mexicana (Drogas, medicamentos y sustancias biológicas causantes de efectos adversos en su uso terapéutico).
• Sexo ("1"): Sexo de la persona (1 = Masculino, 2 = Femenino).
• Edad ("4031"): Edad de la persona (31 años)
• Dia_ocurr ("24"): Día en que ocurrió el evento.
• Mes_ocurr ("2"): Mes en que ocurrió el evento (febrero).
• Anio_ocur ("2008"): Año en que ocurrió el evento.
• Dia_regis ("25"): Día en que se registró el evento.
• Mes_regis ("2"): Mes en que se registró el evento (febrero).
• Anio_regis ("2008"): Año en que se registró el evento.
• Dia_nacim ("99"): Día de nacimiento (valor no válido o desconocido).
• Mes_nacim ("99"): Mes de nacimiento (valor no válido o desconocido).
• Anio_nacim ("1977"): Año de nacimiento.
• Ocupacion ("11"): Ocupación (Profesionistas).
• Escolarida ("7"): Nivel de escolaridad (Profesional).
• Edo_civil ("1"): Estado civil (1 = Soltero, según CAT_EDOCIVIL).
• Presunto ("1"): Presunto delito (1 = Accidente).
• Ocurr_trab ("9"): Ocurrió en el trabajo ("No especificado").
• Lugar_ocur ("9"): Lugar de ocurrencia de la lesión.
• Necropsia ("2"): Necropsia realizada (2 = No, según CAT_NECROPSIA).
• Asist_medi ("1"): Recibió asistencia médica (1 = Sí, según CAT_ASISMEDICA).
• Sitio_ocur ("1"): Sitio de ocurrencia (Secretaría de Salud).
• Cond_cert ("3"): Condición certificada (Otro médico).
• Nacionalid ("1"): Nacionalidad (1 = Mexicano, según CAT_NACIONALIDAD).
• Derechohab ("1"): Derechohabiencia (Ninguna).
• Embarazo ("8"): Condición de embarazo (8 = No aplica, según CAT_EMBARAZO).
• Rel_emba ("8"): Relación con causas del embarazo (8 = No aplica, según CAT_RELEMB).
• Horas ("15"): Hora del evento.
• Minutos ("10"): Minuto del evento.
• Capitulo ("20"): Capítulo de la CIE.
• Grupo ("30"): Grupo de la CIE.
• Lista1 ("103"): Código en la lista 1.
• Gr_lismex ("E57"): Grupo en la lista mexicana.
• Vio_fami ("8"): Relación con violencia familiar (8 = No aplica).
• Area_ur ("1"): Zona urbana o rural (1 = Urbana).
• Edad_agru ("11"): Edad agrupada (requiere CAT_EDADAGRUP).
• Complicaro ("8"): Complicaciones en el embarazo (8 = No aplica).
• Dia_cert ("24"): Día de certificación.
• Mes_cert ("2"): Mes de certificación (febrero).
• Anio_cert ("2008"): Año de certificación.
• Peso ("8888"): Peso (dato posiblemente no válido o desconocido).
• Maternas (""): Código de muertes maternas (vacío, no aplica).
• Dis_re_oax ("999"): Distrito de registro en Oaxaca (valor desconocido o no aplica).

Interpretado según el catálogo y descriptores disponibles en

--Bedivere (discusión) 15:53 7 feb 2025 (UTC)

Tú escribiste:

El documento no indica el nombre de Rui Torres, [pero] sus datos corresponden exactamente con él, siendo el único fallecido ese día que reúne las características como su edad y domicilio.

Bedivere, 7 de junio de 2024 a las 16:01 (UTC)

En los datos que copiaste hoy, 7 de febrero de 2025 a las 15:53 (UTC), leo que el hombre que murió por sobredosis de drogas murió en la Ciudad de México. Pero no sabemos dónde murió Rui Torres, no hay ninguna referencia que lo indique.

Si supiéramos exactamente el domicilio de Rui Torres (con calle, número y barrio) y si esos datos indicaran exactamente esa calle y número, entonces sí podríamos afirmar que los datos corresponden al domicilio de Rui Torres.

Pero simplemente que los datos digan que hubo un hombre de 31 años que murió en la Ciudad de México en esa fecha creo que no basta para los requisitos de Wikipedia para utilizar una referencia.

-------

Ese mismo día (7 de junio de 2024 a las 16:01 [UTC]) afirmaste que le solicitaste al Gobierno de la Ciudad de México que te confirmaran si se trataba efectivamente de Rui Torres y ellos te respondieron con la confirmación, pero dices que no puedes publicar esa confirmación porque contiene información personal (no sé si tuya o de Rui Torres).

Quizá deberíamos solicitar una mediación de un bibliotecario.

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 16:25 7 feb 2025 (UTC)

Buenas tardes Rosarino. Este acontecimiento está ya descrito y más ampliado en el tercer párrafo de la sección de "Medicina" incluyendo la referencia de la noticia e incluso una foto de esta persona. Por consiguiente, te ruego que deshagas la modificación que has introducido para evitar que aparezca dos veces el mismo acontecimiento (no he querido hacerlo directamente yo, ya que me parece más oportuno que la realices tú mismo).

--Agalri (discusión) 19:38 5 mar 2025 (UTC)

Entendido, ya lo borré.

--Rosarino (discusión) 08:22 6 mar 2025 (UTC)

Debe ser un orgullo para ti ya tener 21 años dentro de Wikipedia ¡esperemos tenerte muchos años más aquí! Amstrong (discusión) 13:35 23 may 2025 (UTC)

¡Gracias, compañero!

Un gran abrazo desde Argentina.

--Rosarino (discusión) 04:06 24 may 2025 (UTC)

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Drive Angry; otros editores pierden tiempo valioso en revisar tales ediciones. Tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición o puedes visitar la página de ayuda para informarte. Gracias.

--Oniichan (discusión) 14:57 4 jun 2025 (UTC)

Hola Rosarino, Mi intención era unicamente revertir el borrado de las imágenes. En ocasiones anteriores, he visto como aparecía un usuario que se dedicaba a borrar sistematicamente imágenes sin más motivo que el no le gustaban. Por ello procedí a la reversión. Salvo que sean muchas imágenes, pienso que es mejor dejar las que están para evitar continuas reversiones. Discrepo en lo que dices sobre que "allí solo se ponen fotos de actores o actrices, o de algún político de fama mundial". Por lo que sé, no hay nada escrito sobre quienes pueden tener imagen en el anexo de fallecidos. Más que por lo que haya sido esa persona, se suelen incluir las que la calidad de la foto sea mejor. Y en todo caso, en caso de igualdad, si que puede primar el hecho de que uan persona sea mas conocida que otra, pero me temo que en las que borraste, no se daba ese caso. Respecto al borrado de tus correcciones, disculpa que las hayas borrado. Me dejé llevar por tu resumen de edición. Un cordial saludo, Hard (discusión) 20:38 5 jun 2025 (UTC)

Yo creé (a partir de texto tomado desde la parte "Nacimientos" del artículo "8 de agosto") el artículo "Anexo:Nacidos el 8 de agosto".

No es una "lista de enlaces internos" (como argumentaste en el resumen de edición cuando borraste el artículo) sino una lista de personalidades importantes que nacieron en esa fecha, con una brevísima biografía de cada uno. En ese artículo hay cientos de horas de trabajo de otros wikipedistas desde hace un par de décadas.

Su estructura es idéntica a la de otros anexos como "Anexo:Fallecidos en enero de 2002".

Los anexos contienen información útil (y hasta "divertida") cuya estructura es diferente a la de un artículo y por eso no debe ser "juzgada" de la misma manera.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 07:04 7 ago 2025 (UTC)

Estimado: mi inquietud pasa para que me ayudes en Nacimientos y Fallecimientos en el artículo 8 de agosto. Veo con sorpresa que alguien borró esas secciones. Te mando un fuerte abrazo. Tubby3 (discusión) 11:03 8 ago 2025 (UTC)

Hola, Tubby3:

Hace 10 días que estoy esperando que algún bibliotecario resuelva este asunto del borrado incorrecto en Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Solicitudes de restauración/Anexo:Nacidos el 8 de agosto.

Ojalá que juzguen a favor de mantener esa larga lista que tanto tiempo y esfuerzo nos costó hacer.

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 22:25 17 ago 2025 (UTC)

Saludos Rosarino, vengo a aclarar algo respecto a los entre paréntesis en los nombres de figuras de artes marciales mixtas y lucha libre profesional: En el caso de los primeros (MMA), se tiende a utlizar el término "peleador/a" en los entre paréntesis, mientras que los segundos (lucha libre) se utiliza el "luchador/a". Citando al usuario MMApedia en el artículo de Aleksandr Vólkov (peleador) (28 de julio de 2023): «La palabra 'peleador' es la que mejor define a los practicantes de artes marciales mixtas en español, además de 'luchador' implica una disciplina deportiva especifica que lleva a confusiones, por lo que es mejor mantener el nombre anterior del artículo». DeyvidKastillo11 (discusión) 02:14 17 ago 2025 (UTC)

Gracias por la aclaración, Deyvid.

Ahora revertiré ese traslado incorrecto que hice.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 22:15 17 ago 2025 (UTC)

Hola, @Syriac563:

Encontré que el 19 de marzo de 2025 a las 10:42, tú (Syriac563) trasladaste la Categoría:Arameos a Categoría:Pueblo Arameo, y afirmaste que era la terminología más correcta.

Sin embargo, en Wikipedia cuando categorizamos a una persona, ponemos su pertenencia a una cierta etnia o pueblo con su gentilicio:

• mapuche (entonces esta persona pertenece a la Categoría:Mapuches);
• árabe (entonces esta persona pertenece a la Categoría:Árabes).

Fíjate, por ejemplo, cómo está organizado el árbol de categorías de "Pueblo asirio":

• Categoría:Pueblo asirio
  • Categoría:Pueblo siríaco
  • Categoría:Asirios (1 cat, 19 págs.)
    • Categoría:Escritores de Asiria (14 págs.)
  • Categoría:Diáspora asiria (3 págs.)
  • Categoría:Genocidio asirio (5 págs.)
  • Categoría:Iglesia asiria del Oriente (1 cat, 9 págs.)
  • Categoría:Nabatea (4 cat, 17 págs.)
    • Categoría:Arquitectura nabatea (5 págs.)
    • Categoría:Lugares nabateos en Jordania (1 pág.)
    • Categoría:Nabateos (1 cat, 2 págs.)
      • Categoría:Reyes nabateos (8 págs.)

Una persona asiria no puede ser categorizada como una etnia asiria (porque la persona no es una etnia sino una persona). En cambio, por ejemplo, el artículo sobre el pueblo siríaco en su conjunto se puede categorizar como parte del pueblo asirio (Categoría:Pueblo asirio).

Igualmente, una persona aramea no puede ser categorizada como una etnia aramea. Se debe categorizar dentro de la Categoría:Arameos.

Por ahora, he trasladado Categoría:Pueblo Arameo hacia Categoría:Pueblo arameo ("arameo" con minúscula porque es un gentilicio).

Saludos,

--Rosarino (discusión) 00:51 28 ago 2025 (UTC)

Gracias por tu explicación. Entiendo. Ahora, otra pregunta. Cambié el nombre de la página "Arameos" a "Pueblo Arameo". Cometí un error tipográfico. Intenté corregirlo y volver a cambiarlo a "Pueblo Arameo", pero lamentablemente ya no funciona. ¿Se puede volver a cambiar el nombre de la página a "Pueblo Arameo"? No sé si debería preguntarte. Gracias de antemano.

--Syriac563 (discusión) 11:20 28 ago 2025 (UTC)

Creo que no hay que cambiar el nombre de la categoría "Pueblo arameo" (con minúscula correcta en "arameo").

Está bien como quedó (la categoría "Arameos" quedó como subcategoría de "Pueblo arameo", tal como la categoría "Asirios" quedó como subcategoría de "Pueblo asirio"):

• Categoría:Pueblo arameo
  • Categoría:Arameos (1 cat, 28 págs.)
  • Categoría:Antiguas ciudades arameas (1 cat, 17 págs.)
  • Categoría:Estados arameos (1 cat, 13 págs.)
  • Categoría:Guerras israelita-arameas (6 págs.)
  • Categoría:Lenguas arameas (5 cat, 24 págs.)

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 19:12 28 ago 2025 (UTC)

Hola Rosarino, gracias por tu respuesta. No me refiero a la categoría, sino a la página sobre los arameos. ¿Se podría cambiar el título de toda la página a "Pueblo Arameo"? Syriac563 (discusión) 14:15 29 ago 2025 (UTC)

Ah, no te había entendido.

Sin embargo, busqué los artículos de otros pueblos en Wikipedia, y encontré que lo más común es que, por ejemplo, no se escriba "Pueblo acadio" sino "Acadios":

• Acadios
• Adnanitas
• Amonitas
• Amorreos
• Árabes
• Arameos
• Asirios
• Babilonios
• Beduinos
• Casitas
• Cimerios
• Fenicios
• Haneos
• Hurritas
• Israelitas
• Judíos
• Sumerios

Así que creo que es mejor dejar la página "Arameos" y no trasladarla a "Pueblo arameo" (que de todos modos siempre debe escribirse "arameo" con minúscula, porque es un gentilicio).

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 19:15 29 ago 2025 (UTC)

Hola Rosarino, gracias por tu rápida respuesta. El texto principal usa la ortografía que especificaste. Para los pueblos contemporáneos "vivos", se añade "pueblo" al título. Por ejemplo, si abres los enlaces que añadiste:

• pueblo árabe
• pueblo español
• pueblo armenio
• pueblo francés
• pueblo brítánico

Así que "pueblo arameo" también es correcto. ¿Podrías comprobarlo? Gracias.

--Syriac563 (discusión) 13:21 1 sep 2025 (UTC)

Hola, ¿viste mi mensaje?

--Syriac563 (discusión) 10:58 5 sep 2025 (UTC)

Sí, disculpa. Es que hay que solicitar que un bibliotecario realice el traslado desde "Arameos" hacia "Pueblo arameo", porque yo no pude hacerla. Y no recuerdo cómo se hace para solicitar ese traslado.

--Rosarino (discusión) 12:11 5 sep 2025 (UTC)

Gracias por tu respuesta. ¿Sabes quién es o dónde puedo enviarla? Syriac563 (discusión) 11:11 11 sep 2025 (UTC)

Buenas noches: Me parece un disparate eliminar la información correspondiente a este año. Si hace esto, puede proceder a borrar muchos más años; la información que contiene es la que se conoce; ¡ojala supiésemos más! Me parece un caso claro de deletismo. Sugiero abrir una discusión o, simplemente, dejar las cosas como están

--scutum (discusión) 20:48 29 ago 2025 (UTC)

No sabía que el horrible defecto de algunos wikipedistas que borran información útil se llamaba "deletismo".

Yo no soy un deletista porque no elimino la información sino que la reubico de manera que sea más útil.

Le invito a leer una explicación que escribí aquí hace unos años.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 21:50 29 ago 2025 (UTC)

Me parece un criterio apoyado solamente en la cantidad de información y no en su importancia y como historiador profesional me parece una argumentación muy endeble; debe dejar los artículos abiertos y ya se irán completando, aunque tardemos en hacerlo 50 años.

--scutum (discusión) 05:59 30 ago 2025 (UTC)

Esa es justamente la idea: esa información correspondiente al año 753 debe quedar incluida en el artículo "Años 750 a. C.".

Cuando dentro de unos años ese "artículo de década" se haga demasiado grande, recién entonces habrá que subdividirlo en "artículos de año".

Entonces si el año 753 a. C. tuviera 10 o 20 ítems, recién en ese momento ameritará que se lo extraiga del artículo "Años 750 a. C." y se cree un nuevo artículo "753 a. C.".

--Rosarino (discusión) 09:01 30 ago 2025 (UTC)

Ya está creado, ¿para que fusionar y recrear más tarde? Es complicar las cosas. scutum (discusión) 10:02 30 ago 2025 (UTC)

thanks! Wikireads2026 (discusión) 03:55 15 dic 2025 (UTC)

¡Muchas gracias, Wikireads2026! Rosarino (discusión) 03:57 15 dic 2025 (UTC)

Mira este artículo ZephyrMusic; trata sobre un músico no famoso. La mayoría de los enlaces no hablan de él de forma independiente; es él quien escribe o envía los artículos para que se escriban sobre él. El músico no es muy conocido, no es famoso, pero aun así, se escribe mucho sobre él, incluso cosas personales. ¿Cómo podría alguien saber tanto de él como él mismo? Su perfil de Spotify solo tiene 4 lanzamientos de 2022. Lleva más de 3 años inactivo. Crea varias cuentas aquí en Wikipedia para intentar eludir las sanciones que ya ha recibido. No es famoso; escribe los artículos sobre sí mismo, solo míralo. Es un títere/sockpuppet.

--~2025-41488-53 (discusión) 22:57 19 dic 2025 (UTC)

Sí, un artista con poca obra no debería tener artículo en Wikipedia.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 00:12 20 dic 2025 (UTC)

¿Vas a borrar el artículo?

--~2025-41854-71 (discusión) 01:17 20 dic 2025 (UTC)

No, no puedo borrarlo porque no soy bibliotecario. Espera unos días, que algún bibliotecario se ocupará sin falta de borrarlo.

Y no es necesario que reviertas más a la usuaria AngelaMx (que quizá sea el propio Karl Legris, el biografiado).

--Rosarino (discusión) 09:44 20 dic 2025 (UTC)

Saludos. He retirado del artículo contenido que infringía derechos de autor de https://actores.org.ar/andrea-fiorino/ y he colocado el aviso correspondiente de {{contenido retirado}}. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:31 28 feb 2026 (UTC)

Volví a agregar los párrafos borrados, esta vez un poco redactados para que no violen el copyright de ese sitio web Actores.org.ar.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 22:17 28 feb 2026 (UTC)

Hola @Rosarino, espero te encuentres bien. Pasaba por aquí para comentarte que revertí tus ediciones en el artículo de Pepe Villalobos debido a varios factores. El principal era porque no seguía el manual de estilo, poniendo espacios entre fechas y el guión cuando en español no llevan (que si, comparto tu idea, deberían llevar, pero según la RAE y el Manual de Estilo no llevan), también texto innecesariamente largo en la ficha, o datos irrelevantes en párrafos del texto. También habían incluido datos erróneos como que la Parroquia de Cocharcas estaba 795 km de Lima, cuando esa parroquia se encuentra en Lima, exactamente en Barrios Altos. Y así con otros datos... Por ello es que me vi obligado a revertir tus ediciones, pero repuse algunos datos relevantes que habías incluido como los nombres de sus demás hijos. Si tienes alguna duda mi PD está abierta, ¡saludos!

--CarlosEduardoPA ✉️ 21:23 1 ago 2026 (UTC)

Hola Carlos Eduardo. Gracias por tu mensaje. Sobre los espacios en los guiones de las fechas, te explico mi criterio:

La RAE recomienda no poner espacios, pero no es una norma de obligado cumplimiento en Wikipedia. El manual de estilo de Wikipedia permite aplicar criterios de claridad y legibilidad cuando el contexto lo requiere. En expresiones largas como «(Lima, 8 de abril de 1930 ‑ Lima, 31 de julio de 2026)», los espacios ayudan a que el lector distinga visualmente los bloques de información sin esfuerzo.

Si no dejas espacios antes y después del guion, un lector hispanohablante leerá: «1930‑Lima» como una unidad de sentido (porque el guion aglutina, une). En cambio, un lector anglohablante visualiza el guion como separador

Cuando un lector hispanohablante ve: «(Lima, 8 de abril de 1930‑Lima, 31 de julio de 2026)», su cerebro procesa automáticamente que el guion une «1930» con «Lima». La secuencia visual «1930‑Lima» se interpreta como un todo continuo que conecta el final de una fecha con el inicio del siguiente lugar.

En cambio, si se escribiera con espacios: «(Lima, 8 de abril de 1930 ‑ Lima, 31 de julio de 2026)», la percepción cambia: el ojo tiende a aislar «8 de abril de 1930», ve el guion como un elemento separador (no aglutinador, como en el idioma inglés) y flotante, y luego lee por separado «Lima». Esta separación visual puede ayudar a interpretar que el guion cumple una función distinta, y no la de conector de intervalo.

Este argumento tiene una base tipográfica sólida:

El guion (-) es un signo de unión. Su función es fundir dos elementos en un solo bloque conceptual. Al pegarlo, se refuerza esa unión. Por ejemplo, este uso del guion sin espacios es correcto: «Pepe Villalobos (1930‑2026)».

En el ejemplo largo, el guion está separando dos bloque de datos independientes: el lugar y la fecha de nacimiento separados del lugar y la fecha de fallecimiento.

La RAE lo llama «expresión pluriverbal» y la idea es que no se vea «1930‑Lima» como una unidad de sentido que debe ir unida con el guion. Para que el guion no genere la idea de aglutinamiento, hay que ponerle espacios antes y después. Así sí genera la idea de separación.

Ten presente que en la comunidad de Wikipedia no hay un consenso absoluto sobre este punto. He visto artículos con y sin espacios.

Entiendo que prefieras la norma de la RAE, pero revertir toda mi edición solo por este detalle me parece desproporcionado. Si quieres, podemos discutirlo en la página de discusión del artículo y buscar un consenso, pero creo que mis otras correcciones ortotipográficas y de estilo eran válidas y deberían restaurarse.

Quedo atento a tu respuesta. Saludos,

--Rosarino (discusión) 06:43 2 ago 2026 (UTC)

Hola, Rosarino. Se ha revisado la página «Jarana criolla limeña» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.

• Redirige erróneamente a la desambiguación «Jarana» cuando debería redirigir directamente al artículo «jarana criolla» pero este no ha siodo redactado aún. De todas formas, no corresponde la redirección.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajustaba a lo descrito ahí y ya ha sido borrado, expón tus argumentos en esta página para pedir que se restaure. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. CarlosEduardoPA ✉️ 05:14 3 ago 2026 (UTC)

Hola, Marcelo, tanto tiempo.

Che, estoy debatiendo con un wikipedista acerca de mi preferencia por dejar un espacio antes y después del guion ―aunque la RAE y nuestro manual de estilo lo prohíben expresamente―.

No sé qué argumento has esgrimido vos para defender eso indefendible. ¿Me ayudás? El debate es larguísimo, perdón.

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 06:13 6 ago 2026 (UTC)

PD: Che, qué feo: vi en tu página de usuario que naciste el 14 de octubre de 1965 y que por lo tanto tenemos la misma edad: 60 años (yo soy del 14 de mayo de 1966). No sé por qué (bah, sí sé por qué) estas últimas dos décadas te estuve respetando como si tuvieras diez o veinte años más que yo. Rosarino (discusión) 06:13 6 ago 2026 (UTC)

Hola, Rosarino. Deduciendo por tu historial de ediciones, veo que eres un wikipedista con mucha trayectoria; por eso me resultó un tanto extraño pensar que la edición realizada en Anexo:Países por PIB (PPA) proviniera de alguien tan experimentado, al punto de llegar a creer que podía tratarse de un vandalismo.

He revertido tu edición porque la versión reciente de las tres tablas y el tamaño de las imagenes, no me parece tan convincente como la anterior. Si te parece, podemos ponernos de acuerdo para actualizar algunos valores o corregir ciertos aspectos que consideremos.

Gracias. Saludos cordiales.
--ThebananaMonkeys (discusión) 02:38 27 jul 2026 (UTC)

Hola. Gracias por tu mensaje. Voy a intentar explicarte mi punto de vista de la forma más simple posible, porque creo que hubo un malentendido.

Primer problema con tu disposición de tablas contiguas: en tu layout de tres tablas una al lado de la otra, la tercera tabla (la de la derecha) queda cortada. Creí que podría verse mal por un problema del navegador (Firefox) así que probé con otro navegador (Brave): igual se ve cortado, tanto si utilizo un zoom del 30 % como si utilizo uno del 200 %.

--------

Segundo problema con tu disposición de tablas contiguas:

Imagina que tienes dos listas de la compra:

Lista 1:
pan
leche
huevos

Lista 2:
martillo
clavos
sierra

Si ves una lista después de la otra, se entiende claramente.

Pero si pones una lista al lado de la otra, no queda bien claro:

Más información Lista 1, Lista 2 ...

Lista 1	Lista 2
pan	martillo
leche	clavos
huevos	sierra

Cerrar

...cualquiera que lea pensará que el pan está relacionado con el martillo, la leche con los clavos y los huevos con la sierra. Pero no es así: son dos listas completamente independientes. Mezclarlas solo confunde.

Eso es exactamente lo que pasó con las tablas del artículo.

En mi edición, cada tabla mostraba datos que sí están relacionados entre sí (por ejemplo, países con su PIB).

Tú pusiste tres tablas diferentes una al lado de la otra, y eso hace que el lector compare cosas que no tienen por qué compararse (por ejemplo, el PIB de un país con el PIB de otro que no corresponde).

Por eso las tablas deben ir separadas, una debajo de la otra, para que cada quien vea claramente qué números van con qué país.

Si quieres actualizar cifras o corregir algo, con gusto lo hablamos. Pero la estructura que propongo no es caprichosa: es para que la información sea clara y no engañe.

Quedo atento a tu respuesta.

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 05:19 27 jul 2026 (UTC)

Te comprendo. Sin embargo, no considero adecuado separar cada tabla por sección; no porque no sea estético, sino por el tamaño de las tablas. Lo que sí justificaría una sección independiente para cada tabla sería que se agregara más información que complementara el contenido de esa información con cada tabla, pero, como puedes ver, la sección "Tablas principales" existe precisamente para agruparlas.

Y respecto a lo otro, sí considero que es un tema de estética. Ampliar esas imágenes a más de 720px me parece una desproporción bastante evidente. La única explicación que encuentro es que estés editando desde un dispositivo con una pantalla más pequeña, como un teléfono.

En cuanto a las estructuras de la tablas, considero que el «layout» está bien. No obstante, por el problema que me comentas, también creo que una buena alternativa sería agregar una plantilla, como esta, que permite mantener visible el encabezado de la tabla mientras se hace scroll hacia abajo.

--ThebananaMonkeys (discusión) 05:59 27 jul 2026 (UTC)

Otra razón que justifique una sección independiente por cada tabla es que dicha tabla sea tan excesivamente grande que, en definitiva, solo se acople a esta forma. Como en este anexo.

--ThebananaMonkeys (discusión) 06:02 27 jul 2026 (UTC)

Dices: «No considero adecuado separar cada tabla por sección».

Las tablas no tienen secciones. Son tres tablas diferentes, que no deben ser visualizadas una al lado de la otra. No se me ocurre ningún caso en que sea necesario que dos o tres tablas se ubiquen una al lado de la otra (en vez de una debajo de la otra, como estamos acostumbrados en la literatura técnica; ¿o es que has visto alguna vez en Wikipedia, en un sitio web o en un libro de papel ver esa manera novedosa de presentar dos o tres tablas?).

--Rosarino (discusión) 06:09 27 jul 2026 (UTC)

No te lo estoy diciendo como si estuviera tratando de imponer mi punto de vista. Si a eso nos vamos, entonces tendrías que proponer tu estructura en la versíon de portugués e inglés porqué el modo «layout» no es para ti el más adecuado.

--ThebananaMonkeys (discusión) 06:23 27 jul 2026 (UTC)

Con respecto al layout roto, no me he expresado bien: ¿en tu navegador (como Google Chrome o Microsoft Edge) tú ves bien el título de la tercera tabla? Debería decir:

Lista según The World Factbook de la CIA

(1993-2017)

Pero dice:

Lista según The Worl

(1993-

Solo con ese error (generado por haber dispuesto tres tablas una al lado de la otra, en vez de una debajo de la otra) es suficiente para eliminar esa disposición novedosa (porque nunca he visto disponer unas tablas de esa manera).

--Rosarino (discusión) 06:29 27 jul 2026 (UTC)

Para eso tendría que saber cuál es tu navegador y las dimensiones de tu dispositivo y no vamos a entrar en tantos detalles. Yo uso Google Chrome y desde mi punto de vista de la pantalla se ve normal, e incluso el contenedor <div> hace que se pueda desplazar de derecha a izquierda (o de izquierda a derecha).

--ThebananaMonkeys (discusión) 06:34 27 jul 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo escribí en mi primer mensaje: «Primer problema con tu disposición de tablas contiguas: en tu layout de tres tablas una al lado de la otra, la tercera tabla (la de la derecha) queda cortada. Creí que podría verse mal por un problema del navegador (Firefox) así que probé con otro navegador (Brave): igual se ve cortado, tanto si utilizo un zoom del 30 % como si utilizo uno del 200 %».

Así que no: si tu manera novedosa de presentar tres tablas (una al lado de la otra) no se visualiza en otro dispositivo u otro navegador diferente del tuyo, es razón suficiente para abandonarla.

--Rosarino (discusión) 06:45 27 jul 2026 (UTC)

Releo toda la conversación, y me parece que yo respondo a cada objeción tuya, pero tú no respondes a todas las mías. Así no se puede charlar.

--Rosarino (discusión) 06:47 27 jul 2026 (UTC)

Para saber, ¿te pasa lo mismo que con los otros artículos que te puse de ejemplo? Porque si es así entonces ya no estaríamos hablando de un tema de estructura sino de visualización ThebananaMonkeys (discusión) 06:49 27 jul 2026 (UTC)

Por favor, cuando menciones algo ya dicho, no digas: «¿Te pasa lo mismo con ese otro artículo que mencioné en algún lugar más arriba?». En vez de eso, prefiero que digas: «¿Te pasa lo mismo con la tabla que aparece en el artículo “Anexo:Países por índice de desarrollo humano”». Así no me obligas a buscar en toda la conversación a qué artículo te refieres.

Me preguntaste si me pasaba lo mismo con esa otra tabla, muy ancha. Te respondo que no: la tabla que aparece en ese artículo la visualizo bien, completa.

Ahora necesito que refutes mis argumentos anteriores. Para no obligarte a buscar a qué argumentos me refiero, los copiaré otra vez:

Primer problema con tu disposición de tablas contiguas: en tu layout de tres tablas una al lado de la otra, la tercera tabla (la de la derecha) queda cortada. Creí que podría verse mal debido a un problema de mi navegador (Firefox) así que probé con otro navegador (Brave): igual se ve cortado.
Solo con ese error (generado por haber dispuesto tú tres tablas una al lado de la otra, en vez de una debajo de la otra) es suficiente para eliminar esa disposición novedosa (porque nunca he visto disponer unas tablas de esa manera).

Espero tu respuesta a este argumento.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 06:06 2 ago 2026 (UTC)

Bueno, Rosarino. Te he dicho muchas veces que, por estética y organización, no considero seguir tu versión, claramente porque tu alegato no me parece claro.

En primer lugar, si lo del título te estaba fallando, podías haberlo arreglado para que funcionase en tu navegador, pero no modificando sustancialmente el orden ni el diseño del artículo, o al menos, si ese era el propósito, haberlo consultado en la página de discusión.

Esto: «cualquiera que lea pensará que el pan está relacionado con el martillo, la leche con los clavos y los huevos con la sierra. Pero no es así: son dos listas completamente independientes. Mezclarlas solo confunde.», parece ser más que una simple opinión tuya y no evalúa realmente la disposición de las tablas. Entonces, vuelvo a responderte sobre ello: las tablas no se confunden porque estén «pegadas» unas a otras; hay un espacio entre cada una, y esto evita precisamente que se mezclen o se interpreten como una sola lista.

De hecho, hasta te puse como ejemplo los artículos de Wikipedia en inglés y en portugués, lo que descartaría totalmente tu teoría de que «se confunden» por estar unas junto a otras. Esa era precisamente la demostración que estaba planteando, no el artículo de Anexo:Países por índice de desarrollo humano.

Y, por favor, si me pides que argumente cuando claramente ya te he explicado mi punto de vista, no me hostigues a tener que responder de nuevo, como en ese mensaje que pusiste arriba. O, simplemente, no digas «Ahora necesito que refutes mis argumentos anteriores», porque considero que me estás compeliendo simplemente a contestar tus mensajes. Recuerda que el respeto con el otro es clave para seguir mejorando esta enciclopedia.

Gracias.

--ThebananaMonkeys (discusión) 12:39 2 ago 2026 (UTC)