Usuario discusión:PePeEfe

Hola, PePeEfe.

Recientemente has corregido una edición mía (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Internet&diff=prev&oldid=171243028) en un texto en el que yo había cambiado "o" por "y". Debo decir que agradezco la explicación. Aprovecho para hacer notar que entre los males que afectan a nuestro lenguaje está el abuso de la conjunción "o" en perjuicio de "y". A este paso los reyes magos serán Melchor, Gaspar o Baltasar.

Saludos. ~2025-43597-51 (discusión) 06:13 3 ene 2026 (UTC)

~2025-43597-51 (disc. · contr. · bloq.) Creo más bien que es una cuestión de pura lógica, como bien aplicas en esta edición. PePeEfe (discusión) 09:03 3 ene 2026 (UTC)

Muy buenas. Traté de borrar la imagen del taxobox del artículo Nycticorax olsoni, pero no lo logré. ¿Sabes si existe alguna forma de eliminarlo? Saludos y gracias de antemano.--Ornithodiez (discusión) 13:18 4 ene 2026 (UTC)

 Hecho. Solo colocar «no» en el campo «image» de la ficha de taxón. Un saludo, PePeEfe (discusión) 06:17 5 ene 2026 (UTC)

También la he suprimido en la ficha de la especie en Wikidata, que es de donde procedía. PePeEfe (discusión) 06:20 5 ene 2026 (UTC)

Muchísimas gracias.--Ornithodiez (discusión) 12:00 5 ene 2026 (UTC)

Tytire tu, patulae, recubans sub tegmine fagi...! Tu foto me ha hecho recordar dos cosas. Las églogas estudiadas en Salamanca por allá por el 1997... y una localidad cerca de Roma que me encanta que no tiene todavía artículo en castellano. Gracias. He estado de vacaciones largas y ahora cuesta retomar el trabajo... a ver si también por aquí. Saludos, Roy 07:27 6 ene 2026 (UTC)

año nuevo a ti también. Jcfidy (discusión) 17:15 9 ene 2026 (UTC)

Muy buenas. Tengo una duda sobre la forma de añadir una imagen a la plantilla en la sección de discusión de los artículos. En este caso para el Wikiproyecto:Biología. {{PR:Biología}} ¿Sabes cómo añadir la imagen? Saludos y gracias de antemano.--Ornithodiez (discusión) 15:41 19 ene 2026 (UTC)

Hola, Ornithodiez, primero coméntalo en el proyecto para seleccionar la imagen que acompañará a la plantilla. Cuando tengas un consenso (o ninguna respuesta en contra), pasado un tiempo prudencial (un mes o así), me lo dices para añadir la nueva plantilla aquí (hay que ser editor de plantillas para hacerlo, porque está protegida, y yo lo soy). Ten en cuenta que pueden ser miles los artículos que interesan al proyecto, un número quizá excesivo para que sea útil, y que las categorías existentes ya cubren esa posible utilidad. Un saludo, PePeEfe (discusión) 09:07 20 ene 2026 (UTC)

Muchísimas gracias como siempre. --Ornithodiez (discusión) 14:48 20 ene 2026 (UTC)

En nombre de la asociación española de procrastinadores te deseo también una muy felíz navidad.

Vivo sin vivir en mí. :)

Ceraunnos (discusión) 18:30 30 ene 2026 (UTC)

Hola, estuve de viaje con wikivacaciones y recién ahora que he vuelto vi tu mensaje de saludos para fin de año, por eso te escribo para agradecerte y desearte un hermoso 2026 con mucha Wikipedia por delante.--Jalu (discusión) 21:07 14 feb 2026 (UTC)

Hola, @PePeEfe, acabo de crear el artículo de Yolanda, por si puedes echarle un vistazo cuando puedas. No sé cómo quitar lo de página no enlazada a Wikidata, cuando creo que sí lo está. Tampoco he encontrado su fecha y lugar de nacimiento. Saludos. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 12:20 20 feb 2026 (UTC)

Hola PabloGonzálezp, gracias por el artículo. Yolanda Fernández es con Behrensmeyer (tiene que estar ya jubiladísima) uno de los referentes mundiales en tafonomía de vertebrados. He puesto que es paleontóloga, porque la tafonomía es una subespecialidad (ella tiene el título de licenciada en Geología especialidad en Paleontología). Lamentablemente no tengo referencias para su año y lugar de nacimiento. He hecho algún pequeño cambio en la introducción y he añadido su libro más significativo, aunque también tiene artículos en Nature, Science, PNAS, y otras revistas de primera división. Lo de Wikidata ya los has resuelto tu, así que nada (en su día actualicé y completé bastante la ficha de Wikidata). Un saludo y gracias de nuevo. PePeEfe (discusión) 16:06 20 feb 2026 (UTC)

Yolanda es una crack. Muchas gracias por mejorar el artículo y por la wikidata. Saludos. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 16:57 21 feb 2026 (UTC)

Hola, PePeEfe. Te escribo aquí para formalizar mi postura respecto al mensaje que dejaste en mi discusión.

Considero que calificar mis ediciones de 'arbitrarias' o 'vandalismo' sin antes haber entablado un diálogo en la página de discusión del artículo es, paradójicamente, una acción arbitraria. Wikipedia no es una dictadura de consenso estático; es un proyecto que requiere pluralidad.

El uso de plantillas de advertencia para silenciar perspectivas que no se alinean con tu visión personal del contenido puede considerarse una violación a la política de Presunción de Buena Fe (WP:PBF) y, si es reiterado, una forma de acoso para desincentivar la participación de nuevos editores. Te invito a que la próxima vez utilices argumentos técnicos y bibliográficos en lugar de etiquetas condescendientes. Saludos Defensoradelahistoria (discusión) 19:10 29 mar 2026 (UTC)

Hola Defensoradelahistoria, la plantilla "Ediciones arbitrarias" te la puse hace casi un año por esta edición en el artículo «Hans Christian Ørsted».

«Cabe mencionar que su figura no apare e en ningún libro de historia del electromagnétismo, apareció recientemente en un nuevo revisionismo histórico , y en páginas web recientemente creadas .» (negritas mías)

Además de evidentes problemas de redacción, decir que Ørsted (u Oersted) no aparece en los libros clásicos es una afirmación gratuita, es un personaje muy conocido en ese campo (yo lo estudié en los años 70 del pasado siglo), no solo desde un revisionismo histórico (no referenciado) y menos desde "recientemente creadas" páginas web, esta última una afirmación muy imprecisa. El conjunto de problemas de tu edición me llevó a revertirla y darte un toque de atención con la plantilla. Si te he ofendido, lo siento, no era mi intención, pero no me pareció una edición en absoluto pertinente, pues parecía apresurada (con faltas de sintaxis y ortografía) y errónea a todas luces, al dar a entender que Oersted estaba siendo incluido recientemente en la historia de la física, cuando era un físico bien conocido desde siempre. Un saludo, PePeEfe (discusión) 08:37 30 mar 2026 (UTC)

Hola! He observado una posible inconsistencia entre Proceso de hominización y Evolución humana. En este último, “hominización” se utiliza como sinónimo de evolución biológica humana, mientras que en el primero se incluyen también aspectos culturales (lenguaje, fuego, organización social, etc.). En la literatura de la biología evolutiva y la paleoantropología es habitual encontrar una distinción entre: 12

• hominización: cambios biológicos (anatómicos y fisiológicos)
• humanización: desarrollo de capacidades sociales, cognitivas y tecnológicas

A partir de esta distinción, qué te parece restringir Proceso de hominización a los cambios biológicos, trasladando los aspectos culturales (implicaciones cognitivas de la dieta, desarrollo del lenguaje, uso cultural del fuego, organización social, etc.) a Evolución humana. Entiendo este último artículo como el marco general que integra ambos procesos.

Alternativamente, se podría crear un artículo específico sobre “humanización” o “evolución cultural humana” ( ¿Proceso de humanización?), dejando Evolución humana como artículo general sobre el linaje y las especies, y Hominización como desarrollo biológico.

Un saludo. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 09:15 16 abr 2026 (UTC)

Hola, PabloGonzálezp , no haría esa distinción. Para mi hominización y evolución humana son prácticamente sinónimos, aunque el término hominización no termina de gustarme (no hablamos de pingüinización para la historia evolutiva de los pingüinos), pero entiendo que hominización (Hominidae) parece dejar el proceso en niveles evolutivos primitivos y que humanización (Homo) parece más dirigido al humano moderno (es más preciso antropogénesis, que no usa prácticamente nadie).

La hominización debe incluir los aspectos sociales necesariamente, interactúan con los meramente físicos (desarrollo tecnológico, manipulación, acceso a fuentes alimenticias nuevas o más frecuentes, facilidad de dispersión, etc.).

Por otro lado, creo que "humanización" tiene connotaciones más filosóficas (¿qué es ser (verbo) humano?), que sobre el desarrollo evolutivo del ser (cosa viva) humano, aparte de los distintos significados del término, que inducen a confusión (¿manifestamos humanidad hacia otros?). Para desarrollar la evolución cultural humana ya están los artículos de arqueología, historia del arte o el de «Psicología evolucionista» (de título y contenido claramente mejorables).

En resumen, no haría el ajuste conceptual que propones, en todo caso ampliaría o enlazaría con otros el artículo cojo. Otra cosa es que quizá los dos artículos debieran fusionarse. Un saludo, PePeEfe (discusión) 10:00 16 abr 2026 (UTC)

Entiendo el enfoque biocultural y la dificultad de separar ambos planos. En ese sentido, y dado el solapamiento actual entre ambos artículos, me parece que una posible solución podría ser plantear su fusión para evitar duplicidades y simplificar la estructura.

Además, en un proceso gradual como la evolución humana, no parece haber un límite claro entre “hominización” y etapas posteriores, lo que dificulta establecer divisiones conceptuales estrictas dentro de dos artículos separados.

En ese caso, quizá se podría plantear un único artículo más completo, organizado en secciones que distingan de forma analítica los aspectos biológicos y culturales, sin asumir una separación estricta entre ellos. ¿Qué opinas? Un saludo. El amor es sabio (PabloGonzálezp) | (discusión) 16:49 16 abr 2026 (UTC)

Hola PePeEfe, no exactamente. Se podría intentar de ese modo, pero se tardaría más hasta que alguien de Google lo revisase manualmente. Existe otra opción automática, y por tanto más rápida, para retirar contenido obsoleto (aunque para esa opción se necesita iniciar sesión): en los resultados de Google (no en la ficha, sino en el listado), en el botón de los tres puntos que acompaña cada entrada hay una opción para «Retirar resultado», donde luego se selecciona «La información está obsoleta y quiero solicitar una actualización», y después se justifica la necesidad del cambio. En realidad solamente se le pide a Google que actualice su caché. En este caso Google todavía no ha actualizado la caché para esa entrada, pero al menos ha retirado la previsualización hasta que lo haga. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:45 25 abr 2026 (UTC)

Hola. He leído tus motivos para deshacer mis ediciones y me surgen dudas serias sobre el criterio aplicado, tanto en lo técnico como en fuentes.

En primer lugar, afirmas en tu resumen de edición que "me cargo las referencias ya existentes". Te agradecería mucho que me ayudaras a identificar exactamente qué información, porque el historial de cambios no muestra ninguna desaparición de texto, sino que mi edición fue estrictamente aditiva. No sé si tu afirmación se debe a un error técnico al revisar mi edición o si es una interpretación tuya.

En cuanto al fondo del asunto, aseguras que la evolución "no es una interpretación". Hasta donde tengo conocimiento, cualquier teoría científica se define como un marco explicativo que interpreta la evidencia disponible. Si ahora se considera que un modelo teórico es una verdad absoluta e incuestionable no sujeta a interpretación, me surge la duda de si el método científico ha cambiado recientemente y no me he enterado, o si esta es una elección más personal que científica.

Mi edición no cuestiona el hecho biológico, sino que precisa su naturaleza como modelo científico (teoría), basándose en especialistas en filosofía de la biología como Sober, Cleland o Stanford, quienes analizan la evolución precisamente como una "inferencia a la mejor explicación". Si consideras que estas fuentes "no dicen eso", te invito a revisar los capítulos citados sobre metodología de las ciencias histórica.

Censurar la definición académica de "teoría" o "modelo" bajo el argumento de que "no es una interpretación" es una postura que no refleja el rigor de la ciencia ni el Punto de Vista Neutral (WP:PVN) que exige Wikipedia.

Espero que podamos restablecer la información y discutir en la página de debate con argumentos bibliográficos y no con juicios de valor.

saludos. Defensoradelahistoria (discusión) 07:16 3 may 2026 (UTC)

Contesto en la página de discusión del artículo («Evolución biológica») PePeEfe (discusión) 15:03 14 may 2026 (UTC)

Me pongo en contacto contigo porque ya has votado anteriormente en elecciones relacionadas con el Comité de Coordinación del Código de Conducta Universal (U4C). Es posible que tengas derecho a votar en las actuales elecciones del U4C, que ya están abiertas y se cierran el 2 de junio de 2026. Puedes obtener más información sobre las y los candidatos y las elecciones en la página de las elecciones en Meta, y desde allí puede acceder a la votación propiamente dicha. Tu participación en estas elecciones es importante para la gobernanza de las comunidades de Wikimedia, y el tiempo que dediques a informarte sobre las y los candidatos y a votar es apreciada.

-- En cooperación con el U4C, Keegan (WMF) (talk)

Keegan (WMF) (talk) 17:20 20 may 2026 (UTC)

Quiero agradecerte la revisión que has hecho de un par de artículos: "Borde divergente" y "Borde convergente". Los hemos estado editando dentro de nuestro Proyecto Educativo/IES La Gándara y una vez finalizado el trabajo con los alumnos pienso revisarlo a fondo y retocar lo que haga falta en los próximos día. Ya he visto que te has adelantado, agrupando referencias, por ejemplo. Gracias de nuevo Viascos (discusión) 08:29 1 jun 2026 (UTC)

Hola Viascos, si necesitas cualquier cosa, dímelo, la geología es una de las parientes desfavorecidas e incomprendidas de la ciencia en Wikipedia. (Espero no haber «mordido» a tus alumnos). Un saludo, PePeEfe (discusión) 10:08 1 jun 2026 (UTC)

Las alumnas y el alumno están encantados. Les ha impresionado tu página de usuario ;). Pues si te parece bien puedo añadir tu usuario al proyecto y así tener tu contacto a mano por si nos puede ser de ayuda. Por mi parte, edito poco últimamente, pero a veces le ataco a artículos de geología, así que siempre es bueno tener el contacto de alguien que sabe más que tu. Hay cantidad de artículos de geología muy mejorables, bien cierto. Estamos en contacto y gracias de nuevo. Viascos (discusión) 21:19 1 jun 2026 (UTC)

Hola de nuevo, Viascos, puedes ponerme como contacto en tus proyectos para temas de geología. Dile a tus alumnos que pueden contactar conmigo directamente y, si está en mi mano, echarles una ídem. Un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 07:04 2 jun 2026 (UTC)

Perfecto. Te he añadido al Equipo docente del Proyecto. Por este curso no creo que hagamos nada más, no hay tiempo. Para futuras ediciones, ya sea dentro del proyecto con alumnos o por mi cuenta, será un placer poder contar con tu consejo. Viascos (discusión) 08:53 2 jun 2026 (UTC)

Estupendo, Viascos, seguimos en contacto. PePeEfe (discusión) 08:55 2 jun 2026 (UTC)

Hola, pues, la verdad... no tenía ni la menor intención de hacerlo. Me enteré del fallecimiento de Matías Freudenthal y fui a leer su artículo. Me encontré con que se mencionaba a su padre, pero no a su madre, lo que tocó mi sensibilidad feminista :-) y me puse a averiguar quién había sido. Solo quise agregar el párrafo, pero ya sabes, errante desde hace años en este Jardín de los senderos que se bifurcan, después no pude tolerar el enlace rojo y decidí escribir algo, aunque fuese mínimo. Lo malo es que ahora con eso he producido dos nuevos enlaces rojos... Un abrazo Mar del Sur (discusión) 14:39 9 jun 2026 (UTC)

No me llaméis metiche, por favor. Es que he visto (y leído) esta respuesta de Mar del Sur y no me he podido contener. Lo describes muy bien, Mar, así es Wikipedia, así es como hemos llegado a hacer buenos artículos, errando por el Jardín de los senderos que se bifurcan. ¡Cómo te entiendo de bien! Venía toda enfadada después de leer ciertos comentarios en el Tablón café noticias y me encuentro con este remanso de paz. Gracias compañeros. Lourdes, mensajes aquí 17:16 9 jun 2026 (UTC)

¡Que va! Nada de metiche, Lourdes, siempre es un placer leerte, en cualquier página, en cualquier hilo. Y estoy segura de que a PePeEfe tabién le agrada verte en su casa (oye ¿tienes algo para picar?) Y sobre lo otro, bueno... ojalá podamos proteger entre todos (aunque seamos menos) la manera en que esto ha demostrado funcionar. Abrazos a repartir. Mar del Sur (discusión) 20:23 9 jun 2026 (UTC)

Mar del Sur y Lourdes, ambas estáis en vuestra casa y siempre seréis bien recibidas. Podéis metichear cuanto y cuando os apetezca. Un fuerte abrazo, PePeEfe (discusión) 07:59 10 jun 2026 (UTC)