Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Emilia Clarke

From Wikipedia, the free encyclopedia

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Emilia Clarke

  • Resultado: REPROBADA
  • Candidatura cerrada por Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 14:51 2 sep 2025 (UTC)
  • Comentarios: La revisión comunitaria dictamina rebajar la categoría enciclopédica del artículo.
Datos generales del artículo
Emilia Clarke (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fecha de elección
27 de abril de 2025
Revalidación propuesta por
Josedm (discusión) 07:47 5 jun 2025 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 5 de junio al 11 de junio de 2025
CAD
Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Emilia Clarke
Categoría
Mujeres | Nacidos en 1986 | Actrices de teatro de Inglaterra | Actrices de televisión de Inglaterra | Actrices de Londres | Actrices de cine de Inglaterra | Actrices de voz de Inglaterra | Nacidos en Londres
Motivación
Dejando de lado la persona que resultó ser quien redactó y nominó este artículo, desde que lo vi en los candidatos, nunca me pareció apto para un AD, yo en un principio pensaba que para los AD debían ser artículos extremadamente extenso, pero la verdad no es un requisito. Es claro que Emilia Clarke no va a estar al nivel de Al Pacino, pero considero que el artículo carece de información más profunda y es poco exhaustivo, como más reseñas a su trabajo que tienen artículos como Jennifer Connelly o Alexandra Daddario, esta última más contemporánea de Clarke. Publicidad o patrocinios está fuera de lugar y demasiado corta; en inglés están mucho mejor distribuidos los párrafos (excepto en Vida personal e imagen pública y Filantropía, ahí están bien en español).
Opiniones
  • @Josedm: Disculpa pero la motivación de la revalidación debe ser objetiva, un «no me gusta» no lo es. Taichi 〒 12:51 7 jun 2025 (UTC)
  • "Extremadamente extensos" es una valoración subjetiva y en todo caso en un artículo destacado la calidad tiene prioridad sobre la cantidad. La extensión se debe a la documentación del tema o el biografiado; a mí me parece que la vida e impacto de esta actriz están bien documentados en este artículo, independientemente de lo que haya pasado con la usuaria proponente. Tampoco estamos sujetos a las normas de la Wikipedia en inglés, no somos una sucursal, y si crees que los párrafos no están "bien distribuidos" entonces eres bienvenido a ajustarlos como mejor lo creas antes de comenzar un proceso tan complejo, cansado y delicado como una RAD. Jet Pilot (discusión) 23:32 8 jun 2025 (UTC)
  • Francamente no percibo demasiadas carencias, el que no sea extenso no significa que sea pobre de contenido, mientras contengan información relevante y oportuna me parece bien. El apartado de Publicidad puede moverse a Imagen Pública. En mi caso quiero hacer mención a Minguu, que en su momento fue el revisor para AB, por si puede desea dar un comentario. RageJam 16:46 12 jun 2025 (UTC)
  • Ciertamente falta extender el tema de las reseñas, fundamentalmente en las producciones que haya protagonizado. Por ese motivo me abstuve de votar cuando estaba nominado a artículo destacado. En mi opinión, es un buen trabajo, por algo lo aprobé, pero no me parece una locura que haya compañeros que lo vean insuficiente para destacado. Minguu (discusión) 22:22 12 jun 2025 (UTC)
  • Para mí @Minguu ni siquiera debió pasar la candidatura AB. Y me extraña que habiéndote señalado que no estaba permitido tener un párrafo tan corto cuando revisé tu redacción en el artículo de Alexandra Daddario, y además fuera de lugar, porque estaba dentro del cuerpo biográfico. Ya sé que Dimartz (RageJam ahora) ya corrigió eso, por lo que eso ya no cuenta como argumento, pero tenía que volver a recalcar eso ya que así venía originalmente en la aprobación AB y se mantuvo en la aprobación a AD, que ahí contó con 9 votos a favor. Ese fue solo un detalle; sé, como dije, que la trayectoria de Clarke no da para un artículo como del ya mencionado Al Pacino, y del estilo en general que Machete kills acostumbra a dar (Joe Pesci, Steve Buscemi o Vince Vaughn). Pero por ejemplo, Biagio2103 ha redactado artículos de actores contemporáneos con trayectoria parecida a la de Clarke (como Chris Hemsworth o Jeremy Renner), que no tenían una trayectoria destacada hasta que les salió el proyecto que les dio la fama mundial y que les abrió muchas puertas. ¿Por qué los menciono? Porque ahí se ve claramente la diferencia en la calidad de la redacción, con la de Clarke, que además poco profunda y escasamente exhaustiva, es paupérrima, cada oración y párrafo parece disperso el uno del otro, no da la sensación de estar dentro de un mismo grupo de cuerpo.
    Quería evitar pero no puedo no mencionar a la autora principal, que resultó ser una multicuenta que incluso se aprobaba así misma artículos como AB para al final resultar ser una déspota, se había ganado la simpatía de muchos de acá. Josedm (discusión) 23:34 24 jun 2025 (UTC)
  • Hola, Josedm. Entiendo lo que decís y lo respeto. Aun así, no creo que la redacción del artículo en ese momento fuera paupérrima e inconexa, y menos aún creo que cada oración, como decís, lo fuera. A lo mejor si marcás unos cuantos ejemplos cambie de opinión. Y quiero creer que lo de la simpatía hacia Aopou no lo decís por mí, que habré intercambiado mensajes con ella ¿cuánto? ¿dos veces? Minguu (discusión) 01:58 25 jun 2025 (UTC)
@Josedm: Disculpa, pero tu última intervención es un derroche de QUEHAYDE, no comprendo por qué tenemos que comparar el artículo del editor A, el del editor B o el del editor C para tirar abajo este artículo en una suerte de «danzar en la tumba» de la redactora principal, ahora expulsada del proyecto y sin posibilidad de defensa. Taichi 〒 03:51 25 jun 2025 (UTC)
Saludos, opino por alusión. Cuando vi esta candidatura en su día, había pensado en votar en contra, pero no me gusta votar en contra sin ofrecer una revisión del artículo, mucho menos cuando ya pasó la fase de revisión (pensé revisarlo, pero estaba muy corto de tiempo por aquél entonces). Obviando todo el drama con la usuaria que lo redactó (y comentarios de este tipo...), convengamos que el artículo tiene deficiencias que quizá no lo hagan merecedor de la insignia de destacado. A mí personalmente no me agrada cómo están distribuidos los párrafos o cómo está presentada la ficha, pero concuerdo con el hecho de que eso ya es más mi gusto propio, porque el estilo de esta clase de artículos no está definido. Ahora bien, hay varias secciones del artículo que son solo agregaciones de frases cortas, que de hecho es un punto de WP:SAB/M (y si no da para AB, imagínate para AD). Luego, tenemos frases que son erradas o parecen traducciones automáticas, como «y les valió nominaciones a premios como el Teen Choice y el MTV Television Tearjerker». La categoría a la que fue nominada fue «Tearjerker», que es un premio a las escenas que más hicieron llorar a la gente, y se presenta en los MTV Movie & TV Awards, el enlace en el que está no tiene nada que ver. Secciones como la de Publicidad tienen un abuso de «Clarke». Si ya hay un anexo dedicado al tema, la sección de premios y nominaciones no considero que amerita una tabla con ciertos premios (con una selección arbitraria y que además hay categorías que no se tradujeron). El artículo también siento que se enfoca demasiado en aspectos como quién dirigió la producción y los contratiempos del rodaje, en vez de detallar la preparación de la actriz para los personajes. En el primer párrafo de la introducción se dice que es conocida por Terminator Génesis, Me Before You y Last Christmas, pero en el artículo ninguna de esas tres producciones parece destacar por encima de cualquiera de las demás. Incluso la información de Game of Thrones es limitada; hablamos de una serie que se emitió por 8 años y en la que su personaje tuvo bastante desarrollo, pero todo se resumió en "la crítica elogió su actuación" (que no fue el caso en todas las temporadas, debo decir) y una referencia. Yo por eso estoy En contra En contra de que mantenga el status de AD Biagio2103 → Keep Calm 19:16 30 jun 2025 (UTC)
Biagio2103 logró explicar a la perfección lo que yo no pude expresar, y creo que esto valida el que yo haya decidido abrir este RAD. Cuando hablaba de frases dispersas era precisamente a que son cortas, y que es un requisito básico que no permiten cuando se postula a un AB, más concretamente en el punto 11, y una traducción más que deficiente, creo Freddy eduardo sabría explicarlo mejor que yo, ya que ha estado viendo artículos que fallan en eso como actualmente. También en los requisititos de AD WP:QEUAD se especifica y cito: «completo, extenso y profundo», y que, nuevamente, y, siguiendo la revisión de Biagio, no cumple en absoluto con varias omisiones que hacen ver que le faltan muchas cosas siquiera para hacer sido AB. La única sección que podría considerarse a la altura de un AD, que es completo y ordenado, es Filantropía. Como el reglamento no lo prohíbe, voy a dejar mi voto En contra En contra de que siga como AD. Josedm (discusión) 01:16 6 jul 2025 (UTC)
Hola. Una pregunta: ¿por qué la revalidación no aparece en el portal de la comunidad? Normalmente me entero por ahí de las nominaciones en curso, encuestas, RECAB y, en este caso, RAD. Mαrtiϟ 18:39 8 jul 2025 (UTC)
comentario Comentario @Mαrti: He trasladado a -jem- tu consulta. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 15:40 29 jul 2025 (UTC)
Como ha comentado Leoncastro en mi discusión, para que mi bot detecte la votación y la añada en {{Votaciones en curso}} tendría que llevar la plantilla {{Estado votaciones}} y se tendría que aclarar cuál es la fecha de cierre, ya que aquí arriba se habla de un «plazo mínimo» que concluyó hace mucho, y eso puede resultar bastante confuso para cualquiera que pueda querer participar, con independencia de las plantillas y del trabajo de mi bot. En general, sería bueno centralizar y unificar la gestión de todas las votaciones, pero eso ya sería materia para el Café... de momento, si al menos se toman decisiones que afecten a todas las votaciones RAD y que yo pueda reflejar en el código de mi bot, eso que iremos adelantando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:50 31 jul 2025 (UTC)
Según entiendo por otras revalidaciones, primero se inicia un «Plazo mínimo de discusión» de siete días, tras el cual se puede iniciar el plazo formal de votación, con la inclusión de la plantilla {{Estado votaciones}} y las subsecciones «A favor» y «En contra» para emitir los votos. En este caso, todavía no se ha iniciado formalmente el plazo de votaciones. -- Leoncastro (discusión) 12:00 1 ago 2025 (UTC)
Leoncastro, yo diría que no es exactamente así. En todo caso, el asunto merece gran interés, y por ello te emplazo a ti y a -jem-, Mαrti y otros colaboradores a participar en este hilo que he reproducido en el TAB. Pido que este asunto lo continuemos allí. Por cierto, aprovecho para solicitar, a quien no lo haya hecho ya, que si así lo desea manifieste explícitamente su voto a esta RAD. Gracias. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 13:24 1 ago 2025 (UTC)
@LauraFarina el usuario Pzycho25 quedó en votar esta semana. Josedm (discusión) 17:28 1 ago 2025 (UTC)
comentario Comentario ACAD Te entiendo, @Josedm: la cuestión es que ya se han alcanzado las seis participaciones reglamentarias, con este resultado:
Así pues, según reglamento --y salvo error u omisión--, este proceso debe cerrarse en el sentido de mantener el artículo como AD. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:32 1 ago 2025 (UTC)
@LauraFarina entiendo . Pues, sería bueno que @RageJam y @Divinations después de lo que Biagio2103 analizó, opinaran nuevamente a base de los argumentos que presentó, que no fueron pocos y no son de a gratis. Josedm (discusión) 21:45 1 ago 2025 (UTC)
Hola, mi postura no cambió: las críticas vertidas son acertadas, pero no me parecen errores de gran magnitud, más bien, cambios que se pueden implementar en cualquier momento y sin más burocracia. Saludos, Divinations 03:15 2 ago 2025 (UTC)
@Divinations dudo mucho que alguien vaya a subsanar las deficiencias expuestas acá, del mismo modo se me hace injusto para quienes presentan los trabajos que han hecho redactando para obtener AB y AD, y no los obtienen por presentar problemas como los señalados acá, así mismo conservarle la distinción en su estado actual no es congruente por lo ya dicho, menos —repito— si nadie lo ha mejorado en todo este tiempo desde que presenté la RAD, solo han habido cambios menores y revertir vandalismos. Josedm (discusión) 06:02 2 ago 2025 (UTC)
Bueno, como se está suscitando debate y hay bastante igualdad, puede prorrogarse el cierre (v. resumen de edición). Ahora bien, dado que es «obligatorio que cada revisión de los participantes sea acompañada de argumentos que expliquen detalladamente por qué consideran que el artículo cumple o no con los criterios de calidad», apelo a Taichi y a Ragejam a que sean más específicos sobre la validez del articulo como AD (más allá del [acertado, por otra parte] criterio de ambos de no incurrir acá en falacias ad multicuentum ;-) Gracias. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:02 2 ago 2025 (UTC)
Si bien comparto algunos puntos de @Biagio2103 como la introducción y la sección de premios y nominaciones, aún siento que el artículo merece la distinción, pues son detalles que no parecen ser catastróficos y que si alguien dispone de tiempo de sobra, lo arregla y queda mejor. De todos modos, solo para hacerte mención @LauraFarina, el consenso todavía es prematuro, por lo que no puedes cerrarlo ahora, según menciona el cierre de una RAD, requiere de por lo menos 6 o más intervenciones en un lapso menor de 90 días, lo cual todavía hay tiempo (tiene 48 días). Te recomiendo que te esperes. Saludos. RageJam 12:17 2 ago 2025 (UTC)
De acuerdo, esperamos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 14:20 2 ago 2025 (UTC)
@LauraFarina: No tengo nada más que agregar y mantengo la misma posición, siento que esta nominación está muy viciada desde el inicio, por más que la persona que redactó haya hecho otros menesteres cuestionables. Taichi 〒 20:57 3 ago 2025 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Había prometido que intervendría en esta revalidación la semana pasada, pero no soy Cronos para manejar el tiempo a mi gusto. Después de leer el artículo, tengo algunas objeciones principalmente con el criterio de ser «completo, extenso y profundo» de WP:QEUAD. En la subsección Inicios interpretativos se establece un lapso de tiempo de diez años (exagerado para considerar como inicios a mi parecer), tal vez cambiar el título a Primeros papeles sea algo más acorde. El primer párrafo (incorrecta y excesivamente corto) no dice de que años hablamos. La primera frase del párrafo siguiente ocurre lo mismo. Entiendo que en ese corto párrafo y frase abarca desde el 2000 al 2009. Así que la información no es para nada completo ni profundo. Al final del párrafo dice: «una revista especializada la destacó como una «Estrella del Mañana del Reino Unido»». ¿Cuál es esa revista especializada? De nuevo no es profunda la información.

La subsección siguiente trata acerca de su interpretación como Daenerys Targaryen, pero no sé si eso sea suficiente para hablar de consolidación. Aunque entiendo que ese papel la hace conocida en la industria, el título debería ser otro. Dice que la crítica elogió su interpretación, pero tras ello figuran dos opiniones (tres contando la referencia 33). Esta parte podría ampliarse, buscando más opiniones (positivas y negativas) de medios importantes. En la siguiente subsección ocurre algo similar, porque presenta una información pobre, sacas la imagen y todas esas frases la juntas en dos párrafos grandes. También hay partes que no trata sobre la actriz per se, sino de la producción y algunas críticas que el filme recibió. Dice que su actuación como Qi'ra destacó o su interpretación en Above Suspicion recibió elogios, pero ¿quién la destacó y por qué? De nuevo, la profundidad de la información es simple.

Cabe señalar que desde que se abrió esta revalidación el 5 de junio, no hay interés real en mejorar el artículo para que mantenga el estatus de AD. En resumen, el artículo presenta una información sencilla que debería ser apoyada por datos más certeros. Por lo que incumple con el criterio de ser completo, extenso y profundo de WP:QEUAD. Por lo visto, es un AB que le dieron permiso para ponerse la chaqueta de AD, pero le quedó grande. Escrito todo esto, voto En contra En contra de que siga siendo un AD. Potencial tiene, pero falta más datos duros. Saludos. --Pzycho25 (discusión) 17:09 7 ago 2025 (UTC)

En contra En contra: En su momento voté a favor de la candidatura, pero hoy ya no estoy tan de acuerdo. El artículo no alcanza la profundidad que debería tener un AD: los apartados ofrecen información superficial, con frases muy breves y poca articulación entre sí. En la parte de su carrera, por ejemplo, apenas se mencionan reseñas aisladas, sin un análisis más amplio ni contrastado de su trabajo actoral. Varios párrafos parecen más centrados en describir proyectos que en mostrar la relevancia de Clarke, lo que dispersa el enfoque. Aunque como AB puede sostenerse, como AD se queda claramente corto. Además, dado que la principal redactora ya no participa en el proyecto, es difícil que logre mejorar. Por otro lado, me genera sospecha que una IP haya intervenido en la página de discusión de LauraFarina alegando proselitismo en el proceso. La forma en que alude a Meruleh y al propio mecanismo de la RAD hace pensar que podría tratarse de la misma usuaria. En ese caso, ¿sería válido que la principal redactora —aunque lo haga detrás de una IP— solicite la cancelación de la revalidación de su propio artículo?
Y por último: si pierde la distinción de AD, ¿el artículo conserva la de AB o también la pierde? Mαrti  ϟ  23:23 1 sep 2025 (UTC)
Supongo que no, pues acá solo se discute su condición de AD, si la pierde sería únicamente esa distinción. Si se quiere discutir su estado de AB, debería abrirse un desacuerdo, siguiendo el procedimiento de WP:SAB. --Pzycho25 (discusión) 23:56 1 sep 2025 (UTC)
@LauraFarina hola. Creo que se consiguió los participantes suficientes para cerrar la RAD, quiero decir ante el reclamo de la posible cuenta títere de Meruleh, que me guie «En caso de no haber participaciones, el proponente y/o el ACAD que mantenga en seguimiento una revalidación podrá consultar el listado de revisores para solicitar una revisión a alguno de los usuarios que ahí aparezcan», pero debo admitir que no leí la parte «Se recomienda enviar una invitación estandarizada (la cual aparece en la misma subpágina del listado de revisores) a un solo usuario de la lista, para evitar fines promocionales». Como dice que se podía pedir que alguien vote a algún revisor, asumí que se podía pedir que usuarios que no necesariamente entraban a esa categoría, para que votaran, y más si lo hacía en sus páginas de discusión lo que lo hacía para mí transparente. Josedm (discusión) 01:10 2 sep 2025 (UTC)
comentario Comentario ACAD Actualización de votaciones:
Así pues, dado que se ha alcanzado y superado la participación mínima de seis editores que contempla el reglamento RAD, debo cerrar este proceso en el sentido de revocar el estatus de AD del artículo. --Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️)

Related Articles

Wikiwand AI