Wikiproyecto:Revisión por pares

From Wikipedia, the free encyclopedia

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia. Puede ser una forma de prepararlo para afrontar una candidatura a destacado o a artículo bueno. Revisión por pares significa «revisión por iguales», y en el contexto de Wikipedia es la revisión por otros wikipedistas, a diferencia de lo que ocurre en el ámbito académico, donde los revisores son expertos en el área de conocimiento del artículo. Aunque sería lo ideal, no es necesario que el usuario revisor sea un experto en la materia. Como Wikipedia es una obra de divulgación, también es interesante la revisión por legos en la materia.

Más información AtajoPR:RPPR:RP ...

Atajo PR:RPPR:RP

Cerrar

El proyecto lo sustentan los revisores, que son un bien escaso. Si pides una revisión es buena idea revisar otros artículos y pedir que revisen el tuyo a cambio.

Cómo pedir una revisión

Cualquiera puede pedir una revisión. Estaría bien que los usuarios que pidan una revisión se animasen a revisar otro artículo y que vigilasen la página de revisión para poder responder a los revisores.

Para añadir una nominación:

Añade {{subst:RP}} al principio de la página de discusión del artículo y guarda.
En el cartel que aparecerá sigue el enlace para crear una página de revisión.
Rellena la página de revisión. Aclara la clase de revisión que buscas, si piensas proponer el artículo como bueno o destacado, las secciones que te gustaría que se revisasen en profundidad y aporta cualquier otra información que pueda ayudar en la revisión.
Pon la página de revisión en el primer lugar de la lista de más abajo. Para hacer esto, pon entre pares de llaves, el nombre de la página. Ejemplo: {{Wikiproyecto:Revisión por pares/Pablo Picasso/archivo1}}.
Actualiza el contador de revisiones por pares en curso.
Anímate y revisa otro artículo de la lista a cambio de la revisión que pides. No es obligatorio, pero el proyecto necesita revisores.

Puedes pedir educadamente que participen en tu revisión a los que frecuentan este proyecto, a wikipedistas que editen en artículos relacionados y a wikiproyectos relacionados. Pero por favor, no envíes demasiadas solicitudes, pues puede resultar molesto.

Una buena forma de conseguir que revisen tu artículo es revisar otros y pedir que revisen el tuyo a cambio.

Cómo retirar una petición

Se pueden retirar revisiones que:

Se refieren a artículos que ya se han convertido en destacados o buenos;
Se refieren a artículos que no han sido trabajados a conciencia.

Para retirar una revisión realiza los siguientes pasos:

Edita la página [[Wikiproyecto:Revisión por pares/NOMBRE DE ARTÍCULO/archivoN]] donde ha tenido lugar la revisión por pares y reemplaza {{Página de revisión por pares}} por {{subst:RP/archivo}}.
Retira la plantilla {{Revisión por pares|archivo=N}} de la página de discusión del artículo; si no está la plantilla de historia del artículo, coloca
{{Historia artículo|RP}}{{Resultado artículo|proceso=RP|archivo=/archivoN|versión=nnnnnn|fecha=11 de enero de 2021

|resultado=RP}}{{Historia artículo cierre}};

si ya la tiene, coloca antes de la plantilla Historia artículo cierre

{{Resultado artículo|proceso=RP|archivo=/archivoN|versión=nnnnnn|fecha=11 de enero de 2021

|resultado=RP}}

donde N es el mismo número que en la plantilla que quitas y de la página de revisión por pares (ejemplo 1 para archivo1), recuerda colocar la versión utilizando la herramienta «Enlace permanente» y copiando los números del final, ejemplo: Discusión:Cúcuta
Retira la revisión de esta página quitando {{Wikiproyecto:Revisión por pares/NOMBRE DE ARTICULO/archivoN}} de la lista.

Cómo revisar

Revisa uno de los artículos que aparecen listados. Si piensas que algún aspecto puede mejorarse escribe un comentario.
No dudes en mejorar el artículo tú mismo, especialmente si va a resultar más rápido mejorarlo que explicar cómo habría que proceder para mejorarlo.
Si en la solicitud se muestra interés por presentar el artículo a bueno o destacado consulta los criterios para ser artículo bueno o los criterios para ser artículo destacado.

Cuándo pedir una revisión

Como reza la introducción:

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia.

Puedes solicitar una revisión sobre artículos que hayas trabajado a fondo en casos como los siguientes:

Piensas proponer el artículo como "Bueno" o presentar su candidatura a "Destacado" y quieres asegurarte previamente que no tenga defectos que se te hayan escapado.
Un artículo que presentaste no fue aceptado y quieres recibir sugerencias para mejorarlo.
Simplemente trabajaste mucho en un artículo y quieres recibir comentarios para mejorarlo aún más.

Revisión por pares no es el sitio para presentar artículos deficientes con la intención que los revisores lo trabajen y mejoren (quizás en algún wikiproyecto temático te puedan ayudar).

Recuerda: también ayudas mucho si puedes revisar peticiones de los demás, aunque sea algunas secciones de esos artículos.

En algunos wikiproyectos es posible solicitar formalmente una revisión por pares. Si el artículo a revisar pertenece a los ámbitos temáticos apropiados, visita las páginas siguientes:

Revisión por pares en Wikiproyectos

Revisiones en curso

Pilsen Rock (Uruguay)

Pido una revisión por pares para este artículo porque tengo pensado nominar este artículo como AD. Necesito, mas que nada, que la redacción sea clara y precisa, con voz activa en todos los casos y que las referencias sean viables para este tipo de artículo. La mejora del articulo la empecé ayer, y la termine el dia de hoy (tiempo record desde que mejore la pagina de Menacer, que aprobó como AD).

Gracias, Juan Pop Gamer (discusión) 21:10 9 jul 2025 (UTC)

Popular (Medellín)

Solicito, encarecidamente, una revisión por pares para este artículo porque he finalizado la edición completa del artículo, extendiendo en mucho su contenido, cambiando su estructura para que se ajuste al modelo de localidad y a las convenciones de estilo. Tengo varias dudas al respecto de las secciones y subsecciones, pues encontré el modelo de localidad engorroso, difícil de entender y escasamente ajustable a las particularidades e instancias colombianas. La estructura quedó con muchos niveles.

Por ahora sólo cuenta con una fuente como la más frecuente, pues fue en ella en que basé la ampliación. Estoy seguro que con este punto de partida el artículo crecerá en contenido y aumentaran las fuentes de consulta.

Además, en la medida de lo posible, no estaría demás una revisión ortográfica y de redacción.

Y, finalmente, a quien pueda guiarme a encontrar plantillas; pido se me ayude a encontrar una plantilla de gráfico de barras pues la que hallé no me sirve. Preciso una gráfica que me permita dibujar en el eje «x» cantidades y en el eje «y» años, en éste último requiero ilustrar dos barras con valores distintos según el año.

Gracias de antemano por la atención prestada.

Queda atento y pendiente: David ¡Escríbeme! 03:15 15 feb 2025 (UTC)

Pato Donald

Pido una revisión por pares para este artículo porque pienso nominado como artículo destacado, esta traducido del francés donde aunque ahí es AB, esta muy completo y tiene muy buena extensión. Así que quiero una revisión profunda al artículo revisando la redacción, referencias, entre otras cosas para pueda cumplir con los criterios.

Gracias, Sebano1999 (discusión) 16:31 5 jun 2024 (UTC)

Hola Sebano1999.

Le di una lectura rápida al artículo. Me parece que está lo suficientemente completo y con buena cantidad de referencias. Felicitaciones por su extensa traducción.

A continuación mi

Comentario: le hace falta ajustar la redacción para corregir los tiempos verbales, también corregir posibles errores de traducción. Edité dos, pero luego noté que son muchos más.

Atentamente;

David ¡Escríbeme! 03:22 14 may 2025 (UTC)

@Davidgutierrezalvarez: Gracias por tomate el tiempo de hace esta revisión. Sinceramente, después de tanto tiempo, no esperaba que nadie lo revisara. Te diré la verdad. Dejé este artículo un poco abonado después de que AD lo rechazara, pero no lo he olvidado y le haré correcciones en el futuro. Bueno ya que revísate este articulo estaría bien que revise Mickey Mouse para que me digas que tal. Un saludo Sebano1999 (discusión) 17:20 24 may 2025 (UTC)

Ciencias de la religión

Pido una revisión por pares para este artículo porque estaba pensando en proponer el artículo a AB cuando se considere que el wikificado que se ha solicitado esté completado (en mi opinión ya se da el caso, pero soy bastante nuevo en WP y quiero más opiniones). Querría que se revisase si tal wikificado está completado (y si no, que falta para ello) y si cumple (exceptuando el tan mencionado wikificado) los criterios para ser AB.

Muchas gracias, Dr. Alguien (discusión) 14:39 5 abr 2024 (UTC)

Nota (soy el mismo que pidió la revisión): Entre mi mentor y yo hemos completado este wikificado hace un tiempo. Gepetto123 (discusión) 14:33 25 abr 2024 (UTC)

Hola Gepetto123.

Muy acertado el uso de la plantilla {{distinguir}}. Lo primero que pensé al leer el título de la entrada fue: ¿esto no es telogía? Y no, no lo es.

Ahora sí, mis comentarios_

A los párrafos 1 y 2 de la parte introductoria le hacen falta referencias.
A los párrafos 3, 4, 5 y 6 le hacen falta referencias. Demasiadas afirmaciones sin sustento.
Todos los párrafos introductorios están muy bien escritos, son coherentes y fácilmente aceptables pues lo dicho no se escapa de la verosimilitud ni de un simple análisis de relación del contenido con el título, no obstante les hacen falta referencias para no pasar por investigación original.
Al llegar a la sección «Etimología» me di cuenta que ese es el modelo que se utiliza en el idioma inglés, lo cual me lo confirmó la única referencia que tiene. El debate etimológico de ese vocablo puede rastrearse hasta Marco Tulio Cicerón (106-43 a. C.) Si bien el artículo es sobre las ciencias de la religión y no sobre religión en sí; bien hizo en traducir la etimología que tiene la versión inglesa; pero peca por resumida, amén por omitir completamente el uso del vocablo en español, pues siendo el castellano una lengua romance con eruditos monásticos tanto o más antiguos que los anglosajones, pues es lógico presumir que su uso es muy antiguo en nuestra lengua. El origen de la frase Ciencias de la religión como tal, puede ser trazado hasta Alemania.
Al ver el artículo en inglés se nota, desde lejos, que su versión en español es una traducción parcial de su contraparte anglosajona, hasta usó las referencias del artículo en inglés. Eso hay que declararlo en la página de discusión del artículo utilizando la plantilla {{Traducido de}}
Ya entrado en las referencias: es posible incluir la traducción del título de la referencia utilizada con el parámetro |título-trad= dentro del código de cada plantilla de referencia.
Sección «Definición de religión», párrafo 3. No tiene referencia, no obstante está referenciado en su versión en inglés.
Misma sección, párrafo 4, dice: «Por otro lado, algunos estudiosos de los estudios religiosos...» Hay cacofonía entre 'estudiosos' y 'estudios'. ¿No será mejor: Por otro lado, algunos eruditos de los estudios religiosos...? Lo digo toda vez que esta misma frase en su versión en inglés reza como sigue: «Conversely, other scholars of religious studies...» Donde 'scholars' puede ser traducido en este contexto como 'eruditos'.
Sección «Base intelectual y antecedentes». Esta sección adolece al no nombrar al alemán Max Müller, concretamente la sección Conferencias Gifford (1888), anterior al estadounidense William James. Esta versión en inglés está un tantín más completa. También es recomendable darle una leída a las versiones italiana y alemana de esta entrada, para ampliar la sección, si esto está a su alcance de sus capacidades. Hasta me atrevo a recomendar que se funda con la sección «Historia» para diluir el protagonismo estadounidense.
Sección «Ciencias de la religión y teología». Sin referencias en lo absoluto. Parece investigación original.
Sección «Historia». Llegados a este punto, debo decir que a la sección introductoria le hace falta un párrafo que hable, de manera sucinta, sobre el derrotero histórico de esta ciencia humana.
Misma sección: la única referencia del primer párrafo tiene error de código.
Secciones subsiguientes a «Historia». Escasas, muy escasas referencias. Así como está no califica para artículo bueno.
Las secciones subsiguientes a «Historia» parecen obra de otro editor. Hay una ruptura de estilo muy notoria. Casi parecen trabajadas de prisa.

Recomendaciones

Corregir los tiempos verbales.
Referenciar lo que carece de referencias.
Replantear la estructura del artículo, esto es: las secciones después de «Historia».

Atentamente;

David ¡Escríbeme! 05:04 14 may 2025 (UTC)

Mickey Mouse

Pido una revisión por pares para este artículo porque pienso nominado como artículo destacado, esta traducido del francés donde ahí es AD. Así que quiero una revisión profunda al artículo revisando la redacción, referencias, entre otras cosas para pueda cumplir con los criterios.

Gracias, Sebano1999 (discusión) 18:38 24 feb 2024 (UTC)

Arequipa

Pido una revisión por pares para este artículo porque quiero nominarlo para artículo destacado. Se trata de un artículo que yo mismo he creado, necesito que esté bien escrito y referenciado, que sea completo y neutral.

Gracias, Cmonzonc (discusión) 00:37 8 ene 2024 (UTC)

Sonic X

Pido una revisión por pares para este artículo porque pienso nominarlo a AD. Es una traducción de la versión en ingles, necesito que revisen solamente la ortografía y las referencias.

Gracias, Juan Pop Gamer (discusión) 18:55 26 jun 2023 (UTC)

Paper Mario (videojuego)

Pido una revisión por pares para este artículo porque tengo pensado nominarlo como AB en un futuro. Necesito que cumpla con todos los requisitos para que llegue a ese estatus.

Gracias, Juan Pop Gamer (discusión) 15:41 19 mar 2023 (UTC)

@Juan Pop Gamer: antes de cerrar la revisión te pregunto si aun estas interesado en el artículo, ya que como veo que no lo editar desde el año pasado, quería saber si aun te interesa nominarlo a AB. Un saludo Sebano1999 (discusión) 15:33 21 may 2024 (UTC)

Hola, aun sigo esperando a que hagan revisión. Juan Pop Gamer (discusión) 16:24 21 may 2024 (UTC)

@Juan Pop Gamer: como veo que nadie te ha revisado el artículo desde hace mas de un año, lo mejor seria pedírselo a un usuario para que lo revise. Por ejemplo: podría ser Anibal Maysonet ya que te reviso el artículo New Super Mario Bros. Un saludo Sebano1999 (discusión) 22:54 21 may 2024 (UTC)

En revisión. Anibal Maysonet (discusión) 22:57 24 may 2024 (UTC)

Revisión: Hola Juan Pop Gamer. Arregle varios errores de concordancia, repeticiones (palabras y oraciones), traducción y etcétera. Según lo analizado, le falta rodaje en cuanto a las repeticiones de palabras (por ejemplo, juegos), traducción y explicación a términos complejos. Es posible que falte verificar la redacción, esto último más complicado de revisar, el cual delego. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 00:36 25 may 2024 (UTC)

Super Paper Mario

Pido una revisión por pares para este artículo porque tengo pensado nominarlo como AB en un futuro. Necesito que cumpla con todos los requisitos para que llegue a ese estatus.

Gracias, Juan Pop Gamer (discusión) 15:41 19 mar 2023 (UTC)

Hola, aun sigo esperando a que hagan revisión. Juan Pop Gamer (discusión) 13:10 21 may 2024 (UTC)

He visto la introducción, contiene los mismos errores señalados de la otra revisión. Especialmente la fluidez de la lectura, el cual estaré mostrando a continuación:

«Mientras que los títulos anteriores de Paper Mario se basan en turnos, Super Paper Mario tiene elementos de juegos de rol y juegos de plataformas de desplazamiento lateral; algunos críticos lo describieron como un híbrido de los dos géneros.»
«La característica principal es la capacidad de Mario para alternar entre perspectivas 2D y 3D. La mayor parte del juego se juega en una perspectiva 2D, y la perspectiva 3D se usa para resolver acertijos y acceder a áreas previamente inalcanzables.»
«Peach, Bowser y Luigi también tienen habilidades únicas, y se pueden obtener habilidades adicionales mediante la adquisición de personajes asociados conocidos como Pixelitos.»
Los críticos elogiaron su jugabilidad, mecánica de cambio de dimensión, estilo artístico, originalidad e historia, ¿aunque la gran cantidad de texto? recibió algunas críticas.
Fue nominado y ganó varios premios, incluido el premio al juego de rol destacado en los 12th Satellite Awards; Desde entonces, los críticos lo han considerado como uno de los mejores juegos de Wii.
Se han vendido más de 4,23 millones de copias hasta 2014, lo que lo convierte en el juego más vendido de la serie Paper Mario y uno de los más vendidos en Wii.
El cuarto de la serie, Paper Mario: Sticker Star, siguió en 2012.

Saludos. Anibal Maysonet (discusión) 20:19 27 may 2024 (UTC)

Resist (álbum de Within Temptation)

Pido una revisión por pares para este artículo porque quiero proponer el artículo como articulo destacado y pido una revisión en las secciones , Antecedentes, promoción, critícas.

Gracias, BROTHER2013 (discusión) 02:14 25 may 2020 (UTC)

Revisión

¡Hola @BROTHER2013:! Acabo de echarle un vistazo al artículo, en general parece bien traducido, pero creo que podría mejorarse en un aspecto clave: los idiomatismos de la traducción. Existen numerosas expresiones no idiomáticas (o sea, que no se utilizan frecuentemente en el español y que, por tanto, pueden sonar «poco naturales») en tu artículo derivadas, quizás, del hecho de haber realizado una traducción demasiado literal. Algunos ejemplos son: «tuvieron algunos recuerdos con los temas», «cambios musicales», «sufrió el bloqueo de un escritor», «componer el tipo de canciones». En general el texto debería sonar más natural. Creo que es importante que, cuando encuentres expresiones difíciles de traducir, seas creativo e utilices otros recursos más propios de la lengua española para expresar la misma información, aunque eso implique dar una mayor vuelta para trasmitir lo mismo. Espero haberte ayudado. Nacaru · ✉ · 00:57 21 mar 2021 (UTC)