*h₁éḱwos
From Wikipedia, the free encyclopedia
*h₁éḱwos (anciennement reconstitué sous la forme *ekuo-) est le mot en proto-indo-européen désignant le cheval. Cette reconstitution a donné lieu à diverses théories quant à la domestication du cheval, et à son utilisation.
L'évolution des langues permet de reconstituer un terme d'origine commun par comparaison. Celle relative au mot « cheval » implique un indice à travers l'évolution entre i-qo en linéaire B, et ἵππος en grec ancien[1], mais aussi une comparaison avec le latin equus, et le sanskrit áśva-[2]. La forme *h₁éḱwos est retenue par l'édition de 2006 du dictionnaire de l'université d'Oxford pour la reconstitution proto-indo-européenne, et fait relativement consensus parmi les linguistes[3]. Les langues celtiques et germaniques partagent l'étymon *márko-, constituant une variation régionale[4],[5].
Quelques descendants de la racine indo-européenne *h₁éḱwos[6] :
- louvite a-su-wa,
- sanskrit aśva, avestique aspa, tocharien A yuk, tokharien B yakwe,
- grec ancien ἵππος, latin equus, Vénète eku,
- anglo-saxon eoh,
- gaulois epo-, vieil irlandais ech,
- lituanien ashvienis (étalon), vieux slave ecclésiastique ehu-skalk (garçon d'écurie), et Mitanni a-as-su-us-sa-an-ni (dresseur de chevaux)
Histoire
La première tentative de reconstitution de ce mot est le fait de A. Walde et J. B. Hoffmann. Initialement, le terme proto-indo-européen a été reconstitué par convergence entre des langues anciennes (equus en latin ; áśva en sanscrit...) et se rapproche de la reconstruction IE *ōku (« rapide »)[7].
Le conte de Schleicher
Le cas du mot « cheval » en indo-européen est popularisé par le linguiste comparatiste allemand August Schleicher (1821–1868), qui est le premier à reconstituer suffisamment de mots en proto-indo-européen pour rédiger un conte, mettant en scène une mouton et un cheval, publié en 1868[8]. La reconstitution initiale du mot par Schleicher est akvams, témoignant d'une forte évolution théorique depuis cette époque[9].
Remise en cause et réponses
En 2014, l'archéologue Jean-Paul Demoule estime, dans un ouvrage grand public, que la reconstitution indo-européenne du mot « cheval » ne fonctionne pas, et ne prend pas en compte toutes les racines linguistiques connues[10], ce à quoi répondent Thomas Pellard, Laurent Sagart et Guillaume Jacques, qui soulignent le manque de connaissances linguistiques de Demoule[11].
