Asian News International ou ANI est une agence de presse spécialisée dans les nouvelles concernant le sous-continent indien (Asie du Sud). Son siège est situé à New Delhi, en Inde. Elle dispose de cinquante bureaux régionaux, en Inde et dans divers pays du monde.
Dans les années 2020, elle est accusée d'être une «fabrique de fake news»[3] et d'agir comme un canal de désinformation proche du gouvernement de l'Inde[4]. Elle est accusée de citer de prétendus experts dans le but de discréditer les rivaux politiques du parti au pouvoir[5].
Poursuite judiciaires contre d'autres organisations
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue! Comment faire?
En , ANI poursuit Press Trust of India l'accusant d'avoir violé son copyright en réutilisant sans sa permission des vidéoclip d'ANI montrant la destruction d'un aéronef SpiceJet; elle réclamait 2 crore roupies à titre de dommages[6].
En , ANI poursuit Netflix, l'accusant d'avoir violé son copyright en reprenant des vidéoclips dans la série IC 814: The Kandahar Hijack(en)[note 1] sans la permission d'ANI[7].
En , ANI dépose une plainte contre la Wikimedia Foundation (WMF) auprès de la Haute Cour de Delhi, affirmant avoir subi de la diffamation dans l'article «Asian News International» de la Wikipédia en anglais; elle réclame 2 crore roupies (environ 240 000 US$ de 2024)[8],[9],[10].
Lorsque la poursuite a été déposée, l'article de la Wikipédia en anglais sur ANI contenait: «a été accusée d'avoir servi d'outil de propagande pour le gouvernement central en place, de distribuer des documents provenant d'un vaste réseau de sites web de fausses nouvelles et d'avoir fait des reportages erronés à de multiples occasions[trad 1]». ANI a accusé Wikipédia de publier «un contenu faux et diffamatoire dans l'intention malveillante de ternir la réputation de l'agence de presse, et visant à discréditer son image de marque[trad 2]»[11],[8],[12],[13].
Le , la cour a menacé la WMF d'outrage au tribunal parce qu'elle a refusé de dévoiler des informations sur les contributeurs qui ont apporté des modifications à l'article et a averti que le site pourrait être bloqué en Inde si la WMF refusait de collaborer. Le juge responsable de ce dossier a déclaré: «Si vous n'aimez pas l'Inde, prière de ne pas travailler en Inde [...] Nous demanderons au gouvernement de bloquer votre site[trad 3]»[14],[15].
En réponse, la WMF a mis l'emphase que les informations inscrites dans l'article étaient étayées par plusieurs sources secondaires fiables[11].
Le juge Manmohan(en) a déclaré: «Je pense qu'il n'y a rien de pire pour une agence de presse que d'être qualifiée de marionnette d'une agence de renseignement, de larbin du gouvernement. Si c'est vrai, la crédibilité disparaît[trad 4]»[16].
Le , à la suite d'un ordre de la cour, la WMF pose un bandeau sur l'article «Asian News International vs. Wikimedia Foundation» de la Wikipédia en anglais tout en blanchissant son contenu[17]. C'est probablement la première fois qu'un article de la Wikipédia en anglais subit de telles modifications à la suite de l'ordre d'un tribunal[18]. Le conseil d'administration de la WMF et Jimmy Wales ont publié conjointement un billet sur les raisons de bloquer la page: «si nous ne nous conformons pas à cet ordre, nous perdrons la possibilité de faire appel et les conséquences seraient désastreuses pour la réalisation de nos objectifs ultimes ici[trad 5]»[19].
↑(en) «been accused of having served as a propaganda tool for the incumbent central government, distributing materials from a vast network of fake news websites, and misreporting events on multiple occasions»
↑(en) «false and defamatory content with the malicious intent of tarnishing the news agency's reputation, and aimed to discredit its goodwill»
↑(en) «If you don't like India, please don't work in India [...] We will ask government to block your site»
↑(en) «I think nothing can be worse for a news agency than to be called a puppet of an intelligence agency, stooge of the government. If that is true, the credibility goes.»
↑(en) «if we did not comply with this order, we would lose the possibility to appeal and the consequences would be dire in terms of achieving our ultimate goals here»
↑«Fausses conférences et experts fantômes: les étranges sources de l’agence de presse indienne ANI», Le Monde, (lire en ligne, consulté le )
↑(en) «'Stealing my feeds': ANI sues PTI for plagiarism, copyright breach, seeks Rs 2 crore», Newslaundry, (lire en ligne[archive du ], consulté le )
↑(en) «'Brandname being tarnished': ANI sues Netflix for using its content in 'Kandahar Hijack' series», The Times of India, (lire en ligne, consulté le )
↑(en) «Will ask government to block Wikipedia: Delhi High Court issues contempt order in ANI case», Deccan Herald, (lire en ligne[archive du ], consulté le )
↑(en) Bhavini Srivastava, «Nothing worse than calling news agency a government stooge: Delhi High Court in ANI vs Wikipedia», Bar and Bench, (lire en ligne, consulté le )
↑(en) Aroon Deep, «Wikipedia suspends page on the ongoing defamation lawsuit filed by ANI against Wikimedia Foundation», The Hindu, (ISSN0971-751X, lire en ligne, consulté le )
↑(en) Umang Poddar, «Wikipedia v ANI: Why the online encyclopaedia has landed in legal trouble in India», BBC, (lire en ligne, consulté le )
