Discussion:Acanthaster planci

J'ai commencé à vérifier et corriger certaines parties:

Davantage d’informations Type de remarque, À vérifier ...

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « »[1].	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples[1].	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « sœur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur »[1].	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes# Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule[1].	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{article}} et {{lien web}}
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ...	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot[1]. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres, cependant {{Unité}} est préférable lors de chiffres avec unité.
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques

Fermer

Nananère (d) 12 juillet 2011 à 14:12 (CEST)

Bonjour. L'article est bon, mais pas prêt à passer l'épreuve d'un label. En premier lieu, il manque cruellement de référence, je vais placer des refnec partout où ils me semblent utiles. Par ailleurs, la partie "théorie sur les invasions" est assez répétitive. On lit deux fois la plupart des arguments avancés. Il faudrait synthétiser.

Corrigé. Dites-moi si vous pensez que ce n'est pas satisfaisant. 193.50.206.23 (d) 19 juillet 2011 à 14:05 (CEST)

C'est correct ainsi.Cedalyon (d) 23 juillet 2011 à 08:01 (CEST)

Sur le fond, une dernier problème en vue d'une labelisation. Je suis très surpris que les informations datent toutes de plus de vingt ans. Pour un problème crucial, il est important d'avoir des données plus récentes, ne rien avoir sur les années 1990 et 2000 est plus que gênant. Surtout qu'il y a visiblement un ouvrage de 2007 faisant un état des lieux! Bon courage. Cedalyon (d) 14 juillet 2011 à 18:52 (CEST)

Bonjour, j'ai rajouté quelques références plus récentes, mais de fait l'essentiel de la recherche date un peu sur ce sujet, surtout en ce qui concerne les articles généraux... Avis aux jeunes chercheurs !193.50.206.23 (d) 18 juillet 2011 à 15:08 (CEST)

L'article va être difficile à labelliser avec un tel manque. Mieux vaut poursuivre les recherches avant de tenter quoi que ce soit. De toute façon, il y a encore beaucoup d'éléments factuels non appuyés de références. Cedalyon (d) 23 juillet 2011 à 08:01 (CEST)

Autre chose, lié au problème du manque d'informations récentes. La moitié de l'article parle du risque que fait courir l'espèce aux massifs coralliens, et pas une phrase n'explique l'étendue des dégâts. C'est frustrant pour le lecteur. Quelques lignes me semblent nécessaires. Cedalyon (d) 14 juillet 2011 à 19:01 (CEST)

Je comprends la critique, mais n'ai pas beaucoup de temps pour y remédier ces temps-ci. Avis aux contributeurs : on trouve des sources dans R.Endean, Acanthaster planci predation on massive corals : the myth of rapid recovery of devastated reefs, Proceedings of the 6th International Coral Reef Symposium, Australia, 1988 ; Nancy Knowlton, The future of coral reefs, presented at the National Academy of Sciences colloquium, ‘‘The Future of Evolution,’’, March 2000 ; John Bruno, Regional Decline of Coral Cover in the Indo-Pacific: Timing, Extent, and Subregional Comparisons, PLoS ONE, 2007.193.50.206.23 (d) 18 juillet 2011 à 15:27 (CEST)

Là aussi, c'est encore un peu court. On aimerait savoir quels sont les massifs coralliens morts, ce que sont devenus ceux qui ont été dévastés il y a vingt ou trente ans, etc. Cedalyon (d) 23 juillet 2011 à 08:01 (CEST)

Par ailleurs, beaucoup d'éléments qui ont été soulignés comme manquant de références sont de simples anecdotes. Certains peuvent, à mon avis, être tout simplement supprimés. (la protection des piqures sur les îles pacifiques, par exemple). Bonne continuation. Cedalyon (d) 23 juillet 2011 à 08:01 (CEST)

J'ai enlevé ce passage, impossible à sourcer : c'est juste une information bien connue dans ces régions, autant des populations que des chercheurs, mais à ma connaissance aucune source scientifique n'en fait mention (à part quelques forums de plongeurs, également la seule source pour l'élimination par retournement sur le sable). Quant à l'histoire de l'air comprimé, sur internet je n'ai trouvé que cette maigre source sur " le web pédagogique" : http://lewebpedagogique.com/reunion/wp-content/blogs.dir/100/files//acanthasther-planci.doc ; je ne sais pas si c'est suffisant pour figurer en référence encyclopédique... Quel autre élément trouvez-vous trop anecdotique ? 195.220.151.50 (d)[=193.50.206.23] 26 juillet 2011 à 15:32 (CEST)

Je n'ai pas réussi à remonter jusqu'au site qui propose ce texte, qui est en effet très loin d'un article de biologiste. A mon avis, il s'agit également d'un simple site de plongeur, qui ne peut donc pas servir de référence. Après relecture (rapide), je ne vois plus de faits trop anecdotiques pour être purement supprimés. Par contre, il reste deux refnec. Si vous n'avez aucune source scientifique qui en parle, enlever. Il sera toujours possible de rajouter ensuite. Cedalyon (d) 27 juillet 2011 à 15:14 (CEST)

Plus généralement, avez-vous demandé de l'aide aux projets associés (biologie, mer, etc.) ? En définitive, je ne suis pas certain que l'ancienneté des informations sur les dégâts de cet animal (impossible d'écrire son nom ^^) soit rédhibitoire. Les données essentielles sur l'étoile de mer elle-même sont là, et appuyée de documents sérieux. Vous pouvez toujours proposer l'article au label, cela permet toujours de l'améliorer, et de pointer très précisément les défauts. Bonne continuation. Cedalyon (d) 27 juillet 2011 à 15:14 (CEST)

Erf, je ne suis pas d’accord sur ce dernier point, le passage au label est encore loin au niveau de la typographie : par ex, dans la liste de vérification ci-dessus les points 8 et 9 et 15 sont très loin d'être faits, or le 8e point est rédhibitoire pour un passage au label bon article s'il n'est pas respecté. Il faut aussi trouver les dernières réf manquantes et enfin (mais ça c'est plus facile) augmenter le résumé introductif. Passer au label de suite serait contre-productif, sachant qu'il y a actuellement peu de votants sur wikipédia (vacances…) et que peu de gens repassent sur la même page de labellisation, alors si c'est pas bien de suite… Cdlt, VonTasha ^[discuter] 27 juillet 2011 à 17:16 (CEST)

C'est entendu. Je vais être moi-même (enfin) en vacances bientôt, et ne pourrai pas beaucoup contribuer, mais je reprendrai normalement fin août en vue d'une proposition au label en septembre si possible. Pour me joindre, utiliser la page de discussion du compte Anonymous974 (d), qui est encore actif et m'envoie des e-mails. D'ici là, si de généreux contributeurs se sentent d'améliorer l'article, surtout en ce qui concerne sa congruité avec les standards de présentation (biblio, etc), ce serait super (j'avais déjà laissé des bandeaux dans pas mal de projets, notamment au café des biologistes). Bon été à tous, 195.220.151.50 (d) 29 juillet 2011 à 09:57 (CEST)

cet article issu de Biological Sciences peut servir de source à pas mal de données chiffrées et contient pas mal d'info pour le moment non indiquées dans l'article de Wikipédia. VonTasha ^[discuter] 16 juillet 2011 à 08:12 (CEST)

Bonjour, en fait il s'agit d'une version mal encodée de "P.J. Moran, Acanthaster planci (L.) : biographical data, Coral Reefs, 1990", qui est une des sources principales de cet article wiki. Mais si vous y trouvez des informations non contenues dans cette page et qui vous semblent capitales, libre à vous de les rajouter.193.50.206.23 (d) 18 juillet 2011 à 15:18 (CEST)

Non non, je ne veux rien rajouter, je voudrais juste placer les références qui vont bien (et qui pour le moment manquent presque toutes) à côté des infos chiffrées, mais je n'ai pas accès à la version "bien encodée" de l'article. VonTasha ^[discuter] 18 juillet 2011 à 15:27 (CEST)

La première page est disponible ici : http://resources.metapress.com/pdf-preview.axd?code=w7701g1171611785&size=largest, et contient la plupart des infos utiles (l'article fait 2 pages). Pour le reste il faut ouvrir un compte (gratuit) sur reefbase.org. Sinon si vous vous sentez motivé(e?), envoyez-moi votre adresse mail et je peux vous l'envoyer. Au pire je recommencerai à bosser sur la page quand j'aurai plus de temps...193.50.206.23 (d) 18 juillet 2011 à 15:33 (CEST)

Je vais déjà commencer avec ce qui est accessible, ce sera toujours ça de fait. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 18 juillet 2011 à 15:39 (CEST)

 Fait. pour ce qui était accessible. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 19 juillet 2011 à 01:02 (CEST)

Merci bien ! J'ai regardé la page de Biological Sciences, elle reprend bien l'intégralité du texte de l'article de Moran, sans les illustrations, les notes et l'appareil paratextuel : on peut donc honnêtement référencer avec l'article de Moran les infos contenues dans cette page, en attendant que je déniche une version complète libre de l'article (à quand un wikischolar ?). 193.50.206.23 (d) 19 juillet 2011 à 07:47 (CEST)

Le "Rapport Lagouy" est une source abondante, francophone et libre d'accès à cette adresse : http://www.peche.pf/IMG/pdf/Taramea_Elodie_Lagouy.pdf. Les généreux contributeurs pourront y trouver nombre d'informations utiles et de références à des éléments déjà contenus dans l'article mais non référencés.193.50.206.23 (d) 19 juillet 2011 à 07:53 (CEST)

cette source parle d’une prédation originale de l'acanthaster… VonTasha ^[discuter] 6 août 2011 à 17:02 (CEST)

A rajouter alors ? 92.102.76.120 (d) 15 août 2011 à 18:37 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai mis tout mon coeur et toutes mes connaissances dans cet article depuis 5 mois : pour moi, il est mûr pour le vote AdQ. N'hésitez pas à me laisser un message si vous avez le moindre commentaire - et n'hésitez pas à voter quand la procédure sera enclenchée ! FredD (d) 21 septembre 2011 à 13:52 (CEST)

(copie du message que j'ai mis sur ma page de discussion : ) J'en ai enfin fini avec les nouveaux refnecs. J'ai vérifié pour Moran, c'est lui qui est cité (ou répété) par tous les articles postérieurs (il a sorti deux articles majeurs, en 88 et 90, je ne cite que celui de 90 qui reprend de toute façon l'autre). Mais pour toutes ces infos on pouvait aussi citer Lagouy, qui reprend Moran en entier, et a l'avantage d'être plus récent (mais j'ai privilégié Moran car c'est une publi de rang A). Le bouquin de Robert Raymond contient lui aussi à peu près les mêmes infos et exemples, mais comme il est plus difficile de se le procurer, j'ai préféré l'article, qui est aussi plus concis (et plus "scientifique") ; quant au bouquin de Moran, qui est lui aussi souvent cité, je n'ai pas réussi à me le procurer (raison pour laquelle il ne figure pas en références mais en biblio), mais j'imagine qu'il est cohérent avec ses articles. En gros, les "gros bonnets" sur le sujet sont Birkeland, Endean, Moran, De'ath, Pratchett, Bruno, Brodie et Fabricius (dans l'ordre chronologique) ; en France on a surtout Conand (EcoMar), et pour la génération suivante Lagouy (ReefCheck), Kayal (en fin de thèse), Gigou (Réserve de Mayotte) et Lison de Loma (CRIOBE Polynésie). En tous cas à ma connaissance, toujours relative. A part ça, si personne n'y voit d'inconvénient je compte lancer la procédure demain, pour que les gens puissent voter vendredi et le week-end. C'est mon premier AdQ, j'aurai peut-être besoin d'aide ! Cdlt, FredD (d) 22 septembre 2011 à 16:18 (CEST)

Le vote est lancé : tous aux urnes ! FredD (d) 23 septembre 2011 à 14:47 (CEST)

• « Le poids est généralement proportionnel à la taille »

C'est impossible. Le poids ne peut être que proportionnel au cube de la taille. Mais tout le monde dit ça malgré tout... Noisetier (d) 23 septembre 2011 à 17:14 (CEST)

"Proportionnel" ne sous-entend pas un coefficient de proportion en particulier : les deux courbes ont simplement une évolution corrélée, dont le coefficient peut être plus ou moins complexe, avec en plus le cas échéant le passage d'une unité à une autre (sachant qu'ici "taille" équivaut à peu près à "volume"). FredD (d) 23 septembre 2011 à 19:10 (CEST)

A part l'homme, elles ont des prédateurs ? Pourquoi y a-t-il beaucoup de jeunes et peu d'âge mature ? Noisetier (d) 23 septembre 2011 à 17:21 (CEST)

Bonne question. La mortalité des acanthasters, notamment lors des invasions, est encore mystérieuse, et les prédateurs ne semblent y être pour rien (pas d' "invasion secondaire" de tritons par-dessus les invasions d'acanthasters). Quoi qu'il en soit, l'espérance de vie semble dirigée par la "stratégie" adoptée, entre population invasive et individu isolé (cf. le chapitre "âge adulte"). Malgré l'impressionnante espérance de vie des individus isolés, qui "s'économisent" en attendant de pouvoir rencontrer un congénère de sexe opposé, et semblent pouvoir vivre plus de 10 ans, la plupart des spécimens semblent rentrer dans un état de sénescence après 4 ans, avec une dégénérescence des organes (notamment des épines et du système venimeux, ce qui les expose en effet plus à certains prédateurs qui ne s'y seraient pas frotté dans la force de l'âge) et un comportement de plus en plus désinvolte et parfois aberrant, ce qui l'expose d'autant plus. Dans les grandes invasions, la rapidité de la disparition des étoiles et difficile à expliquer, la pénurie de nourriture ne suffisant pas toujours : on a invoqué des maladies (virus ou bactéries, voyageant d'un individu à l'autre très facilement vu qu'elles se marchent littéralement dessus), une modification délétère de la chimie de l'eau du fait de leur propre activité (comme les vers de farine chers à Lévi-Strauss, qui meurent intoxiqués par leurs propres déjections alors qu'il reste de la nourriture en abondance), ou l'action de certains animaux minuscules pas encore identifiés (parasites, vers...). Dès que la réponse à cette question sera publiée, je l'intégrerai à l'article ! FredD (d) 23 septembre 2011 à 19:27 (CEST)

Merci pour ta réponse. Noisetier (d) 23 septembre 2011 à 21:17 (CEST)

Bonjour, depuis le temps qu'elles existent, il n'y a pas de représentations, d'anecdotes, de symboles ou de légendes à propos de ces charmantes bestioles ? Et n'ont-elles que des aspects négatifs ? Pas de remède ancestral, d'attraction touristique, de venin exploitable, d'engrais, d'intérêt culinaire, de concours de beauté, de film d'horreur ou d'élimination de belle-mère encombrante... que sais-je ? --Amicalement, Salix ( converser) 24 septembre 2011 à 02:34 (CEST)

Bonsoir, à part l'article de Birkeland, je n'ai entendu parler de rien. Ce sont des animaux marins cryptiques (et en théorie solitaires), qu'on ne rencontre donc pas tous les jours : seules les populations des îles historiquement propices à de grandes invasions "naturelles" peuvent y avoir été confrontées, mais à part des sobriquets du même niveau que les nôtres et des méthodes traditionnelle de soin des piqûres (comme appliquer la bouche d'une acanthaster vivante sur une piqûre pour la calmer), je n'en sais pas plus. Peut-être que le fait que les invasions suivent presque toujours un cyclone les ont teintées de mauvais présage, mais la durée de 2~3 ans peut aussi être trop importante pour que les populations fassent le lien. En tous cas, une recherche sur les 200 premiers résultats de Google images ne donne aucune représentation non-photographique, à part deux timbres... (d'ailleurs si vous voulez rajouter une section "philatélie", vous pouvez ; moi ce n'est pas mon truc). Quant aux aspects "positifs", tout d'abord elles ont bien un rôle dans l'écosystème en population normale, comme c'est dit dans l'article. Après, pour une utilité humaine, le ramassage étant difficile et dangereux l'exploitation me semble peu intéressante : à l'époque où les Japonais en ont ramassé des millions, ils en faisaient de l'engrais (la plupart des animaux marins constituent un assez bon engrais, riche en minéraux et de décomposition rapide), mais il en existe de plus pratiques. Quant au venin, il est complexe et à part cette curieuse DNAse, je n'ai entendu parler d'aucune découverte particulière sur les plancitoxines. Enfin pour l'aspect culinaire, je n'en ai jamais entendu parler : que le premier à goûter témoigne ! Amicalement, FredD (d) 24 septembre 2011 à 02:50 (CEST)

PS : et n'oubliez pas de voter ! FredD (d) 24 septembre 2011 à 02:52 (CEST)

Cela confirme donc que ce n'est pas un oubli. Penses-y quand même dans tes recherches futures, on ne sait jamais... --Amicalement, Salix ( converser) 24 septembre 2011 à 02:57 (CEST)

Voici enfin quelque chose pour toi, Salix : je viens d'inaugurer un sous-chapitre "symbioses", bien moins martial que l'éternelle lutte sanglante contre les terribles invasions... Va voir la source, il y a des photos superbes. Bien à toi, FredD (d) 9 novembre 2011 à 21:54 (CET)

Etonnant ! Ne me dis pas que toutes ces bestioles trinquent aussi du jus de carotte... . PS. ça ne serait pas plutôt la page 102 du pdf et non 101 comme indiqué ? --Amicalement, Salix ( converser) 10 novembre 2011 à 02:40 (CET)

Je ne savais pas quoi mettre : c'est la p. 101 du document originel (papier), et la 102e diapo du pdf. J'ai préféré conserver la pagination indiquée sur la feuille elle-même, mais on peut ne pas être de cet avis... De toute façon, le texte s'étend sur ces deux pages. Cdlt, FredD (d) 10 novembre 2011 à 12:33 (CET)

les mathematiques sont des moyens pour mieux pouvoir apercevoir le monde dans toute ca beaute c'est à dire permette de calculer de recussite le monde du savoir.en effet les maths selon moi sont indispensable dans la vie d un humain car elles sont non seulement des outils de commerce mais ezncore permette a un peuple de connaitre un monde ou tout existe.enfin les maths nous d une ut.

D'accord... Mais je ne suis pas persuadé que cette page de discussion de zoologie soit le meilleur endroit pour le faire savoir. FredD (discuter) 22 décembre 2013 à 11:58 (CET)