Discussion:Approche neurolinguistique

Sous la rubrique 'Contexte', suite à vos remarques, j'aimerais proposer les trois modifications suivantes : L'ANL a été développée au Canada à partir de 1997 par Claude Germain et Joan Netten... ... des neurosciences éducatives émergentes (Centre d'études et de recherches internationales ou CERI, 2007, intitulé Comprendre le cerveau : naissance d'une science de l'apprentissage. (OECD, Comprendre le cerveau : Naissance d'une science de l'apprentissage, OECD Publishing, 2007, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264029156-fr.) et Huc et Vincent Smith, Naissance de la neurodidactique, Le Français dans le Monde, 357, 30-31, 2008. URL : https://www.neuroeducation-ini.fr/naissance-de-la-neurodidactique/

Au 2e paragraphe : Ce qui caractérise l'ANL est le besoin pour les élèves de développer...

Sous la rubrique 'Critiques de l'ANL', sous 'Réaction', pour rester plus 'neutre', je voudrais SUPPRIMER la première phrase (À l'analyse, il est apparu que ces critiques sont sans fondement).

Vers la fin de ce paragraphe, corriger une erreur typographique : Myosotis Presse (et non Press).

Puis, paragraphe suivant : ... Netten et Germain ont adossé à cette théorie des principes d’intervention pédagogique. SUPPRIMER le reste de la phrase (, qui ne sont ni une reprise ni un plaquage depuis les neurosciences – la didactique n’étant pas l’objet de celles-ci » (Cartier, 2023 : § 48).)

Je compte également SUPPRIMER la dernière phrase de ce paragraphe : 'L'ANL n'a rien d'un ancrage applicationniste.'

Dans la 'Réaction' à la deuxième critique, vers le milieu, après 'sert de fondement à l'ANL.'. je voudrais supprimer les trois phrases qui suivent, i.e. de 'Selon Paradis, le savoir...' jusqu'à '... aucune preuve tangible'.

Dans la 'Réaction' à la troisième critique, supprimer le début ('Les critiques d'Antier...') jusqu'à '... vient du fait que'. Commencer ce paragraphe par ce qui suit, i.e. 'Lors des nombreuses recherches...'.

Dans la 'Réaction' à la quatrième critique, supprimer le début et commencer ce paragraphe directement par : 'Il faut rappeler que l'adhésion...'.

Je voudrais également supprimer la phrase qui suit ('Le raisonnement d'Antier...' jusqu'à '... Pourtant,'. Commencer par 'Suivant l'épistémologue Laudan...'

Après la phrase qui se termine par '... et des problèmes empiriques.', je voudrais SUPPRIMER plusieurs lignes jusqu'à la fin de ce paragraphe, i.e. jusqu'à '... 5).' Claude Germain II (discuter) 18 septembre 2024 à 13:11 (CEST) --Claude Germain II (discuter) 18 septembre 2024 à 20:36 (CEST)

Bonjour,

@Kotoge vous souhaitez ajouter des éléments à l'article, n'hésitez pas à nous demander de l'aide pour proposer ces changements, nous vous aiderons pour trouver le lieu et le ton pour les intégrer Scariningma (discuter) 22 janvier 2025 à 08:15 (CET)

@Xavier Sylvestre

Je demande que soient supprimées toutes les parties que j'ai rédigées moi-même car elles ensuite été remaniées, déformées et réparties arbitrairement dans différentes sections de la discussion, de manière à donner systématiquement le mot final aux arguments de l'ANL. Ce n'est pas comme cela qu'un article neutre et objectif doit être rédigé. Kotoge (discuter) 22 janvier 2025 à 14:20 (CET)

Je crois que le problème est surtout les réponses introduites par Claude Germain II (que je notifie car c'est la règle) en 09/2024 , plus tard mis en italique.

Cela déséquilibre complètement l'article, du moins au niveau d'information vulgarisatrice qu'on peut vouloir donner ici.

Messieurs, un article Wikipedia n'est pas une page de blog, même quand le contradictoire est respecté.

L'idéal sur ce point serait d'avoir des synthèses assez simples par des sources secondaires indépendantes, à la fois des critiques de E.Antier et du POV de C.Germain. Xav ^[talk-talk] 23 janvier 2025 à 00:54 (CET)

Pour un exemple d'article complétement polémique et admissible, voir Autisme en psychanalyse. Mais il s'agit d'un domaine ou le caractère polémique est devenu notoire, ce qui n'est pas le cas de l'ANL actuellement Xav ^[talk-talk] 23 janvier 2025 à 00:57 (CET)

Merci beaucoup pour cette précision. J'ignorais que les réponses avaient être introduites directement par Claude Germain. Cela pose effectivement un gros problème quant à la neutralité de l'article. J'attire aussi votre attention sur le fait que d'autres parties (« Contexte » et « Principes fondamentaux ») reprennent directement les écrits de Claude Germain et son cadre théorique. Les concepteurs et promoteurs de l’ANL semblent être à l’origine de cet article et, ce faisant, instrumentalisent Wikipédia pour faire la promotion de leur approche, de leurs idées ou des formations payantes à l’ANL. Cela explique, me semble-t-il, l’importance totalement démesurée qu’occupe l’ANL sur Wikipédia (disponible en 9 langues) comparativement à d’autres approches et méthodologies existantes dans l'enseignement des langues. Kotoge (discuter) 23 janvier 2025 à 04:51 (CET)

Compte-tenu du conflit existant entre C.Germain et E.Antier, il est en effet indispensable de s'appuyer sur des sources secondaires. Mais cela suppose aussi une clarification des conflits d'intérêts éventuels de chacun. Pour C.Germain, qui a agi en toute transparence, ils sont clairs. Par contre, vous concernant, Kotoge, vu le ton très polémique employé dans l'article, il est nécessaire d'avoir une déclaration de votre part sur votre PDD, les réponses faites sur le salon de médiation de type "ne mordez pas les nouveaux" ou "j'ai déjà répondu" n'étant pas satisfaisantes. Même question à Scaringninma d'ailleurs pour évacuer ces points, que je vais formuler sur sa PDD. Nota pour Xavier Sylvestre : si les réponses semblent rédigées par C.Germain, il faut tout de même relever (dans la version actuelle) que sont intégrées dans ces critiques et réponses aux critiques des éléments qu'il conteste dans son exposé du conflit et qu'il a d'ailleurs demandé de supprimer.

Mais surtout, je vais rappeler ce que j'ai dit sur le salon de médiation: il n'est pas possible d'avoir un article dans cet état, avec uniquement les réponses aux critiques sans les critiques elles-mêmes, ce à quoi on aboutit une fois que kotoge a retiré ces critiques qu'elle avait elle-même introduites (sous licence, voir l'avertissement En publiant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 4.0 et GFDL.). Je les rétablis donc dans un premier temps, quitte à ce que critiques et réponses aux critiques soient résumées et élaguées en fonction de WP:PROP. --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2025 à 06:57 (CET)

L'ennui c'est que ma contribution initiale a été remaniée, déformée et complètement détournée. Dans ces conditions, j'ai tout de même le droit de demander qu'elle soit supprimée !

Ou alors, provisoirement, il faudrait revenir à la première version de ma contribution, avant l'intervention de Claude Germain.

Je ne suis pas Emmanuel Antier (et il serait bien que vous arrêtiez de me harceler sur ce point), j'ignore ce qu'est "ma PPD", j'ai juste voulu intervenir sur cette page pour mentionner des analyses critiques de l'ANL qui me semblent pertinentes. Je constate qu'il est très difficile de les faire valoir. Mais je ne suis sans doute pas la mieux placée car effectivement je suis en accord avec ces analyses, notamment celle concernant le caractère dogmatique de l'ANL. Kotoge (discuter) 23 janvier 2025 à 08:09 (CET)

Je confirme l'absence de conflit d'intéret avec C. Germain. Pour la partie discussion je n'y avais pas touché parce que je voyais bien que la forme ne correspondait à aucun modèle mais ne voyais pas comment remanier de manière à exposer à la fois la critique et la réponse à la critique. Et j'avoue, de plus, que la discussion porte sur un aspect qui ne m'intéresse pas dans l'ANL: ce qui m'intéresse c'est son application, pas la théorie sur laquelle elle repose. Pour ce qui est de la présence de traductions dans plusieurs langues, comme je travaille justement sur la traduction de pages WP (pas sur celles de l'ANL) je peux dire que la présence de pages en plusieurs langues n'est absolument pas l'indice d'une volonté de promotion de la part du rédacteur d'un article. Et pour une méthode qui concerne les langues étrangères, ça me semble assez naturel. En partant de l'idée que les traductions proviennent de personnes intéressées par cette méthode dans les différents pays, qui auraient créé la page dans leur langue à partir des outils de traduction disponibles pour les pages WP, j'imagine que personne n'a payé des traducteurs pour créer ces différentes pages! J'ai l'impression que vous affirmez des choses sans les vérifier @Kotoge : j'ètais étonnée de votre affirmation sur le fait que les autres méthodes n'ont pas autant de pages dans les différentes langues et toutes celles que je viens d'aller vérifier sont traduites dans les différentes langues. Il suffit de regarder Méthodologie audio-orale ou la méthode directe qui n'est pas en français mais en anglais et dans 9 autres langues etc. En bref, je peux essayer de trouver des sources secondaires sur la pratique de l'ANL mais j'avoue que je n'ai pas vraiment le temps là mais je garde ça en mémoire pour ajouter des choses dans le futur. J'espère que d'autres collaborateurs s'y intéresseront aussi! Scariningma (discuter) 23 janvier 2025 à 08:39 (CET)

@kotoge : Si ce n'est pas assez clair, je répète : pouvez-vous affirmer que vous n'avez pas de liens avec E. Antier ? Vous pouvez y répondre sur votre Page de discussion (PDD). Et non, vous n'avez pas le droit de demander que vos contributions soient supprimées au motif qu'elles ont été remaniées par d'autres, si cela rend le texte incompréhensible. --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2025 à 08:43 (CET)

kotoge (d · c · b) étant passée sous faux-nez (Impartialité (d · c · b) sans éclaircir ses conflits d'intérêts potentiels, j'ai révoqué sa pose d'une controverse de neutralité. --Pa2chant.bis (discuter) 27 janvier 2025 à 15:39 (CET)