Discussion:Ases

Dans les cadre de la restructuration de cet article, j'en suis venu à réecrire le paragraphe suivant :
"Le terme Ases serait resté dans nos jeux de cartes, car il désigne les cartes les plus fortes de chaque familles^[1]. Dans cet ordre d'idées, Ases est à rapprocher du terme As, les quatre As du jeu de carte, mais le Robert Dictionnaire Historique de la Langue Française indique que les as de nos jeux de cartes dérivent en réalité de la pièce de monnaie romaine, d'où vient le fait qu'ils aient été pendant longtemps la carte la plus faible."^[2]
Après m'être rendu compte que les sources que j'avais employées étaient elles mêmes sourcées de WP, j'ai entrepris de nouvelle recherches sur Internet afin de justifier ce même paragraphe. Mes recherches ayant été peu fructueuses, j'ai donc décidé de retirer cette information qui reste, hélàs, invérifiable. LordAnatar (d) 14 janvier 2008 à 12:35 (CET)

Tu as très bien fait. Sigo 18 janvier 2008 à 22:27 (CET)

Sæming est présentée comme une déesse, mais elle figure à la fois dans le tableau des Ases masculins et dans celui des Ases féminins... pourquoi ? Thorson (d) 23 novembre 2008 à 10:01 (CET)

L'article présente à première vue de nombreuses sources et références, mais celles-ci sont de piètre qualité du point de vue de la recherche scientifique. Ce sont pour la plupart des pages web qui n'offrent elles-mêmes aucune référence scientifique. Un travail de nettoyage et de renouvellement des sources serait nécessaire. Thontep 30 septembre 2010 à 13:37 (CET)

 Thontep : J'ai toujours un peu de mal à trouver constructif le fait de supprimer des sources sans en ajouter de meilleures à la place. Même s'il s'agit de "sites perso", si l'information n'est pas contestée, il est préférable d'avoir (au moins provisoirement) ce genre de source plutôt qu'aucune. Il est également préférable d'accoler un modèle de type {{référence insuffisante}} au lieu de tout retirer. Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 mars 2019 à 15:09 (CET)

 TwoWings :, pas de souci. Je vais essayer de revoir l'article en le basant sur des sources universitaires (Boyer, Dillmann et Kershaw notamment). C'est amusant de retomber sur une remarque concernant les sources datant de 2010 et que j'avait totalement oubliée. :-) Cdt --Thontep (d) 11 mars 2019 à 15:48 (CET)

 Thontep : Ah ben j'avoue que je n'avais pas vu que ton message datait de 2010 ! J'étais d'abord tombé sur l'historique de tes retraits d'aujourd'hui et avais donc logiquement cru que ton message avait aussi été posté aujourd'hui... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 mars 2019 à 17:26 (CET)