Discussion:Attaque terroriste

Summarize Timeline Fact Check

Bonjour,

Le RI de l'article Attentat, destination actuelle des redirections Attaque terroriste, Attentat terroriste et Bombe terroriste, précise qu'On parle généralement d'attentat dans un contexte politique, voire terroriste. Cela laisse à penser qu'un attentat peut ne pas être terroriste.

Selon vous, Attaque terroriste, Attentat terroriste et Bombe terroriste doivent-elles rediriger vers Attentat (statu quo) ou vers Terrorisme ?

NB : Action terroriste redirige déjà vers Terrorisme.

Cordialement, Padarquetty (discuter) 30 septembre 2025 à 17:08 (CEST)

Pour le statu quo ici : je pense que le sens généralement admis est qu’un attentat est terroriste. Cependant, dans un sens plus ancien et plus littéral, on peut l’envisager comme non terroriste (voir , où l’on constate que le terme attentat était en usage bien avant que l’on parle de terrorisme). Mais cet usage est, me semble-t-il, désuet.

L’article Attentat devrait cependant être amélioré afin de préciser dans quels contextes on ne parle pas d’« attentat terroriste ». D Cat laz (discuter) 30 septembre 2025 à 17:35 (CEST)

 D Cat laz : Les anciennes définitions du mot "attentat" parlent d'entreprise contre les lois (1694, 1798) — d'où l'exemple cité un attentat contre la liberté publique — puis, au premier XIX^e siècle, d'entreprise criminelle ou illégale contre les personnes ou les choses (1832, inchangée en 1932). Avant l'émergence du sens contemporain, il n'y a donc pas forcément de motivation politique ni, plus particulièrement, l'objectif de terroriser afin d'atteindre un but politique. La définition du TLFi est : entreprise criminelle perpétrée contre une personne ou contre une communauté, et particulièrement dans un contexte politique ; celle de l'Académie française : action violente et criminelle contre les personnes, les biens privés ou publics, les institutions. De toute façon, on va avoir du mal à trouver des sources secondaires antérieures au second XIX^e siècle. Padarquetty (discuter) 30 septembre 2025 à 18:41 (CEST)

Salut @Padarquetty !

On peut citer ces sens "antérieures" et noter le changement sémantique (confusion sémantique ?) qui se créer aujourd'hui. J'avoue ne pas maitriser assez le sujet pour que mon avis soit pertinent. Néanmoins il me semble qu'il fasse faire extrêmement attention à ce qu'on met dans ces articles au vus de la porté qu'ils peuvent avoir. Merci pour la recherche et pour avoir pointé le problème.

-

note sur un sujet annexe : le pic qu'on voit au XIXe siècle d'en l'emploi du mot "terrorisme" est possiblement lié à la Terreur et n'ont au sens moderne de Terrorisme. D Cat laz (discuter) 30 septembre 2025 à 23:10 (CEST)

Le terrorisme a une approche volontairement aveugle afin de générer la peur. Or un attentat ciblé, par exemple contre contre une personnalité politique, n'est pas terroriste mais a un objectif précis (élimination, coup d'état, gloire, suicide, etc.).

J'admets toutefois que l'emploi du mot attentat sous-entends généralement le terrorisme. Au final, je suis assez  Neutre sur le sujet. Borvan53 (discuter) 16 janvier 2026 à 21:44 (CET)