Discussion utilisateur:Padarquetty

Bonne et Heureuse Année Mike d 1 janvier 2026 à 11:52 (CET)

Heureuse année à vous aussi @Mike Written ! Padarquetty (discuter) 1 janvier 2026 à 11:52 (CET)

Bonjour et bonne année ! J'ai vu que vous avez effectué ce renommage sans commentaire de diff. S'agit-il d'une initiative concertée avec d'autres wikipédiens (je n'ai rien vu à ce sujet dans Discussion Projet:Chemin de fer par exemple) ou s'agit-il d'une initiative personnelle ? Parce que si changement il doit y avoir, ça concerne des dizaines d'articles, de catégories et de modèles.--L'engoulevent ^[clavardage] 5 janvier 2026 à 14:48 (CET)

Bonjour L'engoulevent (et merci ) Je ne me suis pas appuyé sur une discussion interne à WP:fr, mais sur les interwikis qui s'alignent pour la plupart sur le nom local, "U-Bahn", plutôt que "Métro". C'est notamment le cas de l'anglais (qui pourrait dire « Berlin metro »). C'est aussi usité par plusieurs sources secondaires francophones , en particulier pour Berlin . Enfin, c'est le même principe que la dénomination "S-Bahn" (S-Bahn de Berlin et non "train de banlieue de Berlin"). Si jamais cela vous semble problématique, vous pouvez lancer une discussion sur les pages de projet. Dans tous les cas, concernant le débat "U-Bahn" / "métro" spécifiquement, je ne pense pas qu'il soit très gênant que les modèles et les catégories (utilisés principalement pour la maintenance) parlent d'un "métro" (les contributeurs non spécialistes sachant ainsi immédiatement de quoi il s'agit) et que dans l'espace des articles, une redirection soit faite vers le nom local, permettant aux lecteurs de s'y retrouver également, tout en apportant l'information que le terme utilisé localement est plutôt "U-Bahn" que "Metro". Padarquetty (discuter) 5 janvier 2026 à 15:48 (CET)

Non, je ne suis pas du tout d'accord. Des wikipédiens ont passé énormément de temps à écrire ces articles sur le métro avec des discussions au fur et à mesure et on ne peut pas mépriser le consensus sur un coup de tête et tout renommer sous prétexte que wiki-en le fait. C'est sur wiki-fr qu'on évolue et sur wiki-fr, il y a une cohérence à avoir. Donc je pense qu'il est au contraire très gênant d'avoir en même temps des articles intitulés d'un côté U-Bahn de Berlin et de l'autre côté métro de Berlin. Il n'y a qu'à voir les 176 stations de la Liste des stations du métro de Berlin dont l'intitulé des articles se termine tous par « (métro de Berlin) » et de l'autre côté il y aurait des articles avec « U-Bahn » ? Ça n'a pas de sens. De plus, tous les articles sur les innombrables articles sur les métros dans le monde que j'ai vu sont appelés ainsi sur wikipédia, « métro de ... ». Sinon, il va falloir renommer aussi l'Underground de Londres, le Tunnelbana de Stockholm, le Dìtiě de Shanghai, le Chikatetsu de Tokyo, le Đường sắt đô de Hanoï, etc. Pas d'accord.--L'engoulevent ^[clavardage] 6 janvier 2026 à 10:39 (CET)

 L'engoulevent : alors pourquoi a-t-on S-Bahn de Berlin d'un côté et Métro de Berlin de l'autre ? (Cela ne me dérange pas de m'auto-révoquer, mais j'aimerais comprendre la logique) Padarquetty (discuter) 6 janvier 2026 à 11:17 (CET)

Personnellement, j'étais d'accord pour renommer S-Bahn de Berlin en Réseau express régional de Berlin vu qu'on a déjà plusieurs RER dans différents pays (cf Catégorie:Réseau express régional). D'autres m'ont répondu que le S-Bahn berlinois n'est pas équivalent au RER parisien alors que niveau métro, les équivalences entre pays seraient plus faciles à faire.--L'engoulevent ^[clavardage] 6 janvier 2026 à 11:36 (CET)

Je pense qu'il faut retourner au métro de Berlin, c'est comme cela qu'un francophone va l'appeler. Pour info, en ce qui concerne le S-Bahn berlinois. En Belgique, pays trilingue pour rappel, à Bruxelles le réseau s'appelle réseau S bruxellois, officiellement dans toute les langues (en néerlandais S-netwerk van Brussel par exemple), mais du coté francophone, le nom le plus utilisé dans la presse reste Réseau express régional bruxellois et c'est pour cela que wikipédia à garder ce nom pour la moindre surprise. Je pense qu'on devrait faire de même pour Berlin. --Huguespotter (discuter) 6 janvier 2026 à 11:47 (CET)

 L'engoulevent : Y a-t-il des sources qui utilisent l'expression "RER de Berlin" ? Nous devons aussi éviter toute confusion avec les trains RE ou RB.  Huguespotter : "Réseau S" me semble un bon compromis, mais il faut également sourcer. Padarquetty (discuter) 6 janvier 2026 à 12:33 (CET)

oui le routard par exemple :

https://www.routard.com/fr/guide/a/transports/europe/allemagne/berlin#en-s-bahn-et-u-bahn

Après je n'ai pas fait une analyse exhaustive des sources mais il y en a qui l'utilise. Huguespotter (discuter) 6 janvier 2026 à 18:06 (CET)

(Bonjour, je viens de « Discussion Projet:Chemin de fer#"Métro" ou "U-Bahn" ? ») Wikipédia en français a des titres d'article généralement en français, de même qu'on a « Métro de Londres » (« Le métro de Londres (en anglais : London Underground) ») ou « Métro de Pékin » (« Le métro de Pékin (en chinois : 北京地铁) »), il me parait assez normal d'avoir « Métro de Berlin » : « Le métro de Berlin (en allemand : Berliner U-Bahn) ». O.Taris (discuter) 6 janvier 2026 à 12:49 (CET)

Bonjour O.Taris et ok/merci ; il est tout de même important de noter que de nombreuses sources francophones parlent de "l'U-Bahn de Berlin", alors qu'il y en a moins pour "l'underground de Londres". Que penses-tu du débat sur le terme "S-Bahn" (cf. derniers messages) ? Padarquetty (discuter) 6 janvier 2026 à 12:51 (CET)

 Padarquetty :, bien sûr. Pour reprendre comme vous google scholar, là, ainsi que ville-rail-transports.com ou même berlin.de en français qui parle dans cette page en français de gare RER. Mais bon, y a aussi tout un tas de sources en français qui parlent de S-Bahn, parfois pour dire comme ici Le Monde que c'est l'équivalent du RER.--L'engoulevent ^[clavardage] 6 janvier 2026 à 13:02 (CET)

Pour le S-Bahn, je n'ai pas d'avis arrêté. Selon moi personnellement, je pense que le bon terme serait métro suburbain de Berlin et comme pour le RER parisien cela devrait être métro suburbain de Paris mais comme ce n'est absoluement pas le terme en usage, cela n'a aucun intérêt ! Donc je n'ai pas d'avis pour le moment pour pour S-Bahn… O.Taris (discuter) 6 janvier 2026 à 19:32 (CET)

Le mot "métro" sous-entend "suburbain", c'est pourquoi on a le terme métro léger pour les réseaux mixtes. Padarquetty (discuter) 6 janvier 2026 à 19:56 (CET)

Non, surubain, ce n'est pas « sous la ville » mais « banlieue », le métro suburbain, c'est le métro qui dessert la banlieue, la périphérie de la zone urbaine. O.Taris (discuter) 6 janvier 2026 à 20:33 (CET)

Exact, suburbain est synonyme de banlieue ou de périphérie. --Poudou! (discuter) 6 janvier 2026 à 20:55 (CET)

 O.Taris :. Je connais assez bien le réseau de Munich (S-Bahn et U-Bahn) et il y a quelques lignes du S-Bahn qui vont bien au-delà de la partie suburbaine de Munich, notamment vers le Sud vers les villes des Alpes bavaroises. --Poudou! (discuter) 6 janvier 2026 à 21:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'acronyme RER , pour désigner - hors de l'Île-de-France - des réseaux ferrés régionaux (français ou non), est une appellation journalistique. Même en France elle ne couvre pas les différents réseaux ferrés régionaux : TER pour les régions hors de l'Île-de-France, Transilien pour toutes les lignes d'Idf hors les 5 lignes du véritable RER: A & B (actuellement conjointement exploitées par SNCF & RATP), et C/D/E (actuellement exploitées par SNCF).

Comme indiqué ci-dessus par d'autres contributeurs, S-Bahn et U-Bahn sont des terminologies utilisées dans les pays (ou zones) germanophones. En outre, S-Bahn n'inclut pas la notion de "express".

Chaque pays (ou région) a ses propres dénominations (génériques, commerciales...) pour désigner ses réseaux ferrés régionaux, urbains ou suburbains. Dans WP-fr, nous devons utiliser les mêmes mots (ou expressions) pour désigner les réseaux ayants des caractéristiques et des fonctionnalités identiques : S-Bahn sont (principalement) des réseaux ferrés régionaux, U-Bahn sont des métros. --Poudou! (discuter) 6 janvier 2026 à 14:10 (CET)

Notez que Railway Gazette International utilise les termes de :

• Berlin metro, tram, and central rail pour donner la liste des lignes et des dates d'ouverture des lignes urbaines de Berlin (Berlin - city map - Urban area rail network map of Berlin, Germany
• Berlin outer rail pour donner la liste des lignes et des dates d'ouverture des lignes urbaines de Berlin (Berlin - region map - Regional rail network map of Berlin, Germany.

--Poudou! (discuter) 6 janvier 2026 à 14:27 (CET)

« En outre, S-Bahn n'inclut pas la notion de "express". »

Express d'après le CNRTL « Emprunt de l'anglais express adj. (attesté dep. 1841) et désignant originellement un train spécial et p. ext. un train qui ne s'arrête pas aux gares intermédiaires (angl. express « destiné à un usage particulier » dep. xves. ds NED) lui-même empr. au fr. exprès1. »

C'est un type de service et non un réseau qui implique qu'il y a ait un "local train" (un omnibus), et parfois des "limited".

C'est à ranger dans la même boite de noms ou de concepts étrangers mal traduits ou ré-interprétés à leur sauce par les francophones avec le métro-léger "light-rail" ni métro ni léger ou certains tram-trains roulant sur emprise dédiée indépendante de la chaussée mais néanmoins interdite de circulation aux autres tramways et trains...

Arflhn (discuter) 9 janvier 2026 à 17:19 (CET)

Dans la continuité de la discussion précédente, je note ici aussi le changement du nom de l'article sur le métro de Munich : Métro de Munich → U-Bahn de Munich

Comme pour Berlin, je n'y suis pas favorable. --Poudou! (discuter) 6 janvier 2026 à 21:07 (CET)

Padarquetty (discuter) 6 janvier 2026 à 21:09 (CET)

J'arrive après la bataille, mais je donne mon avis quand même : "Métro de " me parait préférable (principe de moindre surprise) Tilcago (discuter) 14 février 2026 à 14:17 (CET)

Bonjour,

Désolé, je t'ai remercié pour cette modification : ,
mais je retire ce remerciement :

• j'ai bien compris l'intention : reprendre le nom de la page en début d'introduction ;
• mais, c'est plutôt ce nom de page qu'il faudrait changer :
  • elle est la traduction brute du titre en anglais : « 2025–26 European windstorm season »
  • ce titre ne veut rien dire : c'est la saison qui est de 2025-2026, pour les tempêtes hivernales en Europe
  • selon moi, ce titre aurait dû être « Tempêtes hivernales en Europe, saison 2025-2026 ».

Mais enfin, je ne vais pas bouder et partir dans une guerre d'édition (le sujet a déjà été débattu). L'introduction faite semblait être mieux écrite en français, et convenir... Libre à toi cependant pour ta modification ! Mais je te confirme que je retire mon remerciement que j'ai effectué par erreur. Cordialement,  -- m'{{avertir}}, merci -- eN rOUGE ♦ eN rOUGE 8 janvier 2026 à 17:30 (CET)

Merci pour la remarque sur les pages à fusionner. Je me suis permis de supprimer ton message par la même occasion... Comme il n'avait plus raison d'être. J'espère que ça ne dérange pas. Eliedion (discuter) 13 janvier 2026 à 14:49 (CET)

Bonjour Padarquetty,

L’article « L'Alternative (coalition française) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Alternative (coalition française)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 14 janvier 2026 à 13:50 (CET)

Un grand merci pour avoir participé à la promotion de la page théâtre antique de Sanxay comme bon article de l'encyclopédie. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 15 janvier 2026 à 09:43 (CET)

Avec plaisir @Arcyon37 ! Padarquetty (discuter) 15 janvier 2026 à 12:11 (CET)

Gratulacje pour la labellisation de l'article Concours international de piano Frédéric-Chopin ! Merci beaucoup pour vos contributions et votre apport important à l'encyclopédie ! Wyslijp16 (discuter) 30 janvier 2026 à 11:59 (CET)

Merci à toi @Wyslijp16 ! Un grand bravo pour ton engagement sur la Pologne et les sans Pages ! Padarquetty (discuter) 30 janvier 2026 à 14:41 (CET)

Bonjour ,

Il existe le concerto pour piano de Clara Schumann, donc il n'y a pas lieu de renommer. Bonne journée ! LeCharybde (discuter) 1 février 2026 à 14:06 (CET)

 LeCharybde : Ah oui bien vu, je ne l'avais pas remarqué ! Merci Padarquetty (discuter) 1 février 2026 à 14:06 (CET)

Bonjour Padarquetty,

L’article « Liste des communes de Côte d'Ivoire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des communes de Côte d'Ivoire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 3 février 2026 à 14:52 (CET)

Bonjour Padarquetty,

L’article « Médaille d'argent (musique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Médaille d'argent (musique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 6 février 2026 à 15:41 (CET)

Bonjour Padarquetty,

L’article « L'Essentiel (album d'Hélène) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Essentiel (album d'Hélène)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 février 2026 à 12:33 (CET)

Bonjour Padarquetty,

L’article « L'Essentiel (album de Julie Pietri) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Essentiel (album de Julie Pietri)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 février 2026 à 12:33 (CET)

Bonjour Padarquetty,

L’article « L'Essentiel (album de Mireille Mathieu) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Essentiel (album de Mireille Mathieu)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 février 2026 à 12:33 (CET)

Bonjour Padarquetty,

L’article « Certificat informatique et internet niveau 2 - Enseignant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Certificat informatique et internet niveau 2 - Enseignant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 février 2026 à 12:33 (CET)

Bonjour Padarquetty,

L’article « Certificat informatique et internet niveau 2 - métiers de l'environnement et de l'aménagement durables ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Certificat informatique et internet niveau 2 - métiers de l'environnement et de l'aménagement durables/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 février 2026 à 12:33 (CET)

Bonjour,

Je vois que tu as pris la décision de renommer le portail qui concernait le département et de créer une homonymie de portails (concept jamais vu jusqu'ici).

As-tu une discussion justifiant que c'est le fruit d'un consensus avec les parties concernés ? Car quand je consulte ta demande, je n'ai pas l'impression que ce soit le cas.

Outre ce passage en force, je remarque que tu as mal géré le renommage. Renommer un portail n'est pas aussi simple qu'un article, maintenant on se retrouve avec des erreurs de maintenance (1), (2) et des incohérences (3) qui montrent que le renommage n'a pas été pensé en amont (on le voit puisque ta requête aux bots n'a quasiment effectué aucun renommage, normal car les catégories sont intégrées via des modèles dédiés).

Pourrais-tu m'éclaircir sur ces différents point ? Merci,

— Pharma^💬 13 février 2026 à 23:08 (CET)

Bonsoir Pharma

Pour répondre à As-tu une discussion justifiant que c'est le fruit d'un consensus avec les parties concernées ? : non, j'ai suivi WP:NHP ; mais rétrospectivement, et vu les problèmes techniques que tu pointes, j'aurais effectivement sollicité l'aide de plusieurs personnes.

Ma proposition initiale (que tu as bien retrouvée) portait sur un potentiel placement de Portail:Vienne (Autriche) en destination privilégiée de Portail:Vienne ; puis, ayant remarqué les discussions qui ont relevé la non-pertinence de mettre la capitale de l'Autriche en entrée principale dans l'espace des articles, j'ai opté pour une solution plus légère avec cette homonymie de portails. Peut-être que ce n'était pas une très bonne idée de me lancer dans quelque chose d'aussi complexe techniquement, mais n'hésite pas à me dire en quoi je peux me rendre utile pour redresser la situation.

(P.S. : Concernant les modèles, je les ai bien modifiés en conséquence, mais peut-être que cette erreur dans la requête aux bots est due au fait que j'ai supprimé deux catégories liées dans le mauvais ordre.)

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 15 février 2026 à 21:34 (CET)

Bien sûr je ne te reproche pas d'avoir essayé, j'ai procédé à quelques renommages qui ont réglés les problèmes que j'avais mentionnés, mais je ne peux pas affirmer avec certitude qu'il n'y en a plus.

Il faut vraiment prendre gare pour des modifications d'ampleur comme celle-là, on ne pense pas toujours à toutes les conséquences et en cela il est bon de solliciter d'autres avis.

Pour le reste, je retiens donc qu'aucun consensus ne justifie ce renommage (donc, si un autre contributeur veut tout annuler… il peut).

Cordialement, — Pharma^💬 15 février 2026 à 22:58 (CET)

Bonjour, Sur plusieurs pages de chronologie comme 2024 en France, vous avez enlevé la {{Palette Années}} avec le commentaire « palette inutile ici » : je ne comprends pas pourquoi, alors que c'est l'usage général pour les autres pays et continents.

Dans 2026 en France je l'ai rétablie ; il fallait au minimum laisser {{Bandeau Année}} pour avoir « événement en cours » tant que l'année est en cours.

Avant des modifications nombreuses de ce type, un peu de concertation aurait été utile, par exemple au projet:Chronologie.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 28 février 2026 à 21:52 (CET)

Bonsoir Eric-92

La palette n'est qu'une avalanche de liens - souvent rouges - en tête d'article avec de nombreuses boîtes déroulantes et des items tels que 2026 en Antarctique, etc., alors qu'on s'intéresse seulement à 2026 en France (contrairement aux pages des années en général, comme 2026). Par conséquent, je ne vois pas vraiment en quoi ce modèle serait utile à l'article, c'est-à-dire à la compréhension du sujet. Dans les articles non chronologiques, on ne trouve jamais judicieux d'insérer un grand nombre de liens vers d'autres articles, même quand les sujets sont assez proches. Il y a aussi un autre inconvénient majeur, le fait que la palette "mange" sur le texte et réduise la place nécessaire pour illustrer le début de la page, les événements de janvier par exemple. De plus, elle cause un problème d'affichage sur PC, et laisse ainsi un énorme blanc avant la phrase d'introduction (je viens de voir que ça ne se produit pas toujours quand on n'est pas "connecté", mais le problème demeure au moins pour les contributeurs).

Je ne suis pas opposé (voire totalement favorable) à une palette en tête d'article qui contiendrait uniquement des liens permettant d'explorer des sujets connexes à 2026 en France (j'ai d'ailleurs pris soin de citer toutes les chronologies plus générales grâce au bandeau {{Article général}} en complément de {{Chronologie de la France2}}), mais là, on a littéralement exactement la même que sur les pages des années générales (2026). Si elle est répandue dans les "articles détaillés", c'est certainement davantage le fait d'une reproduction "automatique" des formats d'articles (méthode de création fréquente surtout dans le cas des chronologies) que d'un souci pratique et de lisibilité.

En conclusion, cela ne me dérangerait pas de remettre la palette dans les articles et de laisser la discussion se poursuivre ; mais il serait idéal, à mon avis, d'avoir un paramètre "spécial" dans ce modèle qui n'affiche qu'un nombre limité de liens centrés sur la thématique, à l'instar de ce qui figure en tête de 1998 en football par exemple.

PS : Pardon pour le bandeau Année, j'avais compris son utilité mais j'ai oublié de le laisser sur 2026 en France.

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 28 février 2026 à 22:22 (CET)

Merci pour ces explications.

Je conviens que cette palette est un peu longue, à ce sujet je notifie Eskivor qui a contribué à l'agrandir.

Sur 2026 en France je viens de proposer une version allégée (inspirée de 1998 en football), ça pourrait être un bon compromis.

- Eric-92 (discuter) 1 mars 2026 à 00:50 (CET)

C'est pas mal, merci ! Padarquetty (discuter) 1 mars 2026 à 00:51 (CET)

Bonjour, et merci de votre "merci" pour Elisabeth Leonskaja. Très curieusement, je ne trouve aucune information sur sa vie entre son exil à Vienne et aujourd'hui. Je sais qu'elle fait des concerts en grand nombre, mais rien d'autre. Si ous avez une idée pour trouver des sources... A bientôt, bien cordialement Bernlyau (discuter) 3 mars 2026 à 02:03 (CET)

Bonjour Bernlyau Pour les pianistes, j'épluche les médias de référence (Le Monde et Le Figaro), tout comme, du côté des magazines spécialisés, ResMusica, Bachtrack (en), Le Devoir, et un petit peu Diapason ainsi que Crescendo (un article sur ce webzine me semble d'ailleurs admissible). Si vous voulez approfondir avec les médias étrangers, The Guardian publie souvent des critiques. --Padarquetty (discuter) 3 mars 2026 à 14:18 (CET)

Hello,

C'est moi qui te présente mes excuses ! Le reste ne collait pas avec Apokrif, d'où l'autorevert quasi-immédiat, mais ce diff lui ressemblait pas mal et intervenait dans la foulée de mon revert sur Iran, ce qui était suspect (Apokrif aime bien wikitraquer les patrouilleurs/admins). Je n'avais pas pensé à l'hypothèse d'un contributeur déconnecté.

Bonne soirée . — Jules* ^💬 3 mars 2026 à 20:34 (CET)

Pas de souci @Jules* ! Mais effectivement, je devrais emmener mon mot de passe quand je contribue "sur le pouce" à l'extérieur... Bonne soirée à toi aussi Padarquetty (discuter) 3 mars 2026 à 20:36 (CET)

Bonjour, Ceci n'est pas ce qui doit être fait. Si un des homonymes domine, alors cet homonyme doit avoir le titre sans parenthèses. Si aucun ne domine, alors le titre sans parenthèses va à la page d'homonymie. Mais dans un cas comme dans l'autre, le titre sans parenthèse ne doit pas être une redirection. J'ai donc restauré la page d'homonymie (sans savoir au départ que la redirection était un changement récent). Et comme je vois que ça fait depuis 2013 que la page d'homonymie existe et que l'homme politique a sa parenthèse, donc plus de 12 ans que tout le monde semble être d'accord avec la solution retenue à l'époque, il me semblerait de bon ton d'en discuter (pas juste avec moi, mais avec les projets et contributeurs liés à ces articles) avant de vouloir éventuellement renommer l'article sur l'homme politique avec le titre sans parenthèses. Bien cordialement, SenseiAC (discuter) 13 mars 2026 à 02:48 (CET)

Bonjour Padarquetty,

L’article « L'Alliance républicaine, écologiste et sociale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Alliance républicaine, écologiste et sociale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 31 mars 2026 à 15:34 (CEST)

Bonjour Padarquetty,

L’article « Rue du Stade ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue du Stade/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 13 avril 2026 à 12:09 (CEST)

Bonjour Padarquetty,

L’article « Concours international de quintette à vent Henri-Tomasi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concours international de quintette à vent Henri-Tomasi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 22 avril 2026 à 10:40 (CEST)

Bonjour Padarquetty,

L’article « Concours international du Festival musical d'automne de jeunes interprètes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concours international du Festival musical d'automne de jeunes interprètes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 22 avril 2026 à 10:40 (CEST)

Bonjour Padarquetty,

L’article « Concours Musical de France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concours Musical de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 23 avril 2026 à 11:38 (CEST)

Bonjour Padarquetty,

L’article « Grand Prix Florentz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grand Prix Florentz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 3 mai 2026 à 15:35 (CEST)