Discussion:CRISPR

La structure génétique décrite ici n'a, jusqu'à présent, pas fait l'objet de recherches poussées mais la situation semble changer puisque des laboratoires français et étrangers se penchent actuellement sur le problème.
J'ai synthétisé ici toutes les lectures que j'ai pu faire sur le sujet au cours de l'année 2005, en ne citant que les principales d'entre elles. Le rythme des publications devrait s'accélérer avec l'arrivée de ces nouveaux acteurs et les données sont donc succeptibles d'évoluer rapidement dans un futur proche.
N'hésitez pas à contribuer ! Frédéric Mahé 16 février 2006 à 14:55 (CET)

Salut Christophe, je vais probablement écrire là dessus dans l'année 2007-2008 car j'entre en M2 et mon stage labo c'est les CRISPRs.

Carole JAUBERT. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.103.220.179 (u · d · b), le 1 août 2007 à 09:57

(Excusez moi pour francais mauvais.) L'article tradui CRISPR avec Courtes répétitions palindromiques groupées et régulièrement espacées. Je trouve le mot répétitions problematique dans ce contexte. Ce que nous voulons dire est: Courtes sequences palindromiques qui sont groupées et qui sont régulièrement espacées dans ces groupes. Est-ce que le lecteur va a comprendre cela quand lirant l'existant formulation? --Ettrig (discuter) 28 juillet 2016 à 14:18 (CEST)

Que pensez-vous de la WP:Proportion de l'ajout de @Saoumadrien concernant les bisbilles d'édition sur WP:en ? Quelle source secondaire a remarqué cette analyse ? En plus, le paragraphe est placé n'importe où dans le plan. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mai 2025 à 15:06 (CEST)

Bonjour,

je vous remercie pour votre commentaire. La source secondaire utilisée est la suivante: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/09636625241229923

Par ailleurs, où penseriez vous ajouter cette partie? La mettre dans découverte et commercialisation me paraissait cohérent étant donné qu'elle porte sur la reconnaissance des chercheurs. Peut etre faudrait il modifier le titre en conséquence. Qu'en pensez vous? Saoumadrien (discuter) 18 mai 2025 à 20:39 (CEST)

@Saoumadrien Non, c'est plutôt une source primaire (un résultat inédit, une nouvelle connaissance). Une source secondaire commente et synthétise les travaux d'autrui, mais ne crée pas une nouvelle connaissance. Et surtout, une source secondaire remarque des résultats inédit, leur donnant du poids et de la Proportion. S'il n'y a que l'étude toute nue, et personne qui ne l'a remarquée, c'est insuffisant.

Ironiquement, je pense que les problèmes des anglophones décrits proviennent justement de la même erreur que celle que vous commettez : les sources sur CRISPR semblent avoir été sélectionnées sur le nom des auteurs, ou d'autres critères arbitraires, sans vérifier, ou sans même parler de Proportion. Ne commettons pas ici les mêmes erreurs que WP:en. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mai 2025 à 20:47 (CEST)

Bonjour,

Je comprends mieux ce que vous entendiez par proportion. Il est vrai que la partie était bien trop conséquente. Néanmoins, je pense tout de même qu'elle a sa place, étant donné que la mise en avant de certaines contributions a une influence sur le public et donc sur la manière dont la technologie est perçue.

De plus, la source citée (que je vous invite à lire et analyser) n'est pas qu’un simple article, mais bien une recherche scientifique.

Ainsi, je vous propose de raccourcir le texte et d'en tirer l’essentiel. Qu’en pensez-vous ? Saoumadrien (discuter) 20 mai 2025 à 18:18 (CEST)

Merci d'essayer de trouver un WP:Consensus, et je vais aussi essayer de trouver un compromis. Si c'est court, vous pouvez essayer de l'écrire l'ajout ci-dessous, pour être sûr de s'entendre ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 18:28 (CEST)

Un autre compromis est possible, sur la base de ce constat : tout cela ne concerne pas vraiment le sujet de l'article. On n'apprend absolument rien sur CRISPR, tout cela aurait pu se passer sur un article complètement différent. On apprend plus sur Wikipédia (et encore), ou sur la notoriété des chercheurs. Donc pourquoi pas mentionner dans Wikipédia ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mai 2025 à 07:55 (CEST)

Je comprends l’idée de déplacer ce passage vers la page de Wikipédia, mais il est ici pertinent car il traite de la façon dont l’article CRISPR façonne la perception publique de la découverte.

Cette construction éditoriale influence directement la vulgarisation de la technologie. Le mentionner permet de contextualiser comment certains noms sont mis en avant ou écartés. Le mettre sur la page de Wikipédia diluerait cet enjeu spécifique. Ici, c’est bien le contenu sur CRISPR qui est en jeu, pas un débat générique sur l’encyclopédie. Voici le texte que je vous propose de rajouter:

"La rédaction des articles anglophones « CRISPR » et « CRISPR gene editing » a suscité des discussions sur la mention de chercheurs ayant contribué de manière indirecte, sans notoriété suffisante au sens de l’encyclopédie. Ce phénomène, parfois qualifié de micro-notoriété, soulève des tensions entre contributeurs bénévoles et personnes issues du milieu scientifique. Certains cherchent à faire reconnaître leur rôle, se heurtant aux critères de vérifiabilité, de neutralité et d’absence d’auto-promotion. De cette manière, ces débats influencent la perception publique de la technologie et du contexte de sa découverte."

Qu'en pensez vous? Saoumadrien (discuter) 21 mai 2025 à 10:36 (CEST)

Je n'ai toujours pas compris ce qui était spécifique à CRISPR. Il pourrait y avoir les mêmes enjeux dans n'importe que autre article de science. Et tout débat éditorial (comme celui que nous sommes en train d'avoir, et comme il y en a 100 par jour) peut "influencer la perception publique de la technologie et du contexte de sa découverte", ce n'est pas vrai que sur CRISPR. On n'apprend vraiment rien sur le sujet de l'article. On apprend des choses sur Wikipédia, son fonctionnement et son influence, mais rien sur CRISPR. Pouvez-vous me dire ce que on apprend concernant le sujet de l'article ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mai 2025 à 14:07 (CEST)

Ce qui est spécifique à CRISPR, c’est la façon dont son histoire, encore récente et controversée, a été activement disputée. On apprend ici comment la sélection des figures historiques (Doudna, Charpentier, Zhang…) n’est pas neutre, mais repose sur des critères éditoriaux qui façonnent une certaine version de la découverte. Cela éclaire directement la manière dont le public accède au savoir sur CRISPR : qui est visible ? qui est oublié ? et pourquoi ? Je pense que ça a sa place dans cette page car, bien qu’il y ait de nombreux débats éditoriaux chaque jour comme vous le dites, on apprend ici des choses sur comment CRISPR (et pas une autre technologie) a été vulgarisée. Saoumadrien (discuter) 22 mai 2025 à 09:54 (CEST)

Ce qui pourrait débloquer la situation serait une source qui remarque et parle de cette étude. D'une part, cela augmenterait Proportion, d'autre part, on verrait si elle en retient des choses concernant CRISPR ou concernant Wikipédia.

D'autre part, j'insiste qu'il y a potentiellement ici les mêmes erreurs que dans WP:en : vous pourriez être par exemple l'auteur de cette étude, qui insiste pour en parler malgré une Proportion discutable. Ici sur WP:fr, pas de critères arbitraires sur la notoriété des auteurs etc. : ce sont les sources qui parlent de cette étude qui vont déterminer si elle est remarquable ou non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2025 à 10:27 (CEST)

@Ariel Provost et @GF38storic vont valider votre résumé. Pour ma part, je ne comprendrais pas cet ajout, ni sa Proportion, tant qu'il n'y a pas de source remarquant cette étude. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2025 à 13:52 (CEST)

Je comprends vos réserves, mais je tiens à préciser que je ne suis pas l’auteur de cette étude. Les auteurs sont nommément identifiés, affiliés à des institutions reconnues, et je n’ai aucun lien avec eux. Si tel avait été le cas, j’aurais évidemment déclaré ce conflit d’intérêts, conformément aux règles.

L’article en question a été publié dans 'Public Understanding of Science', une revue académique spécialisée dans laquelle tout article est évaluée par les pairs avant publication, ce qui en fait une source secondaire fiable au sens des critères de WP:Sources.

Quant à la question de la proportion, je comprends l’attente de sources qui commentent cette étude. Cela viendra peut-être avec le temps, mais le fait qu’elle soit publiée dans une revue scientifique sérieuse, lui donne déjà une forme de reconnaissance éditoriale. Elle ne repose pas sur des données inédites ou auto-promotionnelles, mais sur une analyse rigoureuse des dynamiques de visibilité autour de CRISPR sur Wikipédia. Saoumadrien (discuter) 23 mai 2025 à 17:21 (CEST)

Je vous laisse les mains libres. Les deux Wikipédiens sus-cités sont en faveur de votre ajout. Pour moi la Proportion est trop faible (étude "toute nue"), et son interprétation en tant que soulevant des problèmes liés à CRISPR discutable (et indécidable en l'absence de sources secondaires), mais peut-être qu'une étude sera faite un jour sur cet article , en soulevant les mêmes problèmes, pour le coup. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2025 à 17:37 (CEST)

Je me permets de recopier mon avis, émis il y a quelques semaines sur le café des biologistes :

Pour moi cela se résume en une phrase : de nombreux chercheurs ont travaillé sur (mais sur quoi d'ailleurs? La séquence CRISPR ou l'outil CRISPR-Cas ?) Pour le reste, cela dit surtout des choses sur WP. En tous cas, cela ne peut pas rester en létat, car faire tout un paragraphe sur la sélection des infos dans WP sans préciser une seule fois que cela concerne WP (il faut aller dans la source pour comprendre), c'est quand même du nombrilisme de haut-vol. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2025 à 07:22 (CEST)

Je ne sais pas, il faut demander à @Ariel Provost et @GF38storic, qui ont relu (?) l'ajout qu'ils ont soutenu sur le café. On reproduit exactement ce que cette étude dénonce : des tensions entre contributeurs causé par la mise en avant de la micro-notoriété de cette étude et de ses auteurs.. Si les deux contributeurs ne répondent plus (comme sur le café), alors il n'y a plus de consensus concernant cet ajout. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2025 à 07:51 (CEST)

Ce qu'il est nécessaire de mentionner, c'est qu'un grand nombre de chercheurs ont participé à l'avancée des découvertes sur CRISPR et CRISPR-Cas9,comme le pointe aussi cet article sur l'historique de la découverte. En l'état actuel, je trouve que pour la partie CRISPR-Cas9, il laisse une trop grande part à E. Charpentier, toute nobelisée qu'elle soit pour ses découvertes, et qu'un rappel des avancées antérieures remplacerait avantageusement la bisbille sur WP:en, dont la notoriété est proche de zéro (l'article n'est pas cité par d'autres). Cela rejoindrait par les ailleurs les positions d'Ariel Provost et de GF38storic, telles que je les comprends. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2025 à 08:43 (CEST)

J'ai l'impression qu'il y a eu quiproquo. Je ne sais pas s'ils ont lu la discussion ici (ma question à ce sujet au Café est restée sans réponse). S'il y a eu quiproquo alors cet ajout n'est PAS DU TOUT consensuel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2025 à 10:19 (CEST)

J'ai lancé un ballon d'essai sur le café des biologistes Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Titre sur le renommage, avec des retours encourageants. Qu'en pensent ceux qui suivent cet article ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2025 à 10:32 (CEST)

Toujours à scinder au vu de l'unanimité, en regroupant à partir de cet article et de Cas9 ce qui relève de CRISPR-Cas9. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2025 à 07:24 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST et @Pa2chant.bis, c'est ce que @Ariel Provost et moi-même avions préconisé. Il faut clairement distinguer ce qui est de CRISPR stricto sensu et Cas9 stricto sensu (toutes deux avec leurs activités "normales" pas techniques) de ce qui est la ou plutôt les techniques CRISPR-Cas (volontairement sans numéro à Cas car plusieurs "Cas" peuvent être utilisées). Les techniques (au pluriel) car même si on parle beaucoup de la mutation ou coupure par CRISPR-Cas, on peut faire plein d'autres choses, des activations, des remplacements, etc etc. C'est vraiment un sujet à part. Cordialement GF38storic (discuter) 8 juillet 2025 à 13:44 (CEST)

Donc vos réponses sur Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Ajout_sur_CRISPR n'avaient rien à voir avec la question demandée ? (qui concernait l'ajout d'une section sur les bisbilles de WP:en). Il y a un super quiproquo (voir section précédente) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2025 à 13:55 (CEST)

Salut @Jean-Christophe BENOIST, alors, je ne vais parler que de moi (Micro-notoriété ). Je parlais bien de la controverse dans Wikipédia(anglophone). Ce passage mérite d'être mentionné dans le sens où la découverte de la technique CRISPR a entraîné une vague de personnes voulant être associé à la notoriété. Profiter de la notoriété de la technique pour faire de l'auto-promotion (ce que l'on constate tout les jours en patrouillant quel que soit le sujet d'ailleurs). Mais cette controverse ne mérite pas plus d'une phrase ou deux d'où le "ça mérite d'y être présent mais en très court et résumé". Là, c'est encore trop long dans l'article. Surtout si on compare à la longueur (trop faible) des polémiques qui ont suivi la découverte que ça pouvait devenir un outil (qui là, mériterait un passage plus long).

On peut aussi ajouter (concernant la controverse wikipédienne) qu'elle repose sur un article qui fait l'analyse de wikipédia (enWP) mais cet article Simons et al. publié en 2024, n'a pour l'instant été cité que sur X et wikipédia principalement et que dans la littérature scientifique, un seul article scientifique l'a cité en 2023 (oui oui oui avant qu'il soit publié) par les mêmes auteurs (dans un ordre différent) avec la mention "(in publication)" donc la notoriété de cet article de 2024 n'est pas encore établie (références pour cela citations et "in publication").

Bref pour résumer, la section "Controverses autour de la reconnaissance et de la diffusion" mérite d'être présente (mais avec un titre plus court "controverses de micro-notoriétés" ou quel que chose dans le genre ou alors même pas de titre tout court) et les 5 lignes actuelles comportent au moins 3 lignes et demies de trop...

Cordialement GF38storic (discuter) 8 juillet 2025 à 14:47 (CEST)

@GF38storic Le passage actuel ne dit pas clairement que "la découverte de la technique CRISPR a entraîné une vague de personnes voulant être associé à la notoriété". Si c'est le cas, ce serait non seulement sur WP mais aussi (et surtout !) sur des média encore plus notables je suppose, mais on n'en parle pas du tout. Sur WP:en, c'est anecdotique. Il faudrait illustrer cela avec des exemples plus édifiant que des guéguerres en PdD de WP:en ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2025 à 15:49 (CEST)

Donc si je comprends bien, ce paragraphe ne fait plus consensus ? Je vais le supprimer; mais on peut le remettre en reformulant de manière à minimiser les bisbilles, et en mettant en évidence que "la découverte de la technique CRISPR a entraîné une vague de personnes voulant être associé à la notoriété" (dans des sources plus notables que Wikipédia, de préférence, sinon c'est vraiment vraiment anecdotique). S'il n'y a que cette source pour témoigner que "la découverte de la technique CRISPR a entraîné une vague de personnes voulant être associé à la notoriété", c'est un peu juste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2025 à 10:35 (CEST)