Discussion:Hellfest

Structure du document

Bonjour, La rubrique polémiques prend une place importante, par rapport à la définition du sujet. L'article d'un événement annuel est défini par les éditions qui se sont déroulées, puis complété par les rubriques. Etant donné le caractère récurrent des polémiques depuis 2008, une rubrique par édition serait plus adaptée. Cordialement. Olivierb29 (discuter) 20 août 2013 à 09:58 (CEST)

Ah bon ? Je ne vois pas trop l'intérêt d'une telle configuration pour ma part. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 20 août 2013 à 11:05 (CEST)

Moi non plus, répartir les polémiques par édition ne me paraît très utile. Il me paraît plus sensé de les garder regroupés au regard des thématiques communes à chacune de ces polémiques. Car même si chronologiquement de nouvelles polémiques surviennent chaque année, les raisons et les arguments qui les sous-tendent, restent souvent les mêmes (mécontentements de riverains par rapport au volume sonore, à l'hygiène, à la gène, chrétiens offensés dans leur foi, suspicions à l'égard des fans, etc...). Ce sont, au fond, les mêmes reproches... mais qui se manifestent selon différentes formes ou stratégies selon les années. Donc autant les regrouper par thématique plutôt que de les éparpiller. Fred Hunter (discuter) 20 août 2013 à 12:29 (CEST)

Conflit d'édition

Bonjour, Je ne comprends pas l'acharnement Pleclown à révoquer mes modif sur l'article Hellfest. Je source tout, je fais référence à une littérature académique, et l'utilisateur révoque, sans aucune forme de débat. Pourquoi ? Merci de justifier plus clairement vos choix. L'article cité est un article publié dans une revue scientifique à comité de lecture (Popular History Journal). De même, les réf. aux blogs anti-Hellfest, ou encore à la Miviludes, sont des références sourcées. L'utilisateur écrit, pour justifier la révocation : "Il n'y a pas de lien entre le collectif et les associations citées. Les autres tentatives d'annulation sont citées dans les paragraphes suivants. De plus cette référence au satanisme sort de nulle part". Je ne comprends pas bien pourquoi il faudrait que lesdites associations aient un lien pour que l'on puisse en parler : il y a convergence de discours, voilà ce qui importe. Ensuite, des liens, il y en a, mais les modif faites ne l'affirment pas. Je ne comprends pas la deuxième phrase. La troisième est absurde : le reproche de "christianophobie" et de "satanisme" est omniprésent dans les blogs anti-Hellfest. Cordialement, 18 juin 2012 à 18:49 (CEST)18 juin 2012 à 18:51 (CEST)~— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zamuse (d · c · b)

Sur la forme d’abord.

• On ne met pas de « (cf. Guibert & Sklower, 2011) » dans un article, on fait une référence.
• On écrit en bas des pages de discussion, c’est plus lisible.
• La prévisualisation est une pratique conseillée.

Sur le fond ensuite:

• On essaye en général de s’appuyer sur des sources de qualité, qui collent au sujet. De plus on essaye de trouver des sources dites secondaires. voir WP:Sources.
  • Les blogs ne sont pas des sources de qualité, les sites des associations encore moins. Ils sont par définition des sources primaires.
  • L’interview de Ben Barbaud ne fait que cité en passant le Cercle des trois provinces, elle est loin d’être centrée sur ce sujet. Rien ne dit qu’elle soit plus notable que les autres actions citées plus loin dans le texte, qui ont, elles, eu un retentissement qui a permis d’avoir des sources secondaires.
• On essaye aussi de rester neutre dans les articles. Le texte, tel qu’il est écrit me semble loin de la neutralité de point de vue attendue sur WP. « au nom de principes de tolérance », « Ces arguments convergent avec les deux rapports controversés de la Miviludes (2004, 2006) sur les risques de dérive sectaire dans les milieux satanistes ».

Bref, il me semble que ce texte que vous ajoutez n’est pas neutre, et que vous souhaitez faire passer un message qui n’a pas sa place sur WP.

Pleclown (d) 18 juin 2012 à 19:24 (CEST)

Les blogs sont en effet traités ici comme "sources primaires" - ce sont des références aux propos tenus par les catholiques sur le HF, dont je donne la référence, et non pas des arguments faisant autorité. C'est pour cela que ces références sont mises en note, car il faut sourcer, ce que je fais. Vous n'avez par ailleurs peut-être pas de leçon à me donner sur ce genre de distinction, merci. C'est plutôt à vous de comprendre la distinction entre une note de bas de page (référence d'une citation, d'un fait) et une bibliographie (référence à une analyse).

"Rapport controversé de la Miviludes" : le fait de dire qu'il y a controverse ne contredit pas le principe de neutralité de point de vue : il y a de fait bien eu controverse (le sociologue Olivier Bobineau, membre de la commission, il en a démissionné, car il était en désaccord avec ses conclusions sur l'influence du satanisme en France, cf. ses propos tenus sur le site référencé, ainsi qu'à une conférence à l'université de Nantes). Cf. la page même de la Miviludes, sur WP : "Selon Olivier Bobineau, sociologue des religions, « la Miviludes amalgame secte, phénomène sectaire et dérive sectaire, sans en donner aucune définition » et ne fait pas de « croisement des sources » ni ne propose « une véritable réflexion sur le sujet ». Son action s'inscrirait, selon lui, « dans la tradition française d'une suspicion du spirituel ».

"au nom de principes de tolérance" : c'est au nom de la tolérance du catholicisme que les Catholiques de Civitas, du Cercle des Trois Provinces etc. dénoncent les groupes "satanistes". Il n'y a pas de jugement de valeur - j'indique simplement les stratégies rhétoriques déployées par ces associations. J'aurais pu rajouter "multiculturaliste" ou "républicain".

La référence à l'article cité est de type universitaire - style "Harvard" (corps du texte). Je l'ai mise en biblio, je peux la mettre en note.

"Rien ne dit qu’elle soit plus notable que les autres actions citées plus loin dans le texte, qui ont, elles, eu un retentissement qui a permis d’avoir des sources secondaires." Je ne comprends rien à cette phrase.

Quel message souhaiterais-je faire passer ? qu'il y a eu débat sur le caractère sataniste du festival Hellfest ? c'est une évidence (cf. les blogs, la presse, les propos de l'abbé Robert Culat, de l'abbé Benoît Domergue). Que la Miviludes a fait un rapport sur satanisme et dérives sectaires ? C'est un fait. Je ne vois pas en quoi les faits que je souligne démontreraient une quelconque volonté de faire passer un point de vue. Vous vous méprenez.

Quelqu'un d'autre pourrait-il arbitrer ? Merci !!

Cordialement

19 juin 2012 à 00:59 (CEST)~— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zamuse (d · c · b)

Peut-être n'aviez-vous pas vu, mais j'avais répondu à votre demande de médiation ci-dessous.— Racconish ^D 19 juin 2012 à 07:28 (CEST)

Demande de médiation

Je fais suite à une demande de médiation concernant le passage suivant, introduit par Zamuse (d · c · b) et supprimé par Pleclown (d · c · b):

« Un certain nombre d'autres associations catholiques (Civitas^[1], le Cercle des Trois Provinces^[2]…), au nom de principes de tolérance, critiquent la "christianophobie"^[3] des groupes satanistes, et dénoncent l'influence néfaste que la musique metal aurait sur les jeunes^[4]. Ces arguments convergent avec les deux rapports controversés de la Miviludes (2004, 2006)^[5] sur les risques de dérive sectaire dans les milieux satanistes^[6] (cf. Guibert & Sklower, 2011). »

Je précise n'avoir jamais contribué à cet article et n'avoir jamais eu de contacts avec les deux contributeurs en question.

La suppression se fonde, outre des critères de forme ne la justifiant pas à eux seuls, sur les motivations suivantes, exposées ci dessus:

1. "Les blogs ne sont pas des sources de qualité, les sites des associations encore moins. Ils sont par définition des sources primaires."
2. "L’interview de Ben Barbaud ne fait que citer en passant le Cercle des trois provinces, elle est loin d’être centrée sur ce sujet. Rien ne dit qu’elle soit plus notable que les autres actions citées plus loin dans le texte, qui ont, elles, eu un retentissement qui a permis d’avoir des sources secondaires."
3. "Le texte, tel qu’il est écrit me semble loin de la neutralité de point de vue attendue sur WP. « au nom de principes de tolérance », « Ces arguments convergent avec les deux rapports controversés de la Miviludes (2004, 2006) sur les risques de dérive sectaire dans les milieux satanistes »."

La présentation de la position de Civitas est étayée par des sources provenant de Civitas même. Cette source me semble appropriée pour confirmer le propre point de vue de Civitas. Par contre, les deux sources indiquées ne permettent pas de sourcer l'affirmation selon laquelle l'opposition de Civitas se fonderait sur un "principe de tolérance". Concernant le Cercle des trois provinces, il s'agit, selon Jacques Leclercq dans le Dictionnaire de la mouvance droitiste et nationale de 1945 à nos jours (p. 99) d'un "groupe royaliste contre-révolutionnaire". Il faudrait donc au moins une source fiable pour considérer que cette organisation peut être caractérisée comme une "association catholique". Par ailleurs, la position prêtée à cette organisation n'est connue qu'à travers des propos prêtés à Ben Barbaud sur le site Kaosguards. Cette source ne me paraît pas suffisamment fiable pour être utilisée et Ben Barbaud ne peut pas être considéré comme une source fiable sur la position de cette association. Des positions très proches me semblent toutefois être exprimées ici et là, mais l'attribution me semble rester nébuleuse. Il me semble par ailleurs que le blog ProvocHellfest ne présente aucune garantie de fiabilité et ne peut être utilisé comme source. Il existe par contre des sources plus fiables sur l'opposition de catholiques au festival, telles celle-ci, celle-ci, ou celle-là. Certaines sources comparables sont cependant déjà citées dans l'article.

Concernant l'éventuel rapprochement entre les positions d'associations catholiques - ou royalistes et catholiques - et la position de la Mivilitude, les règles de vérifiabilité de WP imposent que l'affirmation de l'existence d'une convergence soit attribuée. Elle doit donc être sourcée ou supprimée. Je ne vois pas que les sources indiquées, Rue89 et le séminaire MSH, permettent d'établir une telle convergence. Les propos de Bobineau rapportés par TF1 dans le lien que j'ai donné au § précédent me semblent, au contraire, exprimer un avis beaucoup plus nuancé. Je note aussi que le Guide du satanisme de la Miviltude ne mentionne pas Hellfest.

Concernant la référence Guibert & Sklower, d'accès payant, il me semble souhaitable de préciser la ou les pages de référence et de donner ici la ou les citations exactes, afin de permettre à tous d'en apprécier la pertinence.

J'espère que cette opinion extérieure pourra contribuer à la résolution de votre conflit. Cordialement, — Racconish ^D 18 juin 2012 à 21:50 (CEST)

Copie d'un message de Pleclown (d · c · b) sur sa page de discussion.

J'ai autre chose à faire de mes journées qu'à écumer les blogs royalistes ou catholiques intégristes. Les deux blogs que vous citez ne me semblent pas répondre à la qualité attendue par WP. Et les articles de LCI, du Point et 20minutes parlent d'autres associations. Je n'ai rien contre le fait d'inscrire que « Civitas s'est déclarée contre le Hellfest », mais rien de plus. Le gloubi-boulga à base de Miviludes et de sites d'extrême-droite, très peu pour moi. Pleclown (d) 19 juin 2012 à 08:16 (CEST)

Je prends note de votre accord pour considérer que la source Civitas pourrait suffire à étayer l'affirmation que Civitas s'est déclarée contre Hellfest. Concernant les deux sources royalistes que j'ai évoquées, il me semble simplement qu'elles sont - éventuellement - préférables à celle citant Ben Barbaud évoquant une position royaliste, mais j'ai bien dit qu'elles étaient "d'attribution nébuleuse". Il ne me semble pas exclu de pouvoir établir que des sources primaires royalistes soutiennent la position évoquée par Barbaud, mais il me semble manquer de neutralité de les caractériser comme simplement "catholiques". Concernant les 3 sources que j'ai indiquées, je suis bien d'accord avec vous qu'elles ne se réfèrent pas aux mêmes organisations. J'avais de mon côté écrit que ces sources évoquaient "l'opposition de catholiques". Permettez moi enfin de vous rappeler que le principe de neutralité, que vous revendiquez à bon droit, nous impose de rédiger l'article de telle manière que le lecteur n'y voie pas une sympathie ou une antipathie pour tel ou tel point de vue rapporté. Cordialement, — Racconish ^D 19 juin 2012 à 09:10 (CEST)

J'ai mis des références à l'article mentionné, qui indique clairement que le Cercle des Trois Provinces est une association luttant au nom de principes chrétiens.

J'ai mis des extraits des rapports de la Miviludes, dont les propos convergent avec ceux de nombreuses associations catholiques. Les deux rapports ne parlent pas du Hellfest, mais du rôle du metal dans le prosélytisme sataniste, il s'agit donc bien d'une source dont les arguments peuvent être mobilisés par les opposants catholiques au festival.

Les blogs mentionnés sont simplement des exemples de mobilisation en ligne contre le Hellfest.

Sur le "principe de tolérance" mobilisé par les catholiques, j'ai renvoyé là aussi à l'article.

cordialement

19 juin 2012 à 09:43 (CEST)19 juin 2012 à 10:34 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zamuse (d · c · b)

« il s'agit donc bien d'une source dont les arguments peuvent être mobilisés par les opposants catholiques au festival. » Pas d'autres commentaires. Pleclown (d) 19 juin 2012 à 09:46 (CEST)

Et qui le sont - cf. http://www.citeetculture.com/article-hellfest-communique-des-afc-52075549.html. Par ailleurs, je n'ai jamais rien écrit d'autre que "les discours 'convergent'".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zamuse (d · c · b)

Vous êtes en train de (mal) réécrire ce qui est écrit deux paragraphes plus loin… Pleclown (d) 19 juin 2012 à 10:12 (CEST)

Je ne comprends pas votre morgue - vous avez quel âge ? que faites-vous dans la vie ? qu'est-ce qui vous rend si sûr de vous, pour vous permettre ces petites piques minables ? votre rôle de "wikignomme" ?

C'est drôle, parce que j'ai mis des notes qui font plusieurs paragraphes, et vous continuez à m'ennuyer, alors que les paragraphes que vous louez, eux, se contentent de liens internet, sans plus… Deux poids, deux mesures, mauvaise foi etc. Laissez le travail de médiation à d'autres, vous avez une dent contre moi, allez au diable ;) 19 juin 2012 à 10:34 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zamuse (d · c · b)

Merci à Zamuse de l'ajout de cette citation :"There was for instance the ‘Cercle des Trois Provinces’, a Catholic association politically and ideologically rooted in the extreme-right movement. They mainly used posters and sent letters to the media and festival’s supporters. Ben Barbaud received one, in which he was told that he would have to ‘answer before God for his deeds’. These messages mixed religious texts, prophecies, prayers, as well as odd articles, for example on AIDs in Africa and the solutions recommended by Pope John Paul II (abstinence). The tracts proposed many elements typical of the rhetoric we analysed above, but in an even more extreme and caricatured way: condemnation of ‘anti-Christian racism’; of the authorities’ ‘criminal’ behaviour, in financing an evil festival in the context of a ‘multiplication of tomb desecrations in cemeteries’." (Guibert & Sklower, pp. 107-108)." Il me semble que la formulation de l'article "et/ou royalistes/d'extrême-droite" est beacoup moins claire que celle des auteurs, à savoir : "une association catholique ancrée politiquement et idéologiquement à l'extrême droite", qu'il conviendrait donc de lui préférer. Par ailleurs, pour étayer l'affirmation que c'est "au nom du principe de tolérance" que Civitas et le Cercle des trois provinces se sont opposés à Hellfest, Zamuse utilise la citation suivante : "Among the extremists—in this case, Catholic fundamentalists—there was the antagonistic and closed assertion of a conservative value and belief system, and among the pragmatists, the search for some sort of ‘settlement’ between the ideological systems supported by the different agents of the polemic. This meant, for the anti-Hellfest Catholics, convincing the authorities to put limits on freedom of speech in the name of tolerance (a Republican, secular value), and thus accept the censorship of violently anti-Christian bands (their political goal)". Il ne ressort pas clairement de cette citation que l'argument du principe de tolérance ait été utilisé par ceux que les auteurs qualifient de "fondamentalistes extrémistes", qui auraient plutôt, selon ces auteurs, utilisé des arguments "antagoniques" et "fermés", alors que ce serait une frange plus "pragmatique" du mouvement catholique qui aurait utilisé le retournement du principe républicain de tolérance contre les supposés "anti-chrétiens violents". Cette absence de distinction entre différentes positions se traduit également par l'utilisation de sources telles TF1 et 20 minutes pour caractériser la positions de la frange extrémiste, alors que les sources en questions ne s'y réfèrent pas. Enfin - et c'est à mes yeux le plus gênant - l'affirmation sur une convergence avec la position de la Milivitude reste une synthèse inédite, donc inacceptable, n'étant pas attribuée.— Racconish ^D 19 juin 2012 à 10:28 (CEST)

Ailleurs dans l'article - je ne vais pas citer l'intégralité ! -, les auteurs écrivent que lesdites associations font un usage pragmatique d'arguments de type "républicain/universaliste/multiculturaliste/appel à la tolérance" selon le contexte - enfin, c'est le cas de la CNAFC et de CIVITAS, qui savent jouer sur plusieurs fronts, avec des stratégies différentes.

Ensuite, l'argument de la convergence se justifie : j'ai mis un lien vers le site de la CNAFC qui cite la Miviludes, et ensuite, si la Miviludes écrit que le satanisme peut influencer la jeunesse lors de concerts de musique metal, et que des associations catholiques affirment la même chose, je ne vois pas en quoi il est abusif de dire qu'il y a "convergence"…

Cordialement19 juin 2012 à 10:41 (CEST)~

Pouvez vous clarifier votre relation à Gérome Guibert ? Pleclown (d) 19 juin 2012 à 10:39 (CEST)

??? Je ne comprends pas votre morgue inquisitrice - vous avez quel âge ? que faites-vous dans la vie ? qu'est-ce qui vous rend si sûr de vous, pour vous permettre ces petites piques minables ? votre rôle de "wikignomme" ?

C'est drôle, parce que j'ai mis des notes qui font plusieurs paragraphes, et vous continuez à m'ennuyer, alors que les paragraphes que vous louez, eux, se contentent de liens internet, sans plus… Deux poids, deux mesures, mauvaise foi etc. Laissez le travail de médiation à d'autres, vous avez une dent contre moi, allez au diable ;) 19 juin 2012 à 10:34 (CEST) 19 juin 2012 à 10:45 (CEST)~— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zamuse (d · c · b)

Je ne suis pas votre élève, vous n’êtes pas mon professeur. Wikipédia n'est pas une revue de sociologie où le verbiage l'emporte sur la qualité. Par ailleurs, une médiation se fait entre plusieurs personnes. En l’occurrence, vous et moi. Alors m'inviter à « alle[r] au diable », en m'accusant de mauvaise foi… Je vous invite à lire WP:PAP. Pleclown (d) 19 juin 2012 à 10:50 (CEST)

Non non, mais vraiment, vous vous êtes par exemple contenté d'écrire "ça suffit les conneries" pour justifier une révocation, vous avez systématiquement supprimé sans justification le contenu sourcé, vous me reprochez de mal écrire là où votre triste prose est truffée d'approximations syntaxiques… Vous me cassez les pieds, laissez le médiateur de bonne volonté régler ce conflit et allez demander à d'autres des références précises sur la météo ou la littérature pour enfants… ce qui vous botte ! Zamuse (d) 20 juin 2012 à 01:43 (CEST)

Je vous demande à tous les deux de laisser de côté ces considérations personnelles. Une médiation ne peut porter que sur le contenu de l'article. Concentrons-nous donc sur la rédaction du passage litigieux pour essayer de trouver un consensus. Merci, — Racconish ^D 19 juin 2012 à 13:29 (CEST)

Je veux bien discuter du contenu de l'article, mais il m'est un peu difficile de faire abstraction des différentes attaques personnelles du contributeur, qui continue à se prévaloir d'une autorité que je n'aurais pas.

Sur l'article, toujours pas de changement, un verbiage malheureux, qui ramène comme un cheveu sur la soupe la Miviludes, et qui essaye de faire passer je ne sais quel message.

Pleclown (d) 19 juin 2012 à 13:46 (CEST)

Je vais donc faire vous ici une proposition.— Racconish ^D 19 juin 2012 à 14:09 (CEST)

Modifications

Le "verbiage malheureux" salue l'expert. J'ai enlevé le paragraphe sur la Miviludes, bien que ce soit intéressant (ma conspiration pour influencer Pleclown le bien-nommé, en imposant "je ne sais quel message"), je crois, de savoir que les arguments mobilisés par les Catholiques anti-HF s'enracinent dans des discours d'autorités institutionnelles supposées impartiales… mais ce n'est peut-être pas le lieu. J'ai réorganisé pour inviter à moins de redondances, sans tout réécrire (il le faudrait).Zamuse (d) 20 juin 2012 à 01:43 (CEST)

Merci à Zamuse de cette nouvelle version qui, en éliminant plusieurs problèmes, rend inutile une proposition de ma part. Certaines difficultés me semblent cependant subsister, sur lesquelles je propose de rechercher un consensus point par point. Tout d'abord, la 1ère phrase : « Depuis l'édition 2008, un collectif nommé Bien Vivre à Clisson ... sans Hellfest5 a vu le jour et a essayé de faire définitivement annuler le festival ». L'affirmation que le collectif a essayé de "faire annuler" n'est ni sourcée, ni parfaitement explicite. Bien que la source donnée me semble acceptable, il me semble qu'il faudrait compléter et, si possible, indiquer la date de création de ce collectif et préciser en quoi a consisté cette tentative d'annulation en donnant une source.— Racconish ^D 19 juin 2012 à 21:07 (CEST)

J'ai étayé le paragraphe sur le prêtre pro-Hellfest, Robert Culat, avec références.

Idem avec Benoît Domergue, le "négatif" de Culat. Zamuse (d) 20 juin 2012 à 01:40 (CEST)

Merci. Il conviendrait, si possible, de préciser la phrase suivante, "Une plainte a été déposée contre eux pour calomnie et diffamation" (qui? quand?) et en tout cas de la sourcer.— Racconish ^D 20 juin 2012 à 06:52 (CEST)

Y a-t-il un rapport avec cette plainte ? — Racconish ^D 21 juin 2012 à 21:48 (CEST)

Relecture

Bonjour. Quelques interrogations persistent malgré la relecture que je viens de faire :

• plusieurs fois, il est évoqué le terme de jauge et je ne sais pas totalement à quoi ça correspond. Il serait bien de l'expliquer ou de le remplacer afin d'éclaircir ce terme.
• j'ai ajouté un {{refnec}} dans la 2^e section parce qu'il me semble nécessaire de sourcer cette partie-là.
• je n'y ai pas beaucoup réfléchi mais le paragraphe décrivant les différentes scènes est difficile à lire avec l'enchaînement de bouts de phrases. Il faudrait voir pour la reformuler et donner moins cette impression de « liste rédigée ».
• le RI pourrait être un peu plus étoffé également.
• il est évoqué à certains endroits que le festival a été la cible de critiques, mais elles ne pas vraiment développées. D'ailleurs, il n'est nullement fait mention du reportage de M6 réalisé l'année dernière (de mémoire), où il faisait état de certains défauts pour la population locale (tout n'est pas à reprendre vu la qualité médiocre du reportage...). Et il me semble aussi que W9 (à vérifier) a de nouveau fait un reportage sur les festivals avec un passage sur le Hellfest (avec une vision bien moins bornée que celui de M6). Je verrais donc bien une section dédiée aux critiques vis-à-vis du festival, avec peut-être les réponses des organisateurs (je n'ai pas souvenir d'en avoir lues) parce qu'en l'état, l'article est globalement favorable au festival et ne fait qu'évoquer celles-ci sans rentrer dans le détail, ce qui pourrait être considéré comme un manque de neutralité par certains opposants au metal (et au festival par la même occasion).

Donc pour le moment, le BA ne semble pas totalement mérité, même s'il faut reconnaître qu'il y a eu un gros travail de fait depuis le débat des programmations de festivals visibles sur les pages. /!\ ORL. /!\ 25 avril 2014 à 12:24 (CEST)

Bonjour ORL_PU, et merci pour cette relecture,

et les réponses, dans le même ordre :

• La jauge, c'est le volume maximal que peut recevoir un contenant. N'importe quel festival, concert, évènement organisé, en France comme à l'étranger, a un nombre de personne qu'il peut accueillir (en lien avec les contraintes de sécurité). Ça n'est pas propre à ce festival, ni même aux festivals de musique, et le mot est utilisé par les journalistes.
• La source était déjà donnée, mais j'ai repris le passage pour éviter tout contresens.
• J'ai repris le paragraphe sur les scènes en faisant des phrases plus courtes. Idéalement il faudrait un plan pour accompagner cette partie, mais vu que la configuration semble être modifiée à chaque édition...
• Pour le RI, il fait environ 150 mots. Vu la longueur assez courte de l'article (28 078 octets), cela me semble dans la moyenne. Tu as en tête des éléments à rajouter ?
• Les critiques sont développées à la hauteur de leurs importances. J'ai repris l'article à un moment ou elles occupaient la moitié du plan, du coup il y a eu du trie à faire, sur les sources elles-même, comme sur leurs places.
  • Tout festival à ses NIMBY, donc il faudrait des sources avec une importante plus large que municipale pour en parler (exemple d'article dans une édition locale, pour dire qu'il y a du bruit et que les gens ne garent pas bien leurs voitures). Sur ce point il n'y a que des blogs ou des mentions rapides dans la presse, sans article dédié. J'ai essayé de creusé du coté des interventions de police, histoire d'avoir une idée du nombre d'interventions par exemple, mais sans rien trouver.
  • Les critiques portant sur des aspects religieux sont à ma connaissance les seuls a avoir véritablement trouvé un échos dans la presse et/ou à avoir eu une conséquence pour le festival (un coup de pub important et gratuit). Vu qu'elles ont eu un impact borné dans le temps, je les ai mises dans l'historique, en restant factuel.
  • Les reportages TV ne sont pas/plus accessibles, donc je ne me prononce pas sur ce point.
  • Concernant le reportage de M6, c'est limite l'importance des réponses sur le net qui est notable, et pourquoi pas à inclure dans le paragraphe "réseaux sociaux " à la fin de l'article, vu qu'on a une source secondaire traitant de cet aspect.

Bref, le traitement des critiques me semble à la hauteur de leurs importances.

Si tu vois d'autres points à travailler, surtout n'hésites pas. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 avril 2014 à 13:46 (CEST)

Je reprends également point par point.

• OK, je ne connaissais pas le terme. Un lien vers le wiktionnary tout de même ?
• vu.
• En effet, compliqué de faire un plan si le nombre de scènes et les scènes évoluent avec le temps (ou alors un gif évolutif de l'emplacement, mais c'est se faire chier pour pas grand chose). C'est mieux ainsi. Petite précision, c'est une scène par chapiteau ou un grand chapiteau avec toutes les scènes ?
• Pour le RI, j'aurais peut être un peu plus développé les styles musicaux présents et nommé un ou deux groupes majeurs y étant apparus afin de montrer l'importance du festival sur la scène metal européenne.
• Niveau critiques, tu as fouillé le sujet et j'ai rien de mieux à proposer, donc ça me va.

Rien de plus à ajouter par rapport à mon précédent message au niveau des améliorations. /!\ ORL. /!\ 26 avril 2014 à 14:50 (CEST)

EDIT: les réfs lien web ne sont pas toutes mises en forme ! /!\ ORL. /!\ 26 avril 2014 à 14:54 (CEST)

Bonjour,

• lien vers le wikidictionnaire rajouté sur la première occurrence du terme.
• J'ai précisé pour les scènes et le chapiteau commun à 2 scènes. Pour le plan, il y aurait sans doute moyen de le faire à partir d'OSM, mais celui de cette année n'est pas encore sur le site web du festival.
• Pour les groupes du genre... ils y sont tous passés, ou presque ^^. Trois des quatre du Big Four of Thrash notamment. On a limite plus de sources indiquant les "limites" actuelles du festival au niveau des groupes : Metallica et AC/DC . Si tu as des idées de comment présenter les choses dans le RI, n'hésite pas.
• Pour la mise en forme, j'attends que l'article soit stabilisé après des relectures.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 avril 2014 à 15:23 (CEST)

Les scènes : les 2 Main plein air, côte à côte, séparées par vide technique ; Altar et Temple côte à côte, sous le même chapiteau, séparées par vide technique ; Warzone seule en plein air ; Valley seule sous chapiteau ; MetalCorner seule sous chapiteau, le tremplin s'y déroule et les DJ's s'y produisent, elle est dans la partie camping, en accès libre. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 26 avril 2014 à 17:19 (CEST)

J'ai complété le dernier § du RI afin de couvrir un peu mieux tous les genres et les groupes que le festival touche. Cela vous paraît convenable ? /!\ ORL. /!\ 27 avril 2014 à 18:03 (CEST)

Le lien brisé ne sera pas un obstacle ? J'ai cherché en archives (peut-être pas assez bien), sans rien trouver. Je ne sais pas trop s'il faut le virer en se privant d'une source… --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 29 avril 2014 à 14:51 (CEST)