Discussion utilisateur:Cody escouade delta

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 13:18 (CET)

Bonjour,

Je constate que la page "Incendie du bar Le Constellation" a été placée en semi-protection, limitant les modifications aux comptes âgés de trois mois et ayant plus de 500 contributions.

Je me permets de solliciter une autorisation spéciale pour continuer à éditer cette page. En effet, j’ai déjà apporté de nombreuses contributions substantielles et régulières à cet article, et je continue à m’investir activement dans son amélioration et sa mise à jour.

Je comprends et respecte pleinement les raisons de la semi-protection, qui visent à préserver la qualité et la fiabilité du contenu. Cependant, je m’engage à poursuivre mes modifications dans le respect strict des règles de Wikipédia, en veillant à la neutralité, au sourçage et à la qualité encyclopédique des ajouts.

Je vous serais reconnaissant de bien vouloir examiner ma demande et, si possible, m’accorder une autorisation temporaire ou spécifique pour contribuer à cette page. Je vous remercie par avance pour votre attention et votre considération.

Cordialement, LeoLLD (discuter) 4 janvier 2026 à 15:24 (CET)

Merci l'IA pour ce beau message. La page a été protégée à cause de votre comportement non collaboratif, en cas de désaccord passez par la page de discussion de l'article (et n'employez plus l'IA pour rédiger vos messages). Cordialement --CeΔ (discuter) 4 janvier 2026 à 15:28 (CET)

Bonjour, juste pour terminer la discussion sur l'IA. Même si un détecteur de textes IA indique "100 % généré par IA", on devrait ensuite se poser les questions "Est-ce que ce texte porte préjudice à l'article ?", "Est-ce que les faits qu'il dit sont exactes ?", "Est-ce que le ton est approprié ?"; etc. Parce que supprimer un texte sur la base d'un résultat de détecteur d'IA n'a aucun sens. L'utilisation de l'IA n'est pas interdite en soi, ce qui est interdit c'est la MAUVAISE utilisation de l'IA. NoTalkNoName (discuter) 28 janvier 2026 à 11:25 (CET)

Bonjour NoTalkNoName

Je vous invite à lire WP:IA qui résume parfaitement ce qu'il ne faut pas faire avec l'IA.

Cordialement --CeΔ (discuter) 28 janvier 2026 à 11:31 (CET)

Ok, WP:IA. Mais vous-même, vous êtes d'accord avec moi ? Ce texte porte préjudice à l'article ? Les faits sont faux ? Le ton est inapproprié ? Le détecteur de textes IA n'est pas la sainte lumière.

• "La fabrication du kimono repose sur des techniques artisanales complexes, notamment la teinture yūzen ou le shibori, et l'utilisation de matériaux variés comme la soie, le lin ou le chanvre. Considérés pour certains comme des œuvres d'art, les modèles neufs en matériaux précieux demeurent des objets de luxe onéreux. Parallèlement, le marché s'est diversifié avec l'émergence de kimonos d'occasion et de variantes modernes simplifiées, telles que le yukata en coton pour l'été ou des adaptations contemporaines influencées par le style streetwear."

NoTalkNoName (discuter) 28 janvier 2026 à 11:44 (CET)

Je vais citer deux passages de cette page pour déterminer l'opinion de la majorité des utilisateurs :

« Si l'on peut déterminer à la lecture qu'un contenu est généré par une IAg, il doit alors être réécrit ou supprimé. »

« Le mésusage de l'IAg peut mener au blocage en écriture du compte concerné, notamment s'il viole des principes et/ou des normes, s'il est utilisé à grande échelle sans permission ou sans consensus ou s'il entraine une vérification chronophage ou une trop grande maintenance. »

Cordialement --CeΔ (discuter) 28 janvier 2026 à 11:53 (CET)

"Si l'on peut déterminer à la lecture", vous n'avez pas déterminé cela à la lecture, mais en le passant dans un détecteur d'IA. Pas d'avis personnel sur le texte. Bref, j'ai humanisé le texte problématique en le passant ici, ensuite j'ai passé le nouveau texte dans un détecteur IA ici (100% par un humain), puis je l'ai remis dans l'article ici. Je crois que l'incident est clos. Cordialement. NoTalkNoName (discuter) 28 janvier 2026 à 14:47 (CET)

Bonjour Cody escouade delta,

L’article « François Ecalle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Ecalle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 février 2026 à 17:31 (CET)

Bonjour Cody escouade delta,

Mon article sur l'avant poste de Seloges, qui est un avant poste de la lignes Maginot a été mis en brouillon par vos soin. Je voudrais donc savoir ce qui n'allait pas.

Cordialement Idk 2608 (discuter) 1 mars 2026 à 10:50 (CET)

Bonjour,

Comme indiqué, l'article que vous avez créé ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia. Pour être admissible, l'article que vous avez créé doit au choix :

• être l'objet d'un ouvrage
• être l'objet de deux articles espacés d'au moins deux ans d'un média envergure nationale
• être l'objet d'un article dans une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique

La preuve de l'admissibilité doit être présente dans l'article.

Cordialement CeΔ (discuter) 1 mars 2026 à 11:12 (CET)

Bonjour, Je conteste la SI sur cette actrice, qui est clairement admissible de par sa très grosse mise en avant dans un film récent (et par le reste de sa carrière ainsi que ses ascendants). La raison G5 n'aurait pas dû s'appliquer, vu que l'article existe depuis plusieurs semaines et a été relu par plusieurs personnes. Merci d'avance pour la restauration de la page. Apollinaire93 (discuter) 25 avril 2026 à 11:34 (CEST)

Bonjour,

Au moment où il a été supprimé, l'article était presque exclusivement constitué des éléments ajoutés le jour de sa création. Il vaut mieux repartir de zéro ou demander sa restauration ici : Wikipédia:Demande de restauration de page.

Cordialement --CeΔ (discuter) 25 avril 2026 à 14:48 (CEST)

Pourquoi avoir supprimer la page ? ~2026-26282-53 (discuter) 30 avril 2026 à 13:01 (CEST)

Bonjour

Non seulement la personne a été avertie par Cyril-83 mais là elle prétend ne pas écorcher le nom tout en continuant ce manège qui n'a que trop duré. Et qui me semble relever de WP:Ne vous moquez pas du monde. Panam (discuter) 3 mai 2026 à 17:32 (CEST)

Bonjour Panam2014

Dans mon métier, j'ai régulièrement l'occasion de rencontrer cette inversion entre les lettres "b" et "d" minuscules (on peut remarquer d'autres fautes dans l'écriture du nom et le reste de ses messages). Si la personne le faisait dans le but de nuire, cela se verrait également dans le contenu des messages, or ce n'est pas le cas.

On peut raisonnablement penser que cet utilisateur méconnaissait le nom de cette personne et pensait sincèrement qu'il s'agissait de "bourdon". Si cela te semble vraiment être invraisemblable, sache que nous n'avons pas tous la chance d'être cultivés et de savoir qui sont les Bourbons.

Insister de la sorte est un manquement à FOI de ta part mais également contraire à WP:MORDRE.

Cordialement --CeΔ (discuter) 4 mai 2026 à 12:59 (CEST)

Bonjour

L’avertissement était nécessaire pour que la chose cesse. Voyez par vous-même : la personne a été avertie par Cyril-83 (d · c · b).

Donc je ne vois pas comment on peut encore plaider l’ignorance a ce stade vu que la contributrice était désormais au courant.

Si je ne lui avais pas adressé l’avertissement le message ne serait pas encore passé. J’ai agi de bonne WP:FOI en tant que patrouilleur pour faire respecter WP:BPV. Panam (discuter) 4 mai 2026 à 13:27 (CEST)

D’ailleurs je lui ai adressé un avertissement factuel : je lui ai dit comment ça s’écrivait et en quoi réitérer était contraire à nos règles à l’égard de cette personnalité. Je ne l’ai pas accusée de faire exprès sur sa PDD. Quebecguy (d · c · b) pour info. Panam (discuter) 4 mai 2026 à 13:33 (CEST)

Comme je te l'ai dit, dans ses messages, cette personne ne montre aucun signe de vouloir lui nuire. Il est parfaitement plausible que l'erreur orthographique ne soit pas intentionnelle et que la personne n'y puisse rien. Bloquer ou laisser un message "dernier avertissement" est excessif. Cordialement CeΔ (discuter) 4 mai 2026 à 22:33 (CEST)

Bonjour Cody escouade delta. Désolé pour ce message qui tombe de nul part, mais je vous alerte des années après sur le fait que vous avez supprimé une info sourcée en 2021 que j'avais ajouté sur l'article Géonosis, à l'époque en 2017 . Je découvre que ça a disparu. Pour quelle raison ? Si l'info prenait trop de place à l'époque sur l'article traitant de la planète Géonosis, une astuce aurait été de reporter le paragraphe sur l'article bataille de Géonosis, chose que vous n'avez pas faites. J'ignore si mes autres contributions sur Star Wars ont disparu de la sorte, néanmoins j'espère que vous feriez plus attention à l'avenir sur les articles ayant pour thème Star Wars, et ça pourrait aussi concerner les contributions d'autres contributeurs (je parle au conditionnel pour les autres bien entendu). Ok pour réécrire des parties d'articles, mais de là à tout virer ?? Surtout quand c'est sourcé ! En plus d'être rebutant et décourageant, ce n'est pas vraiment faire preuve d'esprit collaboratif. Voilà désolé pour ce message qui tombe vraiment de nul part, mais sachez que que virer des infos sourcer est assez découragent et frustrant quand on y a passé du temps et que l'on revient dessus. Voilà sinon dans l'ensemble vos contributions sont évidemment d'une grande importance pour Star Wars, c'est juste pour que vous fassiez plus attention, bonne soirée. --Sebring12Hrs (discuter) 17 mai 2026 à 20:11 (CEST)

Bonjour Sebring12Hrs

En effet, je suis désolé, j'ai manqué ce paragraphe sourcé (il s'agissait bien du seul à l'époque) lorsque j'ai commencé à préparer la labellisation. Son transfert vers l'article dédié à la bataille me semble être une bonne idée, il détaille un passage trop précis de la bataille pour être maintenu sur l'article de la planète qui est plus général (d'autant plus que l'article de la bataille existe).

Encore une fois, je m'en excuse.

Cordialement CeΔ (discuter) 18 mai 2026 à 12:44 (CEST)

Pas de souci ! Merci pour ton message !! Cordialement. Sebring12Hrs (discuter) 18 mai 2026 à 19:33 (CEST)