Discussion utilisateur:Dupontlejoyeux

Bonjour Dupontlejoyeux,

Pour information, les liens vers des redirections ne posent pas de problème, et les modifier pour cibler la destination finale peut causer des désagréments, c’est pourquoi il vaut mieux laisser le lien vers la redirection (sauf si celle-ci doit être modifiée ou supprimée, bien sûr).

Merci pour tes corrections et améliorations par ailleurs ! 🙂 -- Pols12 (discuter) 26 février 2023 à 16:27 (CET)

Oui, merci je sais et j’essaie d’en tenir compte en ayant ça en tête. Dupontlejoyeux (discuter) 2 mars 2023 à 17:25 (CET)

WP:TYPO#TRAIT-UNION-ORDRES Dupontlejoyeux (discuter) 13 mai 2025 à 12:10 (CEST)

La modif a l’air de bien marcher. Dupontlejoyeux (discuter) 13 mai 2025 à 12:11 (CEST)

Bonjour @Père Igor

Je suis informé du fait que vous venez d’annuler une de mes petites modif.

Ça ne me dérange pas trop mais je ne comprends pas bien pourquoi. Dupontlejoyeux (discuter) 13 mai 2025 à 12:18 (CEST)

Bonjour Dupontlejoyeux. J'ai expliqué ma modification : « étant donné que c'est la première occurrence dans la section « Noms de personnes », le « aussi » ne se justifie pas ». À l'intérieur de cette section « Noms de personnes », vous aviez marqué : « Voir aussi l’article intitulé « Trait d’union – Noms de personnes » ». J'ai supprimé le mot « aussi » qui laisse supposer une information précédente, qui n'existe pas dans cette section. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 mai 2025 à 17:16 (CEST)

Bonjour @Père Igor

Honnêtement, j’ai du mal à comprendre votre raisonnement car je ne vois pas le rapport avec une quelconque 1^re occurrence. J’avais employé la formule comme on met une section « Voir aussi » ou « Annexes » dans un article. En revanche, le fait de supprimer le « aussi » inviterait en filigrane à ne pas lire la section, ce qui est un peu absurde.

Finalement la correction mise en place par @Pharma me convient mieux : il utilise le modèle:Article connexe.

Cordialement. Dupontlejoyeux (discuter) 14 mai 2025 à 12:15 (CEST)