Discussion utilisateur:Remontees

Bonjou,

j'ai vue vos accusations calomnieuse sur un contributeur, et la remise en place d'informations complètement erroné,

Pour rappel les accusations calomnieuse sont sous le coup de la diffamation et est puni par la lois, il faut faire très attention quand vous proféré ces accusations surtout quand elle sont proféré publiquement.

Bonne journée a vous.

Ps : il n'y aura pas de réponse supplémentaire.Slipimi (discuter) 3 janvier 2025 à 20:04 (CET)

Bonjour Remontees,

Au vu de la guerre d'édition sur Ligne A du RER d'Île-de-France, il me semble nécessaire de reprendre ici quelques détails :

1. Le WP:Résumé introductif est un résumé, donc reprend le contenu de l'article et ne contient pas de références. C'est ce que j'expliquais déjà en commentaires 1, 2 et 3 où je vous recommandais précisément de chercher le terme « détérioration », qu'on retrouve plus loin ; vous trouverez la suite en cherchant « 2015 » ;
2. Le modèle:pourcentage (documentation donnée ici et là) ne sert que s'il faut effectuer un calcul, sinon on écrit simplement « % », qui est mis en forme automatiquement (voyez Wikipédia:Conventions typographiques#Pour cent) ;
3. Les liens internes sont inutiles sur les dates, voyez WP:PLI, que j'indiquais ici, et le sondage Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date.

Cette ample documentation saura sans doute cette fois vous éclairer. Salutations — Vega (discuter) 29 janvier 2025 à 20:09 (CET)

Bonsoir,

Je vous remercie d'avoir pris le temps de résumer ces différents points. Il est souvent compliqué de connaître tous les usages en vigueur dans la mesure où ceux-ci ne sont souvent pas reportés dans les guides et autres pages de consignes de rédaction (surtout que je vous avoue ne pas les relire régulièrement).

Ceci étant dit :

1. Il n'est pas dit que cela ne doit pas contenir de références, mais plutôt que cela doit être l'exception. Le résumé introductif de la page RER A contient des références qui devraient en ce sens être supprimées si l'on veut être tout à fait cohérents dans l'application des usages de WP, ces références étant déjà par ailleurs présentes dans le développement de l'article.

2. Si l'espace insécable est automatiquement insérée, il n'est écrit nulle part que ce modèle ne doit être utilisé qu'en cas de calcul (calcul qui peut d'ailleurs souvent être fait *a priori* pour faciliter la lisibilité du code). Mais soit, si vous voulez. Ça s'entend dans la mesure où l'espace est automatiquement insérée.

3. On est là davantage sur une décennie qu'une date précise. Il me semble avoir vu que c'était l'usage sur un grand nombre d'autres pages. Je suis surpris, mais pourquoi pas. Là encore je note même si j'avoue ne pas être sûr de totalement comprendre les tenants et aboutissants de la remarque.

Cordialement. Remontees (discuter) 29 janvier 2025 à 20:58 (CET)

Bonjour, au lieu d'essayer de me bloquer, je m'attendrais à ce que vous me montriez d'abord quelle <<suppression d'information>> sans motivation ne vous plaît pas. DovaModaal (discuter) 4 février 2025 à 23:45 (CET)

Bonsoir,

Entre autres celle de suppression de sources inopinément, qui a été revert.

Excellente nuit à vous Remontees (discuter) 4 février 2025 à 23:46 (CET)

Votre réponse est insuffisante. Quel article ? Quelle édition ? Quelle sources? DovaModaal (discuter) 4 février 2025 à 23:51 (CET)

Je vous prie de bien vouloir ne pas me donner d'ordre. Vous m'avez posé une question, je vous ai répondu avec les éléments nécessaires pour déterminer la cause.

Du reste, vous êtes censés avoir vu le revert en question.

Je clos la discussion ici, bonne nuit à vous. Remontees (discuter) 4 février 2025 à 23:56 (CET)

Vous vous trompez. Vous n'avez rien reverti de mes éditions. Je répète ma question et je la répètera: quel article??? DovaModaal (discuter) 5 février 2025 à 00:05 (CET)

Je n'ai jamais dit que j'étais l'auteur du revert en question.

Je vous prie de bien vouloir rester correct et de respecter ma volonté de clore la discussion. Remontees (discuter) 5 février 2025 à 00:19 (CET)

Je répète ma question et je la répètera: quel article? DovaModaal (discuter) 5 février 2025 à 00:24 (CET)

Grâce à l'aide d'un autre collègue, j'ai trouvé l'article en question.

j'ai fait la même édition de nouveau avec explication:

cet article n'a pas pour sujet L'accessibilité d'une autre gare + la même source est multipliée 6 fois dans l'article DovaModaal (discuter) 5 février 2025 à 07:02 (CET)

Bonjour Remontees,

L’article « Ligne Intercity 1 En Suisse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne Intercity 1 En Suisse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 4 mai 2025 à 11:29 (CEST)

ça dérange en quoi mes modifications sur la gare de pont de claix, sur tout les articles concernant les gares, il y'a les dates de mise en service et de fermeture donc je ne vois pas pourquoi c'est du sabotage, faut arrêter.

tu va me faire chier longtemps 😡90.62.197.208 (discuter) 15 juin 2025 à 16:59 (CEST)

Bonjour Remontees, j'ai lu avec attention votre commentaire d'annulation : « L'usage est de laisser la mise en page se faire toute seule par le navigateur, pas de retour à la ligne forcé ». Depuis que je suis contributeur de wikipédia et notamment des infobox de gares c'est la première fois que je lis cela. Je doute donc de la réalité de notion « d'usage » notamment pour une infobox qui conserve la même largeur quelque soit la taille de l'écran. Mon étonnement et d'autant plus grand que notamment pour la liste des lignes dans l'infobox gare je pratique ceci depuis... quelques années . Néanmoins j'admets volontiers ne pas tous connaître donc il serait bien que vous me donniez quelques liens vers des discussions montrant que cet « usage » est réel et ancien. Je vous souhaite une bonne journée, cordialement --Quoique (discuter) 31 décembre 2025 à 07:34 (CET)

Bonjour Quoique, je n'ai pas le temps de retrouver la page ces jours-ci mais je vous certifie que c'est le cas. La discussion avait eu lieu tant sur la mise en forme d'adresses que de noms de lignes dans les infobox. Il y a une période où j'ai vu passer une dizaine de modifications en quelques semaines sur le sujet et, preuve est de constater que cet usage se voit sur l'imlense majorité des articles.

Bonne journée et bon réveillon du nouvel an. Remontees (discuter) 31 décembre 2025 à 11:05 (CET)