La meilleure affectation des ressources par la liberté des mouvements de capitaux est contestée par ceux qui ne croient pas en l'efficacité des marchés comme méthode d'allocation des ressources. Ils affirment que le fonctionnement des marchés est entre autres faussé par l'asymétrie de l'information.
L'asymétrie de l'information existe lorsque deux parties engagées dans une relation ou une transaction ne possèdent pas le même niveau d'information. Ces asymétries sont présentes dans presque tous les marchés. Celui de la voiture d'occasion, par exemple, fait subir à l'acheteur une prise de risque : si le vendeur connaît l'historique réel de ses voitures, l'acheteur l'ignore lorsqu'il passe l'achat, et a donc plus de mal à distinguer les bonnes et les mauvaises affaires.
Cette asymétrie entraîne trois problèmes :
- L'antisélection : du fait que les prêteurs peuvent avoir des difficultés à avoir des informations fiables sur la solvabilité des emprunteurs, ils prêtent aux entreprises avec un taux d'intérêt moyenné, qui ne correspond donc pas forcément au risque réel encouru. De ce fait, les projets de qualité se retrouvent pénalisés avec un taux d'intérêt trop élevé, et les projets risqués avantagés avec un taux d'intérêt sous-évalué. Les entreprises de qualité auront donc tendance à ne pas faire appel au marché[2].
- L'aléa moral : un cas classique d'aléa moral est le changement de comportement d'un client après qu'il a contracté une assurance. En effet, le client, étant désormais assuré, est susceptible de prêter moins attention à la sécurité, et la probabilité d'un accident augmente. Un autre exemple d'aléa moral est le risque exagéré que peuvent prendre des investisseurs institutionnels lorsqu'ils estiment qu'en cas d'erreurs de leur part, ils pourront compter sur le soutien financier de l'état. D'une manière plus générale, l'aléa moral correspond au fait que les prêteurs, ou les commanditaires, ne peuvent pas anticiper quel sera le comportement de l'emprunteur après la transaction de prêt, ou le comportement du prestataire après signature du contrat. Ceux qui prêtent ou commanditent sont appelés « le principal » et l'emprunteur ou l'agent qui effectue la commande sont « l'agent ». Deux situations principales d'aléa moral sont répertoriées : dans le premier cas, « l'agent », c'est-à-dire celui qui possède l'information sur ce qui se passe réellement, peut dissimuler l'information, tandis que dans le second cas, l'information circule correctement, mais sans le diagnostic d'un expert, elle est inutilisable par « le principal ». Pour éviter l'aléa moral, le commanditaire peut stipuler par exemple dans le contrat que le paiement se fait en fonction d'un résultat, ou peut mettre en place des moyens de contrôle, si possible dans le cadre d'un contrat de longue durée, ce qui permet de meilleurs analyses du rendement de l'agent[4].
- Les moutons de Panurge : lorsque des investisseurs n'ont pas suffisamment d'informations, ils peuvent avoir tendance à imiter un investisseur dont ils estiment que lui est correctement informé. Ils peuvent donc décider des actions irrationnelles, qui sont simplement calquées sur celles d'autres gestionnaires. L'absence d'informations peut donc provoquer l'émergence d'un phénomène grégaire capable d'entraîner des crises soudaines. Le phénomène de panurgisme est aggravé dans la mesure où ce type de comportement est auto-réalisateur : si par exemple tous les investisseurs vendent un produit financier après qu'un investisseur de référence se soit mis à le vendre, le coût de ce produit va effectivement baisser, ce qui confortera le statut de référence de l'investisseur initiateur du mouvement, ainsi que la validité des conduites grégaires pour l'ensemble des investisseurs[5].
En 2008, lors de la crise financière, Le Figaro affirme que la crise « résulte de comportements grégaires qui ne laissent aucune place au discernement. L'exemple des banques d'investissement américaines qui tombent l'une après l'autre, du bas de l'échelle en remontant vers le haut, victimes de la panique des investisseurs, est instructif »[6].
Selon une étude publiée par le FMI, la liberté des mouvements de capitaux ne peut être efficace que si elle reste sous surveillance, en évitant que les investisseurs prennent des risques excessifs[2].
La libéralisation ne peut selon le FMI être réussie que si elle s'effectue par étape, en tenant compte des spécificités de chaque pays, et la libéralisation des flux de capitaux à court terme ne devrait être réalisée qu'en dernier. Les pouvoirs publics doivent donc piloter cette libéralisation, en prenant les mesures adéquates qui empêcheront que des distorsions n'entravent la bonne marche du processus. Par exemple, il est possible de mettre en place une fiscalité qui décourage « une dépendance excessive à l'égard de l'emprunt extérieur à court terme »[2].
Une étude menée par le FMI en 2016 montre que, depuis 1980, sur 150 épisodes d'entrées massives de capitaux dans 50 pays émergents, 20 % des épisodes ont mené à des crises financières[7].
Selon cette étude, la liberté des mouvements de capitaux intensifie la concurrence dans le secteur financier, ce qui fait baisser les marges des différents acteurs. Cela les rend donc plus vulnérables, en particulier aux défauts de paiement des emprunteurs, ou à des mauvaises pratiques de gestion. De plus, cette liberté « peut permettre aux banques de développer leurs activités à risques à un rythme qui dépasse de loin leur capacité de gestion. Elle peut permettre aux banques en difficulté de «risquer le tout pour le tout» en s'engageant dans des projets d'investissement risqués avec l'aide de financements coûteux. En donnant aux banques l'accès à des instruments dérivés complexes, elle peut compliquer l'évaluation du bilan des banques ainsi que la surveillance, l'évaluation et la limitation des risques, toutes tâches qui incombent aux autorités de contrôle ». De plus, la liberté d'investir à l'étranger peut se révéler dangereuse en cas de crise monétaire, et donc de variation brusque des taux de change des monnaies[2].
