Pío Moa

Critiques

Pío Moa est considéré comme le plus grand représentant du courant dit « révisioniste » ou néo-franquiste de l'historiographie espagnole^{[34],[35],[36],[37],[38],[39],[2],[3],[40],[41],[42],[43]}.

De nombreux historiens du milieu académique ont vigoureusement rejeté les thèses et travaux de Pío Moa, parmi lesquels on peut citer Javier Tusell^[44], Paul Preston^[45], Pedro Carlos González Cuevas^{[46],[47],[48]}, Alberto Reig Tapia^[49], Enrique Moradiellos^[50], Francisco Espinosa Maestre^[51],[52], Justo Serna^{[34],[53],[54]}, Mercedes Yusta^[55], Carlos Rilova Jericó^[56], Helen Graham (en)^[57], Santos Juliá^[58], Gabriel Cardona^[59], Edward Malefakis (en)^[60] Sebastian Balfour^[35], Ángel Viñas^[61] ou Eduardo González Calleja^[62].

Selon ces critiques, les arguments et les conclusions de Moa n'ont aucune crédibilité^[63] et contredisent les recherches historiographiques universitaires menées depuis la mort de Franco^[55]. Plusieurs aspects formels et méthodologiques de son œuvre, notamment l'absence de notes, le recours à des accusations génériques et l'utilisation douteuse des sources et de témoignages, empêchent le débat scientifique que l'auteur lui-même prétend sans cesse exiger. Il est aussi accusé d'atténuer l'ampleur de la répression franquiste et de diffuser une théorie du complot communiste^[64],[2].

Les historiens critiques dénoncent sa perpétuation de l'argumentation et des mythes traditionnellement utilisés par les historiens officiels du franquisme tels que Ricardo de la Cierva et Joaquín Arrarás (es)^[65]. L’historien britannique Sebastian Balfour affirme à propos de Pío Moa qu’« il n’est pas historien », que « « décrire Moa comme un révisionniste, c'est lui donner un statut ou une légitimité qu'il ne mérite pas parce qu'il n'est pas historien et n'est pas ancré dans la recherche archivistique, entre autres raisons. Il n’apporte rien non plus de nouveau à son récit, qui est en réalité une réédition des approches franquistes des années soixante »^[35]. En raison des carences attribuées aux travaux de Pío Moa, de multiples auteurs coïncident avec Balfour sur le premier point^[66]. Plusieurs auteurs lui refusent de même la qualité de « révisionniste » et parlent de « pseudo-révisionnisme » pour qualifier sa démarche^[40],[35].

En particulier, Alberto Reig Tapia, de l'université Rovira i Virgili, a longuement traité de l'œuvre de Moa, au point de lui consacrer en 2006 un livre de 500 pages intitulé Anti-Moa^[67]. La thèse du livre est que Moa — un simple « phénomène médiatique^[68] » — n’est pas un historien et que ce qu’il écrit n’est pas de l’historiographie, mais une « historiettographie^[69] » (en italique dans le texte)^[70]. « Moa est un publiciste sur des sujets plus ou moins historiques, ce qui est tout autre chose »^[71]. Son œuvre « a suscité le rejet ferme et unanime de la communauté historiographique nationale et internationale »^[72] car elle « ignore » même « les plus élémentaires rudiments » de la « méthode scientifique propres de toutes les sciences (y compris naturellement les sciences sociales)^[68] », « son évident orphelinisme théorique et méthodologique est trop visible^[72] » et « il ignore toute la bibliographie académique de ces dernières années, parmi laquelle se trouvent des noms notables de l'historiographie espagnole contemporaine et de l'hispanisme le plus accrédité^[73] ». Reig Tapia considère Moa comme un continuateur de l'historiographie franquiste, comme le prouverait son livre Les Mythes de la guerre civile, selon Reig Tapia, « un parfait précis des thèmes essentiels de l'historiographie franquiste dûment adaptés, du point de vue formel, aux temps nouveaux. » « Telle est la grande contribution de Pío Moa^[74] ». Moa « est la version espagnole, naturellement à la baisse, du « révisionnisme » qui s'était déjà manifesté il y a quelques années en France, en Allemagne ou en Italie à propos de leur propre histoire. Cela suppose, par-delà des distances, une sorte de « négationisme^[75] » ». Reig Tapia déclare que « c'est une véritable perte de temps que d'aborder scientifiquement ce qui par soi-même se situe en marge de l'histoire^[76] ».

L'historien et hispaniste britannique Paul Preston critiquant le révisionnisme historique et ses auteurs, affirme d'eux qu'« ils répètent les lieux communs de la littérature franquiste qui ont surgi pour disqualifier la République » et qu'« ils nourrissent des gens qui se sentent mal à l'aise à cause des efforts de récupération de la mémoire historique », et remarque à propos de Pío Moa : « [Il n'est pas] un grand historien basé sur de nouvelles recherches » et « pendant de nombreuses années, il lutta contre la démocratie avec un pistolet et à présent il fait la même chose mais avec la plume^[77] ». L'historien et hispaniste britannique Chris Ealham est d'avis que « la plupart (bien que pas tous) les historiens ont une aversion à l'idée d'être identifiés aux conclusions mal documentées et explicitement propagandistes de Moa^[78] ». Selon les mots de l'Américain Michael Seidman (es), dans une recension de son ouvrage Los mitos del franquismo (« Les mythes du franquisme »), « ses archétypes de victime (l'Espagne) et son rédempteur (Franco) le placent en compagnie de romanciers historiques mélodramatiques et non des historiens innovateurs^[79] ».

Un point de vue qui est en substance celui de l'hispaniste française Florence Belmonte, professeur des universités à Paul-Valéry-Montpellier-III, pour qui les travaux de Moa sont une « provocation politique et intellectuelle »^[80] :

« les marques caractéristiques des discours réactionnaires sont instantanément perceptibles chez Pio Moa dont l’objectif annoncé de démythification politique dénuée de tout esprit partisan aboutit à un échec immédiat. Démarche simplificatrice, ton agressif, choix lexicaux ambigus, traitement implicite de l’information, affirmation péremptoire, références historiques allusives, tout chez cet auteur dément la justesse de ton et la neutralité annoncées. Tout est propice aussi à des manœuvres de manipulation politique qui ont fait leurs preuves. »

Justo Serna, de l'université de Valence, fait référence aux « mauvais usages » de Moa qui « peuvent se résumer à plusieurs incorrections très graves : la présentation du temps historique sous l'hypothèse implicite de la fatalité, du déterminisme rétrospectif ; l'anachronisme, c'est-à-dire le mélange de faits issus de contextes différents afin de faire des analogies avec l'époque actuelle ; l'exposition pamphlétaire, expéditive, des données et des arguments ; le manque ou la rareté de sources historiques pour documenter les prémisses [...] Telle est le mode d'opération de Pío Moa [...]. Il utilise la réalité à sa guise pour que ses sources, ses vestiges, ses documents [...] disent ce que lui veut qu'ils disent^[34] ».

Enrique Moradiellos énumère « les limites et carences » du travail de Moa : « reproduction acritique des lignes argumentaires de la propagande franquiste originale et de l'historiographie la plus proche du régime ; radicalisation manichéenne des thèses signalées et formulées par des auteurs ouvertement franquistes ou génériquement conservateurs ; absence de preuves documentaires ou de supports d'archives qui étayent ou corroborent les jugements et raisonnements exposés ; partialité dans l'utilisation et la citation de la production historiographique spécialisée et disponible ; ignorance manifeste ou simple répudiation et omission d'œuvres et de recherches écartées a priori pour des raisons inexpliquées ou liées à des préférences et des antipathies politico-idéologiques. » Moradiellos conclut : « M. Moa ne fait que réactualiser, sans trop de nouveautés d'interprétation ou de documentation, les termes et paramètres interprétatifs d'une école historiographique très bien connue (ce fut la doctrine officielle pendant près de quarante ans) et très bien débattue au cours des vingt-cinq dernières années^[50] ».

En 2017, Eduardo González Calleja qualifie les travaux de Moa d'« infralittérature » et les décrit comme représentants d'un courant de condamnation globale de la Seconde République surgi à la suite du retour de la droite au pouvoir en Espagne, « que l'historiographie professionnelle a rejeté en raison de son caractère pseudo-scientifique, en dénonçant son utilisation frauduleuse des procédés critiques avec lesquels est construit le discours historique »^[62].

Les critiques négatives émanent également d'historiens partageant certaines de ses positions politiques. Ainsi, Jorge Vilches (es), professeur de l'Histoire de la pensée à l'université Complutense de Madrid et chroniqueur régulier de Libertad Digital, en allusion à un article dans lequel il défendait lui-même le franquisme, parle en ces termes de Moa^[81] :

« La réplique de M Moa à mon article est un exemple de pourquoi ses interprétations historiques sont marginales. La raison en est simple : ce n'est pas qu'il aille contre le « mensonge académique », c'est qu'après de nombreuses tentatives, il devient bien fatigant de débattre avec quelqu'un qui utilise l'insulte et la ridiculisation, voire la tergiversation, comme argument et subterfuge pour couvrir des carences. Le sérieux et le soin des formes — aussi bien dans les [bonnes] manières que professionnellement — auraient fait beaucoup pour la considération de ses œuvres. Un débat politique avec un fond historiographique, spécialement celui qui se prétend d'un certain niveau, requiert à la fois une correction conceptuelle et formelle. Ce n'est pas de la pédanterie, c'est de la rigueur scientifique et un prérequis professionnel. Ce n'est pas mon problème si M Moa les ignore, ou s'il les utilise joyeusement pour qu'ils cadrent à son récit. [...] Il est temps que M Moa comprenne que la manipulation des concepts de la science politique et de la sociologie dans l'analyse du passé est indispensable pour une interprétation correcte. Il n'y a pas d'historien sérieux, espagnol ou étranger, qui ne le fasse pas aujourd'hui. Les lacunes de M Moa dans ces domaines sont criantes, et transforment son récit historique en une simple succession de faits et de documents que l'on connaissait de trop bien avant qu'il ne publie quelque livre. »

À l'occasion de l'édition française Los mitos de la guerra civil (« Les mythes de la guerre civile »), l'hispaniste et historien français Benoît Pellistrandi décrit Moa, dans un article paru dans L'Histoire (numéro 500 d'octobre 2022) intitulé « Pío Moa, faussaire de la guerre d' Espagne », comme un « ancien communiste passé à l' extrême droite » qui fait « une lecture révisionniste, dans le sens le plus négatif du terme, de la guerre civile espagnole », « reflet de la propagande officielle de la dictature franquiste^[82] ».

Durant l'été 2022, la publication par le journal Le Figaro d'une interview de Pío Moa est à l'origine d'une polémique en France, le journal étant accusé de reprendre la propagande franquiste^[83]. Les historiens contactés par le journal Libération remettent en cause les travaux, les thèses et les méthodes de Pío Moa. Ils le qualifient de « falsificateur »^[84]. L'historien Pierre Salmon^[85],[86] qualifie Pío Moa de « polémiste d'extrême droite » ou « polémiste obscène^[87] », qui « a repris la propagande franquiste ». L'historienne Mercedes Yusta Rodrigo critique les « idées révisionnistes voire négationnistes » de Pío Moa, ajoutant qu'il est « totalement discrédité en Espagne »^[88].

En janvier 2023, et en écho à cette polémique, l'historienne Sophie Baby, professeure à l'Institut universitaire de France, affirme que « Pío Moa n'est pas un historien, tous les historiens s'accordent là-dessus » et qu'il « n'a plus aucune audience en Espagne aujourd'hui^[7]. »

Soutiens

Moa a quelques défenseurs dans le milieu universitaire, dont le plus notable est l'historien américain Stanley Payne, spécialiste de la Phalange espagnole^[89].

L'historien espagnol Carlos Seco Serrano^[90] a salué le travail de Moa. Plus précisément, en 2000, dans son ouvrage Historia del conservadurismo español (« Histoire du conservatisme espagnol »), il déclare que le livre de Moa , Les Origines de la guerre civile espagnole, est « vraiment sensationnel ^[91] ». José Manuel Cuenca Toribio^[92] et José Luis Orella Martínez^[93] l'ont également accueilli positivement, ainsi que Manuel Álvarez Tardío, qui aurait « défendu publiquement le travail de Moa^[78]. »

En 2007, l'historien britannique Henry Kamen déplore que, selon lui, la répression exercée par la République n'ait pas été étudiée, à la seule exception de Pío Moa, qui aurait été marginalisé par les historiens de l'establishment^[94].

En 2005, l'hispaniste texan Stanley G. Payne considère que Moa a présenté depuis Les Origines de la guerre civile espagnole « une série d'interprétations inédites basées sur les dernières recherches et la lecture attentive des principales sources », et admet que ses conclusions sont polémiques. Il rejette les trois principales critiques que, selon lui, Moa a reçues. Premièrement, il nie qu'il se limite à reprendre les préjugés du régime franquiste, car il estime que l'écrivain galicien ne croit ni que la démocratie était aussi indésirable qu'impossible pour l'Espagne, ni que la guerre civile était due à une conspiration communiste, ni que l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste aient représenté l’avenir, ce qui est considéré comme l’opinion défendue par le régime franquiste. Il déclare que Moa estime que la République n'aurait pu survivre que sur la base d'une véritable démocratie, ce qui contredit « le mythe établi du politiquement correct. » Il rejette également l'accusation selon laquelle les œuvres de Moa ne sont pas basées sur des recherches originales dans les archives. Payne pense que Moa a utilisé tous les ouvrages de référence et consulté de nombreuses archives ; mais il estime que l'importance de son travail réside « dans son analyse méticuleuse et originale, plutôt que dans une nouvelle enquête sur les archives », un type de travail que Payne considère comme historiographique et stimulant. Enfin, Payne qualifie d'absurde le reproche selon lequel Moa n'est pas professeur et estime qu'il reflète le corporatisme et l'endogamie qui prévalent dans l'université espagnole, puisque bon nombre des ouvrages historiques les plus intéressants du marché anglo-saxon n'ont pas été écrits. par des universitaires^[95].

En 2007, l'historien écossais Rob Stradling défend le bien-fondé des arguments de Moa et affirme qu'il écrit mieux que nombre de ses critiques^[96].

En 2011, l'écrivain et journaliste César Vidal, lui aussi controversé pour des ouvrages à prétention historique ayant fait l'objet de dures critiques et appartenant au même courant que Moa, a défendu les travaux de Moa sur la guerre civile^[97], bien qu'il ait par ailleurs déclaré que la qualité de ses travaux ultérieurs avaient dramatiquement chuté^[98].

Réponses de Moa aux critiques

Pío Moa estime que le « bas niveau intellectuel » des critiques de Juliá, Tusell, Preston, Graham (en) et Reig Tapia « saute aux yeux^[57]. ».

Moa accuse ses détracteurs d'avoir à peine feuilleté ses livres et de les avoir mal interprétés ; il affirme que ses ouvrages Les mythes de la guerre civile et de Franco constituent des « essais de synthèse » basés sur des travaux de recherche originaux qu'il aurait réalisés^[99]. Il les accuse encore d'ignorer délibérément, pour des raisons idéologiques, les sources qu'il a utilisées, les accusant de se limiter à défendre dogmatiquement la version de gauche diffusée il y a des décennies par Manuel Tuñón de Lara. Ses travaux sur la guerre civile s'appuieraient notamment sur des archives inédites du socialiste Largo Caballero hébergées par la Fondation Pablo Iglesias^[100]. Selon lui, plutôt que de chercher à réfuter ses thèses, ils ont concentré leurs efforts sur la tentative de le censurer et leur ôter tout prestige avec de la « magie noire » (malas artes)^[101].

En réponse au livre de Reig Tapia, Moa accuse la communauté des historiens d'être sous l'influence du marxisme, revendique sa légitimité à être considéré comme un historien lui-même malgré son absence de formation académique, et dénie la qualité de bons historiens à ses détracteurs^[102].