Procès Lady Chatterley

Discours d'ouverture

Le procureur Mervyn Griffith-Jones commence par exhorter le jury à déterminer si le livre est obscène au sens de l'article 2 de la loi et, dans l'affirmative, si sa valeur littéraire constitue un « bien public » au sens de l'article 4, et à juger le livre dans son ensemble. L'invitant à se demander si le livre est susceptible de dépraver ou de corrompre, il leur demande : « Approuveriez-vous que vos jeunes fils, vos jeunes filles – car les filles savent lire aussi bien que les garçons – lisent ce livre ? Est-ce un livre que vous aimeriez avoir chez vous ? Est-ce un livre que vous aimeriez que votre femme ou vos domestiques lisent ? »^[10]. Cette dernière question suscite quelques rires dans la salle d'audience et, témoignant du décalage entre les institutions et la vie quotidienne, elle a depuis lors trouvé un écho dans la culture populaire^[11]. Il concède également que D. H. Lawrence est un écrivain de renom et que le livre peut avoir une certaine valeur littéraire, mais que l'obscénité de son langage, sa recommandation de ce qui semble être une promiscuité adultère et le fait que l'intrigue ne soit qu'un prétexte pour décrire des rapports sexuels^[12] l'emportent sur toute défense de ce type.

Gerald Gardiner présente les arguments de la défense : le livre n'est pas obscène au sens de l'article 2, car il ne risque pas de dépraver ou de corrompre qui que ce soit^[13], et, compte tenu du statut de D. H. Lawrence, l'œuvre satisfait aux critères de l'article 4. « Comme vous l'avez entendu, le message de Lawrence était que la société anglaise de son époque était malade, selon lui, et que cette maladie était le résultat de l'ère industrielle, de la « déesse cruelle qu'est le succès », de l'importance que tout le monde accordait à l'argent et du degré de stress mental au détriment du corps ; et que ce que nous devions faire était de rétablir les relations personnelles, dont la plus importante était la relation entre un homme et une femme amoureux, dans laquelle il n'y avait ni honte, ni mal, ni impureté, ni rien que personne n'avait le droit de discuter. »^[14]. Par conséquent, les descriptions de sexe étaient nécessaires et appropriées.

La défense appelle ensuite 35 témoins^{[note 9]} à la barre pour témoigner de la valeur artistique, sociologique et morale du livre. L'accusation appelle deux témoins : D.I. Monahan et Stephen Webb, de la Commission du commerce.

Évêque de Woolwich

La défense appelle John Robinson, évêque de Woolwich (en), à la barre pour lui demander « quels sont, le cas échéant, les mérites éthiques de ce livre ? ». Après une objection de l'accusation quant à la pertinence de ce témoignage, le juge estime qu'il répond au critère des « autres objets » de la sous-section 2 de la section 4 de la loi. John Robinson déclare que, bien que le point de vue de Lawrence ne soit pas chrétien, son intention « est de présenter la relation sexuelle comme quelque chose d'essentiellement sacré »^[15]. Il poursuit en disant « comme dans une véritable communion sacrée. Pour lui, la chair était complètement sacramentelle de l'esprit. Ses descriptions des relations sexuelles ne peuvent être dissociées du contexte de sa sensibilité, à mes yeux tout à fait étonnante, à la beauté et à la valeur de toutes les relations organiques »^[16]. Pressé par Mervyn Griffith-Jones de dire si le livre a une valeur pédagogique, John Robinson admet que ce n'est pas le cas, mais, interrogé par Gardiner pour savoir si c'est un livre que les chrétiens doivent lire, Robinson répondit « oui », malgré l'objection de l'accusation qui estime qu'il appartient au jury de décider si sa publication est justifiée^[17]. Néanmoins, la déclaration de John Robinson donne lieu au titre suivant dans les journaux : « Un livre que tous les chrétiens devraient lire »^[18].

Richard Hoggart

Dans un témoignage qui s'est avéré par la suite avoir eu une influence décisive sur le procès^{[note 10]}, le sociologue et professeur de littérature anglaise Richard Hoggart est appelé à témoigner de la valeur littéraire de 'L'Amant de lady Chatterley.

Dans une analyse textuelle détaillée du livre faisant l'objet de l'examen de la défense, Richard Hoggart est interrogé sur l'objectif des mots obscènes utilisés dans le livre : « le premier effet, lorsque je l'ai lu pour la première fois, a été un certain choc, car ils ne sont généralement pas utilisés dans la littérature polie. Puis, en poursuivant la lecture, on découvrait que les mots avaient perdu leur caractère choquant. Ils étaient progressivement purifiés à mesure qu'ils étaient utilisés. Nous n'avons pas de mot en anglais pour désigner cet acte qui ne soit soit une longue abstraction, soit un euphémisme évasif, et nous fuyons constamment cet acte ou le dissolvons en points dans un passage comme celui-ci. Il voulait dire : "C'est ce que l'on fait. De manière simple et ordinaire, on baise", sans ricanements ni vulgarité^[19]. »

Lors du contre-interrogatoire pour l'accusation, Mervyn Griffith-Jones reprend la description faite précédemment par Richard Hoggart du livre comme étant « hautement vertueuse, voire puritaine ». « Je pensais avoir vécu ma vie en méconnaissant le sens du mot "puritain". Pouvez-vous m'aider ? » « Oui, beaucoup de gens vivent leur vie en méconnaissant le sens du mot "puritain". C'est ainsi que la langue se dégrade. En Angleterre aujourd'hui, et depuis longtemps, le mot « puritain » a pris le sens de quelqu'un qui s'oppose à tout ce qui est agréable, en particulier le sexe. Son sens propre, pour un homme de lettres ou un linguiste, désigne quelqu'un qui appartient à la tradition du puritanisme britannique en général, dont la caractéristique distinctive est un sens aigu de la responsabilité envers sa conscience. En ce sens, le livre est puritain^[20]. »

Argumentaire juridique et décision judiciaire

Au cours de l'interrogatoire de James Hemming (en), Gerald Gardiner demande si la référence à d'autres livres est admissible comme preuve de l'intention de l'auteur, et en particulier la production d'autres livres afin de montrer, à titre de comparaison, quel est le climat littéraire et dans quelle mesure l'intention de l'auteur a été respectée^[21] ; en outre, la loi de 1959 a modifié la législation relative à l'appréciation de l'œuvre dans son ensemble et à la nécessité de prouver l'intention criminelle. Gerald Gardiner soutient que l'intention de dépraver et de corrompre est réfutable et que, par conséquent, des preuves peuvent être apportées pour démontrer l'absence d'intention de dépraver. En réponse, Mervyn Griffith-Jones cite l'affaire R c. Montalk de 1932, selon laquelle « l'infraction consistant à diffuser et à publier une calomnie obscène [...] est établie dès lors que l'accusation a prouvé la publication et l'obscénité de l'objet de l'accusation, et il ne faut pas demander au jury de conclure, au-delà de cela, à l'existence d'une intention de corrompre les mœurs publiques »^[22]. Gerald Gardiner rétorque que, bien qu'il accepte l'argument de l'accusation dans l'affaire R c. Montalk selon lequel l'intention de corrompre la moralité publique est déduite de l'acte de publication, cette présomption est elle-même une question de fait et peut être réfutée^[23].

Le juge estime que la défense n'est pas fondée à présenter des preuves démontrant l'absence d'intention de dépraver et de corrompre, qu'elle ne peut produire d'autres ouvrages pour prouver le caractère obscène du livre en question plutôt que sa valeur littéraire, et qu'il n'est pas possible de faire appel à un témoignage d'expert pour évaluer l'intérêt public de l'œuvre, cette question relevant de la compétence du jury^[24].

Conclusions finales

Dans un long discours, salué pour son « plaidoyer rigoureux », Gerald Gardiner commence par récapituler les témoignages des témoins de la défense, puis il examine les tactiques utilisées par l'accusation : « En réponse à ce qu'ont déclaré ces témoins, le ministère public ne leur a pratiquement posé aucune question sur l'ouvrage dans son ensemble. La technique utilisée est restée la même qu'avant l'adoption de la loi : lire certains passages et demander « Trouvez-vous cela moral ? » ou « Pensez-vous que ce soit un bon passage ? ». La seule chose que cette loi a clairement établie, c'est qu'à l'avenir, par souci d'équité envers l'auteur, le livre devra être jugé dans son ensemble^[25]. » En ce qui concerne l'opportunité de la publication, Gerald Gardiner invité le jury à considérer que « Dans mon argumentation, les défendeurs ont démontré, selon la prépondérance des probabilités, qu'il serait dans l'intérêt public que ce livre soit accessible à tous. Je dis « selon toute probabilité » parce que... lorsque le ministère public doit établir quelque chose dans une affaire pénale, il lui incombe de convaincre le jury au-delà de tout doute raisonnable ; lorsque la défense doit s'acquitter d'une certaine charge de la preuve, celle-ci est moins lourde, puisqu'il s'agit simplement de convaincre le jury selon toute probabilité^[26]. » Et en se référant à la décision du juge concernant l'admissibilité d'autres livres à des fins de comparaison, Gerald Gardiner supplie simplement le jury : « Tout ce que vous pouvez faire, c'est juger l'œuvre dans son ensemble, dans le contexte littéraire actuel et à la lumière de votre propre connaissance de la vie humaine^[27]. »

Dans ses conclusions finales, Mervyn Griffith-Jones examine la définition de l'obscénité et la modification de sa formulation dans la loi : « Il est vrai que l'ancienne définition a été modifiée et que les mots « ceux dont l'esprit est ouvert à de telles influences » ont été remplacés par « ceux qui, dans toutes les circonstances, peuvent lire le livre ». Vous pouvez penser que cela allège quelque peu la charge qui pèse sur l'accusation par rapport à ce qui était le cas jusqu'à présent, que cela élargit plutôt le champ d'application de cette loi, car désormais, que la personne qui lit le livre soit d'une intelligence plutôt limitée, voire retardée ou stupide, ou que son esprit soit ouvert à de telles influences, il n'y a plus de catégorie restreinte de ce type. C'est toute personne susceptible de lire le livre dans toutes les circonstances. »^[28] Concernant le caractère moral du livre, il fait remarquer : « On dit que ce livre condamne la promiscuité. Est-ce vrai ? [...] Mais il [tolère la promiscuité], n'est-ce pas ? Les expériences sexuelles antérieures des deux parties, puis Michaelis, puis Mellors – on dit que cela ne fait que montrer comment des rapports sexuels parfaits peuvent mener au bonheur ultime. Mesdames et Messieurs les jurés, la réponse courte à cette question est la suivante, et je pense l'avoir posée à un témoin : qu'y a-t-il dans le livre qui suggère que si les relations sexuelles entre Lady Chatterley et Mellors n'avaient pas fini par aboutir, elle n'aurait pas continué à chercher ailleurs jusqu'à ce qu'elle trouve satisfaction ?^[29] » Dans un point qui n'a pas été soulevé lors du contre-interrogatoire, Mervyn Griffith-Jones demande au jury d'examiner le passage du roman à la page 258^{[note 11]} qui suggère des relations sexuelles anales hétérosexuelles, alors considérées comme un acte criminel en Angleterre et au Pays de Galles, ce qui (bien que Mervyn Griffith-Jones n'ait pas insisté sur ce point) aurait pu, s'il avait été examiné de plus près, compromettre la défense selon laquelle le livre n'était pas obscène^[30].

Après trois heures de délibération, le jury rend un verdict unanime de non-culpabilité^{[31], [32]}.