R. c. W.(D.)

DW, un homme de 42 ans, a été accusé d'avoir agressé sexuellement une fille de 16 ans, TW, à deux reprises alors qu'elle la conduisait chez son petit ami. TW logeait alors chez DW.

Outre son affirmation de l'événement, il y avait peu de preuves circonstancielles. Sa culotte avait des taches de sperme d'un sécréteur de type A, qui comprenait DW, mais aussi 32% provenant de la population. Le type de sécréteur du petit ami n'a jamais été déterminé.

Au procès devant juge et jury, l'avocat de la défense a soutenu qu'elle n'était pas crédible. Elle était au chômage, analphabète et a abandonné l'école, et avait été expulsée de plusieurs maisons, dont celle de DW. Le témoignage de DW était faible, mais on ne sait pas si c'était dû à un manque d'intelligence ou à une tromperie.

À la fin du procès, le juge a rendu son exposé au jury sans mentionner aucune question de crédibilité. Moins de dix minutes plus tard, la Couronne a demandé une recharge pour soulever cette question. L'avocat de la Couronne a demandé la recharge afin que le juge explique quels éléments de preuve peuvent aider le jury à tirer une conclusion sur la question de la crédibilité.

Dans ses directives, le juge a demandé au jury ce qui suit :

« Si, en fait, vous croyez l'accusé, il ne s'est manifestement rien passé et, en fait, la Couronne n'aura pas réussi à prouver hors de tout doute raisonnable qu'il est coupable des faits reprochés. D'un autre côté, si vous croyez totalement le plaignant, alors il est coupable des faits reprochés. »

Sur ces instructions, le jury a rendu un verdict de culpabilité.

La question de l'appel était de savoir si « l'exposé erroné, considéré dans le contexte de l'exposé dans son ensemble et du court laps de temps qui s'est écoulé entre l'exposé principal et l'exposé des faits, pouvait être considéré comme ayant laissé au jury le doute que s'ils avaient un doute raisonnable qu'ils devaient acquitter.

Le juge a commis une erreur dans le bref exposé complémentaire en ce qu'il a qualifié la question centrale à trancher par le jury de savoir s'il croyait la plaignante ou s'il croyait l'appelant. L'avocat de l'appelant s'est opposé à la directive, mais le juge du procès a répondu qu'il n'avait pas l'impression d'avoir laissé au jury l'impression qu'il devait accepter le témoignage de l'appelant pour l'acquitter. Ainsi, l'appel devant la Cour d'appel a été initialement rejeté.