Sally Clark

En 2001, la Criminal Cases Review Commission (CCRC) est appelée à étudier la condamnation ; elle relève que celle-ci est faussée par l’utilisation erronée des statistiques et en réfère^[Qui ?] en 2002^[12].

En janvier 2003, on remarque que le docteur Alan Williams, le médecin légiste qui avait examiné les deux nourrissons, n'avait pas dévoilé le rapport microbiologique lors du procès ; celui-ci montrait pourtant que le second enfant était mort de causes naturelles car il avait du Staphylococcus aureus dans son liquide céphalorachidien^{[13],[14],[7]}. À 38 ans, Sally Clark est libérée et la condamnation est annulée, après avoir purgé trois ans de prison^[15],[16]. Elle sera même autorisée à pratiquer son métier d’avocate à nouveau^[7].

Pour le journaliste Geoffrey Wansell, il s'agit de « l'une des plus importantes erreurs judiciaires de l'histoire de la justice britannique moderne »^[17].

Décortiquons le raisonnement mathématique du pédiatre Roy Meadow. On note l'événement décrivant une mort subite du nourrisson : MSN. D'après lui, il y a une chance sur 73 millions d’observer une deuxième mort subite du nourrisson dans une même famille. Il se base sur un chiffre indiquant qu'il y a 1 chance sur 8543 qu'un nourrisson meure, d'où découle la formule suivante :

${\displaystyle \Pr {(MSN1}\cap {MSN2)}=\Pr {(MSN1)}\times \Pr {(MSN1)}=\left({\frac {1}{8543}}\right)^{2}={\frac {1}{73000000}}}$.

Or deux éléments importants ne sont pas présents dans cette formule : Premièrement, le sexe masculin des deux nourrissons est un facteur qui augmente la probabilité que l'événement survienne (facteur génétique). Certaines études statistiques montrent que la probabilité que deux nourrissons de sexe masculin meurent se situe entre ${\displaystyle {\frac {1}{100}}}$ et ${\displaystyle {\frac {1}{8500}}}$^[5], d’autres avancent ${\displaystyle {\frac {1}{1300}}}$, ou encore Peter Donnelly (professeur de statistiques à l'université d'Oxford) trouve même ${\displaystyle {\frac {1}{60}}}$^[13].

Deuxièmement, la relation utilisée par Roy Meadow ${\displaystyle \Pr {(MSN1}\cap {MSN2)}}$ suppose que les deux événements sont indépendants^[18], ce qui est démenti par des études^[19] : la mort soudaine d'un nourrisson est 5 à 10 fois plus probable dans une famille ayant déjà connu un cas similaire que dans une famille sans antécédent. Cela nous donne une nouvelle estimation de la probabilité qu'un enfant meure dans une famille, sachant qu'un autre est déjà mort dans cette même famille :

${\displaystyle \Pr _{MSN1}{(MSN2)}=10\times \Pr {(MSN)}=10\times {\frac {1}{1300}}={\frac {1}{130}}}$

Grâce à cela, on peut évaluer avec ces nouveaux paramètres la probabilité que deux enfants meurent dans une famille :

${\displaystyle \Pr {(MSN1}\cap {MSN2)}=\Pr {(MSN1)}\times \Pr _{MSN1}{(MSN2)}={\frac {1}{1300}}\times {\frac {1}{130}}={\frac {1}{169000}}}$.

Ce nombre ${\displaystyle {\frac {1}{169000}}}$ a pu être mal interprété, car il ne démontre pas si Sally Clark est innocente ou non mais seulement la probabilité que, dans une famille, deux nourrissons meurent successivement.

Poussons alors le raisonnement : notons M2 l'événement « 2 décès d'enfants observés dans une famille » (nous avons calculé précédemment ${\displaystyle \Pr _{I}{(M2)}}$ qui inclut la succession des événements) et I « la mère est innocente ». Calculons alors la probabilité que la mère soit innocente alors que deux de ses enfants sont morts :

${\displaystyle \Pr _{M2}{(I)}={\frac {\Pr {(I)}\times \Pr _{I}{(M2)}}{\Pr {(M2)}}}=\Pr _{I}{(M2)}\times {\frac {\Pr {(I)}}{\Pr {(M2)}}}}$

On estime que la probabilité qu'une mère ne tue pas ses deux enfants (I) est proche de 1 et la probabilité que deux nourrissons meurent (M2) est proche de 0. Le quotient ${\displaystyle {\frac {\Pr {(I)}}{\Pr {(M2)}}}}$ est donc très grand.

Cela permet d'obtenir ${\displaystyle \Pr _{M2}{(I)}\geqslant {\frac {2}{3}}}$ ; c'est-à-dire que statistiquement, en suivant une argumentation probabiliste rigoureuse, on trouve que Sally Clark a plus de chances d'être innocente.

Nous n'avons pas ici prouvé que Sally Clark est innocente au regard de la loi car il reste ${\displaystyle {\frac {1}{3}}}$ d'incertitude sur son innocence^[20],[21].

À la suite de cette annulation, l'avocat général demande qu'on examine des centaines d'autres dossiers similaires, et les condamnations de deux autres femmes, Angela Cannings (en) (en 2003^[7]) et Donna Anthony (en) furent annulées^[4]. Le procès d'une autre femme, Trupti Patel (en), avait lieu en même temps pour des faits similaires et celle-ci est acquittée.

Sally Clark développa par la suite d'importants problèmes psychiatriques, comme un changement de personnalité durable après une expérience catastrophique, une réaction prolongée au chagrin et un syndrome de dépendance à l'alcool^[22].

Elle meurt chez elle à Chelmsford, dans l'Essex, le 16 mars 2007 à 42 ans d'une overdose d'alcool^[23],[24].

• Leila Schneps et Coralie Colmez (trad. de l'anglais par Coralie Colmez), Les maths au tribunal : les erreurs de calcul font les erreurs judiciaires [« Math on Trial. How Numbers Get Used and Abused in the Courtroom »], Paris, Seuil, coll. « Science ouverte », 280 p. (ISBN 978-2-02-110439-4), chap. 1 (« L'affaire Sally Clark : attaque sur la maternité »).
• (en) Berry J, Allibone A, McKeever P, Moore I, Wright C et Fleming P., The pathology study: the contribution of ancillary pathology tests to the investigation of unexpected infant death, London, Stationery Office, 2000
• (en) John Batt, Stolen Innocence: A Mother's Fight for Justice, Ebury, 2005, 491 p. (ISBN 9780091905699, lire en ligne)

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Sally Clark » (voir la liste des auteurs).

• Portail des probabilités et de la statistique
• Portail du droit
• Portail du Royaume-Uni