Sentence arbitrale de Paris

Cet article est une ébauche concernant le Guyana et le Venezuela.

Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants.

La sentence arbitrale de Paris du 3 octobre 1899 est la décision rendue par un tribunal arbitral réuni à Paris, créé deux ans plus tôt, comme le prévoit le traité d'arbitrage de Washington D.C. le 2 février 1897, dans lequel les États-Unis (représentant le Venezuela) d'une part et le Royaume-Uni (en tant que propriétaire de la colonie de Guyane britannique, actuelle république coopérative du Guyana) d'autre part, avaient accepté de soumettre à l'arbitrage international le différend sur la frontière à l'ouest de la colonie britannique et à l'est du Venezuela indépendant, comme mécanisme de solution amiable au différend territorial.

La position vénézuélienne était basée sur le fait que la frontière devait être la ligne médiane du fleuve Essequibo en vertu du principe Uti possidetis iure (comme vous étiez propriétaire, vous continuerez à posséder) par lequel les territoires de l'ancienne capitainerie générale du Venezuela correspondait au moment de son indépendance en 1810, qui, prétend-on, avait le fleuve Essequibo comme frontière orientale. Cependant, le décret royal de 1777 ne précise pas jusqu'où s'étend le territoire de la capitainerie générale du Venezuela, pas plus que les capitulations des provinces. En revanche, la position du Royaume-Uni était basée sur une carte de 1840 (bien qu'avec quelques modifications ultérieures) du naturaliste prussien Robert Hermann Schomburgk dont la frontière atteignait Punta Barima à l'embouchure de l'Orénoque (dans l'État de Delta Amacuro actuel) et les monts d'Upata (dans l'État de Bolívar actuel) couvrant une superficie approximative de 203 310 km² à l'ouest du fleuve Essequibo.

La décision a été favorable au Royaume-Uni en lui attribuant le territoire appelé par le Venezuela Guayana Esequiba de 159 500 km², à l'ouest du fleuve Essequibo, mais pas dans son aspiration maximale de couvrir les embouchures du fleuve Orénoque et de contrôler sa navigation. Le Venezuela a immédiatement protesté contre la sentence rendue par le tribunal arbitral, estimant que la décision présentait des vices de nullité. Cependant, ce n'est qu'en 1962 qu'il réalisa des progrès tangibles en le dénonçant devant l'ONU, après la découverte de documents qui compromettaient sa légalité.

La revendication vénézuélienne a été admise dans le cadre de l'ONU, remettant ainsi en question la validité de la sentence. Cet événement a conduit à la signature de ce qu'on appelle l'Accord de Genève, le 17 février 1966, entre les deux parties. la présence du gouvernement local de la Guyane britannique, qui deviendra bientôt indépendante et qui remplacera alors le Royaume-Uni dans la question du différend territorial avec le Venezuela.

L'Accord de Genève, toujours en vigueur, est en soi une procédure transitoire ou un accord pour parvenir à un accord final, par conséquent, jusqu'à ce qu'un arrangement pratique soit trouvé pour une solution définitive satisfaisante, comme établi dans son texte, le statu quo établi est maintenu dans la sentence arbitrale de Paris de 1899, où l'administration et l'autorité d'occupation restent liées au Royaume-Uni (qui fut peu après remplacé par la Guyane indépendante) sur toute la superficie qui lui a été attribuée par l'arrêt de Paris et qui a depuis été revendiquée par le Venezuela. Toutefois, la sauvegarde des droits de souveraineté du Venezuela sur cette zone est reconnue, de sorte que les deux pays sont obligés de trouver une solution concluante, pacifique et honorable pour les parties.

Le différend territorial était entre les mains du secrétaire général des Nations unies dans le cadre de l'Accord de Genève. La Guyane a remplacé le Royaume-Uni dans la controverse avec le Venezuela le 26 mai 1966, date à laquelle elle a obtenu l'indépendance de son ancienne métropole, quelques mois après la signature de l'accord précité. Les gouvernements de Guyane et du Venezuela ont décidé d'utiliser leurs bons offices dans la figure du Bon Officier dont le travail consistait à rapprocher les deux gouvernements afin qu'ils puissent trouver une solution satisfaisante pour les parties. Le dernier bon officier était le Jamaïcain Norman Girvan, proposé par les deux gouvernements et accepté par le secrétaire général de l'ONU, décédé en avril 2014. Il était prévu que les deux gouvernements décideraient, ensemble avec le secrétaire général de l'ONU. , de nommer un nouveau bon célébrant comme c'est la tradition depuis 1982 ou si, au contraire, ils prendraient un mécanisme alternatif à l'article 33 de la Charte des Nations unies sur le règlement pacifique des différends, envisagé dans l'Accord de Genève dans son article IV , paragraphe 1.

Le 31 janvier 2018, le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, a annoncé qu'il transférerait le différend territorial entre les deux États devant la Cour internationale de justice. Le 29 mars 2018, le Guyana a déposé au Greffe de la Cour internationale de justice une requête introductive d’instance contre le Venezuela au sujet d’un différend concernant « la validité juridique et l’effet contraignant de la sentence arbitrale du 3 octobre 1899 relative à la frontière entre la colonie de la Guyane britannique et les États-Unis du Venezuela », la Cour internationale de justice a prononcé un arrêt le 6 avril 2023^[1].