Signalement d'images pédopornographiques sur Wikimedia Commons

Sanger, un libertaire et moraliste autoproclamé, a maintenu ses actions et a déclaré : « Prétendre qu'il est évident, même pour les libertariens, que nous avons le droit de publier de telles représentations est tout simplement faux à mon avis »^[4]. Il a déclaré à The Register : « Si je ne signalais pas cela – et cela fait des années que cela dure, apparemment – qui le ferait ? En tant que cofondateur du projet, j'estime avoir l'obligation personnelle de mettre un frein aux actes répréhensibles flagrants lorsque j'en suis témoin. Ou du moins d'essayer. Cela me dérange que quelque chose que j'ai contribué à lancer en soit arrivé là. »^[3]

Après le rapport, plusieurs allégations ont été formulées contre Sanger et reprises par des sites tels que Slashdot : il s'agirait d'une tentative de détruire la Fondation Wikimedia ; il y aurait eu un conflit d'intérêts dans ses reportages ; et il aurait mentionné ses propres sites Web dans la lettre, entre autres^[4],[8],[9]. En réponse à ses actions perçues comme une tentative de sa part de détruire la Fondation Wikimedia, Sanger a commenté que ce n'était pas vrai ; bien qu'il espérait qu'en rendant les choses publiques, la Fondation pourrait être persuadée de force d'éliminer ou d'étiqueter le contenu comme « adulte », afin que les logiciels de filtrage le détectent et que davantage d'écoles autorisent Wikipédia^[10]. En ce qui concerne les allégations selon lesquelles le reportage constituait un conflit d'intérêts, Sanger commente que, bien qu'il ait travaillé pour Wikipédia et qu'il dirige actuellement un site en concurrence avec celui-ci, le reportage a probablement fait plus de mal à sa carrière personnelle^[4]. Il soutient également qu’il était tenu par la loi de faire le rapport^[10], même si la manière dont il a choisi de le faire ne l’était pas^[11].

Sanger a également répondu à un commentaire spécifique sur Slashdot,

« Pourquoi se soucierait-on de voir quelqu'un se masturber devant l'image d'un enfant dessiné ? Si cela lui procure du plaisir et lui permet d'être un membre normal et productif de la société, tout va bien, ou du moins, tout devrait bien se passer : aucun enfant n'est jamais blessé et la personne a satisfait ses pulsions^[12]. »

— post anonyme selon Larry Sanger, Slashdot

Dans sa réponse, Sanger a déclaré qu'il avait trouvé le post effrayant et a dénigré la communauté pour avoir noté le commentaire comme « Score : 5, Intéressant ». Sanger a ensuite critiqué l'industrie en déclarant :

« Ce score élevé est effrayant, car il indique que l'un des secteurs industriels les plus influents aujourd'hui, le secteur geek qui contrôle le système de production médiatique le plus massif de l'histoire, ne porte aucun jugement sur quelqu'un qui avoue presque prendre son pied en se masturbant devant l'image d'un enfant dessiné. C'est cette attitude qui explique l'existence de la Catégorie : Pédophilie et de son contenu sur Wikimedia Commons. De telles personnes ne devraient pas dicter la politique du septième site web le plus populaire au monde^[12]. »

— Larry Sanger, Slashdot

Le 7 mai 2010, après que Fox News ait commencé à informer et à faire pression sur des dizaines d'entreprises faisant des dons à la Wikimedia Foundation, ils ont rapporté que la Wikimedia Foundation avait commencé à purger ses sites Web de milliers d'images pornographiques après que le cofondateur de la Wikimedia Foundation, Jimmy Wales, ait été contacté par plusieurs de ces donateurs^{[13],[14],[15]}. Fox News a également rapporté que, selon Wales, cela faisait partie des préparatifs d'une nouvelle politique concernant le contenu sexuellement explicite^[14]. Cependant, Wales a par la suite nié ce remaniement et affirmé que le journaliste ne l'avait jamais contacté^[16].

La purge a conduit à des luttes dans toute la communauté Wikimedia^[15]. Les contributeurs se sont plaints que les suppressions étaient « antidémocratiques et effectuées trop rapidement » et pourraient entraîner la suppression accidentelle d'images ayant une valeur éducative légitime^[13]. Fox News a affirmé que la situation a rapidement « dégénéré en une guerre ouverte opposant les membres du conseil d'administration les uns aux autres, et les hauts dirigeants se sont affrontés aux administrateurs de niveau inférieur »^[15]. Cependant, la Fondation Wikimedia a répondu que, même si les discussions étaient devenues intenses, cela faisait partie du processus normal^[17].

Le 9 mai 2010, Jimmy Wales a renoncé à certains privilèges du site en réponse aux protestations des contributeurs qui étaient en colère contre la suppression d'images sans consultation. Il ne peut plus supprimer de fichiers, retirer des administrateurs, attribuer des projets ou modifier du contenu protégé ; cependant, il est toujours en mesure de modifier en tant qu'utilisateur normal^{[13],[15],[18]}. Il avait précédemment demandé que ces images soient supprimées. Certaines des images que lui et d’autres administrateurs ont supprimées ont été restaurées car elles ont été jugées comme ayant une valeur éducative^[13]. Sa démission a été reprise par divers médias lorsque Fox News a cité une source affirmant que la suppression volontaire par Wales de ses pouvoirs administratifs avait créé un « chaos » sans personne clairement en charge^{[15],[16],[17]}. La Fondation a ensuite nié ces allégations et a publié une réponse sur son blog concernant le rôle du cofondateur Wales au sein de la Fondation Wikimedia. Ils ont clarifié sa position en tant que président émérite du conseil d'administration, notant qu'il y avait d'autres personnes dotées d'une autorité supérieure^[17].

Sanger est l'un des cofondateurs de Wikipédia, mais a démissionné le 1^er mars 2002^[19]. En septembre 2006, il a fondé Citizendium^[20], un concurrent de Wikipédia^[11]. Bien que Sanger ait déclaré publiquement qu'il ne s'agissait pas d'une attaque contre Wikipédia, ni d'un moyen d'augmenter le lectorat de sa propre encyclopédie collaborative gratuite en ligne, il existe un niveau important de scepticisme quant au fait que Sanger ait agi sans malveillance^[8],[9],[11]. Sanger a eu un passé conflictuel avec Wikipédia depuis son départ^[21],[22], y compris des critiques à l'encontre du cofondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, et de la communauté Wikipédia : « La communauté avait été en grande partie envahie par des trolls. C'était un vrai problème, et Jimmy Wales a catégoriquement refusé de faire quoi que ce soit à ce sujet. »^[23]

Fox News a été critiquée pour sa gestion de ses reportages. Dans The Guardian, Godwin a critiqué le réseau, déclarant que les diffusions de Fox faisaient « partie de sa campagne d'autosatisfaction anti-pornographie sur Internet '^[24] Techdirt les a également critiqués pour leur manque de transparence, déclarant : « Bien que Fox News mette en avant les références de Sanger à Wikipédia, ils omettent le fait qu'il travaille depuis des années sur un concurrent en faillite (ils mentionnent le nom de l'entreprise, mais pas qu'il s'agit d'un concurrent). Ils omettent également une grande partie de l'animosité entre Sanger et Wikipédia. »^[11] Fox News a également rapporté à tort que Wales occupait un poste plus élevé au sein de la Fondation Wikimedia et que son départ avait créé un vide de pouvoir^[16],[18]. Wales a déclaré que la journaliste de Fox News, Jana Winter, qui a écrit l'article sur la démission présumée, ne l'avait jamais contacté avant de publier l'article^[16],[24].

• Portail de Wikimédia
• Portail de la pornographie
• Portail du droit