Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為
From Wikipedia, the free encyclopedia
この中抜き特定版削除により履歴の損傷がおきています。中抜き前後の履歴をWikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為/削除された特定版の履歴に転記しました。--Kurihaya 2008年3月19日 (水) 05:01 (UTC)
 | このプロジェクトページは2008年1月27日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、版指定削除となりました。 |
| ここはページ「進行中の荒らし行為」の改善を目的とした議論用ノートページです。 |
過去ログ:
- 荒しの定義を明文化したほうがよいのでは？ -> Wikipedia:荒らしが基本方針となりました。
 過去ログ一覧
|
|---|
|
|
「複数の問題テンプレートを貼り逃げするIP群」の廃止提案
Wikipedia:進行中の荒らし行為#複数の問題テンプレートを貼り逃げするIP群について、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ＫｏＺが無期限ブロックで議論終了したことから廃止提案します。--Taisyo（会話） 2025年8月7日 (木) 10:34 (UTC)
- 先日まで行われたWikipedia:投稿ブロック依頼/ＫｏＺやWikipedia:コメント依頼/ＫｏＺ 20250727の議論で、他の利用者が作成した記事にはテンプレート張りや削除依頼を行うのに、ＫｏＺさんが作成した記事は露骨に嫌う、ダブルスタンダードな編集姿勢の声が寄せられました。その行為に対して、コミュニティからノーが突き付けられたことで、必要性が無くなったと判断し、廃止提案を行いました。--Taisyo（会話） 2025年8月7日 (木) 11:39 (UTC)
投票
賛成 提案者表。--Taisyo（会話） 2025年8月7日 (木) 10:34 (UTC)- 賛成 荒らしの再発の虞がなくなったため。--い4（会話） 2025年8月7日 (木) 10:37 (UTC)
- 賛成 廃止で問題ないと思います。最初にこれを追加したのは禁樹なずなさんですが、その後の当該項目の加筆は大半がＫｏＺ氏本人ですし、一連のコメント依頼やブロック依頼などを見るにつれ問題があるのはＫｏＺ氏の方ではと疑いたくなります（私はブロック依頼の審議に参加しそびれましたが）。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2025年8月7日 (木) 11:34 (UTC)
反対 投稿ブロックされたという理由だけでは反対します。問題なのは、問題のない記事に{{複数の問題}}を貼り付けることです。特定利用者の編集記事群に{{複数の問題}}を貼り付けること自体が問題視されたわけではありません（当該利用者が本当に問題のある記事を作成しているのであれば正当な編集ですし）。また、ノート:山下正 (料理人)#人物の特筆性など問題の有無に関しておよび利用者‐会話:126.151.249.18#マッケロンチーニ・ディ・カンポフィローネでの問題指摘についてで対話の試みがなされているなか、異論等に対して対話に応じることもなく他IPで他の作成記事群に{{複数の問題}}を貼り続けたことも問題かと思います。このため、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ＫｏＺの結果だけでは、件のIP利用者の行為が正当化されることはないかと思います。また、一般に粘着対象の利用者の投稿ブロックだけで荒らしは収束するのでしょうか。粘着対象者の投稿ブロックが荒らし行為の収束につながる場合もあるかとは思いますが、現実にはそうではない例もあるかと思います（他の荒らし利用者の事例ですが、粘着対象利用者のブロック後1年以上経過してからの例として特別:投稿記録/Magmeoi）。経過観察し、件の荒らし行為が収束したことを確認したうえでVIPのページから除去するべきと考えます。--郊外生活（会話） 2025年8月7日 (木) 15:12 (UTC)
条件付賛成（条件：1ヶ月程度の経過観察後） 本VIP項目は2025-01-01に作成されていますが、作成以降の報告20件は全てＫｏＺさんによるものです。Wikipedia:投稿ブロック依頼/ＫｏＺにおいて、複数の方がＫｏＺさんが作成する記事にも問題があった旨の発言をされています。これらの事より、報告の正当性・信頼性には疑問を抱かざるを得ません。実際、本VIP項目作成以降、報告（作成）された記事を拝見しましたが、（作成記事分野の特筆性基準には詳しくはありませんが）特筆性などに疑問を感じる記事は散見されましたので、少なくとも全てが問題のない記事に{{複数の問題}}が貼り付けられていた訳ではありません。
- また、本VIP理由が明記されたブロックは1件のみであり、WP:AN/I・WP:AN/Sへの報告も殆ど見た覚えがありません。この事も加え、Wikipedia:進行中の荒らし行為の目的である情報共有に役立っていたとは言えないと思いますし、本VIPを問題視する方々が少なかった事が伺えます。
- しかしながら、ＫｏＺさんがブロックされ、本人からの報告や反論がなくなったのを良い事に（貼り付けが正当かどうかは別にして）嫌がらせ目的での貼り付けが続く事も予想されます。よって、即時の本VIP項目削除は行わず、通常の無活動期間継続後の削除ほど長い必要はないかと思いますが、1ヶ月程度の経過観察は必要かと思います。ただ、前記通り全ての報告がＫｏＺさんによるものだった事もあり、徒労に終わる可能性もあります。--えのきだたもつ（会話） 2025年8月7日 (木) 18:36 (UTC)
コメント 確かに、ひと月以上の様子見期間は必要に思います。いくつか想定される例として、
- この系統が存在したことによる、他記事へのテンプレート張りの増加。元々記事の出来が良かったり、加筆が進んだ記事へのテンプレート張りは問題だか、出来の悪い記事への貼り付けは問題ではない。
- ＫｏＺさんのブロックで、テンプレートの付け外しの編集合戦は起きるはずはない。
- コメント ブロック直後、あるいは1週間後に除去は困るので反対票は投じましたが、一定の経過観察のうえでの除去であれば問題ないかと思います。ノートで提案して除去したはよいが再度活動がみられて再掲載となる状態は避けたいと思いますので、そうならないように除去タイミングを設定していただければと思っています。1か月経って活動がみられなければ除去を考えても問題ないかなとは思います。ＫｏＺさんが7月以降に作成した、あるいはリダイレクト起こしを行った記事については先ほど改めて調べましたが、ブロック後に件の利用者と思われる編集はみられなかったように思います。--郊外生活（会話） 2025年8月24日 (日) 10:52 (UTC)
- コメント 提案より1ヶ月が経過しましたが、本VIPの報告は見られませんでしたし、本系統と思われる活動も見られませんでした。よって、現在より1週間反対がなければ削除させて頂きたいと思います。--えのきだたもつ（会話） 2025年9月8日 (月) 09:02 (UTC)
確認 削除を確認しました。 キュアサマー（会話） 2025年9月16日 (火) 20:43 (UTC)
除去時には差分IDを残してほしい件
最近、「これはWP:VIPで前見た気がするけど、どの版だったか分からない」と言ったことが頻繁に（個人的に）起きています。既に掲載されていた項目を除去する際は、現在の#LTA化案件のように、{{Visible anchor}}を使った名称リストを除去差分IDとともに残せないでしょうか。項目の復帰が必要になった際や、過去に記載されていたVIPの確認が必要な際に、このようなリストがないと非常に不便です。 --Dragoniez (talk) 2025年9月23日 (火) 10:43 (UTC)
- 今更ながらではありますがVIP除去案件の節追加を考案してくださりありがとうございます。今頃になるとこれそうじゃない？みたいなVIPがでてきたのですが、例えばこういう時期になると出てくるのがWP:VIP#Riverhead250で、やはり深夜アニメやプリキュアシリーズあたりを編集する点においては特別:投稿記録/~2025-27700-35が一番怪しいのではと思いました。特別:投稿記録/Riverhead250とインタラクションを比較（参照）してみてもほぼ出現記事が一致するなどしてますので、このままWP:AN/Iに報告します。 キュアサマー（会話） 2025年11月26日 (水) 23:33 (UTC)
- コメント 当該仮アカウントがMt.Asahidakeさんにより無期限ブロックがなされましたので除去案件より当該VIPの差分IDを利用してWP:VIP#Riverhead250を記述復帰します。なお、停滞した場合は再度除去の上、同時に案件板に加筆しますが、当該VIPがプリキュアシリーズ関連を編集する傾向が多いため今回はひとまずプリキュアシリーズの改編期にあたる来年1月下旬から2月いっぱいぐらいまでは様子を見てみます。 キュアサマー（会話） 2025年11月27日 (木) 09:50 (UTC)
CUが理由の仮アカウントの掲載について
「CheckUser Information」としてブロックした仮アカウントは、ポリシー上の理由から意図的に系統を明言していません（mw:Trust and Safety Product/Temporary Accounts/FAQ#Can we publicly document the IP addresses_used by suspected (but not confirmed) bad actors who are using temporary accounts?）。対処者は系統を明言していないが、このページの系統に掲載するのは、対処者以外がそう推測して掲載したから（明言していないため、それが事実であるとは限らないから）問題ないのでしょうか。そのような状態では正確性の観点から掲載の意味があるのか、正確だとするとプライバシーの観点から記載すべきではないのではないか、と思いました（それぞれが正確か否かは回答しません）。--柏尾菓子（会話） 2025年9月30日 (火) 13:55 (UTC)
- WP:VIP#ネメンデスで1件CUブロックされた仮アカウントを掲載したのですが、編集傾向から当方でその系統だと判断して掲載しました。「CU無期限ブロック済（系統明言なし）」とは注記してはいますが……。--カチューシャ・ベズイミアニ（会話） 2025年9月30日 (火) 16:27 (UTC)
- コメント 個人的にはその旨注記しているなら問題ないのではないかと考えます。仮に注記してでも問題があるとした場合、今まで許容されていた「関連が疑われるIP(あるいはアカウント)」についても対処がされない限り正確性の観点から記載できないということになりますし、別件で対処され、その後編集傾向から強く疑われ紐づけされたIP(あるいはアカウント)も記載が出来なくなり、編集傾向などの把握にも問題が生じるかと思います。
- あるいは注記では問題があり、「関連が疑われる仮アカウント」として分ければ問題はなくなるのか、その辺りの意見も柏尾菓子さん含め多くの方から意見を伺いたいところです。 --桂輝平（会話） 2025年9月30日 (火) 17:46 (UTC)
- コメント 難しいところではありますが、注記をしていれば問題ないとは思います。（ただ、全てが全てにおいて「推奨される」とまでは名言できませんが・・・。）
形式的には、プライバシーポリシーへの遵守が求められるのは機密情報に直接アクセスできるCUであって、アクセス権限を持たない方々がCU以外の文脈的証拠に基づきIPや仮アカウントを登録アカウントと紐づけること自体は禁止されていません。つまるところ、CU自身はブロックログでもこの種の系統明言はできないので、各種ページでもアカウントリストに自らが書き込むのは問題があると思われます。一方、文脈等から第三者の方が推測してリストアップする分には、「形式的には」問題はないと思います。
ただ、繰り返しになりますが「推奨できるか」と問われると「できない」と答えざるを得ないのではと思います。特に登録アカウントのIPアドレスに関しては、ログアウト状態でのブロック破りが過去にあったりしない限りは、CUがブロックをするまでそのIPを他者が知る手段はないからです。一方、例えばCUブロックの前に既に系統明言された裁量ブロック記録などがあったりなど、誰が見ても何がどれに紐づいているのか明らかな場合、リストアップしても問題は生じえないのではと思います。 --Dragoniez (talk) 2025年10月1日 (水) 06:01 (UTC)