ペイウォール
From Wikipedia, the free encyclopedia
ペイウォール（英: Paywall）は、購入または有料購読によって、特にニュースコンテンツへのアクセスを制限する方法である[1][2]。2010年代半ばから新聞社が、広告ブロッカーの使用などにより有料の印刷物の読者数と広告収入が何年も減少した後、収益を増やす方法としてウェブサイトにペイウォールを導入し始めた[3]。学術分野では、研究論文はペイウォールの対象であることが多く、購読している学術図書館を通じて入手できる[4][5][6]。
ペイウォールは、印刷版の購読者数を増やす手段としても使われてきた。例えば、一部の新聞社はオンラインコンテンツへのアクセスと日曜版の印刷版の配信を、オンラインアクセスのみよりも低価格で提供している[7]。ボストン・グローブやニューヨーク・タイムズなどの新聞のウェブサイトがこの戦術を採用しているのは、オンライン収入と印刷版の発行部数（ひいては広告収入の増加）の両方を増やすためである[7]。
1996年、ウォール・ストリート・ジャーナルはハードペイウォールを導入し、現在も維持している[8]。その後も広く読まれ、2007年半ばまでに100万人以上のユーザーを獲得し[9]、2008年3月には1500万人の訪問者数を記録した[10]。
2010年、ウォール・ストリート・ジャーナルに倣って、ロンドン・タイムズ紙も「ハード」ペイウォールを導入した。ただ、この決定は物議を醸した。ウォール・ストリート・ジャーナルとは異なり、タイムズ紙は一般ニュースサイトであり、ユーザーは料金を支払うよりもむしろ他の場所で無料で情報を探すだろうと言われていたからである[11]。ペイウォールは実際には成功とも失敗とも言えず、10万5000人の有料訪問者を獲得した[12]。一方、ガーディアンはペイウォールの使用に抵抗し、その理由として「オープンなインターネットへの信念」と「コミュニティへの配慮」を挙げた。この説明は、ペイウォールの導入後にタイムズ紙のサイトからブロックされ、オンラインニュースを求めてガーディアン紙を利用するようになったオンラインニュース読者への歓迎記事に記載されている[13]。ガーディアンはそれ以来、Open APIなど、収益増加につながる他の事業を試している。他の新聞社、特にニューヨーク・タイムズは、様々なペイウォールの導入と撤廃を交互に行ってきた[14]。オンラインニュースは比較的新しいメディアであるため、オンラインニュースの消費者を満足させながら収益を維持するためには、実験が鍵となると言われている[15]。
いくつかのペイウォールの導入は失敗に終わり、撤回された[16]。ペイウォールモデルに懐疑的な専門家の一人に、2009年のガーディアン紙の記事で「ペイウォールはもう過去のもの」と断言したアリアナ・ハフィントン氏が挙げられる[17]2010年には、ウィキペディアの共同設立者であるジミー・ウェールズ氏がタイムズ紙のペイウォールを「愚かな実験」と呼んだと報じられている[18]。大きな懸念事項の1つは、コンテンツが広く利用できるようになったことで、潜在的な購読者がニュースを無料の情報源から入手してしまうのではないかということであった[19]。初期の導入による悪影響としては、トラフィックの減少[20]や検索エンジン最適化の不足などが挙げられる[16]。
ペイウォールは物議を醸しており、収益を生み出すペイウォールの有効性とメディア全体への影響について賛否両論が繰り広げられている。ペイウォールの批判者には、多くのビジネスマン、メディア教授のジェイ・ローゼンなどの学者、ハワード・オーエンズなどのジャーナリスト、GigaOmのメディアアナリストのマシュー・イングラムなどがいる。ペイウォールに可能性を感じている人には、投資家のウォーレン・バフェット、元ウォール・ストリート・ジャーナル発行人のゴードン・クロヴィッツ、メディア王のルパート・マードックなどがいる。ペイウォールに対する意見を変えた人もおり、ロイターのフェリックス・サーモンは当初ペイウォールに懐疑的だったが、後にペイウォールは効果的かもしれないという意見を表明した[21]。ニューヨーク大学のメディア理論家クレイ・シャーキーも当初、ペイウォールに懐疑的だったが、2012年5月に「新聞はニューヨーク・タイムズが実施したようなデジタル購読サービスを通じて、最も忠実な読者からの収入を得るべきだ」と書いた[22][23]。
種類
ペイウォールには3つの高レベルのモデルが登場している。無料コンテンツを許可せず、コンテンツを読んだり、聞いたり、視聴したりするためにユーザーにすぐに料金を支払うように促すハードペイウォール、要約など一部の無料コンテンツを許可するソフトペイウォール、一定期間内に読者がアクセスできる無料記事の数が制限されるメーター制ペイウォールであったり、ユーザーが購読せずに閲覧できるものの柔軟性を高めている[24]。
ハードペイウォール
タイムズ紙が採用しているハードペイウォールは、オンラインコンテンツにアクセスするにあたって有料購読が必要で、このようなペイウォールは、コンテンツプロバイダーにとって最もリスクの高い選択肢と考えられている[25]。ウェブサイトはオンライン視聴者と広告収入の90%を失う可能性があるが、購読者を引き付けるのに十分な魅力的なオンラインコンテンツを制作することで、その損失を取り戻すことができると推定されている[25]。そして、ハードペイウォールを採用したニュースサイトが成功するには、以下の条件を満たす必要がある。
- コンテンツに付加価値を提供する
- ニッチなオーディエンスをターゲットにする
- すでに自社の市場を独占している[25]
多くの専門家は、ハードペイウォールの柔軟性のなさを非難しユーザーにとって大きな抑止力になっていると考えており、金融ブロガーのフェリックス・サーモンは「ペイウォールに遭遇してそれを通過できない場合、ユーザーはただ立ち去り、その体験に失望するだけだ」と書いている[26]。ウィキペディアの創設者であるジミー・ウェールズは、ハードペイウォールの使用はサイトの影響力を弱めると主張しており、ハードペイウォールの導入によって、タイムズ紙は「自らの存在意義を失ってしまった」と述べている[18]。実際にタイムズ紙は収益を増加させることができたはずでしたが、トラフィックは60%減少した。[11]
ソフトペイウォール
ソフトペイウォールは、従量制モデルに最もよく体現されている。従量制ペイウォールでは、ユーザーは一定数の記事を閲覧した後、有料購読が必要になるが[25]、ペイウォールの外側で特定のコンテンツにアクセスできるサイトとは対照的に、ユーザーが設定された制限を超えない限り、どの記事にもアクセスできる。フィナンシャル・タイムズでは、ユーザーが有料購読者になる前に10記事にアクセスが可能[25]。ニューヨーク・タイムズは、物議を醸す[3]従量制ペイウォールを2011年3月に導入し、ユーザーは有料購読前に月に20記事を無料で閲覧できたが、2012年4月には月間の無料記事数を10記事に減らした[27]。ニューヨーク・タイムズの従量制ペイウォールは、ソフトであるだけでなく「多孔性」があるとも言われている[26]。なぜなら、ソーシャルメディアサイトに投稿されたあらゆるリンクにもアクセスでき、検索エンジン経由でアクセスした場合は1日に最大25記事まで無料で閲覧できるためである[28]。
このモデルは、新聞社がライトユーザーからのトラフィックを維持できるように設計されており、その結果、新聞社はサイトのヘビーユーザーから発行部数収入を得ながら、訪問者数を高く維持することができる[29]。このモデルを使用して、ニューヨークタイムズは最初の3ヶ月で224,000人の購読者を獲得した[3]。2011年第3四半期に利益が報告された後、多くの人がペイウォールの成功を宣言したが、利益の増加は一時的であり「主に削減と資産売却の組み合わせによるもの」だと言われている[30]。
Google 検索は以前、「First Click Free」と呼ばれるポリシーを実施していた。このポリシーでは、有料ニュースウェブサイトは、Google検索またはGoogle ニュースの検索結果からアクセスできる記事数を1日あたり最低3件（当初は5件）に制限する従量制課金のペイウォールを設定することが義務付けられていた。サイトは、ページからアクセスできるその他の記事については引き続きペイウォールを設定できた。これにより、出版物はGoogleのウェブクローラーによるインデックス登録を許可しやすくなり、Google 検索とGoogle ニュースでの目立つようになる。First Click Freeをオプトアウトしたサイトは、Googleのランキングで順位が下がった。Googleは2017年にこのポリシーを廃止し、出版物が自社のプラットフォームにサブスクリプションを統合するのを支援する追加ツールを提供すると述べた[31][32]。
クッキーペイウォール
クッキーペイウォールは、ユーザーがコンテンツにアクセスするために料金を支払うか、ターゲット広告とサードパーティCookiesを受け入れることで無料でアクセスできるようにするクッキーバナーのことである。この手法とEU一般データ保護規則（GDPR）などのデータ保護法との適合性については議論があり、複数のデータ保護機関がそれぞれ異なるガイドラインを策定している[33][34]。イタリア、オーストリア、フランス、デンマークなどの国では、ウェブサイトがユーザーにクッキーやその他の追跡ツールの保存と使用に同意することなく同等のコンテンツやサービスにアクセスする選択肢を提供し、サイトへの購読料がユーザーの自由な選択を制限しない程度に適正で公正な料金である限り、合法とされている[35][36][37][38]。