ペニス羨望
From Wikipedia, the free encyclopedia
ペニス羨望（ペニスせんぼう、英: penis envy、独: Penisneid）は、ジークムント・フロイトの女性心理性的発達理論における段階の一つで[1]、少女が自分に陰茎がないことに気づいたときに経験する不安を指す。フロイトはこの気づきを、成熟した女性のセクシュアリティへの一連の移行における決定的な瞬間とみなした。フロイト理論において、ペニス羨望の段階は、母親への愛着から、父親の注意と愛情を求めての母親との競争へと移行し始める段階である[2]。少年が女性にペニスがないことを気づくことは去勢不安をもたらすと考えられている。
フロイトのペニス羨望理論は、カレン・ホーナイ、アーネスト・ジョーンズ、ヘレーネ・ドイチュ、メラニー・クラインなど他の精神分析家によって批判され論争された。特に、ペニス羨望を、より初期の願望を撃退するために二次的に構築あるいは用いられる形成物ではなく、固定的な操作として扱う点について批判があった[3]。
フロイトの理論
フロイトは 1908 年の論文「子どもの性理論について」でペニスへの関心と羨望の概念を導入した[4]。それは 1905 年の初期の著書『性理論のための三篇』の初版には言及されなかったが、1908 年の論文の要約は 1915 年の第 3 版に追加された[5]。『ナルシシズム入門』（1914 年）において、彼は一部の女性がどのようにして「かつて彼女ら自身が持っていた少年的本性の存続」として男性的理想を発展させるかを記述した[6]。フロイトが徐々にセクシュアリティに関する見解を精緻化するにつれて、この用語の重要性は増していき、彼が男根段階から潜在段階へと移行する際に生じると考えた心的過程を記述するに至った（心理性的発達を参照）[7]。
心理性的発達
子ども
ペニス羨望は、男性のみならず女性についても男根的葛藤が生じるフロイトのエディプスコンプレックス概念に由来する[8][9]。カール・ユングは著書『精神分析の理論』において男性のエディプスコンプレックスと女性のエレクトラコンプレックスの区別をしたが[10]、フロイトはこの後者の用語を退け、女性のエディプスコンプレックスは男性のエディプスと同じではないと述べ、「一方の親への愛と、ライバルとしてのもう一方の親への同時の憎悪という運命的な組み合わせは、男児にのみ見られる」と論じた[11]。フロイトによれば、女性のエディプスコンプレックスの発達は、女性が別の男性と比較を行なうときに始まる。ただし、これを性特徴として認識するのではなく、以前に自分がペニスを持っていて去勢によってそれを失ったと仮定することによる。これが男性と女性のエディプスコンプレックスの本質的な違いに導く。すなわち、女性は去勢を事実として受け入れる一方、男児はそれが起こることを恐れる[8]。
フロイトは、ペニス羨望が次のことに導きうると考えた。
- 娘にペニスを与えることができなかった母親への恨み
- 去勢されているように見える母親の価値低下
- 男根的活動（クリトリスの自慰）を諦め、受動性（膣性交）を採用すること
- ペニスと子どもの間の象徴的等価性[9]
フロイトによれば、このペニスへの羨望は、過度な男性性コンプレックスへと固着しない限り、女性の心理的発達においてさまざまな結果をもたらすとされる。第一の結果は、自らのナルシシズムが傷つけられたことによる劣等感の形成である。少女は当初、ペニスの欠如を自分への罰であると解釈しようとするが、やがてそれが女性一般の普遍的な状況であることに気づく。その結果、ペニスの欠如を理由に女性を劣位とみなす見方を内面化し、男性のようになることを望むようになる場合がある。第二の結果は、嫉妬という性格特性の形成である。これは、成熟するにつれて直接的なペニス羨望が放棄され、それが嫉妬心へと置き換わることによって生じる[12]。フロイトは、「子どもが叩かれる」というよくある女性の空想を分析し、これを自慰行為への罪悪感の表れと結びつけて論じた。第三の結果は、自慰の抑圧である。少女はクリトリスの劣等性を発見すると、自慰行為から遠ざかるようになる。フロイトによれば、クリトリスでの自慰は男性的活動とみなされるため、少女が女性性を獲得していく過程において徐々に抑圧され、性的快感の座がクリトリスから膣へと移行する準備がなされると考えられた[13][9]。
これらの不安の結果として、少女はペニスへの欲求を諦め、代わりにそれを子どもへの願望の場所に置く。そして、その目標を念頭に、父親を愛の対象とし、母親を嫉妬の対象とする[14]。
大人
フロイトは、通常の女性の発達においてペニス羨望は男性および／または赤ちゃんへの願望に変化すると考えた[15]。
カール・アブラハムは、ペニス羨望が強く残る成人女性を、願望充足型と復讐型の 2 つの型に区別した[16]。前者はペニスを持つ、あるいはペニスになるという空想に支配された——歌う／踊る／演じる女性のように、その行為において魔法のように（親の）ファルスを体内に取り込んでいると感じる[17]。後者は、屈辱または剥奪を通じて男性への復讐を求める（男性をペニスから取り除くか、ペニスを男性から取り除くかによって）[18]。
社会と文化
精神分析界内で
心理性的発達、特に男根期に関するフロイトの理論は、カレン・ホーナイ、オットー・フェニヒェル、アーネスト・ジョーンズなど他の精神分析家によって早くから挑戦されたが[19]、フロイトはペニス羨望を主要ではなく二次的な女性反応と見なす彼らの見解を受け入れなかった[20]。エリク・エリクソン、ジャン・ピアジェなど後の心理学者たちは、子どもの心理発達のフロイト・モデル全体に挑戦した。
しかし、ジャック・ラカンはフロイトの、彼が「penisneid、女性の無意識における」[21]と呼んだものの重要性の理論を言語学的用語で取り上げ発展させ、彼が呼ぶファルスを言語への人類の従属の特権的意味素と見なした。「ファルス（それを介して無意識は言語である）」[22]。これによって彼はファロゴセントリズムをめぐる議論の新しい領域を開いた[23]。ジュリエット・ミッチェルのような人物はペニス羨望の見方を支持し、「男性ではなく、男性が主張しなければならないファルスを、その鍵となる用語として用いる」[24]としたが、他の者たちはそれを強く退けた[25]。
アーネスト・ジョーンズは、フロイトの初期のペニス羨望理論を改善しようと試み、3 つの代替的意味を与えた。
- ペニスを獲得する願望、通常はそれを飲み込み体内に保持することで、しばしばそこで赤ちゃんに変換する
- クリトリス領域にペニスを持つという願望
- 性交においてペニスを楽しむという成人の願望[3]
フェミニストからの批判
フロイト理論において、女性の性中心は異性愛的な生涯の出来事の間にクリトリスから膣へと移行する[11]。フロイトは、ジェンダーが反対のジェンダーとの関係で成熟したセクシュアリティを構築する方法の二元性を信じていたが、フェミニストは女性のセクシュアリティが男性との関係でのみ定義されうるという概念を退ける。フェミニストの発達論者たちは成熟した女性のセクシュアリティの中心は膣ではなくクリトリスであると主張している。これは、クリトリスを中心と捉えることで、ペニスから独立した成熟した女性のセクシュアリティの構築を可能にするからである[26]。
カレン・ホーナイ——心理発達において子ども時代の経験にも大いに重きを置いたドイツの精神分析家——は特にこの見方の擁護者であった。彼女は「子宮羨望」の概念を主張し、「男性的ナルシシズム」[19]が主流のフロイト的見方の根底にあるとみなした。
一部のフェミニストは、フロイトの発達理論は異性愛規範的であり、女性から男性から独立した成熟したセクシュアリティを否定していると論じる。彼らはまた、女性のセクシュアリティの中心としてクリトリスよりも膣を特権化しているとして批判する。彼らは、社会性理論が女性の「セクシュアリティの成熟した状態」を定義するにあたって、異性愛的性行為と陰茎の挿入を特権化していると批判する[19][25][27]。他の者たちは、この概念が家父長制社会において女性がなぜファルスを持つ者に与えられた権力を羨望しうるかを説明していると主張する[19][25][28]。
学術論文「Women and Penis Envy」（1943 年）において、クララ・トンプソンは、後者を支配的ジェンダーの装飾に対する社会的羨望として再定式化した[29]。これは家父長制のもとでの女性の従属への社会学的応答である[30]。
ベティ・フリーダンはペニス羨望という概念を、ヴィクトリアニズム、特にフロイト自身の生い立ちに由来する社会的偏見と呼び、この概念が 20 世紀初頭から半ばにかけて女性の自立的なあり方を否定するために利用されたと指摘し、次のように述べている。「フロイトの追随者たちは、女性をフロイトが定義したイメージの枠内でしか捉えることができなかった。すなわち、女性は劣悪で、幼稚で、無力であり、男性の受動的な対象になることに適応しなければ幸福にはなれないと信じていたのである。そのため彼らは、女性が抱く平等への欲求を『抑圧された羨望』や『神経症的な欲求』とみなし、それを取り除くことで女性を助けようとした。女性に自らの本質的な劣等性を認めさせることによってのみ、女性としての性的充足を得られると考えたのである」[31]。
少数だが影響力のあるフェミニスト哲学者たち——精神分析的フェミニズムに取り組む——、リュス・イリガライ、ジュリア・クリステヴァ[27]、エレーヌ・シクスーを含む者たちは、ジャック・ラカンやジャック・デリダなどの人物に触発され、あるいは少なくとも挑戦を受け、この問題についてさまざまなポスト構造主義的見方をとってきた[23]。
