中立一元論
From Wikipedia, the free encyclopedia
中立一元論（ちゅうりついちげんろん、英: neutral monism）、または中性一元論（ちゅうせいいちげんろん）は、心の哲学における形而上学的理論の一類型の総称であり、心と物質の関係を論じるものである。これらの理論は、現実の根本的な性質を精神的でも物質的でもない、言い換えれば「中立的」なものとして捉える。[1]
中立一元論は、心の哲学における理論的問題——とりわけ心身問題と意識のハード・プロブレム——の潜在的な解決策として注目を集めている。心身問題とは、心が物質にどう関係するかを説明する問題である。ハード問題はこれと関連する問題であり、物理主義的な心の理論に向けられたものである。純粋に物理的な宇宙がどのようにして意識的経験をもたらしうるかが明らかでないために生じる。デイヴィッド・チャーマーズが述べているように、「経験に近い認知的・行動的機能すべての遂行を説明した後でも、なお未回答の問いが残るかもしれない——これらの機能の遂行に経験が伴うのはなぜか？」[2]
このような背景から、意識の存在を説明するためのより適切な説明枠組みを提供しうる代替的存在論（中立一元論など）への需要が高まっている。ウィリアム・ジェームズやバートランド・ラッセルなど、著名な英語圏の哲学者数名がこれを受け入れてきた。
他の理論との関係
中立一元論が心の哲学における理論的問題の潜在的解決策を提供するため、競合する理論（同じ問題への代替的解決策）と対比して位置づけることが有益である。これらの競合する枠組みは、心と物質の間に引く関係と、どちらをより根本的とみなすかによって識別できる。
「根本的」（fundamental）は技術的な用語として使われていることに注意されたい。ある実体は他の実体に還元できない場合に、かつその場合のみ根本的である。たとえば誕生日ケーキは材料に還元できるので根本的でなく、レゴハウスは構成部品のレゴに還元できるので根本的でない。これに対し、物理学の基本的な相互作用はより低レベルの物理的相互作用に還元できないため根本的である。
同様に、心の哲学で問われるのは、現実が精神的な性質（意識的経験など）を根本的な性質として持つかどうかである。物理主義者はこれを否定し、意識とすべての精神的性質はある低レベルの物理的性質から導出可能だと主張する。観念論者はこれと対照的に、現実は根本的に精神的であり物理的なものは心に依存した知覚にすぎないと考える。二元論者は現実が根本的に精神的な要素と根本的に物理的な要素の両方から成るとして両者の立場をとる。汎心論者はすべてのものが精神的かつ物質的であると考える。中立一元論者は、現実の根本的要素は物理的でも精神的でもないと主張することでこの問題を解決しようとする。[3]
二元論
中立一元論は、現実が互いに還元不可能な精神的性質と物理的性質の両方を持つという点で二元論と類似している。しかし二元論とは異なり、中立一元論はこれらの性質を根本的なものとも、何らかの意味で互いに独立したものとも見なさない。[4] 二元論は現実が物理的実体/性質と精神的実体/性質という2種類の異なる実体または性質から成るという見解である。これに対し中立一元論は、心と物質がともに第三の中立的実体——精神的でも物理的でもない——に随伴すると考える。バールーフ・スピノザによれば、心と身体は自然または神の2つの側面であり、彼はそれを唯一の実在的実体と同一視した。[5]
理論的な違いは明確だが、現代的解釈では両理論が重なる領域もある。チャーマーズ（1996年）は、中立一元論と彼が好む性質二元論の差は、時として主に意味論的なものだと主張する。[6]
汎心論
汎心論はすべての物理的なものが意識を持つと考える理論の一類型である。ジョン・サールはこれを中立一元論とも、二元論の一形態として同一視した性質二元論とも区別した。[7] しかし、中立一元論的な汎心論理論もあれば汎心論的な中立一元論理論も存在するが、両者が常に重なるわけではない。たとえばラッセル的一元論は組み合わせ問題に応じて汎心論ではない。逆に、一部の性質二元論は汎心論的だが中立一元論的ではない。[8]
歴史
先行事例
中立一元論の初期例はインド哲学に見られる。[9][10] バールーフ・スピノザとデイヴィッド・ヒュームも中立一元論と解釈できる現実についての説明を提供した。スピノザの『エチカ』の形而上学は、身体と心が同一であるという一元論的かつ中立的な世界観を論じる。[11] H・H・プライスは、ヒュームの経験主義が「心と物質の両方が感覚与件から構成される」という「感覚に関する中立一元論的理論」を導入していると論じる。[12]
19世紀後半、物理学者エルンスト・マッハは物理的実体はその知覚された精神的性質以外の何ものでもないと論じた。[13] マッハは最終的に「対象も自我も同種の暫定的な虚構である」と結論する。[14]
20世紀初頭
ウィリアム・ジェームズは、1904年のエッセイ「意識は存在するか？」（1912年に『根本的経験論』所収として再録）で根本的経験論の概念を提唱し、中立一元論を推進した。[15] ジェームズは完全な中立一元論的世界観を明確に表現した最初の哲学者の一人であり、当時主流だった新カント主義への反応として行った。[16]
ジェームズに改宗したバートランド・ラッセルは中立一元論を擁護し、この用語そのものを作った。ラッセルはキャリアの早い時期から中立一元論に関心を示し、少なくとも1927年に『物質の分析』が刊行されるまでは、1919年以降この見解を公式に支持した。中立一元論の存在論は、ラッセルが1924年の「論理的原子論」で述べた「科学的哲学における至高の格率」に適合していた。ラッセル自身のブランドの中立一元論はキャリアを通じていくつかのバージョンを経た。[16][4] ラッセル自身の中立一元論のいずれの段階も「ラッセルの中立一元論」と呼びうるが、「ラッセル的一元論」（Russellian monism）は一方で知覚の因果的理論への支持、他方で意識のデータ——後者は神経学的出来事に還元される——への支持を指す傾向がある。この見解は実際には物質主義的であり、中立一元論とは異なる。ただし1919年から1927年の版はラッセルの初期の存在論である論理的原子論と両立する。[17] G・E・ムーアはラッセルの哲学が事実（例：「知人（acquaintance）」の概念）の誤解によって欠陥があると主張した。[18]
心身関係における中立一元論は、歴史家C・D・ブロードの『心とその自然における位置』で記述されている。「ブロードの1925年の著名なリスト」と呼ばれるブロードの心身問題に関する可能な見解のリスト（同書第14章参照）[19]は、この理論の基礎が何であり何になりうるかを述べている。ウェイトリー・キャリントンは著書『物質、心、意味』（1949年）で中立一元論の一形態を提唱し、心と物質が「認識与件」（cognita）または感覚与件として知られる同種の構成要素から成ると論じた。[20]
現代
デイヴィッド・チャーマーズ[1]は中立一元論への共感を示してきた。『意識する心』（1996年）では意識についての事実は「我々の世界についての更なる事実」であり、現実には物理的なもの以上のものがあるべきだと結論する。次いで情報を根本的とするプラトン的な中立一元論と関わる。チャーマーズは中立一元論と汎心論を真剣に受け取るべきと考えるが、組み合わせ問題を懸念点とみなす。ラッセルの「原現象的性質」（protophenominal properties）という解決策は場当たり的だと考え、そのような思索が中立一元論を最初に魅力的にした節約性を損なうと考える。
スティーブン・スティッチとテッド・ウォーフィールドによれば、中立的な要素の性質を発展させたり理解したりすることが難しいため、中立一元論は哲学で普及している見解ではない。[21] それでも、マッハ的バージョンの見解がジョナサン・ウェストファールの『心身問題』（2016年）で擁護されている。[22]
賛成論
ラッセルは中立一元論の節約性に引きつけられた。彼の見方では、中立一元論は形而上学に「巨大な単純化」をもたらす。[23] これにより中立一元論は意識のハード問題への解決策を提供する。中立一元論者は、物質が中立的で何らかのレベルの感性（sentience）を含むならば、経験が物質から神秘的に生じる仕組みを説明することなく世界と知覚的接触を持てる、と論じることで問題を解決する。[24]
この仕組みの説明は、外在的性質と内在的性質の区別を設けることに基づく。[25] 外在的性質とは世界との相互作用の仕方によって存在する性質で、構造や形のように外からは観察可能である。[26] 内在的性質とはその存在様式のゆえに存在する性質で、必ずしも外から観察可能ではない。天体物理学者アーサー・エディントンは、物理学は計量的指標を提供できるにすぎず、物事の内在的性質については何も教えないと指摘する。[27] 換言すれば、科学における肯定的主張のほとんどは現実の外在的性質——すなわち関係——に関わる。しかし物質の内在的性質が未知であっても、それが存在しないことを意味せず、実際には必要かもしれない。チャーマーズが述べるように、「純粋な因果的流れ」の世界は「因果が関係づけるものが何もない」ため論理的に不可能かもしれない。[6]
これを推し進めて、哲学者フィリップ・ゴフは『ガリレオの誤謬』（2019年）で、意識は宇宙についてわれわれが確実に知ることができる唯一の特徴かもしれないと論じる。[28] もし（1）意識が証拠のある物質の唯一の内在的性質であり、（2）物質は必然的に内在的性質を持たなければならないならば、すべての物質が内在的な意識的性質を持つと帰納的に推論できる。[16]
反対論
中立一元論は心身問題への新奇なアプローチを提示するが、組み合わせ問題、還元主義、物質主義、精神主義、経験の問題、創発などへの複雑な異議と向き合い、それらの教義と和解しなければならない。[29]
中立一元論の批判者は「組み合わせ問題」を最大の課題として頻繁に挙げる。[30] 中立一元論は心と身体が同じ根底にある中立的実体の2つの側面だと論じる。この枠組みでは、ミクロ実体が基本的な意識経験を持つとされるため、これらの経験がどのように結合して複雑な人間の意識を形成するかという問いが生じる。サム・コールマンは特に、主体を合算するという考えは本来的に不整合だと論じる。[31] 一方、ゲイレン・ストローソンは、この難問の解決策は意識のまだ未解決の側面にあるかもしれないと示唆する。[32]
還元と排除のジレンマも中立一元論が抱える問題である。還元しようとする実体の存在論的地位——それらは単純化されるだけか、それとも完全に排除されるか——という議論がある。エルンスト・マッハはこのジレンマを例示し、「身体」と「自我」のような実体は固定された統一体ではなく、より緊密に結びついた要素の暫定的な構成物だと提案した。[33]
バートランド・ラッセルは、この問題に対処するため「原現象的性質」（protophenomenal properties）を提案した。[34] しかしチャーマーズはこのアプローチを場当たり的だと批判し、それが物理主義と十分に異なるかどうかを疑問視する。[35]
精神主義の疑惑も中立一元論に影を落としている。レーニンやエイヤーなどの批判者はこれらが根本的に精神主義的であると論じ、中立性の主張を損なうとする。[36][37]
経験の問題も残る。チャーマーズやストローソンのような批判者は、中立一元論が物質主義と同様に経験を収容できないと論じる。また創発の概念も問題を複雑にする。チャーマーズが概説する弱い創発・強い創発・ラジカルな創発の区別は課題をもたらす。[38]
変種
根本的経験論
この形態の中立一元論はウィリアム・ジェームズによって定式化された。意識はジェームズの見方では他のすべての知識が依拠する認識論的基礎である。ジェームズは「知覚されるものと知覚する者」は単に同じコインの両面だと考えた。[16]
ラッセル的一元論
ラッセル的一元論は、組み合わせ問題への提案された解決において最も有名な形で他の中立一元論の見解と異なる。ラッセルは、特定の仕方で組織されたとき意識を生み出しうる「準現象的」（paraphenomenal）性質の存在を提案する。[16]
プラトン主義
すべてのプラトン主義的理論が中立一元論的なわけではないが、一部の中立一元論理論はプラトン主義的である。中立一元論のプラトン主義的バージョンは近年より普及してきた。[16] これらの見方によれば、現実の「中立的」実体はプラトン的形相またはそれに類するものである。これらの理論はしばしば数学的宇宙仮説（現実は数学からなるという見解）のような急進的プラトン主義と類似した形をとる。ただしそれらの理論はしばしば、プラトン的形相や数学的対象の存在それ自体では意識的経験の創発を説明するのに不十分なため、心の物理主義的理論と同じ問題に悩まされる。