固有名 (哲学)
言語哲学において、世界の中でその指示対象を一意に識別するために通常使用される名前
From Wikipedia, the free encyclopedia
言語の哲学において、固有名（こゆうめい、英: proper name）——例えば、特定の人物や場所の名前——とは、通常、世界におけるその指示対象を一意に同定するとされる名前である。それゆえ、これは意味の理論に特定の挑戦を提起し、分析哲学における中心的問題となってきた。常識的見解はもともとジョン・スチュアート・ミルによって『論理学体系』（1843年）で定式化された。そこで彼はそれを「われわれが何について語っているのかを示す目的を果たすが、それについて何かを告げる目的は果たさない語」と定義する[1]。この見解は、哲学者が形式論理学の原理を言語的命題に適用したときに批判され、ゴットロープ・フレーゲは、固有名が想像上ないし存在しない存在者にも適用されうるが無意味になるわけではないことを指摘し、また、複数の固有名が同じ存在者を同じ意義（ドイツ語: Sinn）をもたずに同定しうることがあることを示した。それゆえ、「ホメロスは明けの明星が宵の明星であると信じていた」という文は、明けの明星と宵の明星が同じ指示対象を同定するという事実にもかかわらず、有意味であり、トートロジーではないということになる。この例はフレーゲのパズル（英: Frege's puzzle）として知られるようになり、固有名の理論における中心的問題となっている。
バートランド・ラッセルは、固有名は指示対象を指示するのではなく、指示対象を一意に記述する真なる命題の集合を指示する——たとえば「アリストテレス」は「アレクサンドロス大王の教師」を指示する——とする記述主義的な名前の理論（英: descriptivist theory of names）を最初に提案した。記述主義を退け、ソール・クリプキとキース・ドネランは代わりに指示の因果歴史説（英: causal-historical theories of reference）を進展させた。これは、名前が命名の出来事（たとえば洗礼）において名前をその指示と結びつける社会集団によって個別の指示対象と結びつけられるようになり、それ以降、その共同体内で名前の値を特定の指示対象に固定する、と考える。現代では直接指示理論（英: direct reference theory）が一般的であり、これは、固有名がそれについての連結的ないし意義による追加情報を一切付与せずに、その指示対象を指示すると考える[2]。
問題
固有名の問題は、真理値と命題論理にもとづく意味の理論において、固有名を含む命題が真か偽かを決定する基準を確定しようとするときに生じる。
たとえば、「キケロはローマ人である」という命題において、固有名「キケロ」がその命題に提供する意味論的内容が何かは明らかではない。直観的には、名前はローマ人であるかもしれないしそうでないかもしれない人物を指示しており、真理値はそれが事実であるかどうかに依存する、と仮定するかもしれない。しかし、意味の理論の観点からの問いは、「キケロ」という語がその指示対象をどのように確立するか、である。
「フレーゲのパズル」として知られるもう一つの問題は、なぜ二つの名前が同じ指示対象を指示しうるが、必ずしも完全に同義語とはみなされないのか、と問う。彼の例では、「ヘスペロスはヘスペロスである」（ヘスペロスは宵の明星のギリシア語名）という命題はトートロジー的で空虚であるのに対し、「ヘスペロスはポースポロスである」（ポースポロスないしエオスポロスは明けの明星のギリシア語名）という命題は情報を伝える。このパズルは、固有名の意味には単にその指示対象を指差すこと以上の何かがある、ということを示唆する。
諸理論
固有名についての多くの理論が提案されてきた。それぞれが、この概念に内在する指示と同一性の問題を解決しようとする。
ミル説
ジョン・スチュアート・ミルは共示的意味（英: connotative）と直示的意味（英: denotative）を区別し、固有名は名前の指示対象を同定すること以外に命題への意味論的内容を含まず、それゆえ純粋に直示的であると論じた[2][3]。固有名のミル説（英: Millian theory of proper names）の現代の擁護者のなかには、何かが固有名になる過程はまさに、純粋な直示のための共示の漸進的喪失——たとえば、記述的命題「長い島」を固有名 ロングアイランド に変えた過程のような——である、と論じる者もいる[4]。
意義にもとづく名前の理論
ゴットロープ・フレーゲは、名前の意義（ドイツ語: Sinn）と指示（ドイツ語: Bedeutung）を区別しなければならず、同じ存在者についての異なる名前が、形式的に同義語であることなしに同じ指示対象を同定しうる、と論じた。たとえば、明けの明星と宵の明星は同じ天文学的対象だが、「明けの明星は宵の明星である」という命題はトートロジーではなく、これを知らない人に実際の情報を提供する。それゆえフレーゲにとって、対象の二つの名前は異なる意義をもたねばならない[5]。ジョン・マクダウェルのような哲学者がフレーゲの固有名の理論を発展させてきた[6]。
記述説
固有名の記述理論（英: descriptive theory）は、固有名の与えられた使用の意味が、記述を満たす対象を選び出す記述として表現されうる性質の集合であるという見解である。バートランド・ラッセルはそうした見解を擁護し、名前は記述を指示し、その記述は定義のように、名前の担い手を選び出すと論じた[2]。それゆえ名前は記述の略記ないし短縮形として機能する。埋め込まれた記述と担い手それ自体のあいだの区別は、一般項の外延（英: extension）と内包（英: intension、フレーゲの用語）のあいだの区別、ないし共示（英: connotation）と直示（英: denotation、ミルの用語）のあいだの区別と類似している。
ジョン・サールはラッセルの理論を発展させ、固有名は組み合わさって一意の指示対象を選び出す命題の束（たば、英: cluster）を指示すると示唆した。これは、意味の記述理論が名前の指示対象を、名前を言う人がその指示対象についてもつ知識に依存させてしまうという、ラッセル理論の一部の批判者の反論に対処することを意図したものであった[2][8]。
1973年、タイラー・バージは、名前は名前が適用される個別の存在者の記述に対応する意味をもつ、とするメタ言語的記述主義の固有名の理論を提案した[9]。しかしこれは、たとえば複数の人物が同じ名前を共有するときに、名前が固有でない可能性を開く。これはバージに、「私が知っているすべてのアルフレッドは赤毛をもつ」のような名前の複数形使用がこの見解を支持する、と論じさせることになる[2]。
名前の因果説
因果歴史説は、なかでもキース・ドネラン[10]の仕事の上に築かれて、ソール・クリプキが『名指しと必然性』[11]で創始したものであり、指示主義的見解と、名前の指示対象は命名行為（英: baptismal act、洗礼）によって固定され、その時点で名前がその指示対象の固定指示子（英: rigid designator）となる、という考えを組み合わせる。クリプキは因果性ではなく、命名の出来事と、それが流通する話者共同体とのあいだの歴史的関係を強調したが、それにもかかわらず、この理論はしばしば「命名の因果説」と呼ばれる[12]。
チャールズ・サンダース・パースの実用主義的命名理論は時に因果歴史的命名理論の先駆者とみなされる。彼は固有名を次のように記述した。「固有名は、人がそれに初めて出会うとき、それが名指す個体についての何らかの知覚ないし他の同等の個別的知識と存在論的に結びつけられている。それは、そのときに、そしてそのときにのみ、真正の指標記号（英: Index）である。次にそれに出会うとき、人はそれをその指標記号の類像記号（英: Icon）とみなす。それへの習慣的親しみが獲得されると、それは象徴記号（英: Symbol）となり、その解釈項はそれを、名指された個体の指標記号の類像記号として表象する」。ここで彼は、命名の出来事は、固有名がはじめて指示対象と結びつけられるとき（たとえば指差して「これがジョンだ」と言うことによって、名前と人物のあいだの指標的関係を確立して）に各人について生じ、それ以降は指示対象への規約的な（パース的用語では「象徴記号的」な）言及とみなされる、と指摘する[13]。
直接指示理論
意義にもとづく説、記述主義的説、因果歴史的命名説を退ける直接指示の理論は、名前は指示詞とともに、その指示対象を直接指示する語のクラスであると考える[14][15]。
『論理哲学論考』において、ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインもまた直接指示の立場を保持し、名前は個物を直接指示し、この指示対象がその唯一の意味であると論じた[7]。しかし後期の仕事においては、家族的類似（英: family resemblance）の考えにもとづく記述の束説（英: cluster-descriptivist）の立場が（たとえばクリプキによって）彼に帰属されてきたが、これはウィトゲンシュタインの議論を誤解しているとも論じられている[16]。とくに、彼の後期の見解は、名前を社会的規約と他者の発話を理解する実用的原理から生じるものとみなすクリプキ自身の見解と比較されてきた[17]。
直接指示理論は、固有名の唯一の意味はその指示対象であると提案する点で、ミルの理論と類似している。デイヴィッド・カプランらによる現代の提案は、フレーゲ的項と非フレーゲ的項を区別する。前者は意義と指示の両方をもち、後者は固有名を含み、指示のみをもつ[18]。
大陸哲学
分析的伝統の外では、固有名を哲学的問題として取り上げた大陸哲学者は少ない。『グラマトロジーについて』において、ジャック・デリダは、固有名が指示対象と記号のあいだの二項関係としての言語の社会的構築物の外に立つという考えをとくに反駁する。むしろ、固有名はすべての語と同じく、それを有意味にする社会的・空間的・時間的差異の文脈に巻き込まれていると論じる。彼はまた、固有名にはその担い手と自身の同一性の記号とを結びつけるので、意味の主観的要素がある、と指摘する[19]。