Benutzer Diskussion:Cms metrology

Hi, ich sehe gerade deine Änderung bei der Planck-Konstante: Unsicherheit hast du von „(exakt)“ auf „0 (exakt)“ geändert. Ich bestreite nicht, dass das buchstabengetreu richtig ist, aber ist das wirklich ein Fortschritt? Ich finde „(exakt)“ völlig verständlich. (Bösartig könnte ich sogar sagen: 0 und exakt ist doppelt gemoppelt) Und es ist üblich, dass in Tabellen zu Sport oder Wahlen oder was weiß ich unter „Punkte“ oder „vorheriges Ergebnis“ so was steht wie „nicht angetreten“ oder „neu“ oder dergleichen. — Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 14:11, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, danke für die Diskussion. Der Hintergedanke bei meinem Edit war insbesonder auch die vielzitierte OmA... Denn es heisst ja wirklich dort (in der Leseqansicht, nicht im Baustein!) "Unsicherheit (rel.)" und dahinter gehört definitiv zunächst mal eine Zahl, oder nicht?? Dann kann man noch in Klammern "(exakt)" ergänzen als Erläuterung. (?) --Cms metrology (Diskussion) 15:40, 3. Jul. 2024 (CEST)

Vermutlich Geschmackssache. (Wobei es Benutzer:Bleckneuhaus mit „±0 (exakt)“ IMHO jetzt noch schlimmer gemacht hat, weil bei „rel Unsicherheit“ keine vorzeichenbehaftete Zahl hingehört…) Vorschlag zur Güte: den Parameter einfach weglassen. In der Angabe des Werts weiter oben ist ja auch keine absolute Unsicherheit à la „(000)“ angeben. Im Kommentar steht ja, dass h für die Def der SI Einheiten dient. Evtl könnte man „und gilt deshalb exakt“ oder so was hinzufügen.

P.S. Ich habe diese Diskussion auf deiner Benutzerseite angezettelt, weil ich dich davon abhalten wollte, das bei den anderen exakten Konstanten auch zu machen.

Wassermaus (Diskussion) 16:25, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, danke für die Diskussion. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob man bei diesen Standard-Bausteinen in WP einfach was weglassen sollte. Ich finde es nicht unwesentlich, in dem Baustein in aller Kürze klarzustellen, dass diese Zahl keine Unsicherheit hat. Die Idee finde ich attraktiv. Wenn wir uns hierüber einigen sollten, dann finde ich auch die "null" konsequent. --Cms metrology (Diskussion) 17:37, 3. Jul. 2024 (CEST)

Mit Weglassen von Parametern habe ich keinen Stress. Diese Vorlagen bieten ja meist viele Parameter für alle Lebenslagen und man füllt die, die Sinn machen.

Da mindestens 20 Konstanten betroffen sind, würde ich die Diskussion gerne aus der privaten Ecke herausholen und auf Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung fortführen (und habe schon losgelegt). Ich hoffe, das ist auch in deinem Sinne. -- Wassermaus (Diskussion) 22:26, 3. Jul. 2024 (CEST)

… und nach nochmaligem drüber Schlafen wieder entfernt. Dafür brauchen wir eigentlich nicht zig Meinungen.

Mein Vorschlag (für Lichtgeschwindigkeit):

Wassermaus (Diskussion) 08:48, 4. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Austausch.

• Meine persönliche Meinung ist die, dass wir grundsätzlich in der Breite mehr über "Unsicherheit" sprechen sollten. Insofern fand ich die Idee, hier das Wort "Unsicherheit" zu schreiben und einen Zahlenwert ("0") zu erwähnen, attraktiv.
• Die Angabe von "(exakt)" wie in Deinem Entwurf hier oben, erfordert zusätzliches Fachwissen zur Bedeutung, und überdies ist die Eigenschaft "exakt" tatsächlich nur "Usus" und nicht mal im VIM definiert, insofern ist die Angabe der Null als Unsicherheit klarer und eindeutig.
• Das "Weglassen" von einer Zeile in der Infobox für die exakten Fälle finde ich auch keine gute Lösung, denn damit machen wir die Darstellung der Physikalischen Konstanten innerhalb WP inkonsistent und nicht leser-freundlich.

Ich schätze diesen "privaten" Austausch sehr, wir können hier unsere Gedanken und Argumente vorbereiten und dann eventuell doch noch einem breiteren Publikum vorlegen.

LG --Cms metrology (Diskussion) 11:18, 4. Jul. 2024 (CEST)

Meine Gedanken:

• Über Unsicherheit sprechen: volle Zustimmung, das muss erläutert werden. Es wichtig, dass immer da steht warum so eine Konstante exakt ist. Das steht (hoffentlich) bei allen diesen Konstanten auch im Text (oft war ich es der es reingeschrieben hat). Beispiel Von-Klitzing-Konstante: "Er [der Wert] ist exakt bekannt, weil e und h seit 2019 zur Definition der SI-Einheiten dienen und ihnen dafür ein fester Wert zugewiesen wurde." Anderes Beispiel: Elementarladung#Wert.
• ABER: Eine Infobox ist kein Ort für lange Erläuterungen. Da sollen nur nackte Daten rein, die Begründung ist woanders.
• "Exakt" ist durchaus Usus. Beispiel: CODATA@NIST oder PDG. Will man den Begriff genauer diskutieren, müsste man das zentral machen und nicht in 20 (!) Artikeln über Konstanten immer wieder.
• Unsicherheit Null kann mehrerlei bedeuten
  • a) sie ist nicht Null, aber ich gebe sie nicht an
    • a1) keine Lust, sie hinzuschreiben
    • a2) keine info vorhanden
    • a3) vernachlässigbar klein -- ich will gar nicht alle Dezimalstellen wissen/angeben. Beispiel Cobalt-60: "zwei Gammaquanten der Energie 1,17 und 1,33 MeV"
  • b) sie ist Null weil ich den Wert genau kenne (nur bei diskreten Werten)
  • c) sie kann nichts anderes als Null sein, weil der Wert durch Definition vorgegeben ist. Es ist keine Messunsicherheit
  • Fall c) ist fundamental anders ("nicht einfach nur Null"). Deshalb ist mir "exakt" lieber als "0". (Das Wort "exakt" könnte zu etwas Passendem verlinkt werden)
• Von der Existenz von Parametern in einer Infobox sollte man sich nicht vorschreiben lassen, wie sie aussieht. Bei [Feinstrukturkonstante]] steht "Bezug zu anderen Konstanten", bei "Gravitationskonstante" nicht, bei Magnetische Flussdichte stehen Gasß-Einheiten dabei, bei Lichtstärke (Photometrie) nicht. Und wenn ich keine absolute Unsicherheit habe, brauche ich keine relative Unsicherheit. Das hat mit Konsistenz nichts zu tun.

Wassermaus (Diskussion) 12:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzung, warum c) etwas fundamental anderes ist: nehmen wir die Sonnenmasse und den Kilometer

• ${\displaystyle 1\,\mathrm {M_{\odot }} =1{,}99\cdot 10^{30}\,\mathrm {kg} }$
• ${\displaystyle 1\,\mathrm {M_{\odot }} =(1{,}98892\ \pm \ 0{,}00025)\ \cdot 10^{30}\,\mathrm {kg} }$
• ${\displaystyle \mathrm {1\,km=1000\,m} }$
• ${\displaystyle \mathrm {1\,km=(1000\pm 0)\,m} }$

Die ersten drei Aussagen findest du überall. Die vierte nirgends. Denn das mit der Sonnenmasse ist eine Messung (+ Vergleich mit Maßstab), der km eine Definition. — Wassermaus (Diskussion) 13:03, 4. Jul. 2024 (CEST)

Noch ein Nachtrag: ich habe gerade geschaut, auf was das Wort „Unsicherheit“ in der Vorlage verlinkt, und da finde ich: „Werte, die nicht mit einem bestimmten Zahlenwert definiert sind, deren Zahlenwert also „geschätzt“ oder „unsicher“ ist, werden in der Metrologie stets zusammen mit einer „Unsicherheit“ angegeben.“ Also ist diese Zeile für definierte Werte gar nicht vorgesehen! — Wassermaus (Diskussion) 14:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Kollege, ich greife die Diskussion wieder auf: ich habe eine Lösung gefunden, indem ich die Vorlage:Infobox Physikalische Konstante geändert habe. Wenn der Parameter "Genauigkeit" den Wert 0 hat, wird der Eintrag: "Unsicherheit: keine" erzeugt. Schau mal in Feinstrukturkonstante und in Planck-Konstante. Ist das was? -- Wassermaus (Diskussion) 21:36, 17. Mai 2026 (CEST)

Hallo @Wassermaus, ich bin schwer beeindruckt!! :-) --Cms metrology (Diskussion) 07:19, 18. Mai 2026 (CEST)

Ich trinke einen Kaffee auf unsere weiterhin gute Zusammenarbeit. — Wassermaus (Diskussion) 09:32, 18. Mai 2026 (CEST)

Sie haben meine Änderungen an dem Artikel Millimeter Quecksilbersäule mit der Begründung "Der Artikel hatte lange Bestand mit "Der". Bitte die Änderung auf "die" in der Disk erläutern und belegen." rückgängig gemacht.

Ihre Rückgängigmachung kann ich nicht nachvollziehen, da es sich – wie von mir angegeben – bei meiner Bearbeitung um die Korrektur eines Grammatikfehlers handelt.

Und den von Ihnen verlangten Nachweis (etwa aus dem Duden?) dafür, dass es in der Normalform "die Säule" und NICHT "der Säule" heißt, da "Säule" feminin ist, werde ich nicht bringen, denn soviel Kenntnis der deutschen Sprache darf wohl vorausgesetzt werden!

Außerdem werden in dem Wikipedia-Artikel bereits beide Artikel, "der" und "die" verwendet – also mal korrekt und mal falsch.

Zusätzlich sei noch angemerkt, dass Ihre Begründung, der Fehler habe "lange Bestand" gehabt, schon eine komische Begründung für die Ablehnung einer Korrektur ist, oder?

--Moko Sono (Diskussion) 21:09, 2. Okt. 2025 (CEST)

Bitte Nachweis bringen, dass die Wortkombination "Millimeter Quecksilbersäule" im Deutschen weiblich ist. Ich behaupte, das "die" ein Grammatikfehler Deinerseits ist. Danke. --Cms metrology (Diskussion) 21:50, 2. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Cms metrology!

Die von dir angelegte Seite Digitaler Produktpass wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 13:15, 19. Mai 2026 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)