Benutzer Diskussion:Erik del Toro Streb

Hallo Erik Streb, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Zerbrochenes schlüsselbein links.jpg
• Bild:Zerbrochenes schlüsselbein links2.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

1. [1]

   Anm. zur Quelle: Werden Bilder mit einem Graphikprogramm ab- oder nachgezeichnet, so muss die Quelle des Ursprungsbildes angegeben werden.
2. [2]

   Anm. zum Urheber: Bitte beachte, dass beim Abzeichnen oder Fotografieren eines urheberrechtlich geschützten Gegenstandes das damit verbundene Urheberrecht unvermindert fortbesteht. Daher ist in einem solchen Fall die Genehmigung desjenigen einzuholen, der das Urheberrecht an dem Ursprungsgegenstand besitzt. Dazu bitte die Seite Bildrechte lesen.
3. [3]

   Anm.: Eine Vorlage für die Freigabe findest du hier

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 10:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Einordnung der Bestandteile in frei/proprietär muss aktualisiert werden: Bild Diskussion:Linux-Distribution.svg --Mms 00:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

... was soll der Unfug, Redirects von nicht darstellbaren (!) Zeichen aus anzulegen? Laß das jetzt bitte, sowohl angemeldet als auch als IP. BB Wo klemmt's? 05:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Lass das Bitte. Die Dinger sind nicht einmal Anklickbar, wenn man sie als Link schreibt. --TheK ? 05:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Prima, dass Du diese Duplikate bemerkt hast. Ich hätte nichts dagegen, alles in einen Artikel zu stecken und bei den anderen Redirects zu machen, solange all die verschiedenen Namen in der Einleitung erwähnt sind. Gruß, -- Jayen466 18:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Würde ich machen, wenn ich mich damit besser auskennen würde. Einfach alles in einen Artikel zu nehmen würde wahrscheinlich Redundanzen im Artikel zur Folge haben. Ich weiß nicht genau, was man wo streichen könnte. Erik Streb 18:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Was ist da der Unterschied und falls es keinen gibt, welches ist der gängigere Begriff? --Oberlaender 17:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt einen Unterschied und ich werde diesen im Text erläutern. Erik Streb 08:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Erik Streb, meine Änderungen entsprachen der WP:FVB, warum also der Revert? Schönen Gruß --Orwlska 10:58, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hoppla, hast Recht. Ich hatte nur gesehen, dass Du Quellen entfernt hattest. Aber unten hast Du ja wieder Einzelnachweise eingefügt. Werde das gleich wieder korrigieren. Tut mir Leid und danke für den Hinweis. Erik Streb 11:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Du hast ein Foto dazu im Artikel Fahrraddiebstahl eingestellt. Kannst Du mir auch noch ergänzend berichten, um welche Art Bügelschloss (Marke und Sicherheitsstufe des Schlosses) es sich gehandelt hat und wie lange der Trennvorgang dauerte? Schließlich ist klar, dass es Riesenunterschiede zwischen Bügelschloss und Bügelschloss gibt, wie schon die unterschiedlichen Preislagen und Sicherheitsstufen vermuten lassen. Außerdem ist es eher ungewöhnlich, dass mit solchen lautstarken Handwerkszeugen am hellichten Tag in der Öffentlichkeit hantiert wird, außer es handelt sich um sehr abgebrühte Kameraden, die notfalls sehr schnell laufen können. Pfaerrich (Diskussion) 11:55, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das Foto ist nicht von mir, daher kann ich auch nur raten. Frag doch den Autor des Bildes! :-) Grüße Erik Streb del Toro (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Du machst mir Spaß. Der Bursche hat das Foto 2006 eingestellt. in der deutschen Wiki taucht sein Name nicht auf, er könnte in die USA gehören. Wenn so, ist er zumindest für mich nicht auffindbar. Ob ein Dremel ein hochwertiges Bügelschloss lynchen kann, weiß ich nicht, weil nie selber versucht. Mit der Flex habe ich es allerdings in wenigen Sekunden geschafft, aber das ist auch eine etwas andere Dimension. Ich überlege mir, ob es unter diesen Umständen angebracht ist, das Bild an der fraglichen Stelle zu lassen - wenn ja, zumindest mit Kommentar gewürzt. Da Dremel zum Bosch-Konzern gehört, werde ich da mal nachhaken, wie die das sehen. mfG Pfaerrich (Diskussion) 23:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dass es geht, ist doch auf dem Bild sichtbar. Und ob es nun 30 Sekunden oder zwei Minuten dauert, ist auch nicht wesentlich. Ich verstehe nicht, warum Du dort jetzt irgendwas ändern willst. Das Bild soll nur zeigen, dass es theoretisch Jedem möglich ist, Schlösser zu knacken/brechen. Eben ganz anders als bei zum Beispiel bei Autos. Erik Streb del Toro (Diskussion) 09:51, 19. Jun. 2012 (CEST)

Theoretisch könnte es eine Art Fake sein, was ich aber in der Praxis als eher unwahrscheinlich ansehe. Aber es kann eben auch ein Modell ausgewählt worden sein, das für 10 Euro im Baumarkt erstanden wurde und jetzt die ganze Familie von Bügelschlössern diffamiert. Ich habe daher ABUS angeschrieben und um Stellungnahme gebeten. Antwort steht noch aus. In der Vergangenheit wurde ja auch immer wieder von Bügelschlössern schwadroniert, die mit Kältespray zu knacken seien. Das mag einmal gewesen sein, dürfte aber heute in keinem seriösen Testbericht mehr, außer als Anekdote in der Vergangenheitsform, wiedergegeben werden. Pfaerrich (Diskussion) 14:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

Theoretisch? Also theoretisch rechne ich mal kurz vor, das es egal ist, ob man einen echten Winkelschleifer benutzt, oder einen Dremel.

• Abriebgeschwindigkeit eines Winkelschleifers:
  • Rotationsgeschwindigkeit: ${\displaystyle v_{\mathrm {rot} }}$ = 10 000 U/min
  • Scheibendurchmesser: ${\displaystyle d}$ = 125 mm = 12,5 cm = 0,125 m
  • Abriebgeschwindigkeit: ${\displaystyle v_{\mathrm {abr} }=v_{\mathrm {rot} }\cdot \pi \cdot d}$ = 3927 m/min

• Abriebgeschwindigkeit eines Winkelschleifers:
  • Rotationsgeschwindigkeit: ${\displaystyle v_{\mathrm {rot} }}$ = 35 000 U/min
  • Scheibendurchmesser: ${\displaystyle d}$ = 30 mm = 0,03 m
  • Abriebgeschwindigkeit: ${\displaystyle v_{\mathrm {abr} }}$ = 3299 m/min

Der Dremel erreicht also nur 84 % der Abriebgeschindigkeit des Winkelschleifers. Laut meiner Erfahrung braucht ein Winkelschleifer für ein Bügelschloss 30 Sekunden für einen Schnitt. Der Dremel bräuchte also 36 Sekunden.

Der Unterschied dürfte in Realität etwas größer sein, da die Drehzahl (Rotationsgeschwindigkeit) des Dremels beim Durchschneiden von Metall merklich, jedoch die des Winkelschleifers – aufgrund der höheren Leistung – weniger stark abnimmt. Zudem kann man den Dremel nicht so stark an das Werkstück andrücken, wie einen Winkelschleifer. Ich tippe also auf zwei Minuten mit dem Dremel, wo der Winkelschleifer 30 Sekunden braucht. Erik Streb del Toro (Diskussion) 20:01, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gut gebrüllt, Löwe. Dann will ich es mal anders angehen: Ich habe erhebliches Bauchgrimmen, die entsprechende Szene zu informieren, wie sie sich ein Rad unter den Nagel reißen können. Dass wir es letztlich nicht verhindern können, dass sich das herumspricht, ist unbestritten. Ich halte es aber nicht für angemessen, dem noch Vorschub zu leisten. So haben wir vor einiger Zeit auch eine Gebrauchsanweisung, wie ein Pitlock überlistet werden kann, oder einen Hinweis auf den Polenschlüssel eliminiert. Ist das Zensur? Pfaerrich (Diskussion) 09:29, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal eine kurze Zusammenfassung, über was wir hier eigentlich reden: Ich habe ein altes Bild, dass ich zufällig entdeckt habe, in ein paar Artikel eingefügt, weil Bilder bekanntlich ansprechender sind, als reine Texte. Das Bild deutet ein mögliches Szenario an. Es ist weder rassistisch, sexistisch, politisch unkorrekt oder sachlich falsch oder unpassend. Ob das Bild gestellt, gemalt oder computergeneriert ist, tut nichts zur Sache. Es könnte auch eine Bleistiftskizze sein und hätte doch seine veranschaulichende Wirkung. Dass es physikalisch möglich ist, einen gehärteten Stahl durch einen Schleifvorgang zu durchtrennen, kann sich jeder mit ein wenig handwerklicher Erfahrung vorstellen oder selbst ausprobieren. Darüber muss man nicht streiten. Also: Über was diskutieren wir jetzt noch? Erik Streb del Toro (Diskussion) 11:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nachschlag: ABUS antwortete auf meine entsprechende Anfrage. Zitat: Auf dem Bild in Wikipedia ist kein ABUS Schloss abgebildet: Wir haben zur Zeit kein hochwertiges Bügelschloss mit dieser Bügellänge und einem runden Schlosskörper im Programm.

Nach unserer Erfahrung kann eine Trennscheibe in der dargestellten Form mit dieser Antriebsleistung einen Bügel zwar theoretisch durchtrennen, aber die dafür aufgewandte Zeit ist bei den von uns verwendeten Bügelmaterialien extrem hoch.

Es ist davon auszugehen, dass eine Trennscheibe mit diesem Durchmesser für ein Durchtrennen unserer Bügelqualitäten bei Weitem nicht ausreicht, so dass mehrfache Scheibenwechsel mit einzuplanen sind. Damit ist diese Aufbrechmethode für einen potentiellen Dieb völlig uninteressant, zumal ja auch noch Lärm und Funken entstehen. Weiterhin benötigt man beim Einsatz eines Dremels einen Netzanschluss.

Bei weiteren Fragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen / Kind regards

X.Y. Vertrieb Mobile Sicherheit / Innendienst Ende des Zitats

Irgendwie gibt es da Widersprüche. Vielleicht versuchst Du mal, in Eigenregie den Test zu wiederholen. Wenn sich die Aussage von ABUS bestätigen sollte, darf das Bild nicht unkommentiert so stehen bleiben. Pfaerrich (Diskussion) 10:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Vor zwei Wochen habe ich wirklich mal eine M10-Gewindestange mit einem „Dremel 3000“ durchtrennt. Die Trennscheibe hat sich dabei kaum abgenutzt – zumindest nicht sichtbar. Aber ich musste von vier Seiten schneiden, denn als die Scheibe zu tief im „weichen“ Gewindestangenstahl war, hat sie sich viel langsamer gedreht. Trotzdem hat es nur 1 Minute und 30 Sekunden gedauert. Aber: Gewindestangen sind weniger hart, als Bügelschlösser. Jetzt bist Du an der Reihe mit einem weiteren Test. Vielleicht sollten wir ein Prüflabor gründen. Nun, eigentlich ist Wikipedia nicht dazu da, Forschung zu betreiben. Irgendwo wurde das sicher schon mal getestet. Von dort sollten wir zitieren. Erik Streb del Toro (Diskussion) 21:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gut, akzeptiert. Ist zwar kein Akkugerät, wenn ich das recht sehe, und ist auch kein ABUS-

Bügelschloss der hohen Qualität, aber immerhin, es muss einem schwummrig werden beim Gedanken, dass ein achtzig-Euro-Schloss mit einem 150 Euro-Gerät zerlegt werden kann (irgendwie eine andere Art von Mohsscher Skala). Ich kann mir aber immer noch nicht wirklich vorstellen, dass jemand solches in aller Öffentlichkeit durchführen wird angesichts des Lärms, der dabei entsteht. Dass es im dann auch nicht mehr stillen Kämmerchen mit einer Flex allemal geht, ist mir dagegen geläufig und habe ich selbst schon exerziert. Aber dorthin gelangt das Schloss nur, wenn das Rad unprofessionell gesichert wird. Ich will mal über meine Kontakte nach Schweinfurt dort einen Test anregen, der dann möglicherweise die StiWa-Wertungen beeinflusst.

vielleicht sollte ich mir mal so ein Dremel zulegen, um schikanöse Fahrrad-Umlaufsperren nächtens zu modifizieren. Die stören mich nämlich. Pfaerrich (Diskussion) 22:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Auf den Test in Schweinfurt bin ich gespannt. Übrigens gibt es beispielsweise von Metabo – aber auch anderen – Akku-Winkelschleifer. Die schneiden die Fahrradumlaufsperren in kurzer Zeit weg. Noch schneller – Sekundenbruchteile – geht es natürlich mit den großen benzinmotorbetriebenen Modellen, wie man sie von der Deutschen Bahn kennt und häufig im Gebrauch bei Gleisbauarbeiten sieht.

Da geht Dein Werk so schnell von statten, dass auch der kurze Lärm nicht weiter stört. Viel Spaß. :-) Erik Streb del Toro (Diskussion) 22:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Im Rahmen eines Schlössertest des Hessischen Rundfunks in meinem Beisein wurde auch mit Dremel 8200 gearbeitet und dabei fast alles niedergemacht, was sich in den Weg stellte. Auch das beste ABUS-Schloss war in vier Minuten erledigt. Allerdings würde ich das nicht unbedingt auf der Frankfurter Zeil machen wollen. Der Test wird in einigen Wochen im HR-Fernsehen zu sehen sein. Pfaerrich (Diskussion) 10:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Waren meine obigen Abschätzungen/Berechnungen also gar nicht so falsch. Man könnte an das Bild also eine Quellenangabe machen und auf den Test der Rundfunkanstalt verweisen. Und die Behauptung „eines Herstellers, dass dies nicht möglich sei“ entfernen. Denn die Behauptung ist leider nicht wahr. Erik Streb del Toro (Diskussion) 23:54, 18. Aug. 2012 (CEST)

PS: Mit dem Bild und der Quellenangabe will ich es den Dieben nicht leichter machen, sondern den Schlossnutzern klar machen, dass es wenig bringt, sein Rad in einer versteckten Ecke anzuschließen, oder womöglich über Nacht am Bahnhof stehen zu lassen (wo Nachts kein Mensch zu sehen ist). Es ist immer sicherer sein Rad irgendwo einzuschließen oder dort zu befestigen, wo viele Menschen es sehen und auf ein Gesäge, Geschleife und Gehämmere aufmerksam werden. Die vielen Passantenblicke verunsichern. Man wird gesehen! Phantombild könnte erstellt werden oder man könnte als Dieb sogar mit Handykamera fotografiert werden. Einer der Passanten könnte sogar der Besitzer des Rades sein. Ein nicht zu leicht auftrennbares Schloss hilft nur, ein allzueinfaches „einfach Wegschieben“ zu verhindern. Erik Streb del Toro (Diskussion) 00:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

ja, zwischen der Aussage von ABUS und meiner eigenäugigen Erfahrung bestehen Differenzen. Wir sind allerdings sehr respektlos vorgegangen und haben mit Bolzenschneider und Akku-Dremel Alles niedergemacht. Der „Christbaumschmuck“, sprich Spiralschloss, überlebte 3 Sekunden, ein Baumarkt-Bügelschloss ergab sich binnen 2 Sekunden nach Schlägen mit einem Gummihammer. Der gemeine Fahrraddieb wird, abgesehen von einigen erfahrenen oder „sehr mutigen“ Exemplaren, meistens nicht so weit gehen, es stehen schließlich, wie ich gerade heute wieder bei der Werbung für eine Codieraktion vor einem Schwimmbad feststellen konnte, Massen von schlecht- bis überhaupt nicht gesicherten, meist nur abgeschlossenen Rädern herum, die durchaus passabler Qualität waren. Ich kann die Hausratsversicherungen verstehen, die Fahrräder nicht mehr schützen wollen. Pfaerrich (Diskussion) 22:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nicht direkt in Artikeln experimentieren, wir haben viele Baustellen, um solche Dinge zu testen. Und aus Interesse, was genau untersuchst du denn? Ich sehe keinen Fehler. --TMg 17:13, 14. Mai 2013 (CEST)

Die Gleichung wurde nicht gerendert. Es fehlten öffnende Klammern. Jetzt habe ich es gefunden. Da bei der Vorschau bei mir die Gleichungen gar nicht gerendert werden, konnte ich den Fehler nur so finden. Wirklich ärgerlich. Ich hätte es auch in eine Tex-Datei schmeißen können und dann dort den Fehler finden. Naja, nächstes Mal mache ich das wohl. Entschuldige. Erik Streb del Toro (Diskussion) 17:22, 14. Mai 2013 (CEST)

Dieser Fehler war seit Version vom 21. November 2009, 20:06 Uhr drin! Unglaublich. Wieso hat das niemand gesehen? Bei mir wird da ein gelbes Feld mit einer Warnung angezeigt. Erik Streb del Toro (Diskussion) 17:25, 14. Mai 2013 (CEST)

Ach so, du hast deine Einstellung für die Anzeige der Formeln umgestellt. Die standardmäßige PNG-Anzeige zeigt keinen Fehler, MathJax dagegen schon. Warum die Vorschau bei dir nicht geht, wundert mich. Ich habe kein Problem damit, auch nicht nach Umstellung auf MathJax. So oder so, beim nächsten Mal bitte entweder mit der Vorschau arbeiten oder den Seiteninhalt nach beispielsweise Benutzer:Erik Streb/Baustelle kopieren und dort testen. Danke. --TMg 18:16, 14. Mai 2013 (CEST)

Alles klar. Gute Idee mit der Baustelle. Erik Streb del Toro (Diskussion) 09:56, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo Erik. Texte einfach so aus einer anderen Sprachversion der Wikipedia zu übersetzen wäre eine Urheberrechtsverletzung, da die Ersteller des Ursprungsartikels nicht genannt werden. Bitte einen Versionsnachimport auf Wikipedia:Importwünsche beantragen. Ich habe auch noch ein paar Anmerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:51, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wieso Urheberrechtverletzung? Ich habe doch geschrieben, dass ich es aus der englischen Wikipedia übernommen habe. Dort kann man doch alle Autoren nachsehen. Mehr wird doch von der Creative-Commens-Lizenz nicht gefordert – dachte ich. Jedenfalls habe ich den Artikel auch auf portugiesisch übersetzt. Dort müsste dann auch dieser „Nachimport“ (was ist das) gemacht werden. Kannst Du das machen? Erik Streb del Toro (Diskussion) 14:40, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das ist in Wikipedia:Übersetzungen beschrieben. Zitat: Es reicht im Sinne der Creative-Commons-Lizenzen nicht aus, einen Artikel einzustellen, und dies lediglich mit der Angabe "Übersetzung aus der x-sprachigen Wikipedia" zu kennzeichnen, da dabei nicht die Autoren genannt werden. Einen Versionsimport, auch nachträglich, kann jeder beantragen. --Gereon K. (Diskussion) 14:47, 28. Jun. 2013 (CEST)

Aha, gut. Das habe ich jetzt gemacht. Oh, sehe gerade, es ist schon passiert! Erik Streb del Toro (Diskussion) 17:20, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Erik Streb!

Die von dir angelegte Seite Apexkegel wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:58, 9. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Erik, bei meiner Suche nach "Deutschspaniern" bin ich zufällig auf dich gestossen. Würdest du bitte (am besten gleich in die Dateibeschreibung) von Datei:Y ahora que vas a hacer.jpg eintragen, was das auf Deutsch und auf Englisch bedeutet? Meine Spanischkenntnisse sind nicht sehr zuverlässig, so dass ich das besser einem Fachmann überlasse. Danke schon mal, sarang♥사랑 14:25, 13. Dez. 2013 (CET)

Deutsche Übersetzung ist drin. Achso, englisch kann ich noch nachreichen. Erik Streb del Toro (Diskussion) 20:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo Erik, Du hast heute in der Tabelle der Euromünzen deren Dichte eingetragen. Schönen Dank! Ich habe allerdings Zweifel, ob es bei den 1- und 2-Euro-Münzen sinnvoll ist, nur einen – als Quotient der Gesamtmasse und des Gesamtvolumens berechneten – Mittelwert anzugeben. Diese Münzen bestehen ja aus zwei (oder eigentlich sogar noch mehr) Teilen von unterschiedlicher Beschaffenheit und vermutlich auch unterschiedlicher Dichte. Ich denke, da müsste man die Dichte für die verschiedenen Teile separat angeben. Wenn das nicht möglich ist, sollte man die Angabe lieber weglassen als einen Mittelwert angeben, der in keinem Teil der Münze die tatsächliche Dichte ist. --BurghardRichter (Diskussion) 19:09, 27. Dez. 2013 (CET)

Ja, vielleicht hast Du Recht. Ich wollte diese Angaben nur dazu schreiben, weil man sich wundern muss, dass die Münzen eine so geringe Dichta haben, denn Kupfer hat eine Dichte von 8,9 g/cm³ und Eisen eine Dichte von 7,9 g/cm³. Beispielsweise bei den 1 bis 5 Cent Münzen müsste die mittlere Dichte also höher sein. Sehr seltsam. Erik Streb del Toro (Diskussion) 19:43, 27. Dez. 2013 (CET)

Und wie war es früher bei den DM-Münzen? Waren die auch leichter, als es aufgrund der Zusammensetzung zu erwarten gewesen wäre? --BurghardRichter (Diskussion) 20:21, 27. Dez. 2013 (CET)

Interessante Frage: Weiß ich nicht. Auf die Schnelle konnte ich keine Maße finden. Erik Streb del Toro (Diskussion) 21:02, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo Erik, an diesem Nachmittag hatte ich meine Diskussionsseite zeitweise geschützt, weil ich beschäftigt war mit einer langen und komplizierten Antwort an einem Benutzer der ohne ausreichende Kenntnisse die Artikel über Newton und Hooke bearbeitet hatte. Das Schützen hatte nichts mit dir zu tun. Meine Diskussionsseite ist nun erneut zugänglich. Ich denke übrigens, dass ich schon die erforderlichen Erklärung gegeben hatte. Wikiklaas (Diskussion) 21:32, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Erik Streb!

Die von dir überarbeitete Seite Klingelhose wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:33, 17. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Erik,
ich kann die Gründe für Deine Änderungen nicht nachvollziehen und habe sie deshalb revertiert. Abgefressene Zitronenstückchen (vs. Limettenzesten) gehören bestimmt nicht zum Barraquito. Und der Park (?) im Hintergrund lenkt vom eigentlichen Produkt ab. Rezept als Bildunterschrift wirkt verwirrend und ist dort m.E. fehl am Platze. Ja, Teneriffa ist schön, und es gibt einige Varianten des Barraquito. Man kann aber nicht alle hier aufführen. Nichts für ungut, aber das war nichts.
Beste Grüße, --Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 21:38, 30. Nov. 2018 (CET)

Hallo Lindi.

1. Ein Zitronenstückchen ist die übliche Verzierung, Limetten sind die deutsche Variante, aber auf den Kanaren werden immer Zitronen verwendet. Da hier aber das kanarische Kaffeegetränk beschrieben wird (sonst müsste es wohl der Barrakieto sein), ist das Zitronenstückchen (keine Zesten! – wieder so ein deutsches Ding, die für jedes und alles ein extra Küchengerät haben, weil das Geld einfach übrig ist) die Wahrheit. Zu finden in allen kanarischen Rezepten (und im Alltag überall so zu finden, außer vielleicht in den Gegenden, wo mehr Touris als Einheimische zu finden sind, wie in Los Cristianos, Las Americas oder in der deutschen Stadt Puerto de la Cruz), dagegen habe ich tatsächlich in deutschen Rezepten auch die Limette gefunden (die Deutschen stehen auf sowas) – wohl weil sie denken, dass die Kanarischen Inseln die Karibik sind oder so, denn in der Karibik wird schon ewig die Limette verwendet.
2. Der Barraquito im Vordergrund ist sehr gut zu erkennen, und typischer als die Touri-Variante mit unendlich viel Alkohol (trinken so nur die Leute, die sich besaufen wollen: Engländer und Deutsche). Und noch viel wichtiger: Meine Variante ist die typische, die schwer herzustellen, aber alle versuchen so hinzubekommen, mit einer Schicht purem café solo/natural. Fehlt bei Deiner Variante. Tatsächlich sieht man auch häufig Deine Variante, weil das mit der puren Espresso-Schicht schwer hinzubekommen ist. Aber ich habe das auch schon in einfachen Kneipen in kleinen Dörfchen auf La Palma gesehen, nicht nur in Luxushotels und -Restaurants.
3. Deine Kekswerbung ist unangebracht. Und beim Barraquito tatsächlich nicht üblich.
4. Der „Parkhintergrund“ ist tatsächlich nicht optimal, zeigt aber ein typisches Bild der Kanaren (mit typischen endemischen Pflanzen: Kanarische Dattelpalme, Kanarischer Drachenbaum – aber auch die in Gärten häufige (nicht heimische) Norfolk-Tanne).
5. Die Qualität Deines Bildes ist minderwertig(er), geringere Details (zum Beispiel gut sichtbar an den Limettenfetzen und der Zimtschicht). Insgesamt viel geringere Auflösung.
6. Der Löffel, essentieller Bestandteil des Barraquitos, ist bei Dir nicht richtig zu sehen (bei mir allerdings sehr weit am Rand).
7. Bei Dir scheint es sich nicht um Likör 43 zu handeln, was aber der Originallikör für dieses Getränk ist.
8. Von einem Anfänger, der erst kürzlich bei Wikipedia angefangen hat, gesagt zu bekommen „das war nichts“, ist anmaßend.
9. Die Belichtung Deines Bildes gefällt mir besser. Die Bildunterschrift war unnötig. Der Ausschnitt ist auch besser, weil er sich auf das Getränk konzentriert. Also bleibt das Bild vorerst, bis ich ein besseres anfertigen kann. Aber das mit der Limette muss leider raus.

--Erik Streb del Toro (Diskussion) 22:12, 1. Dez. 2018 (CET)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Injakulation im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Injakulation wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:31, 28. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für das Setzen des Archivlinks. Kleiner Tipp: Am besten nimmt man dafür die Vorlage:Webarchiv. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:19, 18. Sep. 2021 (CEST)

Solche Überarbeitungen sollte man im Normalfall immer als neue Datei separat hochladen (und in der Beschreibung gegebenfalls auf die alte Grafik in der Beschreibung verlinken), da die alte Grafik sonst unsichtbar und damit für andere nicht mehr benutzbar wird. Ich habe das deswegen jetzt züruck gesetzt, lade deine Grafik bitte erneut unter einem anderen Dateinamen hoch (und am besten dann auch gleich auf Commons anstatt direkt in der Wikipedia)

Unabhängig von der Überschreibungsproblematik, gibt es auch eine Diskussion bzgl. ihrer Eignung im Artikel zum Strahlensatz bzw. Änderungswünsche:

• Diskussion:Strahlensatz#überarbeitete_farbige_Graphik_und_Layout

--Kmhkmh (Diskussion) 00:40, 9. Jan. 2022 (CET)

Ja, hast Recht. Hätte ich nicht überschreiben sollen. Eine Animation wäre in dem Fall wohl noch schöner statt nur dem statischen Bild mit Farben. Ich habe nur überlegt, wie man den Sachverhalt einer Person, die das System noch nicht kennt, schnell visuell klarmachen kann. Erik del Toro Streb (Diskussion) 09:26, 9. Jan. 2022 (CET)

Hallo Erik del Toro Streb,

die am 8. November 2022 um 09:59:20 Uhr von Dir angelegte Seite Milikanversuch (Logbuch der Seite Milikanversuch) wurde soeben um 16:19:47 Uhr gelöscht. Der die Seite Milikanversuch löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Keine 1:10 verbreitete Falschschreibung. (Benutzer:Jbergner) (Diskussion)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:21, 18. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).

Triff uns bei Wikipedia Meet & Connect Berlin und Umgebung am 14. Juni 2025!

Wikimedia Deutschland und das WikiBär-Team laden dich zum lokalen Community-Treffen ein. Wir wollen uns einen ganzen Tag lang Zeit nehmen für den Austausch rund um die Arbeit in Wikipedia und ihren Schwesterprojekten. Dazu bekommen wir eine auf uns zugeschnittene Führung durch das Naturschutzzentrum Ökowerk Berlin, das ehemalige Wasserwerk Teufelssee im Grunewald. Das Ökowerk arbeitet heute an der Erhaltung von Lebensräumen und gefährdeten Arten im Berliner Raum mit. Es liegt in unmittelbarer Nähe zum Teufelsberg und der früheren Abhörstation, die die US-amerikanische National Security Agency (NSA) dort in der Zeit des kalten Krieges als Teil des weltweiten Spionagenetzes Echelon betrieben hat. Natürlich werden wir den ganzen Tag lecker verköstigt!

→ Infos und Anmeldung

Save the date WikiBär-Sommerfest am 4. Juli 2025!

Wenn das Wetter es zulässt, grillen und chillen wir wieder bei unserem jährlichen Sommerfest ab 18 Uhr im und vor dem WikiBär. Komm vorbei und nutze die Gelegenheit zum Kennenlernen und Austausch mit der Wikipedia-Community, befreundeten Gruppen aus dem Umfeld des freien Wissens und Mitarbeiter*innen des Vereins Wikimedia Deutschland!

→ Hier kannst du dich anmelden

An beiden Tagen keine Zeit? Dann besuch uns im WikiBär!

Wir helfen weiter bei Fragen rund um die Wikimedia-Projekte und veranstalten regelmäßig Themenabende zu aktuellen Entwicklungen aus dem Wikiversum.

→ Alle Termine und Aktivitäten in Berlin

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

→ Trage dich auf der Einladungsliste ein, wenn du über kommende Terminen zum Offenen Wikipediaabend benachrichtigt werden möchtest.

Viele Grüße, --Grizma (Diskussion) 23:24, 23. Mai 2025 (CEST)
WikiBär-Team

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin oder Brandenburg zu sein.