Benutzer Diskussion:Otberg

Hallo Otberg,

der ping hat sicher nicht funktioniert. Der User:Markus19771107 hat da größzügig Inhalte zusammengemischt, von denen viele überhaupt keinen Bezug mehr zu Galizien haben und außerdem die UPA mit den ukrainischen SS-Kollaborateuren vermischt, obwohl die UPA ab 43 gegen die Nazis kämpfte (wenn auch ursprünglich keineswegs antifaschistisch), das geschieht gern mit pro-Putin-Propagandaabsicht. Ist es so nach deiner Meinung vertretbar? Abgesehen davon ist mir schleierhaft, warum der User mit so mangelhaften Deutsch-Formulierungsfähigkeiten hier Sichterrechte hat. Grüße--WajWohu (Diskussion) 15:47, 15. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es auf der Beo gesehen. Der vor allem zeitliche Bezug zu Galizien war nicht gegeben, daher habe ich es wieder entfernt. Was die Sichterrechte betrifft, werde ich mir das noch in Ruhe anschauen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:47, 15. Jan. 2026 (CET)

Habe mir das näher angeschaut, da sind die Sichterrechte wirklich völlig fehl am Platz. --Otberg (Diskussion) 15:35, 16. Jan. 2026 (CET)

Hallo, du hast 2009 den Artikel zu Rudolf Stadelmann (Historiker) angelegt und ihm die Kategorie NSDAP-Mitglied verpaßt, ohne dass im Text zu belegen. Hast du dafür eine Quelle? Es existiert keine NSDAP-Karteikarte und ich sehe beim Googeln auch keinen Hinweis auf eine entsprechende Mitgliedschaft. Lubitsch2 (Diskussion) 23:09, 21. Jan. 2026 (CET)

Kann mich natürlich nicht an 2009 erinnern, bei Hans Schleier: Die bürgerliche deutsche Geschichtsschreibung der Weimarer Republik (1975) steht aber beispielsweise auf Seite 27 von Stadelmanns Beitritt zur NSDAP. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:30, 22. Jan. 2026 (CET)

Sie löschen das einzige Werk, dass eine komplette Bibliografie aller ständestaatideen oder dem Thema sehr nah stehen, taus?????

Ihre Quellen sind selektiv und zudem zu sehr am italienischen korporatismus.

Ich möchte eine fundierte Begründung, war das Standardwerk des deutschen Ständestaates nicht in der Literatur auftauchen darf! --Georgessorel (Diskussion) 00:31, 2. Feb. 2026 (CET)

Bitte keine BoD-Literatur verwenden. Den Beleg von Arthur Benz, über eine Begrifflichkeit von Benz, durch einen Amazon-Werbelink zu ersetzen, geht gar nicht. --Otberg (Diskussion) 08:52, 2. Feb. 2026 (CET)

Was für ein asoziales Verhalten, einfach massenhaft alles zurückzusetzen. Wie soll man denn so zum aktiven Sichter werden? Man gibt sich Mühe, hier etwas beizutragen, aber das wird einem verunmöglicht. Was man in den Medien von der verrohten "Diskussionskultur" hier liest, scheint wahr zu sein. --KleinkFFM (Diskussion) 12:21, 17. Feb. 2026 (CET)

Das massenhafte Setzen von Weblinks ist schlicht nicht erwünscht. Gibt es da einen Interessenskonflikt? Bitte auch um Beachtung von Wikipedia:Bezahltes Schreiben. Wenn Du den Linkspam fortsetzt, werde ich den Entzug Deiner passiven Sichterechte beantragen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:50, 17. Feb. 2026 (CET)

Zur Info Otberg, es läuft eine VM. --AsepTisch (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2026 (CET)

Danke, lese ich gerade! Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:00, 17. Feb. 2026 (CET)

Servus,
wir laden dich herzlich zur Preisverleihung der prämierten WikiDaheim-Bilder des Vorjahres im Ahnensaal im Bundesdenkmalamt am 16. April 2026 ein. Danach gehts ins Käuzchen zum 95. Stammtisch.

→ Alle Details und Anmeldung

Wir freuen uns auf dein Kommen!

Liebe Grüße,
–Annemarie, Manfred und Raimund

Nachricht versandt via Wikipedia:Wien/Einladungsliste von Manfred/Tsui 13:59, 5. Mär. 2026 (CET)

Hallo Otberg, du hast meine Änderung bei der Wiener Städtischen Versicherung mit dem Verweis "keine Verbesserung" rückgängig gemacht. Kannst du mir erklären, was genau gefehlt hat, damit ich das nachbessern kann? Ich würde gerne die Unternehmenszahlen aktualisieren, das Produktportfolio ergänzen und einen Abschnitt zu Auszeichnungen hinzufügen. Ähnlich wird es z.B. bei der Raiffeisen-Versicherung (Auszeichnungen) und der HUK-Coburg (Geschäftsfelder) gehandhabt. Danke vorab für eine Rückmeldung. --~2026-19939-34 (Diskussion) 10:43, 31. Mär. 2026 (CEST)

Hallo, wenn Du es warst, der die Änderungen dort vorgenommen hast, kann man das leider nicht nachvollziehen. Daher bitte mit Account editieren. Du hast zahlreiche Begriffe gefettet, das sollte aber nur beim Lemma oder Synonymen geschehen. Das gesamte Produktportfolio anzuführen, wie es wohl jede große Versicherung anbietet, erscheint sehr werbend. Die Umstellung der Funktionen vor den Namen „Generaldirektor, CEO Ralph Müller“ ist wegen Titelei nicht erwünscht. Die unzähligen Links auf Subseiten der Versicherung sind genmäß WP:WEB auch nicht erwünscht, es reicht die Hauptseite zu verlinken. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:24, 31. Mär. 2026 (CEST)

Hallo Otberg, vielen Dank für die Rückmeldung. Ich werde es dann mit einem Account und einer überarbeiteten Version erneut einreichen. Danke für das hilfreiche Feedback :) LG --Sophie Boesser (Diskussion) 15:49, 13. Apr. 2026 (CEST)

Viel besser, danke. Bitte noch die Hinweise auf Deklarierung des Kontos auf der Benutzerdisk beachten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Otberg,

Ihre Rückgängigmachung des Abschnitts zur unveröffentlichten Studie Falkenhayns halte ich in dieser Form für nicht überzeugend begründet. Falkenhayn zählt zu den zentralen militärischen Akteuren des Ersten Weltkriegs; seine nachträglichen Einschätzungen zum Kriegsverlauf sind daher für die Einordnung seiner Person und seines Wirkens grundsätzlich von unmittelbarer Relevanz. Der eingefügte Abschnitt enthielt keine eigenständige Interpretation, sondern eine deskriptive, quellennahe Wiedergabe seiner Position auf Grundlage eines überlieferten Manuskripts.

Der pauschale Verweis darauf, dass „keine unveröffentlichten Manuskripte“ verwendet werden sollten, greift aus meiner Sicht zu kurz. Die Auswertung von Nachlassmaterial gehört zum etablierten Vorgehen der Wissenschaft, sofern eine entsprechende Einordnung erfolgt. Eine solche Kontextualisierung wäre hier ohne Weiteres möglich gewesen, anstatt den Inhalt vollständig zu entfernen. Der Einwand, der Abschnitt sei „zu ausschweifend und zitatlastig“, betrifft primär die Darstellungsebene, nicht jedoch die grundsätzliche Relevanz des Inhalts. Eine Kürzung oder redaktionelle Überarbeitung wäre daher das naheliegendere Mittel gewesen als eine komplette Löschung.

Darüber hinaus ist die konkrete Ausgestaltung eines Artikels – insbesondere hinsichtlich Detailtiefe und Zitierumfang – in weiten Teilen Ergebnis der redaktionellen Arbeit einzelner Autoren. Innerhalb des bestehenden Rahmens bestehen hier bewusst Spielräume, die eine differenzierte und quellennahe Darstellung ermöglichen. Vor diesem Hintergrund erscheint es mir nicht sachgerecht, eine inhaltlich valide Ergänzung allein aufgrund von Umfang oder Zitierdichte vollständig zu entfernen, statt sie gemeinschaftlich zu überarbeiten - vor allem vor dem Hintergrund Ihres eigenen Anspruchs "Diese Person ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen".

Ich habe nun eine minimale Ergänzung, mit dem Hinweis auf das Vorhandensein der Studie in seinem Nachlass, vorgenommen im Abschnitt Lebensende.

Viele Grüße --User85521 (Diskussion) 12:57, 17. Apr. 2026 (CEST)

„Die Auswertung von Nachlassmaterial gehört zum etablierten Vorgehen der Wissenschaft...“. Du glaubst also hier in der WP ist der Ort für neue wissenschaftliche Auswertungen und Erstveröffentlichungen eigener Erkenntnisse? Der Hinweis auf das Vorhandensein der Studie Falkenhayns hingegen ist natürlich völlig angebracht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:22, 17. Apr. 2026 (CEST)

Könnten Sie bitte meine Sprachkenntnisse im Jahr 2026 als potenziellen passiven Sichter neu bewerten? Im Jahr 2023 entzogen Sie mir meine passiven Zuschauerrechte mit der Begründung, meine Sprachkenntnisse seien Ihrer Ansicht nach unzureichend, wenn ich mich nicht irre. Bitte gib mir Bescheid, falls sich das ändern lässt. Falls nicht, ist das auch in Ordnung. Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 20:11, 24. Mai 2026 (CEST)

P.S. Ich habe aktuell 97,9% genehmigte Bearbeitungen/Beiträge (positiv geprüft und veröffentlicht). Deshalb denke ich, dass ich mich im Laufe der Zeit verbessert habe. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 20:15, 24. Mai 2026 (CEST)

Danke für die Anfrage. Ich denke es schaut jetzt gut aus, versuchen wir es mal. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:58, 24. Mai 2026 (CEST)

Danke sehr! Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 06:30, 25. Mai 2026 (CEST)

Servus,

wir laden dich herzlich zum Sommerstammtisch am 9. Juli beim Heurigen Zahel in Wien-Mauer ein, wie immer sind Familie und Freund*innen herzlich willkommen!

→ Alle Details und Anmeldung

Wir freuen uns auf dein Kommen!

Liebe Grüße,

–Annemarie, Manfred und Raimund 11:37, 11. Jun. 2026 (CEST)

Lesen: Diskussion "2 Welche Geschichte?" Diskussion wohl besser dort weiterführen --Sommerx2015 (Diskussion) 15:58, 16. Jun. 2026 (CEST)

Das legitimiert Deine Änderung inwiefern? --Otberg (Diskussion) 19:00, 16. Jun. 2026 (CEST)

"Die Geschichte Ungarns umfaßt die Geschichte aller Menschen, die auf dem Territorium des heutigen Ungarns lebten, nicht nur die der Magyaren. Die Geschichte der Magyaren wäre im Lemma Magyaren zu behandeln. Auf dem auf dem Territorium des heutigen Ungarns lebten/leben auch Slawen, Deutsche, Roma, Kumanen, Keltem, Römer, Sarmaten, Türken etc. etc. Die Gleichsetzung von Volk und Territorium ist hoffentlich überwunden." - was genau verstehtst Du daran nicht?--Sommerx2015 (Diskussion) 19:21, 16. Jun. 2026 (CEST)

Nicht in dem Ton bitte. Nach Deiner Änderung lautete der erste Satz des Artikels: Die Geschichte Ungarns umfasst die Geschehnisse und kulturelle Entwicklung auf dem Gebiet des heutigen Ungarn. Die archäologischen Kulturen, Stammesgebiete und frühen Staaten umfassen meist nur Teile des heutigen Staatsgebietes oder sind auch über dessen Grenzen hinaus verbreitet.

Das ist offensichtlich falsch, weil der Artiukel eben nicht nur die Gebiete des heutigen Ungarns behandelt. Der zweite Satz ist unverständlich und vermurkst und glänzt mit einer BKL. --Otberg (Diskussion) 20:00, 16. Jun. 2026 (CEST)

Der zweite Satz erklärt, warum auch Gebiete außerhalb des Staatsgebietes diskutiert werden (müssen). Was ist im zweiten Satz "unverständlich"? Wenn Du die Geschichte Ungarns als die Geschichte der Magyaren definieren willst, sind die Nicht-Magyaren kein Teil der Geschichte des heutigen Ungarns? Sollen wir alles vor dem Magyareneinfall löschen, und ebenso die Geschichte der "Minderheiten"? Und warum brauchen wir dann ein Lemma Magyaren?--Sommerx2015 (Diskussion) 20:44, 16. Jun. 2026 (CEST)

Deine Strohmannargumente führen zu nichts. Der Artikel behandelt schlicht nicht nur die „die Geschichte aller Menschen, die auf dem Territorium des heutigen Ungarns lebten“. Diese Definition ist daher unsinnig. Der zweite Satz ist einfach unverständlich, ebenso wie Deine merkwürdigen Einwände. --Otberg (Diskussion) 23:31, 16. Jun. 2026 (CEST)

Nicht sehr hilfreich. Was ist ein "Strohmannargument"? Du bist offensichtlich nicht bereit, Dich auf eine Diskussion einzulassen. Ich werde eine 3M suchen. --Sommerx2015 (Diskussion) 11:57, 17. Jun. 2026 (CEST)

Ja, Einsicht des Verursachers solcher Edits ist natürlich kaum zu erwarten. Ich werde diese Diskussion auf die Artikeldisk übertragen. Dort werden dann andere interessierte Autoren etwas dazu sagen. --Otberg (Diskussion) 13:23, 17. Jun. 2026 (CEST)

Steht so in den Aufsätzen. Sind online. --~2026-36596-45 (Diskussion) 13:48, 24. Jun. 2026 (CEST)

Ich kann nicht zugreifen. Jemand hat einen neuen Absatz vor den alten Beleg gestellt. Da kommen natürlich Zweifel auf. --Otberg (Diskussion) 14:38, 24. Jun. 2026 (CEST)

Wenn Du nicht zugreifen kannst, würde ich die Sichtung jemand anderem überlassen. Oder im Netz nachsehen und dann korrigieren eingreifen. --~2026-36596-45 (Diskussion) 04:54, 25. Jun. 2026 (CEST)

Beim Thema AEIOU gibt es seit Jahren problematische Edits, daher sind da Zweifel angebracht. Wenn eine neue Aussage kommentarlos vor einen alten Beleg gesetzt wird, ist das schlicht inakzeptabel. --Otberg (Diskussion) 09:36, 25. Jun. 2026 (CEST)

Dann lass es so wie es ist, nicht aktuell und halbrichtig. --~2026-36596-45 (Diskussion) 23:17, 25. Jun. 2026 (CEST)

Einen Fakebeleg werde ich sicher nicht durchwinken. --Otberg (Diskussion) 23:40, 25. Jun. 2026 (CEST)

Der Beleg bezieht sich ja doch wohl auf den Aufsatz, ist aber auch egal. --~2026-36596-45 (Diskussion) 06:37, 26. Jun. 2026 (CEST)

Du fügst unmittelbar vor einem Beleg neue Inhalte ein. Auf Nachfrage behauptest Du ist eh belegt. Im Netz nachsehen, soll wer anderer sichten. Jetzt doch kein Beleg? Äusserst merkwürdige Arbeitsweise. --Otberg (Diskussion) 07:54, 26. Jun. 2026 (CEST)

Seite 13, Fußnote 21. --~2026-36596-45 (Diskussion) 08:04, 26. Jun. 2026 (CEST)

Dort steht nichts von „Es handle sich dabei um eine zu einem Akronym verkürzte heraldische Devise, die zugleich als Hoheitszeichen benutzt worden sei.“ Selbst erfunden und Beleg gefakt? --Otberg (Diskussion) 10:57, 26. Jun. 2026 (CEST)

Wohl kaum. Vielleicht aber falsch verstanden? --~2026-36596-45 (Diskussion) 05:23, 27. Jun. 2026 (CEST)

Klarer Fall von Belegfiktion. Bei dem Thema muss man inzwischen leider davon ausgehen. --Otberg (Diskussion) 09:22, 27. Jun. 2026 (CEST)

Na dann werde ich mal jemand anderen konsultieren. --~2026-36596-45 (Diskussion) 10:58, 27. Jun. 2026 (CEST)

Du schreibst: "Es handle sich dabei um eine zu einem Akronym verkürzte heraldische Devise, die zugleich als Hoheitszeichen benutzt worden sei. Ihr wesentlicher Zweck habe darin bestanden, sich eindeutig von den übrigen Habsburgern abzugrenzen, die ebenfalls den Bindenschild verwendeten."

Bei Langmaier, Indizienkette, S. 147, steht: "Der Sinn und Zweck des A.E.I.O.U. lag darin, das eigene Wappen zu ergänzen bzw. überflüssig zu machen, um die eigene Gegenwart symbolisch erfahrbar werden zu lassen und nicht diejenige der verfeindeten Dynastiemitglieder."

Auf Seite 142 steht: "Der Sinn und Zweck eines Akronyms besteht v.a. darin, eine komplexe Botschaft auf ein einfach zu merkendes Symbol zu reduzieren, um dessen Rezeption zu erleichtern. Genau aus diesem Grund scheint es nicht plausibel, dass bei der Erfindung des A.E.I.O.U. Doppeldeutigkeiten intendiert waren. Diese ergaben sich eher daraus, dass griffigere Deutungen rasch größere Popularität gewannen."

Bei Langmaier, AEIOU, S. 13 steht: "Interessant ist, dass die Anbringung des AEIOU von Friedrich III. als Machtdemonstration für wichtig erachtet wurde (wohl aus dem Grund, weil der Bindenschild nicht mehr ausreichte, um sich von seinen früheren, ungeliebten Gegnern aus einem eher entfernt verwandten Zweig der selben Dynastie und ihrem Anhang wirkungsvoll abzugrenzen."

Du hast den Inhalt der zwei Aufsätze vermutlich vermischt. --Gästle (Diskussion) 13:00, 28. Jun. 2026 (CEST)

Hallo und danke für die Änderung und den Kommentar, ich habe hier etwas dazu kommentiert:

Diskussion:Eduard Taaffe#Literatur und Weblinks --WFN (MRP) (Diskussion) 12:11, 26. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Otberg,
Deine Rücksetzung im Artikel Erich Ludendorff verstehe ich nicht ganz. Das "angeblich", das Du wieder eingefügt hast, ist deutlich weniger neutral als die Version ohne dieses Wort. Man muss es ja nicht gut finden, was der General im Krieg gemacht hat, im militärischen Sinne waren Lüttich und Tannenberg das aber Verdienste, das "angeblich" ist völlig unpassend. -- Perrak (Disk) 07:59, 7. Jul. 2026 (CEST)

Das als „Verdienste“ zu bezeichnen ist zeitgenössischer nationaler POV, daher ist die Reativierung IMO angebracht. Wie man das besser machen könnte, sollten wir dort klären. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:37, 7. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, nicht ich, sondern du verwechselst hier was. Von Tschechien war nie die Rede, wie kommst du darauf? Sondern nämlich von der Moldau, einem der drei Landesteile Rumäniens (neben Walachei und Siebenbürgen), gelegen beiderseits des gleichnamigen Flusses Moldau. Die deutschen und k.u.k Truppen haben 1916 die Walachei und Siebenbürgen eingenommen, aber eben nicht die Moldau, und haben also den Fluss Moldau, anders als im Artikel angegeben, niemals erreicht. Wie dem im meinem Bearbeitungskommentar verlinkten Artikel nebst landkarte durchaus zu entnehmen ist. --~2026-40919-59 (Diskussion) 09:12, 22. Jul. 2026 (CEST)

Es ist eindeutig vom Fluss die Rede, nicht vom Landesteil. Die Aussage „an den Fluss Moldova zurückgedrängt“ ist auch laut Karte richtig. Es wird ja nicht behauptet, die deutschen Truppen hätten den Fluss „erreicht“. --Otberg (Diskussion) 09:50, 22. Jul. 2026 (CEST)

Achje, was du da sagst, ist schlicht und nachweislich falsch. Wirf mal einen Blick auf die Karte ...--~2026-40919-59 (Diskussion) 11:36, 22. Jul. 2026 (CEST)

Ich fürchte Du findest den Fluss auf der Karte nicht. Die Front stand wenige Kilometer westlich der Moldova. --Otberg (Diskussion) 16:50, 22. Jul. 2026 (CEST)

Ich fürchte, du liegst erneut falsch. Die Front verläuft sehr eindeutig entlang des Kamms der Ostkarpaten, der wiederum die Grenze zwischen der Landschaft Siebenbürgen und der Landschaft Moldau darstellt. Von dort sind es gut 200 km bis zur Moldau (dem Fluss) und auf halber Strecke müsste man noch einen anderen Strom nebst Nebenflüssen überqueren, nämlich den Sereth. Warum stellst dich bloß so an? --~2026-40825-95 (Diskussion) 18:18, 22. Jul. 2026 (CEST)

Ich fürchte Du verwechselst die Moldova mit dem Pruth. Die Moldova entspringt in den Karpaten und fliesst westlich der Sereth, ehe sie bei Roman (Rumänien) in diesen mündet. Vielleicht verwendest Du mal eine Karte in der auch die Flussnamen verzeichnet sind. --Otberg (Diskussion) 20:31, 22. Jul. 2026 (CEST)

@Otberg: Im Artikel Rumänischer Kriegsschauplatz (Erster Weltkrieg) ist jeweils die Region gemeint, nicht der Fluss. Aber Du hast natürlich recht, dass der Fluss nahe der Grenze verläuft, Deine Formulierung ist daher ebenfalls richtig. -- Perrak (Disk) 21:09, 22. Jul. 2026 (CEST)

Ja, danke. Zur Diskussion führte eine Änderung im Artikel von Mackensen. Die wurde von einer IP Ende 2024 eingefügt. Das kann man sicher auch besser verorten. Das ist dem Diskussionspartner hier aber leider nicht gelungen. --Otberg (Diskussion) 08:58, 23. Jul. 2026 (CEST)

Habe den offenbar zu schwierigen Fluss jetzt durch die Verortung aus den Hauptartikel ersetzt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:08, 23. Jul. 2026 (CEST)