Benutzer Diskussion:Ruhrgur

Hallo lieber Kollege,

im Anschluss an die letzte LP wollte ich dich einmal fragen, ob wir es vielleicht einmal mit einem gemeinsamen Artikel versuchen wollen? Ich hatte damals deinen Vorschlag ein wenig kritisiert, halte aber das Thema auch auf jeden Fall für relevant. Daher meine Frage, würdest du da mitmachen, das eventuell in Zweierarbeit zu schreiben? --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:05, 12. Sep. 2025 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass der Admin, der die letztendliche Entscheidung traf, auch meinen Entwurf im BNR ohne Vorankündigung gelöscht hat und trotz mehrfacher Nachfrage nicht darauf eingehen wollte, warum die Meinung mehrerer RA-Kammern und des DAV für die Relevanz unerheblich sein soll, hat mich diesbezüglich ehrlich gesagt etwas entmutigt. Noch ironischer fand ich, dass einen Tag nach der Löschung ein Artikel zu dem Thema bei LTO erschien, bis heute sogar noch zwei weitere bei Jurios. Tut mir leid, aber ich sehe es nicht ein, Lebenszeit in ein Thema zu stecken, wenn das Ganze sowieso einfach wieder – wohlgemerkt von fachfremden Personen ohne WP:3M – gelöscht wird und man mir nicht einmal die Möglichkeit gibt, meine eigene Arbeit abzusichern. --Ruhrgur⠀📣 • ⚖ • ✉ 08:40, 13. Sep. 2025 (CEST)

Ich kann deine Frustation sehr gut verstehen. Zum Glück musste ich zwar noch nie ansehen, wie einer meiner Artikel gelöscht wurde. Aber mein erster Artikel ging trotzdem durch die Löschhölle. Es ist häufig frustrierend anzusehen, wie einem von Fachfremden das eigene Fach erklärt werden soll. Das ist halt die Krux vom Jekami-Projekt. Aber auf der anderen Seite ist es häufig auch eine Bereicherung. Okay, ich werde mal gucken, ob ich die nächsten Wochen Zeit habe für einen Entwurf. Wenn ich etwas habe, werde ich mich nochmal bei dir melden und vielleicht möchtest du dich dann ja nochmal beteiligen. Bis dahin viel Erfolg und Spaß beim Schaffen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:42, 13. Sep. 2025 (CEST)

Ein Dauerwunsch wird wahr! Seit der ersten Technische-Wünsche-Umfrage vor über 10 Jahren begleitet uns der Wunsch nach Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details. 2022 hat die Community dann mit über 400 Stimmen das Technische-Wünsche-Team beauftragt, Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen. Das war der Startschuss, Subreferenzierung endlich Realität werden zu lassen.

Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.

Worum geht's nochmal?

In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.

Subreferenzierung löst diese Probleme. Im Wikitext kann man künftig das Attribut details="..." zusammen mit name="..." nutzen. Im VisualEditor gibt es dafür einen "Details hinzufügen"-Button. Auf unserer Projektseite erfährst du mehr dazu, wie alles funktioniert.

Wie geht es weiter?

Mit eurem Feedback nach der Bereitstellung wollen wir Subreferenzierung weiterentwickeln. Aktuell interessiert uns, ob (und wie) wir die Nutzung von Vorlagen innerhalb von Subreferenzen besser unterstützen sollten – bisher braucht es im VisualEditor einen weiteren Schritt, um dort eine Vorlage anstelle des freien Eingabefeldes auszufüllen. Mehr dazu auf unserer Projektdiskussion, wo wir uns über eure Gedanken freuen!

In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.

Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?

Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.

Du erhältst diese Nachricht, weil du im Technische-Wünsche-Newsletter für Infos zu umgesetzten Wünschen oder Technische-Wünsche-Veranstaltungen angemeldet bist oder einmalig, weil du bei der Technische-Wünsche-Umfrage für den Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen gestimmt hast. Deine Newsletterpräferenzen kannst du hier ändern.

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team und bis bald hoffentlich! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Ruhrgur!

Die von dir stark überarbeitete Seite JURios wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 19:06, 22. Dez. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)