Benutzer Diskussion:WAH

Ich erstelle gerade einen neuen Beitrag: AKTEFIX®

Leider wird der immer gelöscht als SPAM oder KI generiert. Ich bin aber ein Mensch und bin dabei diesen anzupassen. Sorry, dass mein erster beitrag nicht perfekt ist. Sag mir gerne was ich anpassen soll --Kulli80 (Diskussion) 14:15, 20. Jan. 2026 (CET)

Hallo Kulli80, ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite genatwortet. Gruß --WAH (Diskussion) 15:47, 20. Jan. 2026 (CET)

Hey. Darauf habe ich bereits geschrieben und bisher keine Antwort erhalten. Warum kann ich mich bei Wikipedia über die Archivsysteme DocuWare, ACTApro, M-BOX, ScopeArchiv, AMLAD uvm erkundigen und nicht Aktefix ergänzen? Es soll ja keine Werbung sein. Gerne kann ich es neutral verfassen. Bin da unbefangen und völlig frei. --Kulli80 (Diskussion) 15:58, 20. Jan. 2026 (CET)

Dann gerne auch hier. Ich bin kein Softwarespezialist, aber ein paar Sachen helfen Dir vielleicht weiter. Der Verweis auf andere Artikel (warum hat X einen Artikel und Y nicht?) hilft gewöhnlich wenig, da es um die Frage geht: Ist ein Ding, ein Mensch, ein Softwareprogramm oder was auch immer so wichtig, dass man einen Artikel in einer Enzyklopädie darüber erwartet? Den Versuch, Anhaltspunkte dafür zu liefern, kannst Du unter Wikipedia:Richtlinien Software nachlesen. Schau Dir dabei bitte besonders den Absatz "Verbreitung und Anwendungsgebiete" an. Es geht dabei nicht um die Qualität des Programms; man sollte vielmehr nachvollziehbar belegen können, dass das ein verbreitetes Programm ist. Bei dem von Dir angeführten Artikel ScopeArchiv finde ich eine lange Literaturliste, bei AKTEFIX® fand ich nur die Homepage des Herstellers. Du kannst auch einen Blick auf Archivsoftware werfen, damit deutlicher wird, wie man Verbreitung zeigen kann.

Wenn Du dann guten Gewissens sagen kannst, dass Aktefix diese Kriterien erfüllt, kannst Du in der Wikipedia:Löschprüfung bitten, den Artikel wiederherstellen zu lassen. Ich würde aber zu einer Überarbeitung raten: Zuerst wäre es wichtig, zwischen Programm und Anbieter noch besser zu trennen. Vermeiden solltest Du Marketingsprache wie "Lösung", und das ® kann auch weg. Aber wirklich wichtig ist nur der Nachweis der Bedeutung, der durch Belege zur Rezeption in der Fachpresse und zur Verbreitung erbracht werden muss. Übrigens: Wenn Du im Auftrag des Unternehmens tätig sein solltest, dann lies bitte Wikipedia:Bezahltes Schreiben. Beste Grüße --WAH (Diskussion) 17:07, 20. Jan. 2026 (CET)

Hey, danke für deine ausführliche Rückmeldung. Ich hab den Artikel nun komplett neu geschrieben und versucht, alle Hinweise umzusetzen und im gleichen Atemzug mit unabhängigen Quellen belegt (vor allem über das "alte" StarFinder).

Das „®“ im ursprünglichen Titel konnte ich leider nicht entfernen bzw. editieren im Titel. Deshalb habe ich den Artikel neu angelegt. War die einzige Möglichkeit, die ich gefunden habe.

Wenn das falsch war oder ich noch was machen kann bitte bescheid geben. beste Grüße --Kulli80 (Diskussion) 10:54, 21. Jan. 2026 (CET)

hey, der Artikel wurde schon wieder gelöscht, diesmal mit der Begründung

"KI‑generierter Text + zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz".

Ganz ehrlich: Ich finde das ziemlich frustrierend. Ich sitze da wirklich selbst dran, lese die Hinweise, überarbeite alles und versuche, es so umzusetzen, wie ihr es verlangt. Dass mir dann erneut automatisch "KI" unterstellt wird, fühlt sich unfair an. Ich schreibe normal und gebe mir Mühe – mehr kann ich nicht tun. Ich vermute ihr nutzt "KI" und lest die Beiträge gar nicht erst, bei dieser schnellen Entscheidung und Löschung.

Zur Relevanz: Netcontrol hat nach meiner Kenntnis um die 1000 Kunden, und das System läuft u. a. in medizinischen Laboren und im Gesundheitsbereich im gesamten DACH‑Gebiet. Das ist aus meiner Sicht nicht "zweifelsfrei irrelevant". Ich verstehe schon, dass ihr nicht alles zulasst und ich war gerne bereit Anpassungen vorzunehmen, wenn es missverständlich ist. Aber im Moment wirkt es so, als würden "kleinere" Namen gegenüber großen Namen keine Chance bekommen – das finde ich schade.

Ich möchte mich trotzdem bedanken für deine Unterstützung und deine Hinweise. Wenn aus deiner Sicht mit überschaubaren Änderungen noch eine Chance besteht, den Artikel zumindest als neutralen Beitrag anzupassen, sag bitte Bescheid.

Andernfalls schade... --Kulli80 (Diskussion) 11:23, 21. Jan. 2026 (CET)

Tatsächlich kann es bisweilen mühsam sein, einen ersten Artikel für die Wikipedia zu verfassen. Im vorliegenden Fall dürfte es auch daran liegen, dass die Relevanz der Software nicht auf den ersten Blick erkennbar ist. Du schreibst ja selbst von einem "kleineren" Namen. Artikel über solche Produkte werfen so gut wie immer das Problem auf: Kümmert sich wer um die Artikel, werden die regelmäßig aktualisiert? Das wäre für die Wikipedia fast zwingend erforderlich, ist aber so gut wie nie gewährleistet. Zur erneuten Löschung und nicht zuletzt zur KI-Problematik kannst den löschenden Administrator fragen. Das war dieses Mal: Benutzer Diskussion:Seewolf, ich bin da nicht so fit. Gruß --WAH (Diskussion) 13:08, 21. Jan. 2026 (CET)

Hey, danke für die Antwort. "Mühsam" beschreibt es gut. Ich hab den Artikel komplett neu geschrieben und versucht, Deine Hinweise umzusetzen und im gleichen Atemzug mit unabhängigen Quellen belegt. Klein ist eine Definitionssache. Ich denke 1000 Kunden bei einem DMS ist dann eben doch eher viel. Immerhin so, dass es auch zu wirklich großen wie DATEV entsprechende Kontakte und Anbindungen gibt. Nun möchte ich ungern noch mit Seewolf in Diskussion gehen, insbesondere da Du Dir auch schon entsprechend Zeit für mich genommen hast. Wie bekomme ich nun den Text online oder kann ihn Dir als Entwurf zur Verfügung stellen? --Kulli80 (Diskussion) 08:44, 22. Jan. 2026 (CET)

Du wirst nicht darum herumkommen, den Kollegen Seewolf anzusprechen, denn der hat den letzten Entwurf gelöscht. Zudem kann Seewolf Dir sicher mehr zu den Themen "enzklopädierelevante Software" und "KI" sagen als ich. Da wir beide aber hier so lustig plaudern, frage ich Dich mal direkt: In welcher Beziehungen stehst Du denn persönlich zu Aktefix oder zur Netcontrol GmbH? --WAH (Diskussion) 20:45, 22. Jan. 2026 (CET)

Kannst du mir bitte Alexander Höfinger noch einmal für den Export herstellen. danke K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 17:45, 6. Mär. 2026 (CET)

Hallo Karl Gruber, gerne doch. Gruß --WAH (Diskussion) 17:48, 6. Mär. 2026 (CET)

Ist jetzt in Deinem BNR. --WAH (Diskussion) 17:52, 6. Mär. 2026 (CET)

… war echt schnell! :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:58, 17. Mär. 2026 (CET)

Das war ja auch sehr einfach. Gruß zurück --WAH (Diskussion) 14:22, 17. Mär. 2026 (CET)

Wenn das zu einfach war, gäbe es noch eine VL-Anfrage auf WP:AA. ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:25, 17. Mär. 2026 (CET)

Da war jetzt jemand schneller als ich; da scheint aber auch jemand nötig gewesen zu sein, der so etwas noch besser verstecken kann als ein Feld-Wald-und-Wiesenadministrator wie ich. --WAH (Diskussion) 15:11, 17. Mär. 2026 (CET).

oh, profitiere klingt natürlich viel professioneller als ein einfaches Wort. Danke für die rasche Korrektur. Hab jetzt leider keine Zeit mehr, ich muss noch andere Artikel vandalisieren... --~2026-20987-69 (Diskussion) 21:59, 4. Apr. 2026 (CEST)

"Profitiere" ist nicht besser, aber: Es steht genau so in der Quelle. Erheitert grüßt WAH (Diskussion) 22:07, 4. Apr. 2026 (CEST)

Na gut, dann eben so. Die Quelle stand mir nicht zur Verfügung, ich habe nur schnell auf meinem Tablet die Ergänzung eingefügt, als ich nach der heutigen Ausstrahlung im TV noch mal den Inhalt und Fakten nachlesen wollte. Ich werde also meinen schon verständigten Anwalt wieder zurück pfeifen, er soll sich anderen Fällen zuwenden. Oder einfach nur Ostern feiern. 😉 --~2026-20987-69 (Diskussion) 22:14, 4. Apr. 2026 (CEST)

Allerdings stimmt die Inhaltsangabe nicht, es müsste heißen: der Großneffe der verstorbenen Eigentümerin (sie wurde ja nicht ermordet) --~2026-20987-69 (Diskussion) 22:21, 4. Apr. 2026 (CEST)

Solche Dinge bitte gerne sogleich verbessern. Ich sitze keineswegs auf dem Artikel, sondern habe bei meiner Änderung nur davon profitiert, dass es in meinem Haushalt ein TV-Spielfilm-Abo gibt. Wäre das vielleicht ein Wunsch an den Osterhasen? Immerhin sehen wir uns ja offensichtlich dieselben Fernsehfilme an. Gruß --WAH (Diskussion) 22:29, 4. Apr. 2026 (CEST)

schmunzel, schmunzel, ich denke, es werden sich noch einige Leute mit dem Artikel bschäftigen. Wilsberg habe ich fast alle Folgen gesehen. Aber das macht mich nicht zum Wilsberg-Experten. Ich hatte nur gerade das Tablet bei det Hand und, ich gebs zu, war geringfügig angesäuert, das meine Änderung nur so kurzen Bestand hatte. Aber, ist ok. Schöne Ostern noch und LG --~2026-20987-69 (Diskussion) 22:51, 4. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe die von Dir vorgeschlagene Korrektur jetzt selbst umgesetzt, danke für den Hinweis! Gruß --WAH (Diskussion) 22:50, 4. Apr. 2026 (CEST)

Dankeschön, dann haben wir heute beide die (Wikipedia)-Welt etwas besser gemacht. 😉😁 --~2026-20987-69 (Diskussion) 22:53, 4. Apr. 2026 (CEST)

So soll es sein! Beste Grüße, und Dir auch schöne Ostern. --WAH (Diskussion) 23:19, 4. Apr. 2026 (CEST)

Ich möchte wissen warum die Seite von David Daubenfeld gelöscht wurde? Vielen Dank --David Daubenfeld (Diskussion) 13:21, 4. Jun. 2026 (CEST)

Hallo David Daubenfeld, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Das bedeutet, dass Artikel in einem nüchternen und sachlichen Stil geschrieben werden sollten. Vielleicht hilft Dir ein Blick in Hilfe:Neuen Artikel anlegen? Dann dürfte Dir klar werden, dass Passagen wie "Dirigent, der für seine freundliche, konzentrierte Arbeitsweise und seine konstruktive künstlerische Vision geschätzt wird und sich zunehmend einen Namen auf den Konzertpodien dieser Welt macht" oder "verbessert kontinuierlich seine Kenntnisse in Italienisch" in einem Enzyklopädieartikel keinen Platz haben.

Grundsätzlich sei bemerkt, dass Dein Text eine Übersetzung des Eintrags auf einer (Deiner?) Homepage war, nämlich dieser hier: https://david-daubenfeld.com/biography-david-daubenfeld. Das könnte auch rechtliche Probleme aufwerfen, aber es ist ganz sicher ein Fall, in dem Du Wikipedia:Interessenkonflikt lesen solltest. Und zuletzt: Ein Ersatz für eine Homepage ist die Wikipedia nicht. Das solltest Du auch bei der Gestaltung Deiner Benutzerseite bedenken. Näheres findest Du hier: Hilfe:Benutzernamensraum. Beste Grüße --WAH (Diskussion) 10:34, 5. Jun. 2026 (CEST)

Hi WAH, habe gesehen, dass du einen von mir eingefügten Link entfernt hast, und wollte dich deshalb bitten einmal den Unterschied zwischen der Bedeutung von "Präfiguration" im Typologie Artikel und dem Begriff im Artikel "Präfigurative_Politik" zu erklären. Gruß Anna --~2026-38311-11 (Diskussion) 17:46, 5. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Anna, Präfiguration bezeichnet in der Theologie, genauer gesagt, in der Bibelexegese, ein Synonym für Typologie, also ein Interpretationsverfahren. Als präfigurative Politik wird dagegen in der Politikwissenschaft und in der Soziologie eine Form des politischen Handelns verstanden. Beide Begriffe haben zwar eine gemeinsame sprachliche Wurzel (lat. praefigurare), bezeichnen aber in ihren jeweilgen Kontexten unterschiedliche Dinge. Daher ist die Verlinkung nicht sinnvoll. Gruß --WAH (Diskussion) 18:46, 5. Jul. 2026 (CEST)

Das Interpretationsverfahren bezeichnet die Inbezugsetzung von Vorhersehungen, „Verheißung“ und „Erfüllung“, im AT, richtig? --~2026-38311-11 (Diskussion) 22:54, 5. Jul. 2026 (CEST)

Ich bin leider (oder Gott sei Dank) kein Theologe, aber so weit ich weiß, ist das etwas anders. Man interpretiert in diesem Verfahren Personen oder Ereignisse im AT als Vorhersehung von etwas, das dann in Form einer Person oder eines Ereignisses im NT eintritt. Anders formuliert: Im AT gibt es eine "Verheißung", die sich dann im NT "erfüllt". Gruß --WAH (Diskussion) 11:46, 6. Jul. 2026 (CEST)

Schönen Abend/Guten Morgen WAH,

mir erscheint das nicht so eindeutig und hatte es deshalb so geschrieben, vom Gefühl her hätte ich soetwas ausdrücken wollen wie ((Verheißung und Erfüllung im NT)im AT) o. Ä. Aber ich bin auch kein*e Theolog*in und schlimmer noch, ich habe unmittelbar zu den beiden Themen lediglich das Wissen, das ich den beiden Artikeln entnehme!

Jedoch gibt es ein paar Stellen, die für mich den stärkeren Bezug zur "Verheißung" begründen können:

- Am Ende der Einleitung, "[Der Typos] wird situationsbezogen dann als ein Typos bezeichnet, wenn durch ihn oder in ihm etwas sichtbar wird" heißt m. E. bestimmend ist die Darstellung im AT, wovon später eine Eigenschaft oder eine bestimmte Menge von Eigenschaften nur wieder sichtbar werden müssen. Dem hatte ich eine stärkere (komplette?) Übereinstimmung des Typos mit der alttestamentlichen Darstellung entnommen.

- a) Im Abschnitt Verbreitung und Absicht, "Für die Verbreitung der Typologie in frühchristlicher Zeit gibt es einen weiteren Grund: Bilder aus dem Alten Testament waren unverfänglich, [...]", festgelegt ist das AT-Bild, die Interpretation der Erfüllung ist etwas freier gehalten. Und du würdest mich vielleicht nicht ketzerisch nennen, wenn ich dem eine politische Motivation andächte.

- b) direkt darüber, "Mit der typologisch fundierten Folgerichtigkeit versuchte das frühe Christentum Überzeugungsarbeit zu leisten." wäre vielleicht auch so ein Kandidat, der die Fundiertheit der Verheißungsseite zuschreibt. Da bin ich weniger sicher.

- c) Den Teil zu Predigten halte ich erwähnenswert für den Gegenwarts- und Praxisbezug, "Die Anwendung alttestamentlicher Texte auf die eigene Gegenwart erfolgt oft typologisch. Es wird das im AT Gesagte als „Vorbild“ oder „Muster“ gesehen, dem gegenwärtige Vorgänge entsprechen." Der Typos, bzw. sein Bild ("Vorbild") wird in seinem Ursprung definiert, gewissermaßen gemalt, gezeichnet.

- d) Und auch bei Mediterrane Mythologien und Christentum, "Neben den typologischen Gegenüberstellungen aus dem Alten Testament gibt es auch solche, die sich auf die „heidnische“ Antike beziehen, und solche, die auf Naturphänomene Bezug nehmen." gilt der Bezug zunächst einmal der Verheißung.

- Ich verstehe schließlich auch, dass überwiegend die Gegenüberstellung zum Antitypus beschrieben wird, würde dann aber wiederum auch aus dieser Begriffswahl den explizieteren Bezug zum Ursprung herauslesen.

Ja, ich sehe auch ein, dass das alles eher Indizien sind. Und ich kam auch nicht aufgrund von Bibelstudien zum Thema, sondern weil ich das Wort "Präfiguration" in anarchistischer Theorie gefunden und nicht verstanden hatte.

Trotz allem finde ich die (mehr oder weniger zufällige) Übereinstimmung so entfernter Ideologien doch sehr charmant und den Gedanken näherer Betrachtung würdig.

Zuletzt noch zwei Gedanken, die eigentlich auch einer sein könnten zum "Politik"-Anteil wo ich nun doch ein bisschen der Einordnung dienlich sein kann zumindest auf der Seite "Präfigurative Politik". Diese lässt sich nämlich einigermaßen aus dem Artikel herauslesen und dementsprechend dürfte das Wort Politik als Zusatz zur Präfiguration eher ein Zugeständnis an konservativere oder jedenfalls klassische/moderne Politikverständnisse sein, da die Proponenten maßgeblich zwischen den Polen "das Private ist Politisch", worin also die Unterscheidung verloren geht und alles automatisch einen politischen Charakter bekommt und andererseits einer Konzeption von Gesellschaft, die Politik als Verhandlung des Geschehens innerhalb eines ausgewählten Kreises (derer die mit politischer Macht ausgestattetet sind) ablehnt.

Zweitens dürfte das Interpretationsverfahren einen "ähnlichen Trick" bzw. Anschauunspunkt beinhalten. Als Nicht-Theolog*in scheint mir in den mit Buchstaben versehenen Punkten, a) - d), soetwas in verschiedener Deutlichkeit inne zu wohnen.

Ich will dich auch nicht in eine Endlosdiskussion verwickeln, die sich am Ende in Komplexität nur verliert, jedoch würde es mich freuen, wenn du mir erlaubst unsere kleine Diskussion von hier in die Typologie-Dis zu kopieren, für den Fall dass sich noch andere mit dieser Frage beschäftigen wollen. Falls ja, kann ich dafür einfach den Quelltext ab dem Thementrenner kopieren?

VG Anna --~2026-38311-11 (Diskussion) 00:14, 7. Jul. 2026 (CEST)

Liebe Anna, wenn Dir das Anliegen so wichtig ist, kannst Du das gerne machen. Bitte weise darauf hin, dass es sich um eine Kopie von dieser Seite handelt. Gruß --WAH (Diskussion) 11:58, 7. Jul. 2026 (CEST)

SO wichtig ist es MIR gar nicht. Vielleicht denkst du das aber, weil ich ein paar mehr Punkte einbezogen habe als aus meiner ursprünglichen Änderung hervorging. Gruß Anna --~2026-38311-11 (Diskussion) 14:45, 7. Jul. 2026 (CEST)

Und trotz der Länge wäre das für mich kein Grund schwierigere Sichtweisen zu übersehen bzw. ihre Details auszublenden.

Da schreibe ich dann auch nicht einfach "ja, hab' schon verstanden, du hast Recht", wenn es nicht stimmt. --~2026-38311-11 (Diskussion) 15:05, 7. Jul. 2026 (CEST)

Also ich habe dir schon bewusst einen leichten Ausstieg angeboten, aber wenn du das Interesse am Thema verloren hast, setze ich nun meine Änderung um. --~2026-38311-11 (Diskussion) 11:59, 8. Jul. 2026 (CEST)

Meine Entlohnung durch die Wikipedia lässt leider zu wünschen übrig. Daher bin ich gezwungen, nebenbei noch einen Brotberuf auszuüben, bei dem ich den Computer ausschalte. Allerdings wüsste ich ohnedies nicht, warum (und woraus) ich einen "Ausstieg" benötigen sollte. Die von Dir oben selbst vorgeschlagene Verfahrensweise ist doch akzeptabel und üblich. Du schlägst Deine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Vielleicht findet sich jemand, der Deine "Indizien" und "charmanten" Überlegungen zu etwas Belastbaren erweitert, das für eine Enzyklopädie verwertbar wäre; vielleicht erkennt jemand diese Zusammenhänge, die ich nicht zu sehen vermag. Vorher aber solltest Du den Link nicht wieder in den Artikel setzen. --WAH (Diskussion) 21:12, 8. Jul. 2026 (CEST)

Du bist ein Witzbold, denn wenn nur noch das in den Artikeln stehen darf, was ihr Admins und Sichter*innen versteht, kannst du dir gleich mehr Zeit für deinen Brotberuf nehmen, dann ist das Projekt Wikipedia nämlich kein Wiki mehr.

Den PA-Vorwurf kannst du dir übrigens gerne stecken, sich immer nur mit "Indizien" und "charmanten" Überlegungen näher zu befassen, wenn es den Herablassungen der Elite entspricht, zeigt wie sehr du dich für etwas Besseres hältst, das ist der PA hier, aber sicherlich wirst du es anders sehen und sowieso Recht haben. In deiner ewigen Weisheit einzig fähig die wirkliche Essenz der Regeln zu verstehen. Ich nehme dich dann mal auf die mentale Liste der Büttel, sag wenn du runter willst. --~2026-38311-11 (Diskussion) 16:27, 9. Jul. 2026 (CEST)

kleiner Tipp, den du vielleicht zur Entschlüsselung gebrauchen kannst: Geisteswissenschaften finden nie binäre Wahrheiten, die wissenschaftliche Anschauung entsteht viel mehr daraus, dass die Indizien sich zu einem nicht zu leugnenden Gesamtbild verhärten. So wie hier. --~2026-38311-11 (Diskussion) 16:32, 9. Jul. 2026 (CEST)

Leider wird mein Artikel immer gelöscht. Ich bin aber ein Mensch und bin dabei diesen anzupassen. Sorry, dass mein erster Beitrag nicht perfekt ist. Sag mir gerne was ich anpassen soll --Bargru (Diskussion) 17:24, 18. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Bargru, nicht über jede Person sollte ein Artikel angelegt werden. Bitte wirf einen Blick in Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker, Komponisten und Bands. In Deinem Fall hilft sicher auch der Blick in Wikipedia:Interessenskonflikt. Inzwischen gibt es den Artikel ja wieder, alledings wird über seine Löschung diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2026#Barbara Daniela Gruber. Du kannst Dich dort gerne äußern. Gruß --WAH (Diskussion) 20:11, 18. Jul. 2026 (CEST)

Eintrag Barbara Daniela Gruber

https://dacapo.mdw.ac.at/AC17918428 --Bargru (Diskussion) 20:12, 18. Jul. 2026 (CEST)

Ja, aber das hilft Dir leider nicht weiter. Näheres dazu in der o.e. Löschdiskussion. --WAH (Diskussion) 14:50, 19. Jul. 2026 (CEST)