Diskussion:Interzero Holding

Der gesamte Artikel liest sich wie ein grauenhafter Werbeflyer, übrigens auch schon vor der heutigen Bearbeitung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:56, 31. Okt. 2017 (CET)

Kannst du bitte deine Kritik konkretisieren? Was können wir besser machen? Interseroh-Dienstleistung (Diskussion) 15:11, 31. Okt. 2017 (CET)

Vielleicht erst einmal diese Hinweise lesen. Dann alle Marketing- und PR-Floskeln rauswerfen, alle wertenden Adjektive entfernen, sachlich und nüchtern formulieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:15, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich habe diese Version gesichtet trotz des Neutralitätsbausteins. Diese Version ist wesentlich informativer als die vorangegangene, auch wenn noch Bearbeitungsbedarf besteht.Lenagluck (Diskussion) 18:04, 31. Okt. 2017 (CET)

Der Artikel könnte ja auch mal erklären, wo dieser komische Name herkommt, der offensichtlich soviel wie Zwischennull bedeuten soll. Eine Anspielung auf ein Nullsummenspiel, daß man garnichts mehr produzieren, sondern nur noch recyclen soll? --2003:EF:1704:7260:801E:8517:FC48:EC46 23:47, 18. Dez. 2021 (CET)

Dieser Artikel wurde zu mindestens 69 % von bezahlten Schreibern erstellt. Die Inhalte sind vom mündigen Leser bitte entsprechend faktenzuchecken. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 14. Jun. 2022 (CEST)

Moin Benutzer:Interzero Holding. Es ist ja schön, dass

• im Jahr 2023 „die Recyclingaktivitäten von Interzero dazu [führten], dass der Erdüberlastungstag weltweit um 7 Minuten und 16 Sekunden nach hinten verschoben wurde“,
• ein Teilbereich von euch „Unternehmen bei der Verpackungsoptimierung“ berät,
• eine Sortieranlage, die „Rohstoffe für das chemische Recycling liefert“, in der Zukunft in Betrieb gehen soll, oder
• ein „Magazin herausgegeben [wird], welches Einblicke in die Entstehungsprozesse verschiedener nachhaltiger Kundenprojekte bieten soll“,

um nur mal vier Beispiele aus der jüngsten Bearbeitung herauszufischen. Nur: So etwas in einen einzigen großen Edit einzuflechten, ist, nun ja, „schwierig“.

Bitte geht doch über diese Artikeldisk., damit wir bei diesem kooperativen Projekt gemeinsam zu einer enzyklopädischen Lösung kommen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 04:07, 15. Apr. 2025 (CEST)

Hallo KlausHeide,

wir haben deine Rückmeldung und deine Punkte zu unserer Bearbeitung gesehen und möchten gerne darüber sprechen. Wir haben in der Infobox die Branche Kreislaufwirtschaft wieder aufgenommen, dagegen sollte es ja keinen Einwand geben.

Zu unserer Neustrukturierung:

Was genau hast du an unserem Geschichtsteil auszusetzen? Wir haben versucht, die Geschichte sinnvoll strukturiert darzustellen. Das mit OMV gegründete Joint-Venture in Walldürn ist zwar ein Fakt, allerdings verstehen wir den Punkt, dass sich die Anlage aktuell noch im Bau befindet und deshalb noch nicht aufgenommen wird. Die meisten zusätzlichen Informationen zur Geschichte des Unternehmens wurden allerdings leider ebenfalls entfernt, was aus unserer Sicht aber sinnvoll wäre, aufzunehmen.

Außerdem möchten wir noch einmal das Thema Erdüberlastungstag ansprechen. Das Thema wird in der FAZ beschrieben. Wir verstehen, dass das positiv dargestellt wird, aber im Sinne der Wikipedia können ja auch positive Darstellungen eingebracht werden.

Der Deutsche Nachhaltigkeitspreis hat ja sogar einen eigenen Artikel in der Wikipedia, demnach sollte dieser ja auch als relevant gelten und aufgenommen werden können?

Wir freuen uns über einen Austausch! --Interzero Holding (Diskussion) 14:16, 28. Apr. 2025 (CEST)

Kreislaufwirtschaft habe ich gesichtet, auch wenn mir das wie ein Oberbegriff für die anderen Begriffe scheint. Ich empfehle euch den Gang über WP:3M, um mehr Feedback von weiteren freiwilligen Autoren einzuholen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:44, 30. Apr. 2025 (CEST)

Nachtrag zum Erdüberlastungstag: Das könnt ihr wunderbar in eurer Pressearbeit spielen, im Marketing und auch euren Social-Media-Kanälen. Die enzyklopädische Notwendigkeit hingegen ist überschaubar, auch und erst recht vor dem Hintergrund, dass dieser Wert — anders als Pflichtveröffentlichungen im BAnz — keine Vergleichbarkeit mit anderen Unternehmen gewährt und sich keine Zeitreihe ablesen lässt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:32, 10. Mai 2025 (CEST)

Hallo, da wir in der dritten Meinung leider keine Rückmeldung bekommen haben, möchten wir es hier noch einmal versuchen. Da der Artikel unser Unternehmen leider nach wie vor nicht vollständig repräsentiert, haben wir noch einmal einen neuen Entwurf ausgearbeitet Siehe hier. Uns geht es nicht darum, Werbung zu platzieren, allerdings möchten wir im Sinne der Wikipedia eine Vervollständigung erreichen. Wir sind für weitere Vorschläge in unserem Entwurf offen, der aktuelle Artikel enthält aber weder unsere Dienstleistungen, noch ist er wirklich aktuell. Wie können wir das angehen? Viele Grüße --Interzero Holding (Diskussion) --Interzero Holding (Diskussion) 15:49, 4. Jun. 2025 (CEST)

Am besten stellen Sie nicht einen Alternativ-Artikel auf Ihrer User-Seite zur Diskussion, sondern schlagen hier einzelne Veränderungen/Verbesserungen/Korrekturen vor. Denn die beiden Artikel sind nicht so verschieden, die Unterschiede liegen eher in Details. Es kann nicht erwartet werden, alle diese einzeln rauszusuchen. Z.B. sind die Geschäftsbereiche in "unserem" Artikel deutlicher herausgestellt. --Wosch21149 (Diskussion) 16:44, 4. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Wosch21149,

danke für die Rückmeldung. Wir listen gerne unsere Änderungswünsche einmal auf:

• Geschichte: Wir finden die zusätzliche Unterteilung in die "Vorgeschichte" und "Interzero ab 2022" strukturell sinnvoller, da so noch einmal deutlicher wird, dass Interseroh und Alba mittlerweile getrennte Unternehmen sind. Die Aufteilung der Unternehmen wird in unserem Entwurf deutlicher dargestellt.
• Unternehmen: Wir fänden hier "Unternehmensstruktur" besser, dieser Begriff wird auch häufig in diversen anderen Wikipedia-Artikeln genutzt. Zudem würden wir gerne die Erklärung zu unserem Namen wieder aufnehmen, da das auch an anderer Stelle noch nicht erläutert wird und in der Vergangenheit eine fehlende Erläuterung bemängelt wurde.
• Dienstleistungen: Dieser Abschnitt fehlt in der aktuellen Artikelversion leider komplett, was sich uns nicht ganz erschließt. Die Dienstleistungen eines Unternehmens aufzuführen, sollte doch Teil eines vollständigen Unternehmensartikels sein.
• Engagement: Die Themen Nachhaltigkeit und Sponsoring wurden ebenfalls vollständig entfernt. Wir verstehen, dass Aussagen zum Thema Nachhaltigkeit schnell als werblich gelten können, auch wenn uns hier die FAZ als Quelle dient. Wir fänden es allerdings schön, wenn unser Sponsoring wieder mit aufgenommen werden würde, auch vor dem Hintergrund, dass Sponsoringaktivitäten ebenfalls in diversen anderen Artikeln aufgenommen werden.
• Innovationen und Preise: Hier möchten wir die beiden Auszeichnungen aus 2019 und 2024 gerne wieder mit aufnehmen, um diesen Abschnitt aktueller zu gestalten. Wir möchten hier noch einmal darauf hinweisen, dass der Deutsche Nachhaltigkeitspreis ja sogar einen eigenen Artikel in der Wikipedia hat, weshalb sich uns nicht erschließt, weshalb dieser nicht relevant sein sollte.

Wir freuen uns über einen regen Austausch! --Interzero Holding (Diskussion) --Interzero Holding (Diskussion) 15:07, 6. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe mal angefangen, aus einem kompletten Artikelentwurf einiges für die Abschnitte Geschichte und Innovationen und Preise einzuarbeiten. Änderungswünsche zum belegeten Abschnitt Geschäftsbereiche konnte ich aus dem Entwurf nicht entnehmen (Unternehmensstruktur ist sehr dünn, davon habe ich die Akronyme übernommen). Zum Sponsoring kann man sicherlich auch noch etwas tun. Der Bereich Nachhaltigkeit birgt die Gefahr des Werblichen und sollte vorsichtig mit neutralen Quellen hier diskutiert werden. --Wosch21149 (Diskussion) 18:13, 6. Jun. 2025 (CEST)

Danke für deine Bearbeitungen! Zwei Fragen haben wir noch:

• Zum Abschnitt Dienstleistungen: Können wir diesen wieder aufnehmen? Aus unserer Sicht ist es durchaus relevant, die Dienstleistungen ebenfalls zu erläutern.
• Zum Sponsoring: Dann würden wir diesen Teil auch wieder ergänzen?

Das Thema Nachhaltigkeit würden wir dann für´s Erste rauslassen, das wurde ja auch von KlausHeide eher kritisch gesehen. --Interzero Holding (Diskussion) --Interzero Holding (Diskussion) 14:02, 12. Jun. 2025 (CEST)

Da sich hier nichts mehr getan hat, haben wir die beiden Abschnitte eben wieder eingefügt. --Interzero Holding (Diskussion) 14:09, 16. Jul. 2025 (CEST)

Welchen Sinn soll ein separater Abschnitt "Dienstleistungen" haben? Warum kann das nicht in die darüber genannten Bereiche ICS, IPA und IRA eingearbeitet werden? Warum soll die "Interzero Recycling Alliance GmbH" als offensichtlich eins von 61 Tochterunternehmen der Holding hervorgehoben werden? Zu welchem Geschäftsbereich gehört sie? Das gleiche gilt für den Satz "Interzero betreibt ...". Sinnvoller ist es, Teile davon in die Einleitung unter "Geschäftsbereiche" zu stellen und andere in die entsprechenden Geschäftsbereiche. --Wosch21149 (Diskussion) 09:24, 17. Jul. 2025 (CEST)

Ich habe die Abschnitte entsprechend überarbeitet. Falls es dabei sachliche Fehler gibt, bitte korrigieren. In der Einleitung sollte der Hinweis auf das frühere Duale System in Deutschland bleiben, das ist vielen Lesern noch sehr bekannt.