Wikipedia:Dritte Meinung

Konfliktlösungsinstrument From Wikipedia, the free encyclopedia

Abkürzung: WP:3M, WP:DM

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.
Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.

Siehe auch:



Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)
Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.
Nach weiteren Meinungen fragen


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.
  • Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).
Autorenportal

Konflikte

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Olympische Winterspiele 2026/Skeleton – Frauen

  • Diskussion:Olympische Winterspiele 2026/Skeleton – Frauen
  • Bei den Artikeln zu den olympischen Disziplinen im Eiskanal (Skeleton, Bob und Rennrodeln) wurde eine zusätzliche Spalte "1. Tag" eingefügt. Dies führt dazu, dass die Tabellen stark in die Breite gezogen werden. Auch die offiziellen Ergebnislisten des IOC führen diese Zwischenwertung nicht auf. Denkbar wäre auch eine kurze Zusammenfassung in Form von einer Beschreibung des Wettkampfverlaufs wie bei Olympische Winterspiele 2026/Bob – Zweierbob (Frauen). Näheres ist der Diskussion zu entnehmen. Bitte um dritte Meinungen. LG --TWsk (Diskussion) 13:10, 22. Feb. 2026 (CET)

Manuel Hagel

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. --Vanger !–!? 11:29, 11. Mär. 2026 (CET)

Markus Frohnmaier

Unter Diskussion:Markus Frohnmaier#"Seine politischen Positionen sind offen rechtsextrem und xenophob" wird darüber diskutiert, ob ohne wörtlichen Beleg die Zuschreibungen "rechtsextrem und xenophob" in die Einleitung sollen. --Bigbossfarin (Diskussion) 23:37, 25. Feb. 2026 (CET)

Operation Althea

Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:20, 27. Feb. 2026 (CET)

Lorenzo G. Vidino

In diesen Personenartikel wurde eine Aussage einer Tageszeitung in die Einleitung eingefügt (und per EW wiederhergestellt).

  • Fakt ist: im Jahr 2023 nannte die Tageszeitung NRC Vidino in einem Artikel in einem Satz einen nicht unabhängigen Wissenschaftler.
  • Eingefügt wurde aber in unseren Artikel die Pauschalisierung "Er wird deshalb von der NRC Handelsblad als nicht unabhängiger Wissenschaftler bezeichnet", als ob das ein ständig andauernder Vorgang wäre, und nicht eine einzelne Journalistenmeinung.

Gehört diese eine knallige Wertung überhaupt in die Einleitung des Personenartikels, oder wäre nicht vielmehr eine Konsensfassung vorhandener Kritik zu formulieren?--Anidaat (Diskussion) 15:17, 27. Feb. 2026 (CET)

(#2) Juliane Nagel

Guido Fluri

Soll nach Äußerungen von Guido Fluri in zwei Medien vom 3. März 2026 schon am Folgetag ein eigener Absatz über diese Initiative in den Personenartikel? Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Guido Fluri#3M: Soll die Internet-Volksinitiative erwähnt werden? Vielen Dank. --Minderbinder 15:03, 5. Mär. 2026 (CET)

Diskussion:Brandkatastrophe von Crans-Montana

Unter Diskussion:Brandkatastrophe von Crans-Montana#Autoarchiv wird darüber diskutiert, ob die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt mit Vorlage:Autoarchiv ersetzt werden soll. Als Hauptautor des Artikels lehne ich Vorlage:Autoarchiv-Erledigt ab, da sie mir als derjenige, der neben dem Artikel auch die Diskussionsseite pflegt, zusätzliche Arbeit aufbürdet. Dies lehnt Leyo ab, der sich zuvor weder am Artikel, noch auf der Diskussionsseite nennenswert beteiligt hat. Die erste Rücksetzung erfolgte mit der Begründung, dass der Artikel „rege diskutiert“ werde, obwohl die Beitragsfrequenz zuvor schon erheblich abgenommen hatte. Einen Monat später mit weiterhin quasi keiner Aktivität auf der Artikeldiskussionsseite habe ich die Archivierungsmethode abermals getauscht, was wieder zurückgesetzt wurde. Für mich ein klarer Fall von WP:KORR. Ich bitte um dritte Meinungen. --Vanger !–!? 17:03, 9. Mär. 2026 (CET)

Präventivschlag

--Wilske 20:23, 9. Mär. 2026 (CET)

Hermann Teske

  • Diskussion:Hermann Teske
  • Difflink
  • Fraglich ist, ob eine enzyklopädisch nicht relevante Person in einen BKS-Artikel eingetragen wird. Fraglich ist auch, ob eine Person, deren zweiter Vorname lediglich "Hermann" ist, der erste jedoch "Andreas", unter dem BKS Hermann Teske einzutragen ist.

--Asperatus (Diskussion) 20:45, 10. Mär. 2026 (CET)

Verdienstorden der Europäischen Union

Nachdem gestern mehrere unangemeldete Konten versucht hatten, eine Lemmaverschiebung von Verdienstorden der Europäischen Union auf Europäischer Verdienstorden zu erzielen, konnte heute früh eine nicht sehr erfolgreiche Diskussion auf der DS dazu begonnen werden. Die Streitfrage, ob der offizielle, aber nicht verständliche Begriff, oder ein in der Presse zu weilen verwendeter Begriff zu verwenden ist, wird von den bisherigen wenigen Diskussionspartnern bewusst verzerrt oder als nicht valide betrachtet (was u.a. in der Falschinformation gipfelte, es handele sich um eine Fehlübersetzung), pro- oder con-Argumente kamen bisher leider wenige bis keine. Ich würde mich freuen, wenn sich das mal jemand anschaut und seine qualifizierte Meinung dazu abgibt. LG! Transparenzhinweis: Ich bin der Artikelersteller.

--Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 10:44, 11. Mär. 2026 (CET)


Gemäß Intro: "Verdienstorden der Europäischen Union" erscheint in einem welt.de Beleg, der den Orden im Header beschreibt. Sämtliche Berichterstattung, darunter auch der welt.de Artikel, sprechen vom Europäischen Verdienstorden, welches auch der offizielle Begriff ist. Ich halte die 3M für ABM. --AsepTisch (Diskussion) 10:47, 11. Mär. 2026 (CET)
Service: Die Diskussion findet hier statt. Für's Archiv: Nach Verschiebung dann natürlich hier. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:51, 11. Mär. 2026 (CET)
Aktuell findet sich die Disk allerdings hier. Gruß --Winkekatze (Winken) 23:15, 11. Mär. 2026 (CET)
  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. AsepTisch (Diskussion) 12:42, 11. Mär. 2026 (CET)

Diskussion:Israelisch-iranischer Krieg 2025#Lemma

--Otopon (Diskussion) 13:08, 11. Mär. 2026 (CET)

Tötung von Ali Chamenei

Unter Diskussion:Tötung von Ali Chamenei#Unpräziser Titel wird diskutiert, ob Attentat die richtige Bezeichnung für den Tod von Ali Chamenei (so das ursprüngliche Lemma) ist oder nicht. Aus meiner Sicht ist es dies nicht, weil es das Ergebnis einer Militäroperation war. Dazu wurde auch der Duden angeführt, dadurch fehlt es meines Erachtens am Mordmerkmal. Ein Diskutant ist anderer Ansicht und meint, dass die bisherigen Bezeichnungen gegen WP:NPOV verstoßen würden. Im Zuge der Diskussion verschob ein Mitdiskutant auf das jetzige Lemma. Da sich die Diskussion im Kreis dreht, bitte ich um Meinungen. --Gripweed (Diskussion) 17:04, 12. Mär. 2026 (CET)

Vivien Rottstedt

Unter Diskussion:Vivien Rottstedt#Verwandtenbeschäftigung wird darüber diskutiert, ob ihre Mutter Ivonne Rottstedt, die sich ebenfalls in der AfD engagiert und auch beruflich für die Partei tätig ist, wie unter anderem im Zuge der Berichterstattung über die AfD-Verwandtenaffäre bekannt geworden ist, im Artikel erwähnt werden darf. Hierzu werden (wie üblich bitte nach Lektüre der Debatte) Meinungen erbeten, danke.--Jordi (Diskussion) 00:47, 13. Mär. 2026 (CET)

Related Articles

Wikiwand AI