Diskussion:Kollaboration

Was für ein schlechter, ungeordneter Artikel. Einer der Tiefpunkte dt. Wikipedia. Aber lieber einige kritische Stimmen bekämpfen als richtig Texte zu bearbeiten.

Ich finde es schon seltsam, daß ein Kapitel des Artikels Liechtenstein gewidmet ist, ein anderes dagegen dem gesamten Osteuropa. Vielleicht verständlich, wenn man bedenkt, daß er vornehmlich an Deutschsprachige gerichtet ist, aber das Ungleichgewicht ist doch ein bißchen kraß.

Des weitern sollte man interessehalber ein Wort zu Kollaborateuren in Polen (den polnischen) sagen. Warum hat es keine solche gegeben? Warum bei der Judenvernichtung der Juden in Polen Litauer und Ukrainer "helfen" mußten? Einen jungen Leser (und die WP ist nun mal vor allem für solche, oder?), der die Hintergründe nicht kennt, muß es schon seltsam anmuten, daß in diesem angeblich so antisemitischen Land wie Polen es keine Kollaborateure gegeben haben sollte... . 131.220.251.15 09:12, 20. Nov. 2008 (CET) Wojciech Żełaniec

Bitte den Einstieg korrigieren. "Kollaboration" wird im Deutschen standardmäßig als "gegen die Interessen des eigenen Landes gerichtete Zusammenarbeit mit dem Kriegsgegner, mit der Besatzungsmacht" (Duden) verstanden. Deshalb nennt das Universalwörterbuch von Duden auch nur diese Bedeutung. Anstelle von "Kooperation" oder "Zusammenarbeit" gebraucht, wirkt "Kollaboration" hochgradig irritierend. Sofern das Wort im betreffenden Kontext nicht ironisch gemeint ist, schmälert es das Vertrauen des Lesers in die Sprach- und Sachkompetenz des Autors. --87.178.87.173 22:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Verwendung des Ausdrucks "Kollaboration" im Sinne von "Kooperation" oder "Zusammenarbeit" (wertungsfrei) ist im Medien- und IT-Bereich absolut gebräuchlich (struktureller Anglizismus). ---Jordi 00:23, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann mich dem Wunsch auf Distanzierung vom "im Medien- und IT-Bereich absolut gebräuchlich"en Sprachgebrauch nur anschließen: Sprache ist in ihre dienenden Funktion niemals "Wert- oder "wertungs"frei! Für eine Enzyklopädie der Zukunft wäre es spannend zu erforschen, wie es gerade in Deutschland - angesichts der im Beitrag aufbereiteten historischen Dimension des Begriffs - zu der beschriebenen Form der "Wertneutralität", genauer vorauseilenden Anglophilie (und nicht: "struktureller Anglizismus", noch genauer Geschichtsvergessenheit, hat kommen können. Nur weil es unsägliche Abkürzungen gibt (man erinnere sich etwa an die für das "Sommersemester" im Vorleszungsverzeichnis der Universitäten, oder die für "Service Departments" in Unternehmen) sollte man nicht auf jeden Zug springen. (nicht signierter Beitrag von 188.97.3.13 (Diskussion) 00:48, 14. Mai 2010 (CEST))

Ich denke auch das der Begriff Kollaboration umbedingt erweitert werden soll. In Synonym Datenbanken ist der Begriff Kollaboration und Kooperation nicht als Synonyme eingetragen. Denke aber schon das die Als solches gelten. --innovationtune 23:23, 19. April 2007 (CEST)

Was meint ihr, wenn der Artikel auch auf Kooperation Bezug nimmt?Was ist der Unterscheid zwischen Kooperation und Kollaboration? Mir scheint das Kooperation vor allem durch das "Zusammenbringen von Handlungen" und "die Wirkungen der Handlungen zum Nutzen aller" definiert wird. Bei Kollaboration im Bereich Computer/Kommunikation gehts eher um die gegenseitige Beeinflussung? --Noskule 18:35, 13. Nov 2005 (CET)

Sollte man hier nicht noch ein paar weitere stichworte zum thema web-collaboration aufführen? Oder software dazu? Es gibt z.B. auch einen Arbeitskreis zum Thema: http://www.eco.de/servlet/PB/menu/1316786_l1/index.html --BeatePaland 13:23, 15. Mai 2004 (CEST)

Vieleicht sollte man besser eine "Weiche" einbauen:

• Kollaboration allgemein als Zusammenarbeit
• Kollaboration im Sinne des Kollaborateurs (sogenannte "Verräter") in den Weltkriegen
• Kollaboration (Collaboration) als Softwaregattung

213.39.159.179 17:40, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich finde auch, dass mindestens die negativ besetzte Begriffserklärung der Kollaboration in Sinne der Zusammenarbeit mit einer Besatzungsmacht besser in einen separaten Artikel ausgelagert werden sollte. Insbesondere die hier eingebundenen Bilder betreffen wirklich nur diesen speziellen Aspekt. --Stehr 20:04, 1. Nov 2005 (CET)

Hi Anton-Josef,

Wir sollten uns mal darauf einigen, ob die NS-Zeit so ausführlich in dem Hauptartikel behandelt werden muss, oder ob es vielleicht sinnvoller wäre, die Länderbeiträge auszulagern (etwa so, wie ich es zwischendurch einmal provisorisch durch Neuanlegen des Artikels "NS-Kollaborateure" gemacht habe) und im Hauptartikel nur darauf zu verweisen. So wie es jetzt ist und wenn das alles dort bleiben soll, müsste der Abschnitt "Kollaboration als Zusammenarbeit mit dem Feind" überarbeitet werden, da sich sonst einiges in dem Artikel mehrmals wörtlich wiederholt.

Wenn man die kürzere Fassung hier stehen lässt und die umfangreichere auslagerte, wäre es vielleicht auch deshalb besser, weil das dann analog auch irgendwann einmal auch mit den Software-Themen ebenso gemacht werden kann. Am Ende hätten wir dann die doch sehr disparaten unterschiedlichen Bedeutungen im Hauptartikel als Zusammenfassung und in einem eigenen Artikel jeweils ausführlich dargestellt, fände ich sinnvoller.

Heute werde ich sowieso keine Zeit mehr haben, um weiterzumachen, lasse dich also erstmal "wurschtenln" ;-) Bis dann!

Jordi 17:02, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Jordi,

hab mal weitergewurschtelt ;-)

Das Lemma NS-Kollaborateure wird bestimmt der "Löschfraktion" zum Opfer fallen, weil Plural und so hackt das auch sicher keiner in die Tastatur. Der Text ist i.O., hab ihn etwas neutralisiert und formatiert. Eine generelle Auslagerung des Textes kann ich allerdings prinzipiell nicht befürworten. Zum ersten ist der "Haupttext" so lang nicht, als er unübersichtlich wirken würde. Und zum zweiten mache ich das immer gern an meinen eigenen Lesegewohnheiten fest, da es mir lieber ist auf einer Seite umfassende Informationen zu finden als andauernd zwischen verschiedenen Seiten hin und her zu springen. Und den Hauptartikel überarbeiten um doppelte Textteile zu beseitigen ist bestimmt das geringste Problem.

Herzliche Grüße aus dem Rheinland. --Anton-Josef 17:25, 4. Jan 2006 (CET)

Hi Anton, wie geht's?

Wenn das jetzt so bleiben soll, finde ich den Artikel allerdings ziemlich "verwurschtelt", um im Bild zu bleiben. Mein Ziel war es eigentlich gewesen, das Ganze enzyklopädisch ein wenig zu verbessern, damit ein etwas umfassenderer Überblick zum Thema Kollaboration/Kollaborateur entsteht und nicht irgendwelche Einzelberichte über Erschießungen und Deportationen in Frankreich im Mittelpunkt stehen. Das hast du mir mit deiner Länderliste dann aber gründlich vermasselt, jetzt sieht es aus, als wäre der wichtigste Inhalt des Artikels die Kollaboration in der NS-Zeit. Du hast dir ja nicht mal die Mühe gemacht, die doppelten Passagen zu löschen bzw. das Ganze nochmal redaktionell zu überarbeiten ..., statt dessen machst du mit Bedacht gewählte Formatierungsmerkmale (Fettsatz, Anführungszeichen ...) aus mir unerfindlichen Gründen einfach weg.
Grummel (nicht, dass ich wirklich böse wäre, wollte es aber mal gesagt haben).

Also, ich würde es wirklich für besser halten, das Thema NS hier nur anzureißen und ansonsten auszulagern (das Lemma dürfte kein Problem sein, "NS-Kollaborateur" ist natürlich in der Tat unbrauchbar, aber da kann man ja ohne Weiteres "Kollaboration im Dritten Reich" oder sowas nehmen). Von mir aus kann man dann den Hauptartikel auch als Begriffsbestimmung kennzeichnen oder so. Auch die Computerthemen sind ja hier bloß ganz kurz angerissen und könnten dann ebenfalls in einen eigenen Artikel, wenn jemand das näher behandeln möchte. Soweit mein Vorschlag. Jordi 15:30, 8. Jan 2006 (CET)

Gut gegrummelt;-) Ich habe den Text ein bissel aus den Augen verloren und mich auf anderen "Baustellen" betätigt. In der kommenden Woche hab ich wieder etwas Zeit und das überarbeiten der der Einleitung steht ganz oben auf meiner Prioritätenliste. Du sagst, der wichtigste Inhalt ist jetzt die NS-Zeit, und warum soll das nicht so sein? In dieser Zeit war Kollaboration wohl auch am weitesten verbreitet. Was spricht denn dagegen, die anderen Gesichtspunkte des Themas zu erweitern? Hier is ja schließlich ein Wiki. Fettsatz und Anführungszeichen..... sieh Dir mal Elians Deppenregeln an. Und sie hat recht, kannste hier lesen . Ein neues Wortungetüm als Lemma wie z.BSp. Kollaboration im Dritten Reich unter der Betrachtung der Situation in den verschiedenen europäischen, asiatischen, afrikanischen und amerikanischen Ländern (das ist natürlich bissel übertrieben) halte ich auch für nicht nötig, wenn wir doch einen wundervollen, knackigen Begriff für das Thema haben. Also noch nen schönen Restsonntag und in der kommenden Woche schaun wir mal. Grüße --Anton-Josef 16:57, 8. Jan 2006 (CET)

Super, dann warten wir also mal ab. Spontan habe ich nur zwei kleine Anmerkungen:

"In dieser Zeit war Kollaboration wohl auch am weitesten verbreitet."
Wieso das denn, der Begriff an sich ist ganz allgemein und auch Kollaboration im Sinne der Zusammenarbeit mit dem Gegner kann in jeder Epoche vorkommen. Natürlich ist uns die jüngere Geschichte besonders vertraut und sollte deshalb auch explizit behandelt werden. Aber vermeide, dass man beim Lesen auf die Idee kommt, es handele sich um ein spezifisches Phänomen der NS-Zeit.

Elians Deppenregeln : Also, von exzessiv würde ich aber nicht reden, insbesondere ist es auf jeden Fall sinnvoll Kollaborateur am Anfang einmal fett zu setzen, weil es quasi als "zweites Lemma" fungiert (das Stichwort "Kollaborateur" verweist auf diesen Artikel und man sollte es daher auch an prominenter Stelle sofort sehen). Das Gleiche gilt für die Anführungszeichen: Wenn es heißt "Der Begriff xy", dann muss xy irgendwie hervorgehoben werden, und da Kursiva in Überschriften Scheiße sind, wie Elian sagen würde, bleiben als absolut sinnvolle Alternative eben Anführungszeichen.

Was nun die Auslagerung angeht, kann man wohl verschiedener Ansicht sein. Ich hielte es "enzyklopädieökonomisch" durchaus für sinnvoll, bei einem so weiten Begriff einen Verteiler anzulegen und dann auf Spezialartikel wie "Kollaboration im Dritten Reich", Kollaboration (Musik) usw. (sind ja keine Ungetüme) zu verweisen, wenn man so viele (und für denjenigen, der sich einfach nur für den Begriff Kollaboration und nicht für die Geschichte des 2. Weltkriegs interessiert, auch völlig unwichtigen) Details beisteuern möchte wie du.

Jordi 01:04, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo Jordi, gleich zu Beginn, ganz viel Asche auf mein Haupt. In der vergangenen Woche habe ich mich durch die Literatur gewühlt und mußte feststellen, dass meine laienhafte Vorstellung vom Begriff der Kollaboration nichts, aber auch wirklich nichts, mit der Wirklichkeit zu tun hat. Deshalb muß ich an dieser Stelle passen, und eingestehen hier nicht weiter zu kommen. Ich hoffe, Du kannst den Kuddelmuddel, den ich hier veranstaltet habe irgendwie wieder berichtigen. Grüße --Anton-Josef 10:47, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn es um eine allgemeine Erklärung des Begriffes der Kollaboration geht, ist es erstaunlich, daß 90% des Artikels einen spezifischen geschichtlichen Fall erfassen, nämlich Kollaboration mit den Nazis. Genausogut aber haben auch Antifaschisten der Mittelmächte mit der Entente kollabiert. Überhaupt ist die Geschichte der Kollaboration länger, als nur 12 NS-Jahre. Hochnotpeinlich, zu was für einem Holzhammer-Propagandablog sich Wikipedia entwickelt hat. (nicht signierter Beitrag von 84.184.37.58 (Diskussion) 09:39, 11. Jan. 2013 (CET))

Wieso muss hier ein Bild einer Erschießung sein? Welchen Zweck hat das Bild (und die Tatsache das man das Blut spritzen sieht)? Und falls es doch bleiben soll, muss es ausgerechnet eben jener Moment sein? Rough 23:40 13.11.2005 (CET)

Ist es wirklich nötig, in diesem Artikel ein Foto einzubauen, auf dem die Ermordung eines Menschen gezeigt wird? Nicht jeder Leser möchte mit solchen Bildern konfrontiert werden. Bitte: Nehmt es raus! --Dirk, 26. Jan 2006

Vollkommen einverstanden, Dirk, früher gab es hier noch mehr davon. Diese Bilder sind völlig unwichtig für den Inhalt. Du hättest es übrigens auch selbst rausnehmen können.

Anton, mach dir keine Gedanken, soo schlimm war es auch nicht. Sehen wir mal, was daraus wird. Bald habe ich vielleicht auch mal wieder etwas mehr Zeit...

Jordi 15:45, 28. Jan 2006 (CET)

Erschießungsszenen nochmal endgültig rausgenommen, sind hier wirklich nicht notwendig.--Jordi 06:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich muss mich anschließen: die Behandlung der Kollaboration in den einzelnen Ländern ist sehr grob, und vielleicht in diesem Artikel auch nicht zu leisten. Allein "Osteuropa" umfasst ja einen weiten Raum, in dem es die unterschiedlichsten Formen der Kollaboration gab: polit. wie Rumänien/Ungarn, weitgehend Baltikum, milit.: Schutzmannschaften/Polizisten und Ostlegionen, wirtschaftl. Zusammenarbeit, usw. Also, vielleicht sollte man das lieber den "Länderspezialisten" überlassen, denn es ist wirklich ein weites Feld.

Den Begriff "Volksbewegung" in Anführungszeichen zu setzen, und keine Erklärung dafür zu geben, ist unwissenschaftlich. In diese "" kann man interpretieren: 1. Die Volksbewegung ist ein Mythos, 2.Sie wurde in Frankreich so genannt. 3. Das dt. Wort entspricht dem französischen, ist aber nicht direkt übersetzt. Also bitte mal konkretisieren.

Hatte dazu etwas eingefügt. Das Stichwort bei den F ist "épuration". Danke für die redakt. Überarbeitung. Aber jetzt stimmen die Zahlen nicht ganz. Bei wi. Sä nennen die fr. Bücher 7 500 bis 10 000 Tötungen und bei den legalen Kommisionen noch mal 1 500 Hinrichtungen.

Literatur habe ich hinterlegt bei dem Fachausdruck

Commission_d'Épuration

Schöne Tage 84.173.229.216 19:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Unter der Mitte von, Kollaboration als Zusammenarbeit mit dem Feind, gefunden.

Erst mit Gerichtsverfahren der 1990er Jahre wurde mit der Aufarbeitung dieser Kollaborationsform begonnen, durch die einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde, dass französische Polizisten im Juli 1942 im vélodrome d'Hiver etwa 13.000 jüdische Pariser – darunter ca. 4.000 Kinder – auf Veranlassung des Vichy-Regimes zusammengetrieben und über das Sammellager Drancy bei Paris in Viehwaggons weiter ins Vernichtungslager Auschwitz deportiert hatten.

Nach 48 Jahren ist nicht sehr vieles beweisbar. Krieg, Geheimhaltung, Selbstinteressen waren bestimmt entlastende Gründe der verschiedenen Mittäter. Der angeklagte Satz finde ich sehr lange und nicht ganz klar. Ich mußte den Satz mehrmals durchlesen, bis ich einen Durchblick bekam. Waren die französischen Polizisten die Haupttäter? Das hat einen: ich nicht, aber er auch, Beigeschmack. Die französischen Polizisten haben vermutlich auf Befehl, verhaftet. Ihnen quasi eine bewußte Intrige gegen Verfolgte von damals zu unterstellen, ist sehr weit hergeholt. Sehr wenige Europäer halfen damals den Verfolgten des Nationalsozialismus. Auch Personen neutraler Länder verhielten sich diesbezüglich damals zurückhaltend. Wenn wir damals gelebt hätten, wie hätten wir uns verhalten? Ich bezweifle nicht die Tat, sondern die Motivation von damals. Aus den Augen, aus der Sicht! Eher. Wer kann den Satz übersichticher gestalten? Die Kommaregel scheint zu stimmen, aber ... es ist heikel erklärt. --Õòlëèe für de 00:06, 23. Feb. 2007 (CET)

... ißt auch an diese Seite hin zu fügen. Aber das kan ich leider nicht selbst in Deutsch schreiben. Danke! 29.08.07 · 11:59 · Michel Tavir (Wiki français · Wiki english · Wiki dansk)

Polen (1939-1945)

• Robert Cherry, Annamaria Orla-Bukowska, Rethinking Poles and Jews: Troubled Past, Brighter Future, Rowman & Littlefield 2007, ISBN 0742546667 (engl.)
• Klaus-Peter Friedrich Collaboration in a "Land without a Quisling": Patterns of Cooperation with the Nazi German Occupation Regime in Poland during World War II - Slavic Review Vol. 64, No. 4 (Winter, 2005), pp. 711-746 (engl.)
• Itamar Levin, Rachel Neiman Walls Around: The Plunder of Warsaw Jewry During World War II and Its Aftermath. Greenwood Publishing Group, 2003. (engl.)
• Piotrowski, Tadeusz (1997). Poland's Holocaust: Ethnic Strife, Collaboration with Occupying Forces and Genocide.... McFarland & Company. pp. 108–110. ISBN 0-7864-0371-3 (engl.)

• Ringelblum, Emanuel; Joseph Kermish, (Hrsg. 1992): Polish-Jewish Relations During the Second World War. Evanston, IL: Northwestern University Press. p. 133. ISBN 0810109638 (engl.)

• "Policja Polska Generalnego Gubernatorstwa". Encyklopedia Internetowa PWN. (2005). Warsaw: Państwowe Wydawnictwa Naukowe.
• Gunnar S. Paulsson (2004): "The Demography of Jews in Hiding in Warsaw". The Holocaust: Critical Concepts in Historical Studies. London: Routledge. p. 118. ISBN 0415275091 (engl.)
• Wroński, Tadeusz (1974). Kronika okupowanego Krakowa. Kraków: Wydawnictwo Literackie. pp. 235–240. (poln.)

Hinzugefügt: - Asdfj 13:14, 21. Dez. 2008 (CET) -

Der Artikel hat eine furchtbare Struktur, bitte in eine WP:BKL aufteilen.--Avron 08:44, 19. Jan. 2009 (CET)

richtig, weitgehend erledigt. √ Allerdings bleiben nun die anderen Begriffe evtl. Waisenkinder, weil die knappen Sätze über sie hier gelöscht wurden. Das habe ich nicht überprüft. Bitte nochmal draufsehen. - asdfj 09:54, 19. Jan. 2009 (CET) -

Sollte man nicht auch auf die Kollaboration in Deutschland nach dem Zusammenbruch 1945 eingehen. Da gab es doch auch weitreichende Zusammenarbeit mit den Allierten. --41.17.7.15 23:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

IMHO genügt ein Verweis auf Deutschland 1945 bis 1949. --Guido Watermann 12:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die BRD wurde aber erst 1949 gestiftet. --165.165.91.144 23:03, 15. Apr. 2015 (CEST)

1 Million Freiwillige gab es sicher nicht, die Kampfverbände werden mit zwischen 50.000 und 90.000 angegeben. Aber: Es gab 500.000 Interessierte. Die Quelle liefere ich Ende Januar, da komme ich jetzt nicht ran. 500.000 sowjetische Kriegsgefangene sollen sich in den Lagern als "Freiwillige" haben eintragen lassen, vorrangig nur in der Hoffnung, dem harten Kriegsgefangenenschicksal entgehen zu können. Natürlich haben die Nazis bei weitem nicht alle genommen.

Übrigens, wie viele RBA-Soldaten sind eigentlich wieder desertiert und zu den Sowjets übergelaufen, gibt es Quellen darüber?

Ein anderes Problem sind jene 400.000 Polen, die für die Organisation Todt zwangsrekrutiert wurden oder die tschechischen Streikräfte des Reichsprotektorat Böhmen und Mähren, können die tatsächlich als Kollaborateure oder gar als Freiwillige bezeichnet werden. --Roxanna 21:33, 1. Jan. 2010 (CET)

Eine Auslagerung dieses wohl für das Wort Kollaboration gängigen, aber zu speziellen Erklärungsbereich in einen eigenen Artikel fände ich sinnvoll. Gibt es dazu Gegenrede? Conny 12:38, 14. Dez. 2010 (CET).

Finde ich nicht gut, es bliebe dann hier zu wenig, und das was hier bliebe. wäre harmlos. Nur der Vergleich der damaligen Quislinge mit heutigen Fällen ergibt einen verständlichen Artikel. Außerdem müßten man, wenn man einen Extra-Artikel für das Deutsche Reich anlegte, auch einen für Japan anlegen usw. Das wäre eine unnötige Zersplitterung und Aufweichung des Themas. --Roxanna 14:34, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich habe als Übersetzung und Überarbeitung des entsprechenden ausführlichen und differenzierten Artikels aus der französischen Wikipedia einen Artikel Kollaboration in Frankreich (1940-1944) eingestellt. Ich habe im Artikel Kollaboration einen entsprechenden Link eingefügt und schlage hiermit vor, den Text im Abschnitt #Frankreich entsprechend zu kürzen, zumal er gegenüber den anderen aufgeführten Regionen wesentlich länger ist. Gibt es dazu Einwände? -- Karl 1 15:30, 4. Dez. 2011 (CET)

Kann bitte erklärt werden, warum hier unlogischerweise zwei L auftreten, Kolaboration mit einem L wäre doch eingedenk der Wortherkunft (co- = „mit-“ + laborare = „arbeiten“) viel plausibler... -- 176.4.198.32 16:54, 14. Mai 2012 (CEST)

Weil im Lateinischen die Vorsilbe eigentlich "con" lautet (siehe Konferenz, Konsequenz, ...), und da N+L schlecht zu sprechen ist, wird daraus L+L. So ist das auch bei Kollege, Kollektion, ... Unser Lateinprofessor erklärte dies einst mit dem umgekehrten Fall bei Knoblauch, der auch "Kloblauch" heißen müsste, da es der "geklobene Lauch" ist.--Abutoum (Diskussion) 14:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Dass hier mehrere historische Ereignisse vorkommen, macht den Artikel schwerfällig und verwirrlich. Er sollte besser aufgesplittet werden und entsprechend verlinkt sein. Viva Hyperlinkismus --195.65.163.151 23:31, 12. Nov. 2012 (CET)

Lösungsvorschläge? --Roxanna (Diskussion) 23:27, 25. Jan. 2013 (CET)

Durch das Gesetz über die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich trat Österreich dem Dritten Reich bei, welches sich danach Großdeutsches Reich nannte. Die meisten Leiter und Aufseher von Konzentrationslagern waren gebürtige Österreicher. --178.254.107.207 17:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Die Forderung nach dem Beleg bezieht sich nicht auf den Anschluss Österreichs, sondern auf die Behauptung, daß die meisten KZ-Wächter Österreicher waren. Zudem: Österreich trat nicht bei, sondern wurde angeschlossen. --Roxanna (Diskussion) 17:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch: Opferthese

--178.254.107.207 18:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Belege --Roxanna (Diskussion) 19:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Komisch, die Österreichische Legion und den Juliputsch gabs laut diesem Artikel gar nicht. Erstaunlich ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:03, 28. Feb. 2013 (CET)

Also Belege dafür sind jetzt kein Problem mehr, „Überproportional viele KZ-Kommandanten kamen aus Österreich“ (Artikel von Oliver de Weert vom 4. Juni 2020 in der Welt mit weiter führenden Literaturverweisen und Expertenstimmen).--Jordi (Diskussion) 09:49, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das Großherzogtum Luxemburg hat seit Ende des 2. Weltkriegs eine Aufarbeitung der luxemburgischen Kollaboration mit dem Naziregime, insbesondere bei den Judendeportationen, verhindert, indem es sich ähnlich wie Österreich ausschließlich als Opfer ausgab. (Siehe Opferthese).

Dadurch hat im Großherzogtum Luxemburg ähnlich wie lange Zeit in Österreich bisher keinerlei Entschuldigung oder Entschädigung gegenüber den Juden, der Jewish Claims Conference und dem Staat Israel stattgefunden.

Historiker prüfen seit Anfang 2013 die luxemburgische Mitschuld an Judendeportationen, unter anderem jüdischen Kindern aus luxemburgischen Schulen, und anderen Verbrechen gegen die Menschlichkeit. ^{[1] [2] [3] [4] [5]} --178.254.107.207 19:00, 27. Feb. 2013 (CET)

Nun, die angegebenen Quellen geben Deine Behauptungen nicht her. „Hat verhindert ...“ Das steht dort nicht. „Ähnlich wie Österreich ...“ Wer sagt das? Entweder man wartet ab, zu welchen Ergebnissen die Historiker kommen oder man muss das umformulieren. --Hardenacke (Diskussion) 19:14, 27. Feb. 2013 (CET)

Am besten abwarten und nicht erwähnen bis alle Täter garantiert verstorben sind (ist bald soweit) und alle noch nicht Entschädigten sich nicht mehr melden. Und danach am besten vertuschen. (nicht signierter Beitrag von 178.254.107.207 (Diskussion) 19:56, 27. Feb. 2013 (CET))

Auch wenn ich Dir recht geben will und Deine Empörung gut verstehen kann: Wir machen hier keine Politik, wir stellen sie anhand von Quellen dar. Wir haben auch nichts zu bewerten. Allein aus Deinen Belegen müsste doch etwas zu machen sein. --Hardenacke (Diskussion) 21:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Anbei weitere Belege ("Es steht fest, dass die Luxemburger Verwaltungskommission im zweiten Weltkrieg kollaboriert hat. Welche Rolle sie genau dabei spielte, muss nun aufgedeckt werden.") ("Die Luxemburger Verwaltungskommission hat nicht nur aus Angst kollaboriert. Sie hat selber die Initiative ergriffen.") aber leider weiterhin permanentes Löschen des Beitrags im Artikel. ^[6]

--178.254.109.15 15:52, 19. Mär. 2013 (CET)