Diskussion:Mensch

@Meloe Demnach müsste man im Weblinks-Abschnitt auch Commons und Wikiquote entfernen. Die Seitenleiste läuft über Wikidata und ist unabhängig von dem, was im Abschnitt Weblinks verlinkt wird. --Ankermast (Diskussion) 12:54, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wir machen traditionell für Commons eine Ausnahme. Der Wikspecies-link ist nach Übereinkunft der Biologen unerwünscht. Die Seiten sind nicht aufeinander abgestimmt und oft genug inhaltlich widersprechend (Wikiqote interessiert mich nicht). Wenn der link eingefügt wird, braucht es eine Begründung im Einzelfall, als Routine ist es nicht vorgesehen. Ob der link über Wikidata zustande kommt oder händisch gesetzt worden ist, ist unerheblich, sofern Beides auf denselben Artikel verlinkt. Händisches Einfügen wäre diskussionsfähig, wenn das nicht der Fall sein sollte. Da die Seiten schon verlinkt sind, wäre die doppelte Verlinkung eine Form von Hervorhebung dieses speziellen links. Dafür müsste es Gründe geben.--Meloe (Diskussion) 13:00, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die Verlinkungen in der Seitenleiste sind nicht einmal Teil des Artikeltextes. Ich finde nichts, was hier dagegen spricht. Schwesterprojekte werden im Abschnitt Weblinks verlinkt. --Ankermast (Diskussion) 13:08, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ob die Verlinkungen Teil des Artikeltexts sind oder nicht, ist für lesende Benutzer der Wikipedia unerheblich. Jede Art von Redundanz durch Doppeleinfügung erzeugt potenzielle neue Fehlerquellen. Wenn damit kein Nutzen verbunden ist, ist das m.E. nicht zu rechtfertigen. Verlinkungen sind ja kein Selbstzweck.--Meloe (Diskussion) 13:12, 2. Sep. 2024 (CEST)

Der Nutzen ist, dass die Seitenleiste nur am Anfang des Artikels unauffällig sichtbar ist, die Weblinks im entsprechenden Abschnitt deutlich präsenter sind. --Ankermast (Diskussion) 13:53, 2. Sep. 2024 (CEST)

"Deutlich präsenter" ist eine Hervorhebung eines, auch vorher schon vorhandenen Links. Warum sollen diese Links denn hervorgehoben werden? Gibt es einen sachlichen Grund dafür? Allein, dass sie existieren, ist kein Grund für eine Hervorhebung.--Meloe (Diskussion) 14:00, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wie von Meloe ausgeführt gibt es einen Konsens in der Biologie, den Link zu Wikispecies nur dann zu setzen, wenn dieser einen sinnvollen Mehrwert erbringt - das sehe ich hier nicht, ein Nachweis müsste erbracht werden. Über Wikisource kann man gern nachdenken, Wikiquote könnte man ebenfalls verlustfrei löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:04, 2. Sep. 2024 (CEST)

Bezüglich Wikispecies habe ich auch nicht widersprochen. Gruß --Ankermast (Diskussion) 14:05, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nach Prüfung erscheint mir der Wikisource-Artikel auch keinen besonderen Nutzen zu bringen. Es sind kaum relevante Texte erschlossen, im Wesentlichen nur Googlebooks-Vorschau-links auf Werke des 18. und 19. Jh. Dass es Bücher über den Menschen überhaupt gibt, dürfte wohl kaum jemanden überraschen. Das ist bei exotischen Randthemen, wo nur schwer Lit. auffindbar ist, ggf. anders.--Meloe (Diskussion) 14:10, 2. Sep. 2024 (CEST)

Im deutschen Sprachraum heisst das 300'000 Jahren. Übernehmen wir als nächstes Fahrenheit und Fuss? (nicht signierter Beitrag von 46.253.186.82 (Diskussion) 20:24, 18. Apr. 2025 (CEST))

Nein, das ist wohl promär eine Schweizer Spezialität. Lt. Duden müsste es so aussehen: 300 000; lt. Wikipedia:Schreibweise von Zahlen wird, wie auch andernorts in D und A, der Punkt bevorzugt. --Gerbil (Diskussion) 22:07, 18. Apr. 2025 (CEST)

Bei der Bildunterschrift 5 steht, dass "49,7 % wurden weiblichen Geschlechts geboren." und bei Bildunterschrift 6 "50,3 % wurden männlichen Geschlechts geboren." dies addiert sich zu 100% und bezieht die bis zu 1,7% intergeschlechtlichen Menschen nicht ein, diese Werte müssten sich demnach zu etwas echt kleiner als hundert Prozent addieren. Die Formulierung, ca. dem jeweiligen Geschlecht zugewiesen, wäre wahrscheinlich zutreffender, da eine eindeutige Aussage hier noch nicht getroffen werden kann aufgrund einer hohen dunkelziffer intergeschlechtlicher Menschen. --~2025-64102-8 (Diskussion) 10:10, 18. Sep. 2025 (CEST)

Definiere intergeschlechtlich. Je nach Definition ist der Anteil verschieden, und zwar nicht im Detail, sondern um Größenordnungen. Wenn "Geschlecht" ausschließlich nach Selbstzuschreibung zugewiesen werden soll, haben Neugeborene keins. Wenn es nach der anatomischen Ausbildung der Geschlechtsorgane geht (wie in "sex assigned at birth") wäre es derjenige Anteil, dem wegen der Anatomie bei der Geburt gar kein Geschlecht zugewiesen werden kann. Der Anteil ließe sich ermitteln. Er liegt dann aber sehr weit unterhalb der ang. Größenordnung.--Meloe (Diskussion) 12:02, 18. Sep. 2025 (CEST)

Meine Recherche ergab, dass keine der unter den Bildern genannten Zahlen exakt sein kann, aber wie ein Fakt präsentiert werden. Zu dem ist auch keine Jahresangabe der Daten vorgegeben. Bei Prozenten mit Kommas ist dies eben auffälliger und suggeriert Exaktheit. Es wäre meiner Auffassung nach weiterhin sinnvoll, diesen ein ca. voranzustellen sowie, falls Jahresdaten vorliegen, diese zu ergänzen. --ThorbenND (Diskussion) 13:38, 18. Sep. 2025 (CEST)

Wenn Du die Daten und Statistiken hast, korrigiere es doch unter Angabe der Quelle in der Zusammenfassungszeile :-) ---- Leif Czerny 17:31, 3. Dez. 2025 (CET)

Hier wird die Vokabel intergeschlechtlich so behandelt, als würde sie ein drittes Geschlecht neben männlich und weiblich definieren. Das ist eine Fehlinterpretation, die weder der Anatomie noch dem Selbstbild der meisten intergeschlechtlichen Personen entspricht. Etliche Personen sind intergeschlechtlich und männlich, oder intergeschlechtlich und weiblich, sowohl nach äußerlichen objektivierbaren Kriterien wie auch nach ihrem Selbstbild. Es gibt einen verschwindend geringen Bruchteil, bei denen eine Geschlechtszuschreibung bei der Geburt unmöglich ist, oder wo routinemäßig das falsche Geschlecht zugewiesen wird, weil äußere und innere Anatomie nicht übereinstimmen. Sowas darf bei einer Bildunterschrift schlicht ignoriert werden.--Meloe (Diskussion) 08:01, 4. Dez. 2025 (CET)

Das Beispielbild für den menschlichen Körper bei Mann und Frau zeigt 2 Personen welche, im Falle der Frau und des Mannes, jegliche Intimbehaarung abrasiert haben und darüber hinaus im Falle des Mannes anscheinend auch jegliche Brustbehaarung (wobei dies auch die natürliche Erscheinungsform dieser Person sein mag). Inwiefern dies den menschlichen Körper "korrekt" repräsentiert finde ich fraglich. Übersensibel könnte man auch argumentieren das z.B. im Fall der Frau, anderen Frauen/jungen Mädchen suggeriert wird das es "normal" sei keine Intimbehaarung zu haben, was ebenfalls höchst fragwürdig wäre. --~2025-67571-1 (Diskussion) 09:15, 23. Sep. 2025 (CEST)

Das wurde schon x-mal diskutiert. Antwort bisher sinngemäß. Wir könnten Bilder austauschen, wenn wir andere hätten, die dafür brauchbar wären. Daran hat sich m.W. nichts geändert.--Meloe (Diskussion) 13:12, 23. Sep. 2025 (CEST)

Ja, sowas in der Art hatte ich mir schon gedacht. --~2025-67571-1 (Diskussion) 13:59, 26. Sep. 2025 (CEST)

Ich stimme 2025-67571-1 inhaltlich voll zu. Besser: Bild weglassen. Wie Mann + Frau aussehen, ist ja hinlänglich bekannt, muss nicht dokumentiert werden. --~2025-37166-08 (Diskussion) 18:48, 28. Nov. 2025 (CET)

Es gibt in solchen Dingen ja keine absolute Normalität. Wir können etwas weit verbreitetes darstellen, wenn wir korrekt lizenziertes Bildmaterial haben, und wir können deutlich auf die Diversität hinweisen. Wenn wir mehrere derartige Bilder hätten, könnte man die in einem "Karussell" durchlaufen lassen. Aber zuerst müssen wir uns eben eingestehen, dass unsere kulturelle Perspektive da ist und sich eben schon daran zeigt, dass andere passende Bilder auf commons nicht verfügbar sind und die wohl auch niemand erstellen mag. ---- Leif Czerny 12:14, 30. Okt. 2025 (CET)

Die Intimbehaarung ist kein definierendes Merkmal des menschlichen Körpers. Eine Abbildung eines rasierten Menschen ist suboptimal, aber besser als kein Bild. Niemand hier sollte als Sprecher dafür auftreten, was jeder kennt oder jeder weiß. Darf ggf. eine männliche Person im Gesicht rasiert sein, oder muss sie einen ungeschnittenen Vollbart tragen? Hier werden schlicht Pappkameraden aufgebaut.--Meloe (Diskussion) 08:06, 4. Dez. 2025 (CET)

Wenn es zur heterogeschlechtlichen Nacktheit in diesem Lemma tatsächlich eine illustrierende Darstellung brauchen sollte, was ich bezweifle, dann würde ich als Nichtbiologe die umseitigen x-beliebigen Körperhüllen gern durch eine künstlerische Darstellung ersetzt sehen, für die in unseren Breiten das Adam-und-Eva-Motiv m. E. gut in Betracht käme. -- Barnos (Post) 08:41, 4. Dez. 2025 (CET)

Weil ...?--Meloe (Diskussion) 09:05, 4. Dez. 2025 (CET)

Nochmal: Die Diskussion ist in dieser Form müßig. Auf keinen Fall können wir einen Biologie-Artikel mit noch mehr kulturellem Vorurteil aufladen, indem wir jetzt auch noch eine biblische Darstellung einbringen. Bitte bleibt ernsthaft. ---- Leif Czerny 12:35, 5. Dez. 2025 (CET)

Die eigene Ernsthaftigkeit lasse ich nicht unerwidert in Frage stellen. Erstens scheint es mir äußerst fragwürdig, in diesem Fall und in beachtlicher Schlichtheit einen biologischen Artikel zu unterstellen oder gar zu reklamieren, und dabei die kulturelle Verfasstheit menschlichen Daseins anscheinend übergehen zu wollen. Zweitens geht es mir nicht um „noch eine biblische Darstellung“, sondern um eine künstlerische Belebung der umseitig angebotenen seelen- bzw. ausdruckslosen Körperhüllen. Eine Diskussion darüber kan̈n man abzuwürgen, aber auch ernsthaft zu führen bemüht sein. -- Barnos (Post) 14:14, 8. Dez. 2025 (CET)

Ich schlage vor, dass die neuen Erkenntnisse aus Hublin et al. (https://www.nature.com/articles/s41586-025-09914-y) noch eingearbeitet werden. Ich kenne mich zu wenig aus, sonst hätte ich es selbst gemacht. ~2026-20956-2 (Diskussion) 13:59, 11. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis! – Das habe ich bereits in Thomas Quarry eingearbeitet. Die Kernaussage in Hublins Text ist, die Funde „reinforcing the case for an African rather than a Eurasian ancestry of H. sapiens.“ Das ist eigentlich Konsens in der Forschergemeinde, abgesehen von einer klitzekleinen deutschen Sonderposition, gegen die das wohl als Seitenhieb formuliert wurde. Für den Artikel Mensch ist die Studie zu speziell, wenn überhaupt, dann könnte der Fundort in Stammesgeschichte des Menschen erwähnt werden. --Gerbil (Diskussion) 14:44, 11. Jan. 2026 (CET)