Benutzer Diskussion:Gerbil

Lieber Gerbil,
passend zum heutigen Artikel des Tages habe ich heute deinen Stern in meinem persönlichen Walk of Fame ergänzt. Ich möchte mich damit bedanken für dein jahrelanges Engagement in diesem Gebiet auf höchstem wissenschaftlichem Niveau. Gruß -- Achim Raschka 08:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich sehr gerne an. --Succu 08:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich auch, sehr! --Semut23 23:40, 13. Jul. 2012 (CET)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Gerbil
die Auszeichnung



Nobelpreisträgerfotograf
für die CC-lizenzierten Bilder, die es auf die
Webseite des Nobelpreiskomittees schafften.
gez. Matthiasb

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)

dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)

nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)

So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, über Das Unbewusste: Ich bekam vorgestern eine private Mail von einem "Wolfbgang@___" (in der Mail-Addresse), mit Verlinkung an die berühmte hier angegebene Traumanalyse-Seite. Unterschrieben war aber diese E-Mail von Test it Xmal... Ich glaube, es reicht doch langsam oder? -- Marjorie Apel 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Semantische Parallelen zu den Edits aus dem Jahr 2006 sind der Grund meines Eingreifens. --Gerbil 16:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Benutzername, ich freue mich, Dir den virtuellen Wanderpokal der Redaktion Medizin für Deine Neuanlage von Tilapia-Teich-Virus überreichen zu dürfen. Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:41, 1. Dez. 2017 (CET).

Vielen Dank, sehr aufmerksam. Tilapia-Kulturen habe ich vor vielen Jahren am See Genezareth kennen gelernt, daher war mir die Bedeutung des Virus sofort bewusst, als ich es in einer E-Mail der OIE sah. --Gerbil (Diskussion) 15:52, 1. Dez. 2017 (CET)

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Gerbil
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo Gerbil! Am 21. November 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 83.200 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 177 stehst) und 565 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Beiträge zu Paläontologie und menschlicher Frühgeschichte und den von Dir erstellten Wissenschaftlerbiographien. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2006. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Dankeschön. Dieses Datum stand bei mir nicht im Kalender... Gestern habe ich eine mehrwöchige auf-den-heutigen-Stand-der-Belege-bringende Durchsicht meines verhaltenbiologischen Frühwerks abgeschlossen, welch ein Zufall. --Gerbil (Diskussion) 14:35, 21. Nov. 2019 (CET)

Donnerschlag - auch noch Glückwünsche zum 15-jährigen Wikiläum. Die neuesten Fortschritte in der Mäuseforschung hast Du ja vermutlich schon gesehen: https://www.mpg.de/14111218/1106-pskl-137341-unterschiedliche-persoenlichkeiten-bei-maeusen?c=2191 Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 12:18, 3. Dez. 2019 (CET)

ja, danke; meine Dissertation hatte die Aufzucht von mehr als 2000 Tieren zur Folge, da ist mir der Sinn für deren „Persönlichkeit“ im Laufe der Zeit abhanden gekommen, in den statistischen Mittelwerten untergegangen. Spannend ist, dass inzwischen echte (Neuro-)Physiologie der Verhaltens betrieben werden kann. --Gerbil (Diskussion) 14:01, 3. Dez. 2019 (CET)

... im Club der 100.000er, #187. ;) --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 17:12, 31. Jul. 2023 (CEST)

„Mitteilungsbedürfnis, Eitelkeit und ein unendliches Zeitkonto“ habe ich mir ja schon vor etlichen Jahren auf der Benutzerseite zugeschrieben; dass es so arg ist, hätte ich aber nicht gedacht. – Danke für den Hinweis! --Gerbil (Diskussion) 17:23, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ach, nehmen wir doch einfach wenigstens noch Fleiß dazu. Und Beharrlichkeit. ;) --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 01:31, 1. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Gerbil! Du warst heute so nett, um 12:26 Uhr meinen Artikelentwurf (Benutzerin:Andrea014/Theodor-Herzl-Schule) zu löschen. Ich hatte nicht auf dem Schirm, dass in den Anfängen 2022 da auch andere Kollegen mitgearbeitet hatten. Kannst Du so nett sein und mal nachschauen, ob da irgendwas mit Schöpfungshöhe dabei war und mir sagen, von wem? Eduevokrit verzeiht es mir, aber war da noch jemand aktiv? Vorauseilenden Dank sendet die --Andrea (Diskussion) 16:18, 22. Sep. 2024 (CEST)

Erst jetzt geht mir noch was Anderes durch den Sinn: kann man nicht – wie bei einer Übersetzung aus der enWP – die VG aus dem Entwurf importieren? Dann wäre Eduevokrit, ohne den es den Artikel garnicht geben würde, mit von der Partie und evtl. weitere Leute auch.

Nu drück uns mal die Daumen für die Brandenburgwahl, die ich jetzt erstmal gugn gehe. Schönen Abend noch! --Andrea (Diskussion) 18:00, 22. Sep. 2024 (CEST)

Falls es nur um meine Anteil geht: Ein Nachimport ist nicht nötig. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:19, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ist ok so. Da sind nur noch weitere zwoi wünzige Önderungen dokumentiert, die in Frieden im Löschhimmel die Wolke 17 besetzen dürfen. --Gerbil (Diskussion) 20:04, 22. Sep. 2024 (CEST)

Haste den Stein plumsen jehört? Dankschön für Deine Mühe!

Btw: Deine BS gfällt mir, bsonders dis SelbstPortTrät.   Un die Fabel. Abba disik eitel sein soll... Alle Annern, abba ik doch nich! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Du bist also „die mißratene Mainstream-Nachhut der 68er“. Gut disik dit nu wissn tu. Was für ein Artikel von unserem Maxim, gibt Kopfkino ohne Ende! Schon 30 Jahre her... „Man kann, wenn man will, Reinhard Mohr auf den Leim gehen, man kann es aber auch lassen.“ Dank auch für dieses Zeitdokument!

Gute Zeiten wünscht die --Andrea (Diskussion) 08:47, 24. Sep. 2024 (CEST)

Danke! Mohr habe ich seinerzeit von meinem Sitz im Frankfurter Studentenparlament quasi als Schrumpfform seiner 68er-Vorgänger wahrgenommen. Erst viel später habe ich gemerkt, dass das auf mich vielleicht auch zutreffen könnte. --Gerbil (Diskussion) 09:55, 24. Sep. 2024 (CEST)

Och, denn biste ja in seine Fußstapfen getreten. Der war dort ja auch im AStA. Je älter wir werden, umso mehr trifft auf uns zu und nicht immer ist es vom Feinsten. Zuweilen schenier ik mir! --Andrea (Diskussion) 10:05, 24. Sep. 2024 (CEST)

Begründung waren die Relevanzkriterien. Die gute Frau hat aber 2023 als Autorin nen renommierten Literaturpreis gewonnen (Phantastik-Literaturpreis Seraph), von daher verstehe ich die Begründung nicht, da die Relevanzkriterien diesen Fall abdecken. --Cynthia Anciro (Diskussion) 09:15, 14. Nov. 2024 (CET)

Die Begründung war fehlerhaft, Deine Nachfrage berechtigt. --Gerbil (Diskussion) 09:48, 14. Nov. 2024 (CET)

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Gerbil
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2024 (CET)

Hallo Gerbil! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 21. November 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 109.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 184 stehst) und 785 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Paläoanthropologie. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2006. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Lieber Gerbil, auch ich gratuliere herzlich und wünsche alles erdenklich Gute, vor allem Gesundheit und für uns alle Frieden. Auf noch viele Jahre! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:38, 21. Nov. 2024 (CET)

• Vielen Dank. ’T ess paar Johr her, doch die Erinnrung fällt nit schwer, Hück kütt mer’t vüür, als wenn et jestern wöhr. Ist nicht mein Dialekt, passt aber. --Gerbil (Diskussion) 20:35, 21. Nov. 2024 (CET)

  Ein (leider) sehr verspäteter, da endlich einmal wieder in Ihre Benutzer-Diskussionsseite geschaut, Glückwunsch auch von Ihrem ex-Schüler ex-"Semut". --~2025-134664 (Diskussion) 21:07, 5. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Gerbil, weil du das gerade im Artikel Faya-Largeau abgeändert hast: beide Varianten sind korrekt, damit sollte eine Abänderung vermieden werden. Nur als Info :) Gruß --Grullab (Diskussion) 19:02, 21. Feb. 2025 (CET)

Danke, ich weiß, und das mache ich ja nur, wenn ich ohnehin was am Artikel rumwerkele. Hat folgenden Grund: Wenn es heißt, „in der 1960er und 1980er Jahren ...“, dann fehlt definitiv der Bindestrich nach den 60er-Jahren, deswegen halte ich die Version „in der 1960er- und 1980er-Jahren ...“ für ästhetischer, und ich achte auch dann auf Einheitlichkeit, wenn nur ein Jahrzehnt benannt wird. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 19:29, 21. Feb. 2025 (CET)

Bitte gelöschte Biologische Station Bonn/Rhein-Erft in meinen Namensraum schieben. Ich werde in den nächsten Monaten Artikel für alle Biologische Stationen in NRW erstellen. Als Mitarbeiter einer Station werde ich mich in der Rente ab Mai drum kümmern. --Falkmart (Diskussion) 18:46, 27. Mär. 2025 (CET)

Hallo Gerbil,

warum legst du nicht stattdessen eine Weiterleitung an?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:11, 22. Aug. 2025 (CEST)

Ach sorry, beide Lemmata existieren nicht. "Sammelst" du also Rotlinks? --Drahreg01 (Diskussion) 19:12, 22. Aug. 2025 (CEST)

im Prinzip ja; allerdings ist das mühsame Kompilieren eines Artikels unter den beiden geänderten Lemmata schon so weit fortgeschritten, dass ich ihn womöglich noch heute Nacht abschließe. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 19:18, 22. Aug. 2025 (CEST)

Bleibt trotzdem die Frage, warum du die Verlinkungen anpasst, statt einfach Weiterleitungen anzulegen? Die Dame heißt bei der American Academy of Arts and Sciences Lynn Therese Landmesser. --Drahreg01 (Diskussion) 20:19, 22. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Gerbil, ich weiß, dass du fleißig bist und ohne dich Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen wohl noch Einträge aus dem letzten Jahr hätte. Aber, schaust du nur die Diffs an oder wenigstens einmal auf die Seite? Das war eine ziemliche Verschlimmbesserung der Infobox: Drei Links auf BKS, die das intendierten Ziel teils deutlich verfehlen. Ich hatte den Tab noch offen, weil ich die Besetzungsänderungen recherchiert hatte (leider nicht zu verifizieren, wenngleich plausibel btw), sonst hätte ich das auch nicht bemerkt.

Es kommt ja beim Nachsichten gelegentlich vor, dass Änderungen zwar plausibel, aber unbelegt sind. Hast du eine Methode, nach der du entscheidest? Gruß --Winkekatze (Winken) 19:39, 24. Sep. 2025 (CEST)

• Mein Grundsatz in diesen Fällen orientiert sich an Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und vor allem an der Vorgabe, dass Sichtung keine inhaltliche Kontrolle meint, sondern das Entfernen von offensichtlichem Unfug (Ausnahme: unbelegte Todesdaten werden, wenn ich keine Belege recherchieren kann, immer entfernt.) Das Layout der geänderten Seiten schaue ich vor allem dann an, wenn ich Layout-Änderungen in den Diffs sehe, aber nicht, wenn jmd. Verlinkungen ändert. Änderungen bei der Zusammensetzung von Musikgruppen sind meistens ohne Beleg, und wenn da jmd. Quatsch macht, denke ich mir, wird in Kürze ein Kenner der Szene Widerspruch anmelden. Das ist aber bei all den Sichtungen, die ich gemacht habe, nie passiert; was ich daraus gelernt habe, ist, dass Vandalismus bei solchen umfassenden Änderungen eher selten ist. – Was ich inzwischen wirklich ärgerlich finde, ist, dass viele zu sichtende Artikel in den Beobachtungslisten von einem Dutzend Benutzern stehen, die aber gar nichts damit anstellen. Leider ist es so, dass Änderungen, die nach 3 Wochen noch nicht gesichtet sind, zumeist auch nach 60 Tagen nicht gesichtet sind. Bedeutet: in Wikipdia gibt es für diese täglich 100 bis 140 ungesichtet 2 Monate lang liegen gebliebene Änderungen (so der Stand im Mai/Juni) niemanden, der mit passenden Kenntnissen ok oder no sagen mag. Dann bleibt uns nichts anderes übrig, als eine nicht offensichtlich dusselige Änderung zu sichten, wie gesagt, in der Hoffnung, dass von den Lesern ggf. eine Rückmeldung kommt. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 20:09, 24. Sep. 2025 (CEST)

  Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Das Problem sehe ich auch, deshalb bin ich nach meinen Möglichkeiten daran, diesen Berg mit abzutragen, aber wie du weißt, ist das eine Sisyphos-Ausgabe. Es ist ja auch ein kleines Dilemma: würden alle diese Änderungen per WP:Belege zurückgesetzt, werden die Leute, die diese Nischenartikel (unangemeldet) bearbeiten, eventuell vergrault. Auf der anderen Seite stehen irgendwann etliche unbelegte – möglicherweise fehlerhafte – Informationen in den Artikeln. Beides unschön. Du bist ja schon seit geraumer Zeit an Bord, insofern vielen Dank für deine Einschätzung. Persönlich bin ich da eher bei Qualität statt Quantität, aber es braucht wohl beides. Ich hoffe, dass du dich von meiner Nachfrage nicht kritisiert fühlst und wünsche weiterhin frohes Schaffen! Gruß --Winkekatze (Winken) 20:35, 24. Sep. 2025 (CEST)

Das lange Liegenlassen von ungesichteten Änderungen (mein erster Einstieg in den Abbau war vor zwei Jahren bei 65 Tagen) kann leider auch zur Folge haben, dass gutwillige Bearbeiter frustriert das Weite suchen, wenn ihre Arbeit zwei Monate quasi unsichtbar bleibt. Das wäre bei mir vor 20 Jahren gewiss so gewesen. Damals wurde noch jede Änderung sofort für alle Leser sichtbar, was allerdings zur Folge hatte, dass vormittags eine unglaublich große Menge an Unsinn gepostet wurde - tagtäglich haben Schüler Artikel missbaucht, um in ihnen zu chatten. Sich über die Qualität ihrer Lehrer auszutauschen. Ihre Verdauungsprobleme der Welt mitzuteilen. Das war der Grund, dass die gesichteten Versionen eingeführt wurden. Wir haben damals den gesamten Artikelbestand quasi ur-gesichtet, die Anzahl an dabei entdecktem Blödsinn war erstaunlich gering. --Gerbil (Diskussion) 21:01, 24. Sep. 2025 (CEST)

An diese 65 Tage kann ich mich erinnern, seit da sichte ich mit (bin aber seit Mitte der 2000er eifriger Leser). Meiner kurzen Erfahrung nach finden sich bei den ungesichteten Versionen aber ziemlich selten Edits vielversprechender Neuautoren. Überwiegend sehe ich SPAs. Wer hier wirklich mitmachen will (und dazu in der Lage ist), kann doch mit wenig Aufwand Sichterrechte erlangen. Ich will gar nicht sagen, dass Accounts, die monothematisch arbeiten, keine Berechtigung hier haben. Sie halten oft Nischenartikel aktuell, haben jedoch gelegentlich wenig Distanz zum Lemmagegenstand. Aber naja, wem erzähle ich hier was...

Dann nehme ich mal mit, vielleicht doch häufiger per AGF Änderungen zu sichten, die mir plausibel scheinen. Ideal wäre es ja, mit dem Nachsichten einmal „auf Null“ zu kommen und dann quasi RC-Arbeit machen zu können. Aber das bleibt wohl ein Wunschtraum. Gruß --Winkekatze (Winken) 21:21, 24. Sep. 2025 (CEST)

Hallo, als HML (Heimlicher Mitleser) wollte ich rausfinden, was RC-Arbeit ist. BKS kannte ich schon, AGF und SPA habe ich auf den WP-ABK gefunden und jetzt bin ich echt interessiert: Was ist RC-Arbeit? Redaktion Chemie? Begriffsklärung zu RC? Wäre es in Ordnung, die für Wikifanten selbstverständlichen Abkürzungen in den Begriffsklärungsseiten zu verlinken? Ich habe schon öfter suchen müssen, weil ich MKWV (manchmal kein Wort verstehe). Gruß --Rack Pack (Diskussion) 22:03, 25. Sep. 2025 (CEST)

Da hast du einen schweren Mangel entlarvt. Dass WP:RC von der Redaktion Chemie okkupiert wurde, hat wohl historischen Gründe, aber ich halte dort eine Ergänzung für angebracht. Ansonsten siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Recent_changes , das ist wohl der Grund dafür, dass es RC heißt und nicht LÄ. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 22:22, 25. Sep. 2025 (CEST)

äh... – auf [Wikipedia:Redaktion Chemie]] gibt es bereits einen Hinweis, den ich aber eben auch übersehen habe, wegen der Struktur des Seitenkopfes. --Gerbil (Diskussion) 22:26, 25. Sep. 2025 (CEST)

Danke, Großmeister Sichtungsarbeit 1. Klasse. Das passt zu Naked Lunch, einem der auf englisch nicht leicht zu verstehenden Texte, dessen ungekürzte ursprüngliche Neuübersetzung ins Deutsche von 2009 übrigens noch nicht beim Lemma erwähnt wird, WDFAA (wie die Faust aufs Auge). Wieder was gelernt: RC-Arbeit bezieht sich auf Recent Changes (Letzte Änderungen, LÄ), nicht Relevanzcheck (Notability), Redaktion Chemie oder rasant clearing (Schnelllöschen). --Rack Pack (Diskussion) 23:35, 25. Sep. 2025 (CEST)

Hallo lieber Gerbil, Deine großartigen Monitoring-Aktivitäten im Bereich Grippe/Geflügelpest werden dringend gebraucht... es rollt mal wieder eine Welle . --Nina (Diskussion) 07:45, 23. Okt. 2025 (CEST)

Ich weiß, über unsrer Wohnung am nördlichen Rand von Frankfurt ist im Frühjahr und Herbst eine Kranich-Route parallel zum Taunus, allein schon deshalb sind wir sensibiliert gegenüber dem Geschehen. Den Artikel Vogelgrippe H5N1 hatte ich im Januar durchgearbeitet und aufgefrischt, vor allem angesichts der Vorgänge in den USA, außer der Tabelle, für die ich keine Daten für neuere Fälle fand. Ich bin mir unsicher, was wir in Wikipedia mit dem Thema machen sollen. H5N1 ist inzwischen weltweit verbreitet, größere Ausbrüche sind daher zu erwarten, diese im Artikel zu dokumentieren gerät nahe an einen Newsticker, der aber darunter leidet, dass wir letztlich ganz selektiv Beispiele für größere Ausbrüche versammeln. LG, --Gerbil (Diskussion) 14:57, 23. Okt. 2025 (CEST) ps: The times they are a-changing – bei uns ist inzwischen die erste Enkelin in der Grundschule...

Dass die USA auch betroffen sind, hatte ich gar nicht mitbekommen. Klar, jeden einzelnen Fall aufzunehmen ist sicher zu viel Arbeit. Dies scheint jedoch eine größere Sache zu sein, wobei ich es auch nur aus der Lokalpresse bisher mitbekommen habe. --Nina (Diskussion) 15:13, 23. Okt. 2025 (CEST) ps:hier ebenso. K4 verlässt nächsten Sommer als letzer die Grundschule, dann wäre das Kapitel abgeschlossen, und für K1 bricht dann das letzte Schuljahr an

Lieber Gerbil, du hast im Juli 2025 die Einleitung zu Rainer Küchl überarbeitet. Seither steht über ihn, dass er von 1971 bis 2016 „Erster Konzertmeister“ der Wiener Philharmoniker gewesen sei. Nun weiß ich nichts zu einer Reihung von Konzertmeistern im Allgemeinen und denjenigen der Wiener Philharmoniker im Besonderen, ich kenne mich da nicht aus. Laut Homepage der Wiener Philharmoniker gibt es jedenfalls (auch) derzeit mehrere Konzertmeister zugleich (ohne Ordnungszahl). Es würde mich aber wundern, wenn bis zum überraschenden Unfalltod des Gerhart Hetzel (der laut Wikipedia ebenfalls Erster Konzertmeister der Wiener Philharmoniker gewesen ist) im Sommer 1992 dieser nicht „über ihm“ gewesen wäre, also 1971 bis 1992. So sieht es auch in den unzähligen Filmen dieser Zeit mit den Wiener Philharmonikern aus, Küchl spielt da eindeutig im wahrsten Sinn des Wortes „zweite Geige“ und Hetzel ist dort DAS Gesicht der Wiener Philharmoniker schlechthin, wenn auch stets „flankiert“ von Küchl. Um es selbst auszubessern, bin ich mir aber zuwenig sicher, insbesondere darüber, was es überhaupt mit den Ordnungszahlen auf sich hat und ob es doch vielleicht mehrere „Erste Konzertmeister“ zugleich gibt. --Andamoka (Diskussion) 23:45, 21. Jan. 2026 (CET)

Ich kann mich leider nicht mehr daran erinnern, woher ich diese konkreten Zahlen übernommen habe. --Gerbil (Diskussion) 09:04, 22. Jan. 2026 (CET)

Hallo Gerbil! Ich arbeite für Holz-Richter.

Wir haben in der Vergangenheit mehrfach versucht, einen Wikipedia-Artikel über unser Unternehmen zu erstellen. Dabei haben wir nicht immer die Regeln und Gepflogenheiten beachtet und bitten um Entschuldigung, wo wir eine Grenze überschritten hatten.

Du hast den Eintrag zuletzt 2012 als „reiner Werbebeitrag“ gelöscht. Das ist nachvollziehbar, da wir zu diesem Zeitpunkt die geforderte Umsatzhöhe und Mitarbeiterzahl noch nicht erreicht hatten. Dies hat sich mittlerweile geändert: Im Jahresabschluss 2023 wird ein Umsatz in Höhe von mehr als 107 Mio. Euro ausgewiesen. Der Jahresabschluss 2023 kann über das Unternehmensregister online aufgerufen werden. Auch die Jahresabschlüsse der Vorjahre weisen bereits Umsätze von jährlich über 100 Mio. Euro auf. Damit sind die Relevanzkriterien für Unternehmen (Umsatz > 100 Mio. Euro) erfüllt.

Wir haben im Support-Team angefragt, was das beste Vorgehen für eine Wiederherstellung des Artikels wäre. Dort wurden wir an die Löschprüfung verwiesen. Dort wird der Verweis auf die Diskussion mit dem betreffenden Administrator verlangt, weshalb ich dich hier anspreche.

Siehst du eine Chance für eine Wiederherstellung? --~2026-56161-1 (Diskussion) 11:06, 26. Jan. 2026 (CET)

• „Wiederherstellung“: Nein; im Prinzip aber: Ja. Die beiden Versuche aus dem August 2012 waren mit „reiner Werbebeitrag“ von mir ziemlich freundlich bezeichnet worden, denn sie waren eher das Gegenteil von Werbung für die Firma, ein, pardon, peinlich missratener Artikel-Versuch. Wie auch immer: Wenn die 100 Mio. (im künftigen Artikel verlinkt, also überprüfbar und nicht allein auf der Firmenwebsite behauptet) belegt werden können, muss m.E. noch nicht mal der Weg über die Löschprüfung gemacht werden, denn das gelöschte Etwas war lt. den Kriterien „kein Artikel“.

Zum Vorgehen: Lege einen Benutzernamen an, zum Beispiel Benutzer:Holz-Richter. Oder reaktiviere den 2009 eingerichteten, danach ungenutzten Benutzer:Holz-Richter-Lindlar, wenn das Passwort noch bekannt sein sollte. Weise anhand der unter Wikipedia:Benutzerverifizierung erklärten Vorgehensweise durch eine E-Mail von der Firmen-Mailadresse nach, dass dieser Account im Namen der Firma tätig ist. Das wird einige Tage nach Versendung der E-Mail durch das zuständige Wikipedia-Team auf der Benutzerseite eingetragen. Danach vermerke auf der Benutzerseite einen Hinweis gemäß Wikipedia:Bezahltes Schreiben. Soweit die Formalia für Unternehmens-Accounts.

Lege danach eine Unterseite (siehe: Hilfe:Unterseiten) des Benutzerkontos an, also zum Beispiel diese: Benutzer:Holz-Richter/Artikel oder Benutzer:Holz-Richter-Lindlar/Artikel. Auf dieser Unterseite kann der Artikel erstellt, und wenn er fertig ist, gemäß Hilfe:Seite verschieben zum „echten“ Artikel werden. Schließlich noch eine Empfehlung für das Beachten von WP:WSIGA. Viel Erfolg! --Gerbil (Diskussion) 12:10, 26. Jan. 2026 (CET)

Hallo Gerbil. Vielen Dank für die Hinweise. Wir konnten das Konto Benutzer:Holz-Richter-Lindlar erfolgreich wiederherstellen. Der Entwurf befindet sich unter Benutzer:Holz-Richter-Lindlar/Artikel. Könntest du dir den Text bitte anschauen? Vielen Dank für deine Hilfe. --Holz-Richter-Lindlar (Diskussion) 12:36, 9. Feb. 2026 (CET)

• Das Logo ist wohl noch nicht hochgeladen worden, das müsste danach so ‚nackt‘ eingebunden werden: Holz-Richter-Logo.png
• Warum die Zeile ‚Rechtsform‘ eine Fehlermeldung generiert, weiß ich auch nicht. Evtl. bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.
• Der unter Einzelnachweise aufgeführte Beleg ‚mitarbeiter_ref‘ wird im Text nicht verwendet, also entweder im Text einbinden oder unter Einzelnachweise entfernen.
• Aus meiner Sicht erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien der Wikipedia, kann also aus der Parkposition freigelassen werden. But You Never Know. --Gerbil (Diskussion) 13:15, 9. Feb. 2026 (CET)

Hallo Gerbil. Vielen Dank für deine Anmerkungen zum Entwurf. Die Fehler habe ich soeben berichtigt. Auf ein Logo kann vorerst verzichtet werden. Wenn du meinst, dass der Artikel so in Ordnung ist, kann er meinetwegen aus dem Benutzernamensraum verschoben werden. Da das Lemma aber gesperrt ist, kann ich das nicht selbst machen. Aufgrund der früheren, regelwidrigen Versuche möchte ich mich auch aus Änderungen im Artikelbereich direkt heraushalten. --Holz-Richter-Lindlar (Diskussion) 11:04, 3. Mär. 2026 (CET)

Ich habe den Artikel aufs korrekte Lemma verschoben, und damit endet auch meine Befassung mit diesem Thema. --Gerbil (Diskussion) 16:13, 3. Mär. 2026 (CET)

Hallo Gerbil

Der Artikel Jodquellen AG wurde von Dir/Ihnen gelöscht. Die Firma ist zwar klein, aber historisch relevant für die Kur in Bad Tölz und die Alpamare-Freizeitbäder (mehrfache Erwähnung in anderen Wikipedia-Artikeln ohne entsprechende Referenz). Ich bitte um Wiederherstellung. --Anton Hoefter (Diskussion) 15:25, 24. Feb. 2026 (CET)

Der Artikel Jodquellen AG wurde zunächst auf das Lemma Jodquellen verschoben und dieser dann (nicht von mir) gelöscht, siehe hier. Ich habe nur das inhaltslos gewordene Lemma Jodquellen AG gelöscht. – Laut WP:RK#U müssen Unternehmen (hier: eine AG) 100 Mio. Umsatz oder 1000 Beschäftigte haben, um in der Wikipedia vertreten zu sein. Wenn Sie das nachweisen können oder falls Sie anhand von Belegen von neutraler Herkunft (also nicht wie im gelöschten Artikel von der Firmenwebsite) die historische Relevanz des Unternehmens („innovative Vorreiterrolle“) bzw eine „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ darstellen können, dann könnte sich evtl eine Beschwerde unter WP:LP lohnen. Allerdings sind meiner Erfahrung nach zwei, drei Nennungen im Regionalteil der SZ allein kein hinreichender Beleg. --Gerbil (Diskussion) 18:04, 24. Feb. 2026 (CET)

Hallo Gerbil,

die Seite „WAND AG“ wurde gelöscht, bevor ich einen LAE setzen konnte. Ich möchte den Text neutralisieren (Werbeindruck raus) und die Relevanz sauber belegen (u. a. Berichterstattung/Einordnung durch SRF, Horizont, persönlich.com; Projekte mit PostFinance/BMW/UBS; Rolle als Organisator Street Art Festival Chur, alles mit Einzelnachweisen).

Das folgende Relevanzkriterium für Unternehmen wird nach meinem Verständnis erfüllt und ist ausreichend belegt: Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich).

Könntest du die Seite bitte in meinen Benutzerraum (z. B. Benutzer:MeinName/WAND AG) oder in den Entwurfsraum wiederherstellen, damit ich sie überarbeiten kann?

Danke und viele Grüsse --Artrebel (Diskussion) 18:04, 25. Feb. 2026 (CET)

Für Unternehmen gilt WP:RK#U, also mindestens 1000 Beschäftigte oder 100 Mio Umsatz pro Jahr. Da hülfe auch eine Überarbeitung nichts. Widerspruch gegen die Löschung ist gleichwohl möglich unter WP:LP. --Gerbil (Diskussion) 18:13, 25. Feb. 2026 (CET)

Das Argument „nur 1000 MA oder 100 Mio Umsatz für enzyklopädische Relevanz“ ist so nicht vollständig und eine Sofortlöschung erscheint mir unverhältnismässig:

Die Einleitung des WP:RK sagt ausdrücklich: „Erfüllt ein Thema eines der Kriterien […] so ist es relevant.“ Die RK-Unternehmensliste ist zudem mit „oder“ formuliert und enthält:

„[…] marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (unabhängige Quelle erforderlich)“

Der aktuelle Grund für die Sofortlöschung ist daher nicht akzeptabel. Sofern das oben genannte Kriterium trotz Belegen nicht auf meinen Artikel zutrifft, wäre ein einwandfreier Löschgrund dennoch hilfreich, um mir und euch Admins den Aufwand einer Löschprüfung zu erparen/zu erleichtern. --Artrebel (Diskussion) 11:33, 26. Feb. 2026 (CET)

Guten Tag Gerbil,

Die Seite „KMA Umwelttechnik GmbH“ wurde von dir mit Verweis auf WP:RK#U (Mitarbeiterzahl/Umsatz) gelöscht.

Mir ist bewusst, dass die formalen Größenkriterien nicht erfüllt werden. WP:RK#U nennt jedoch neben den quantitativen Kriterien auch eine Relevanz über anhaltende öffentliche Wahrnehmung und unabhängige Rezeption.

Im gelöschten Artikel wurden über 20 externe Quellen angeführt, darunter:

• wiederholte eigenständige Berichterstattung in unabhängigen Fachmedien über mehrere Jahre hinweg,
• ein redaktionelles Unternehmensporträt in einer überregional orientierten Tageszeitung,
• staatliche Veröffentlichungen im Rahmen des Umweltinnovationsprogramms (BMUV) sowie ein Projekt der Deutschen Bundesstiftung Umwelt,
• eine wirtschaftspolitische Einordnung im Kontext „Hidden Champions“ des Landes NRW.

Die Rezeption beschränkt sich damit nicht auf einzelne Produktmeldungen, sondern dokumentiert eine kontinuierliche fachliche Wahrnehmung des Unternehmens.

Vor diesem Hintergrund erscheint mir die Annahme einer „zweifelsfrei fehlenden enzyklopädischen Relevanz“ zumindest diskutabel. Könntest du bitte erläutern, woran es aus deiner Sicht konkret fehlt?

Vielen Dank für die Einschätzung und liebe Grüße --KMA Umwelttechnik (Diskussion) 11:07, 26. Feb. 2026 (CET)

Widerspruch gegen die Löschung von KMA Umwelttechnik GmbH ist möglich unter WP:LP. --Gerbil (Diskussion) 10:40, 1. Mär. 2026 (CET)

Hallo Gerbil, seit dem 1. März 2026 ist ein TK-Account ~2026-13429-88 aktiv, der in sieben Tagen sehr viele neue Artikel und umfangreiche Ergänzungen eingestellt hat, teils innerhalb einer extrem kurzen Zeit. Das ist mir beim Sichten von Karin Hübner aufgefallen. Wie würdest Du da vorgehen? Vermutung KI-Nutzung, Übersetzungstool oder ähnliches ist aus meiner Sicht nicht ganz abwegig, aber auch nicht so einfach zu begründen. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 16:03, 8. Mär. 2026 (CET)

ja, ungewöhnlich, Personen / Belege aus sehr unterschiedlichen Sprachräumen und Themengebieten. Aber keine typischen Merkmale für Übersetzungen / Übersetzungsfehler. ChatGPT hat mir zudem zu (probehalber gefragt) Trần Gấm rein gar nichts gesagt. Selbst wenn man (wie ich) neue Artikel in Word ausarbeitet, erklärt das nicht die Richtungslosigkeit der Artikel. Vielleicht magst Du Dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 17:48, 8. Mär. 2026 (CET)

Hallo Gerbil, den oben stehenden Artikel hast du im Oktober gelöscht mit der Begründung „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“ und dich auf Mitarbeiter und Umsatz bezogen. Das greift m. M. n. aber zu kurz, weil die RK auch eine Marktbeherrschung als Kriterium haben.

Die Firma stellt große Plakatwände im Wahlkampf her, wobei fast alle Parteien darauf zurückgreifen. Die RP spricht sogar von einem „weitgehenden Monopol“. Auch sonst finden sich Presseberichte, die eine wichtige Stellung gerade im Wahlkampf nahelegen: „Im Wahlkampf gehören fast alle großen Parteien zu seinen Kunden“, „Den größten Etatposten stellen bei allen Parteien die Ausgaben für die „Wesselmänner“ dar. Die nach dem Bochumer Anbieter benannten Großflächenplakate sind echte Klassiker der Wahlwerbung.“.

Gemäß WP:LP daher meine Nachfrage, ob du das Kriterium der marktbeherrschenden Stellung ausreichend berücksichtigt hast und auf welchen Gründen deine damalige Löschung basierte. --Chris1202 (Diskussion) 08:25, 10. Mär. 2026 (CET)

Eine „marktbeherrschenden Stellung“ wurde im Artikel behauptet, allerdings nur unter Verweis auf die eigene Website. – Im Übrigen: Je kleiner die ökonomische Nische, desto einzigartiger deren Bewohner. --Gerbil (Diskussion) 09:35, 10. Mär. 2026 (CET)

Ja, aber eine Firma, die fast von allen Parteien angefragt wird, finde ich schon bedeutsam. Zumal sich nicht ohne Grund das Wort „Wesselmänner“ für die Großplakate etabliert hat. --Chris1202 (Diskussion) 12:08, 11. Mär. 2026 (CET)

derzeit versucht jemand, über einen Verweis auf die Vorreiterrolle der Firma relevant für Wikipedia zu werden: „Der Einsatz des innovatioven Hybrid-Abluftfilterverfahrens ist die erste großtechnische Anwendung in der Frikadellenproduktion.“ hm. --Gerbil (Diskussion) 12:34, 11. Mär. 2026 (CET)

Hallo Gerbil, du hast heute die BKS Roland Zimmermann gelöscht. Das halte ich für falsch. Der dort als Rotlink vorhandene Diplomat ist nach WP:RK#Diplomaten ohne Zweifel relevant. Das war primär der Fehler des SLA-Stellers, aber du hättest es prüfen sollen. Ich bitte dich, die Löschung, die Verschiebung sowie die ganzen Links darauf wieder rückgängig zu machen. Vielen Dank. Minderbinder 12:18, 14. Mär. 2026 (CET)

So geschehen; dass da eine BKL bestanden hatte, war mir nicht aufgefallen. Und warum die gelöscht werden sollte, leuchtet mir jetzt auch nicht ein. Ich war nur verwundert, dass seit 2 Stunden ein SLA gegen die Weiterleitung vorlag, statt einem Antrag auf Verschiebung auf ein klammerfreies Lemma. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 13:59, 14. Mär. 2026 (CET)

Der Benutzer hatte erst den Rotlink entfernt und dann den SLA gestellt. Vielen Dank für die Korrektur! --Minderbinder 14:30, 14. Mär. 2026 (CET)

Warum in den BNR? Der wurde 2024 gelöscht und ist Wiedergänger. AxelHH-- (Diskussion) 18:08, 7. Apr. 2026 (CEST)

Siehe hier, die LP. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 19:01, 7. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Gerbil, du hast den Eintrag Helsinki-Syndrom schnellgelöscht. Das war nicht korrekt. Bitte stell die Seite wieder her. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 02:26, 11. Apr. 2026 (CEST)

Der Löschantrag war nachvollziehbar begründet. Für Widersprüche gegen Löschungen ist WP:LP zuständig. --Gerbil (Diskussion) 10:24, 11. Apr. 2026 (CEST)

Sieh es als Einspruch gegen den SLA an. Abgesehen davon war die Löschung trotzdem falsch. Der Eintrag bestand seit fast 20 Jahren, es gab auch einen LA. Deshalb gab es gemäß Scxhnelllöschregeln keinen validen Grund für eine Schnelllöschung. Richtig wäre also gewesen, den SLA abzulehnen und den Antragsteller auf die Möglichkeit eines LAs hinzuweisen, der gestellt werden kann, wenn sich neue Löschgründe ergeben haben. Und erst dann, wenn die Weiterleitung tatsächlich gelöscht werden sollte, ist die Löschprüfung zuständig. -- MovieFex (Diskussion) 13:08, 11. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Gerbil, das ist jetzt das zweite Mal heute, dass ein Artikel schnellgelöscht wird, während ich gerade noch am Einspruch formuliere. In diesem Fall ist die Taktung zwar nicht ganz so krass wie heute morgen, aber 19.50 verfasst, 19.57 SLA, 20.21 gelöscht... da bleibt nicht viel Zeit, den Artikel überhaupt erstmal zu entdecken, wenigstens minimal die Berechtigung des SLA zu prüfen und dann noch einen Einspruch zu schreiben.

Mein fast fertig formulierter Einspruch hätte lauten sollen:

Einspruch: "Undeklarierte Übersetzung aus EN" ist kein SLA-Grund, sondern ein Grund für Nachimport. Der Rest ist nicht so dramatisch, dass man nicht wenigstens einen Versuch machen könnte; da ist schon viel Schlimmeres in der QS gelandet. "Abruf aller Quellen wurde ebenfalls nicht gemacht" stimmt auf den ersten Blick so nicht. Einige, ja, aber nicht alle.

Auch hier gilt dasselbe wie beim ersten Fall heute morgen: Ich habe in dem Artikel keinerlei Aktien, bin mit dem erstellenden TK weder verwandt noch verschwägert. Allerdings ist es mir im Fall so einer Journalistin nicht ganz so egal wie bei einer U-Bahn-Linie in Pjöngjang, ob wir einen Artikel dazu haben. Ein wenig QS-Einsatz wäre diese Frau doch sicher wert gewesen. Und ich denke, es hätten sich in der QS auch Leute dafür gefunden. Löschen kann man ansonsten ja immer noch, wenn's nix wird. Nichts für ungut und Gruß, --~2026-26657-88 (Diskussion) 20:39, 3. Mai 2026 (CEST)

Hallo Gerbil, bist du dir sicher, dass die im Artikel angegebenen Maße des Massengrabs korrekt sind? Eine Grube mit einem Durchmesser von 2,80 m und einer Tiefe von 0,50 m scheint mir sehr wenig für 77 Skelette. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:38, 8. Mai 2026 (CEST)

Danke für's erneute Mitdenken! Zum einen: Die Datierung (2800 Jahre) hat mich offenbar dazu verleitet, den Durchmesser mit 2.8 m statt der im Fachartikel benannten 2.9 m anzugeben. Shame on me. Die Tiefe bezieht sich auf die noch nachweisbare Grabgrube, das habe ich genauer gefasst. Der Fachartikel enthält diverse Spekulationen über das wie & warum, die ich nicht widergegeben habe, außer im zitierten Verweis auf eine mutmaßliche „bescheidene Gedenkstätte für die Bestattung“. In beiden in den Weblinks abgelegten Artikeln ist eine Abbildung der Erstautorin Fibinger enthalten, die einen Grabhügel zeigt. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 10:12, 9. Mai 2026 (CEST)

Hallo,

ich möchte nicht in einen Edit-War laufen, aber habe die EN (aktuell 1)immer gern da, wo sie etwas belegen - und (der von mir zunächst eingebaute und dann wieder herausgenommene) EN gibt den Sterbeort eben nicht explizit an und sollte damit zumindest nicht am Sterbeort stehen. Der später eingefügte Beleg aus dem Standard (im Moment EN2) hingeben gelegt alle Angaben in der Klammer, sollte daher nach meinem Verständnis am besten hinter der Klammer stehen.

Ich denke nicht, dass es notwendig ist, hier das Sterbedatum zweimal zu belegen, da es gar nicht strittig ist und der Standard- Verweis eher hochwertiger ist. Mir ist daher nicht klar, warum der (von mir eingefügte) EN stehenbleiben soll. Wenn du das Gefühl hast, dass er wichtige weitergehende Infos enthält, baue ich ihn gern an entsprechender Stelle im Artikel ein.

Bist du einverstanden, dass ich noch einmal entsprechend abändere oder bestehst du auf den beiden ENs am Sterbeort?

Viele Grüße --Irraza1910 (Diskussion) 15:24, 15. Jun. 2026 (CEST)

Ein Editwar um die Platzierung eines Beleglinks wäre mal was Neues. – Die Platzierung ist mir im Prinzip egal, der Verweis sollte nur nicht komplett entfallen. Gruß --Gerbil (Diskussion) 15:34, 15. Jun. 2026 (CEST)

Hallo, danke. Ich habe schon Schrägeres gesehen und bin doch viel kürzer dabei :-). Ich sehe dann einmal, wo ich den Beleg noch einbauen kann.

Viele Grüße --Irraza1910 (Diskussion) 15:49, 15. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Gerbil,

du hast heute Vormittag den Artikel „Noice (A Cappella Band)“ nach einem SLA wegen zweifelsfrei fehlender Relevanz gelöscht.

Es gibt hierzu eine brandneue, wesentliche Entwicklung, die beim SLA noch nicht vorlag: Das Ensemble wurde offiziell für den Hauptwettbewerb der „St. Ingberter Pfanne 2026“ nominiert. Damit verbunden ist eine fest zugesagte, vollständige 45-minütige TV-Ausstrahlung des Konzertsets auf 3sat, aufgezeichnet durch den Saarländischen Rundfunk (Beleg: https://www.st-ingbert.de/kultur-tourismus/kunst-kultur/kleinkunstfestival-st-ingberter-pfanne/).

Da sich die enzyklopädische Relevanz durch diese bundesweite Fernsehpräsenz im September gerade im Wandel befindet, bitte ich dich höfliche, den gelöschten Artikel (inklusive Versionsgeschichte) in meinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Finnessmusic/Noice zurückzuverschieben. Dort kann ich den Text mit den neuen Belegen in Ruhe vorbereiten, ohne den Hauptraum zu belasten.

Vielen Dank für deine Unterstützung und viele Grüße, Finnessmusic (Diskussion) 23:59, 21. Jun. 2026 (CEST)

Widerspruch gegen die Löschung kann eingelegt werden unter WP:LP. --Gerbil (Diskussion) 09:37, 22. Jun. 2026 (CEST)

Hi Gerbil, wenn du Bahnbrechende Arbeit auf Wissenschaftliche Publikation#Der Impact einer Veröffentlichung als WL verlinkts solltest du das mit Seminal Work auch tun, da dies dort explizit erwähnt ist. Als am besten Wiederherstellen und WL setzen. So kann wenn es doch noch in einem DICT landet der Artikel schnell und einfach wieder erstellt werden. VG --Gelli63 (Diskussion) 20:48, 28. Jun. 2026 (CEST)

Das soll machen, wer Lust dazu hat; das ist eine engl. Phrase, die man aus engl. Fachliteratur kennt, im gelöschten Artikel war dazu übrigens kein Beleg in deutscher Sprache, das muss man nicht weiterleiten. --Gerbil (Diskussion) 21:40, 28. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Gerbil,

ich habe gesehen, dass Du die Seite "Diskussion:Duckipedia"gelöscht hast. Ich wollte ja darauf fragen / darum bitten, ob man nicht den Seitenschutz für die Seite "Duckipedia aufheben könnte, damit die Seite wieder "frei" zum Anlegen/Editieren ist, da sich in der Zwischenzeit ja einiges geändert hat (es gibt nun viel mehr Artikel (über 9.000 (!)), zudem wurde auf "Duckipedia:Presse" dargelegt, dass es in den letzten Jahren doch einiges an Presseberichterstattung über Duckipedia gab, was damals (ebenso wie die geringe Anzahl an Artikeln) ein Löschgrund war. Unter anderem gab es Presseberichterstattung im Donald Duck Sonderheft selbst, in einem Disney-Buch (Die Ducks - Eine Familienchronik), der Frankfurter Rundschau, N24, dem Berliner Kurier, in der SWR-Sendung Sag die Wahrheit mit Michael Antwerpes, im NDR, im Comicmagazin Die Sprechblase (!), auf motor1.com, im Auto-Medienportal... Duckipedia ist die größte deutschsprachige Online-Enzyklopädie/das größte deutsche Online-Wiki zum Thema "Disney". Wie soll ich das nun machen bzgl. der Frage nach der Aufhebung des Seitenschutzes bzw. wo muss ich mich da hinwenden? Das Ganze ist etwas undurchsichtig hier auf Wikipedia... Und könntest Du mir den Text, den ich auf "Diskussion:Duckipedia" geschrieben hatte, auf meine Disk stellen, falls ich den nochmal brauche, dann muss ich den nicht nochmals tippen. Vielen Dank im Voraus! @Riverpiano~dewiki: Da Du den Artikel damals angelegt hattest und mit ihm mal in der Löschprüfung warst, pinge ich Dich mal an. Vielleicht kann man den Artikel im Fall der Fälle wieder "hochholen" und als Grundgerüst verwenden? @Millbart - Zur Info. @Memm - Zur Info. --~2026-37241-00 (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ich empfehle, einen Benutzernamen anzulegen, danach eine Unterseite (also etwa so: Benutzer:xyz/Entwurf), auf dieser Unterseite einen Artikel zu entwerfen und diesen zuletzt unter WP:LP vorzustellen. Anhand von Wikipedia:Richtlinien Websites sollte in der Löschprüfung begründete werden, warum dieser Artikel über die Website den Relevanzkriterien der Wikipedia entspricht. --Gerbil (Diskussion) 16:12, 29. Jun. 2026 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für die schnelle und freundliche Antwort :-)

So werde ich es machen, mich anmelden, einen Artikel erstellen, und mich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Schönen Abend noch :-) --~2026-37241-00 (Diskussion) 16:58, 29. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Gerbil,

du hast meinen Artikel „Campingbox“ per Schnelllöschung entfernt (Begründung: KI-generiert und unbelegt).

Vor 6 Monaten hatte Seewolf zu Recht einen mit Hilfe von KI erstellten Artikel zu Campingboxen von mir gelöscht. Nach zugegeben kurzen Frust habe ich mir in den letzten 5 Monaten die Mühe gemacht den Artikel auf auf meiner Spielwiese manuell zu recherchieren und zu schreiben. Der mühsame Entstehungsprozess lässt sich hoffentlich in der Versionsgeschichte noch nachvollziehen.

Um genau diese Situation einer schnellen Löschung zu vermeiden, hatte ich Seewolf extra um eine Vorabprüfung gebeten. Da er leider zwei Wochen lang nicht reagiert hat, habe ich den Text schließlich einfach veröffentlicht.

Ich fordere gar nicht, den Artikel sofort wieder öffentlich zu stellen. Mir geht es aber darum, dass meine 5 Monate Handarbeit nicht einfach gelöscht sind. Bitte stelle mir den Text auf meiner Spielwiese zurück.

Idealerweise könntest Du mir gleich noch konkrete Bearbeitungshinweise geben, damit ich gezielt schauen kann, wo aus deiner Sicht noch Belege nachgebessert oder Inhalte angepasst werden müssen.

Bezüglich dem Zusatz TF möchte ich anmerken, dass die Kategorie Campingboxen mit Nichten eine Theoriefindung ist. Es gibt diesbezüglich eine Vielzahl von exakt so benannten Patenten / Erfindungen. Zu dem sind Campingboxen schon lange eine eigene Kategorie in etablierten Fachmagazinen, wie CamperVans oder Promobil. Leider kann man diese nicht als Referenz nennen, da die Artikel hinter einer Bezahlschranke liegen.

Danke dir für eine kurze Rückmeldung.

Viele Grüße --PietLo (Diskussion) 20:16, 13. Jul. 2026 (CEST)

• Ich habe die letzte Version des gelöschten Artikels abgelegt in Benutzer:PietLo/Spielwiese, das gibt dir die Möglichkeit, den Text an einem Platz deiner Wahl außerhalb der Wikipedia abzulegen. Danach werde ich ihn wieder löschen. Der Artikel ist, abgesehen von der KI-Problematik, „durchgängig unbelegt & TF des Erstellers“, so meine Löschbegründung, das kann man auch als „Bearbeitungshinweis“ verstehen. Außerdem wäre zu belegen, warum das Objekt ‚Campingbox‘ lemmafähig ist. – Wikipedia nimmt es nun mal besonders genau mit den Relevanzkriterien, wenn entgegen der Beschlusslage der Eindruck KI-generierter Texte erweckt wird. Wie auch immer die unbelegten Abschnitte des Artikels zustande gekommen sind, entweder hat sie die KI generiert oder du hast sie selber erdacht, also TF, das Ergebnis ist dasselbe, nämlich für Wikipedia ungeeignet. --Gerbil (Diskussion) 10:50, 14. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Gerbil,

du hast vor einiger Zeit den Artikel İstanbulspor auf das Lemma Istanbulspor verschoben. Die zugehörige Kategorie heißt aber immer noch Kategorie:İstanbulspor (und entsprechend auch alle Unterkategorien), was ich recht uneinheitlich finde. Ich kenne mich mit den Kategorien nicht so recht aus, daher meine Frage: Kann man das vereinheitlichen?

Viele Grüße --Irraza1910 (Diskussion) 18:06, 17. Jul. 2026 (CEST)

Kann man, aber um Kategorien-Diskussionen habe ich bislang einen sehr großen Bogen gemacht. – Da gibt es allerlei quasi-amtliche Texte, siehe Wikipedia:Kategorien, und eine offizielle Meldestelle (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/Juli/17) gibt es auch. Der Spezialbuchstabe mit dem großen i am Beginn wird offenkundig generell uneinheitlich genutzt, siehe Kategorie:Istanbul vs. Kategorie: Ort in der Provinz İstanbul, für das Lemma eines Artikels ist es im Prinzip egal, welches i an erster Stelle steht, jedenfalls wenn die zweite Variante als Weiterleitung existiert. Und wie nützlich Kategorien für die gewöhnlichen Leser der Wikipedia sind, darüber kann man lange grübeln. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 19:56, 17. Jul. 2026 (CEST)

Da hast du vermutlich Recht. Ich hatte eher an die Problematik gedacht, beim Anlegen eines Artikels die richtige Kategorie zu finden. Aber da die Problemik des I sich durchzieht, kann man es hier wohl auch so lassen.

Viele Grüße --Irraza1910 (Diskussion) 20:26, 17. Jul. 2026 (CEST)

Bist du noch ethologisch unterwegs manchmal? Ich habe diesen Artikel hier gefunden und darin wird nicht erwähnt, dass in der Verhaltensforschung gezeigt wurde, dass neue Verhaltensweisen und Technologien von weiblichen (ich glaube Gorillas oder Schimpansen) Tieren aufgegriffen und verbreitet werden, und die geben es an ihre Söhne weiter. Ältere Männchen hingegen weigern sich meistens, Neues von Weibchen zu übernehmen. Kennst du das Phänomen auch und weißt, wie es heißt? Vielleicht hat ja schon mal jemand den Bezug zu Not-invented-here hergestellt? --Nina (Diskussion) 11:49, 19. Jul. 2026 (CEST)

Das einzige Beispiel, das mir einfällt, sind die Japanmakaken und das Waschen von Süßkartoffeln. Ich meine mich zu erinnern, dass es bei den Männchen recht lange gedauert hat, bis sie das Verhalten der Weibchen und Kinder übernommen haben (wenn überhaupt), dass es im Prinzip die männlichen Kinder waren, die das machten, älter wurden und so immer mehr und zunehmend auch ältere männliche Tiere das Verhalten zeigten. In der engl. Wikipedia gibt es unter https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_macaque#Intelligence_and_culture ein paar Lit.-Verweise, die das vielleicht genauer (& verlässlicher als mein Gedächtnis) ausführen. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 14:24, 19. Jul. 2026 (CEST)

Ja das war das Beispiel, das ich meinte. Das scheint dann aber eine Einzelbeobachtung geblieben zu sein, kein allgemeines Verhalten. Danke für die Links! --Nina (Diskussion) 16:29, 19. Jul. 2026 (CEST)

Hi Gerbil. Danke für das Mitarbeiten bei den SLAs im Fall Pudt. Er hat auf Deiner Disk den Hinweis hinterlassen, dass im Gegensatz zu den Fussballern die Ligaseiten nicht mit KI-erstellt worden wären:, z. B. Thai League 2026/27 nennt er. Ich finde noch Thai League 3 – 2026/27, Thai League 2 – 2026/27, Hun Sen Cup 2025/26, King’s Cup (Fußball) 2026, Vietnamesischer Fußballpokal 2025/26, Singapore Cup 2025/26, ASEAN Club Championship 2026/27. Kannst Du diese im ANR wiederherstellen, ich würde gerne einen zweiten Blick drauf werfen. Gut möglich, dass er hier richtig liegt. Die anderen über 100 gelöschten Seiten betrafen Fussballer und Fussballclubs, die sind davon nicht tangiert. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 00:50, 22. Jul. 2026 (CEST)

Die voranstehend benannten Dateien habe ich wiederhergestellt; auch bei mir hatte er grundsätzlich die KI-Generierung in anderen Artikeln bestätigt. Weitergehende Wiederherstellungen werde ich nicht ausführen, da die Artikel von einem gesperrten Benutzer stammen; das mag ich nicht aufgrund einer Kontaktaufnahme per Email, also außerhalb der protokollierten Wege, erledigen. Das müsste entweder über das KI-Projekt geklärt werden (welche Relevanz in diesem Fall das Projekt hat, kann ich nicht beurteilen) oder über LP. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 10:53, 22. Jul. 2026 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ja etwa die Hälfte der gelöschten Seiten sind ganz sicher mit KI, die anderen wahrscheinlich nicht, bzw. kann nicht gesichert nachgewiesen werden.

Ich hatte es Dir per Mail geschickt, da ich die URL der Artikel hatte, es ging mir so schneller. Würde es Dir genügen, wenn ich in dem bereits angefangenen Thread zum Thema, Wikipedia:WikiProjekt_KI_und_Wikipedia/Cleanup#Benutzer:Pudt, die zu Wiederherstellenden aufführe? Falls ja, als Wikilink und/oder URL? Ich denke Wikilink würde genügen. Gib mir Bescheid, danke. Gruss. --KurtR (Diskussion) 11:07, 22. Jul. 2026 (CEST)

Wikilinks nehmen weniger Platz ein... --Gerbil (Diskussion) 12:23, 22. Jul. 2026 (CEST)

Gut. Ich habe die Wikilinks samt Erkärung auf Wikipedia:WikiProjekt_KI_und_Wikipedia/Cleanup#c-KurtR-20260723015900-KurtR-20260722025000 gepostet, Dich dort angepingt. Sorry für den Aufwand, den ich für Dich verursache. Und danke im Voraus. Gruss. --KurtR (Diskussion) 04:01, 23. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, die gelöschten und teilweise wiederhergestellten Artikel

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Gerbil&target=Gerbil&offset=&limit=500

wurden erneut mit den jeweils zugehörigen Wikidata-Objekten verbunden.

Auf die durch die Artikel-Löschungen verwaisten Weiterleitungen

• Spezial:Defekte_Weiterleitungen

wurde zunächst ein Sofortlöschantrag gestellt, diese wurden von einem Administrator durchgeführt. Einige Weiterleitungen wurden nunmehr erneut eingerichtet. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:56, 23. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Gerbil, da hat ein mittlerweile global gesperrter Benutzer zwei Änderungen gemacht, die ich zurücksetzen möchte. Das klappt nicht. Bitte helfen. Try (Nelly-Furtado-Lied) Danke und Gruß --Rack Pack (Diskussion) 21:47, 24. Jul. 2026 (CEST)

Ich glaube, das hat sich aufgrund Kinobesuchs in Abwesenheit erledigt. --Gerbil (Diskussion) 10:08, 25. Jul. 2026 (CEST)

Hier hast du eine formal falsche Behalten-Entscheidung getroffen. Gemäß der langjährigen Arbeitsweise in WP:RFF gilt: Produktionsleiter sind kein enzyklopädisch relevantes Filmgewerk, ergo ist die Zahl der Film egal. Wie auch bei z.B. Regie-Assistenz, Chef-Beleuchter uvm. - rein formal ist der Artikel zu löschen, weil für die Lemmaperson keine spezielle Relevanz nachgewiesen werden konnte. Bitte korrigiere deine Entscheidung entsprechend. --Jensbest (Diskussion) 14:02, 9. Aug. 2026 (CEST)

Mir sind keine Richtlinien Film und Fernsehen (oder ähnliches) bekannt, gegen die meine Entscheidung verstoßen hat. Ob meine Begründung zu diesem Einzelfall noch im Rahmen des Admins zustehenden Ermessensspielraum liegt, mögen andere entscheiden. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 19:28, 9. Aug. 2026 (CEST)

welche "andere" sollen das denn wie entscheiden? Du hsat ja sicher die Diskussion gelesen VOR deiner Entscheidung und dabei gelernt, dass es sehr viele Filmgewerke gibt, die nicht automatisch enzyklopädische Relevanz erzeugen. Produktionsleiter gehört zu diesen. Es gibt also weder eine allgemeine noch eine spezifische für die Lemmaperson individuell festgestellte Relevanz - entsprechend gibt es für einen Admin keine Grundlage hier für behalten zu entscheiden. Deine Entscheidung ist eine reine formale Entscheidung, und du hast sie falsch ausgeführt. Hiermit also meine formale Bitte, deine falsche Entscheidung, die keinerlei Grundlage hat und auch tlw, falsche Relevanz-Begründungen ("so viele Filme, an denen er mitgewirkt hat") enthält. --Jensbest (Diskussion) 18:19, 10. Aug. 2026 (CEST)

Hallo Jenstbest,

ich habe mich an der LD nicht beteiligt und möchte sie hier auch nicht fortsetzen. In vielen LD teile ich deine Ansichten, kann aber nicht so recht verstehen, warum du just in diesem Fall so große Bauchschmerzen mit der Behaltensentscheidung hast, dass du dir eine Revision wünscht. Ich freue mich immer, wenn ich zu Filmen, die mich interessieren, möglichst viele Informationen der Beteiligten via Blaulinks erhalten kann. Mit „anderen“ ist vermutlich eine Löschprüfung gemeint. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 18:40, 10. Aug. 2026 (CEST)

Ich freue mich auch immer, viel zu lesen. Deswegen habe im konkreten Fall auch geprüft, ob die Lemmaperson aus irgendwelchen Gründen behaltenswert wäre. Aber selbst die Prüfung über den Regisseur, mit dem er viel gearbeitet hat, hat nichts hervorzuhebendes gebracht. Rein formal ist Produktionsleiter kein Filmgewerk, das in der Branche als above-the-line geführt wird. Das ist so die Richtlinie, die wir in RFF benutzen. Entsprechend muss hier leider formal und speziell geprüft gelöscht werden. --Jensbest (Diskussion) 19:15, 10. Aug. 2026 (CEST)

Wenn ich mich nicht vertan habe, dann lagen zwischen LA und Nicht-Löschung 10 Wochen; bei Artikeln, deren Entscheidung gemäß Regelwerk quasi vorgegeben ist, passiert das nur selten. --Gerbil (Diskussion) 19:13, 10. Aug. 2026 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regel. Ich entnehme dieser Äußerung, dass du also eher so a la longue entschieden hast und nicht inhaltlich geprüft hast? --Jensbest (Diskussion) 19:30, 10. Aug. 2026 (CEST)

Hallo Gerbil,

vielen Dank für die ausführliche Begründung zur Löschung meines Beitrags velobiz.de. Ich verstehe die Notwendigkeit von Relevanzkriterien und will da auch gar nicht groß nachtarocken. Bei strenger Betrachtung verfehlt velobiz.de die RK für Websites und für Zeitschriften.

Das Problem, das ich hier sehe, ist, dass somit eigentlich überhaupt kein Fachmedium Relevanz besitzen kann. Wenn du jedoch fachjournalistische Beiträge von velobiz.de als Quellenangabe bei Wikipedia suchst (insource: velobiz), hast du über 60 Fundstellen. Da besteht in meinem Dafürhalten ein Ungleichgewicht: Einerseits werden redaktionelle Inhalte von velobiz.de im großen Stil genutzt, um die Wikipedia zu befüllen und besser zu machen, andererseits ist velobiz.de für Wikipedia (weil Fachmedium) nicht wichtig genug. Wenn du magst, würde mich dazu deine Einschätzung interessieren.

Noch eine kurze Anmerkungen: Bei den Nutzerzahlen bist du vielleicht über die Differenz zwischen Besuchern auf der Website und den registrierten Nutzern (aka Abonnenten) gestolpert. Wenn dem so ist, hast du tatsächlich eine deutliche Abweichung der Zahlen gefunden. Das hat aber nichts mit Glaubwürdigkeit zu tun, sondern eher mit Äpfeln und Birnen :-) --Velobiz (Diskussion) 09:53, 13. Aug. 2026 (CEST)

Hallo lieber Gerbil,

bereits vor Jahren hast Du im ArtikelNeandertaler den Abschnitt Verwandtschaft zum modernen Menschen ausführlich erweitert und unter anderem ergänzt, dass der Neandertaler in der Variationsbreite des modernen Menschen liege. Die aufgeführte Studie* behauptet dies auf S. 713 tatsächlich. Allerdings bin ich kein Anthropologe, weshalb ich womöglich, vermutlich wie viele Leser auch, diese Aussage missverstehen könnte. Denn ich verstehe das nämlich so, als wäre die genetische Distanz zwischen Neandertaler und dem modernen Menschen nicht viel größer als die unter den einzelnen Populationen des letzteren. Das kann allerdings kaum sein, denn die genetische Distanz zweier Populationen des modernen Menschen kann maximal 0.01 Prozent betragen während die zwischen ihm und dem Neandertaler gut 0.03 beträgt. Vielleicht könntest du das noch etwas genauer beschreiben, um Missverständnisse zu vermeiden, insofern ich mit meiner Annahme richtig liege, und der Neandertaler sich genetisch nicht einfach, wie eine weitere Population des Homo Sapiens verhalte.

Allerbeste Grüße

LinguaScriptor

*Richard E. Green et al.: A draft sequence of the Neandertal Genome. In: Science. Band 328, Nr. 5979, 2010, S. 710–722, doi:10.1126/science.1188021, Volltext (PDF) --LinguaScriptor (Diskussion) 22:50, 16. Aug. 2026 (CEST)