Diskussion:NATO-Doppelbeschluss

• *S. 43f.
• Fußnote 64
• Fußnote 51
• *

• Schießplatz der Supermächte I, II, III

Kopilot (Diskussion) 08:03, 28. Aug. 2014 (CEST)

Reagan

Kopilot (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2015 (CET)

Sprachproblematik

• und öfter.

Kopilot (Diskussion) 11:51, 29. Mai 2015 (CEST)

Ganz am Anfang steht: „[...] kündigte [...16 Wörter...] an.“ Ein Zeitwort so weit auseinanderzuziehen ist an sich schon fragwürdig; bei derart bedeutungsunterschiedlichen Wörtern wie „kündigen“ und „ankündigen“ ist es mißverständlich. (nicht signierter Beitrag von 77.190.52.150 (Diskussion) 16:09, 1. Sep. 2019 (CEST))

Ist jetzt verbessert. --Jejko (Diskussion) 11:26, 13. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel endet 1998. Da fehlt irgendwie ein Kapitel über die Auswikungen und die aktuelle Situation: Wieviele Atomsprengköpfe sind heute in Europan / in Deutschland stationiert? Gerne auch ein passender Link zum entsprechenden "Hauptartikel"... Gruss, --Markus (Diskussion) 16:43, 23. Jun. 2020 (CEST)

"Wieviele Atomsprengköpfe sind heute *** in Deutschland stationiert?"

Das interessiert sicherlich nicht nur mich. --2003:D3:4F0E:7800:EC48:554D:F34A:56F3 10:38, 17. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt keine IRBM oder GLCM mehr, alles wurde abgezogen und entsorgt. Heute sind im Rahmen der verlängerten nuklearen Abschreckung B61 stationiert. Siehe auch Atomstreitkräfte. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:51, 29. Okt. 2025 (CET)

In der Einleitung war das Wort Stationierung im Zusammenhang mit den sowjetischen SS-20-Raketen mit dem Artikel Aufrüstung verlinkt. Das habe ich entfernt, weil es tendenziös ist, nur die Stationierung sowjetischer Raketen als Aufrüstung zu werten, die Stationierung von NATO-Raketen dagegen nicht. Diese Einschätzungen sind in der Literatur umstritten. Erhard Eppler z. B. schätzte das ganz anders ein (Die tödliche Utopie der Sicherheit, Reinbek 1983, S. 81-88). --Jejko (Diskussion) 11:57, 13. Nov. 2021 (CET)

Außerdem habe ich dort den Satzbau verbessert und den Einschub mit den Typen in einen zweiten Satz ausgegliedert, damit der Satz übersichtlicher wird. Bitte diese Verbesserung nicht mehr ohne Begründung revertieren. --Jejko (Diskussion) 13:57, 13. Nov. 2021 (CET)

@EinBeitrag: Die Einleitung soll einen groben Überblick bieten und den Leserinnen und Lesern entgegenkommen. Deshalb sollten wir dort für die Waffensysteme die Begriffe verwenden, die geläufig sind: nämlich Mittelstreckenraketen als Kategorie für Pershing-II und Tomahawk als übergreifende Typbezeichnung der Marschflugkörper. Die Typenbezeichnung Gryphon ist derart speziell, dass sie noch nicht einmal in der Einleitung des Artikels über das Waffensystem auftaucht. Was also hat sie hier in der Einleitung zum NATO-Doppelbeschluss zu suchen? Dagegen sollte der damals häufig benutzte englische Ausdruck Cruise Missiles in der Einleitung erwähnt werden (in Klammern), weil das ein Begriff ist, nach dem wegen seiner Bekanntheit gesucht wird. --Jejko (Diskussion) 13:01, 13. Nov. 2021 (CET)

Unsinn. Wikipedia soll richtig informieren und folgt nicht Leserbedürfnissen, sondern Fakten. Wer die präzisen Namen nicht kannte, lernt sie ja so kennen. Das ging jahrelang bei diesem Intro völlig problemlos. Für die Änderung besteht also keinerlei Anlass und Notwendigkeit. EinBeitrag (Diskussion) 13:33, 13. Nov. 2021 (CET)

Sinnvoll: Pershing II sind Mittelstreckenraketen, das ist also richtig, und Gryphons sind Tomahawks, jedenfalls dem einschlägigen Wikipedia-Artikel zufolge. Wenn der Artikel Tomahawk heißt, müssen wir hier, wo die Typen nur am Rande eine Rolle spielen, nicht genauer sein als in der Einleitung des Artikels über das Waffensystem. Und sehr wohl: Im Rahmen der Richtigkeit sollen wir Leserbedürfnissen entgegenkommen. Siehe Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. --Jejko (Diskussion) 14:04, 13. Nov. 2021 (CET)

Nicht sinnvoll, Pershing II war bereits in der damaligen akuten Zeit der übliche Name, "Gryphon" ist der spezielle Typ, "Tomahawk" die Typklasse. Und "Mittelstreckenraketen" steht schon zwei Sätze weiter. Stimmte alles, so wie es war. EinBeitrag (Diskussion) 16:08, 13. Nov. 2021 (CET)

Ja, es war richtig, aber aus meiner Sicht schwerer verständlich als nötig. Also Stück für Stück: Warum willst du im ersten Satz, in dem die Waffensysteme erwähnt werden, auf Rakete verlinken und nicht auf Mittelstreckenrakete? Die Diskussion damals kreiste stets um die speziellen Probleme von Mittelstreckenraketen (kurze Vorwarnzeit, begrenztes Schlachtfeld usw.). --Jejko (Diskussion) 10:12, 15. Nov. 2021 (CET)

"Nach dem Scheitern der Genfer Verhandlungen im November 1982 lehnten Bevölkerungsmehrheiten mehrerer NATO-Staaten die geplante Aufstellung ab."

Gab es dazu Volksabstimmungen (die es in der BR Deutschland nicht gab und gibt) oder woher weiß man von den "Bevölkerungsmehrheiten"? Die Lautesten sind selten in der Mehrheit.

212.144.231.18 08:39, 10. Jun. 2022 (CEST)

Die Belege sind angegeben. EinBeitrag (Diskussion) 15:25, 10. Jun. 2022 (CEST)

Der folgende Satz, der im Herbst 1983 spielt, findet sich an einer Stelle, an der alle Sätze, vorher und nachher, in der Amtszeit Gorbachevs liegen, also 1985: "Reagan war erst verhandlungsbereit, nachdem das sowjetische Militär das NATO-Manöver Able Archer 83 als Tarnung für einen realen atomaren Überfall fehlgedeutet, Präventivmaßnahmen dagegen eingeleitet und so fast einen Atomkrieg ausgelöst hatte"--95.89.81.91 13:19, 6. Nov. 2022 (CET)

+1 Das ergibt überhaupt gar keinen Sinn. Und die Quelle sagt auch nicht, Able Archer habe "fast einen Atomkrieg ausgelöst" (das ist ohnehin hochgradig umstritten: https://doi.org/10.1162/jcws_a_00952). Ich würde den ganzen Satz rausschmeissen. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 16:06, 6. Nov. 2022 (CET)

Ein ganz toller Artikel, der vor NATO-Feindlichkeit nur so trieft. Putin könnte ihn nicht besser schreiben. Aber verbessert doch wenigstens die sachlichen Fehler. Staatsoberhaupt der Sowjetunion war bis 1988 Andrei Gromyko, nicht Gorbatschow. --Reibeisen (Diskussion) 18:03, 8. Jan. 2023 (CET)

Fehler gefunden und behoben. (Der Fehler war nicht NATO-feindlich.) EinBeitrag (Diskussion) 19:25, 8. Jan. 2023 (CET)

Der Satz "Dabei blieben die französischen und ein Teil der britischen Atomraketen ausgeklammert." ist nicht ganz korrekt. Das "Atomraketen" ist viel zu Allgemein. Frankreich betrieb die S-Raketen, z. B. SSBS S2 oder SSBS S3 (ob die Pluton auch gemeint war, entzieht sich meines Wissens) und Großbritannien hatte keine (auch keine von den USA) Boden-stationierten IRBM/MRBM Kernwaffensysteme zu diesem Zeitpunkt, sondern nur seine Luft- und See-Atomstreitkräfte. Vorschlag: Die Kernwaffensysteme bzw. Atomstreitkräfte Frankreichs und Großbritanniens waren vom INF-Vertrag ausgenommen, d. h. sie waren nicht direkt davon betroffen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:23, 29. Okt. 2025 (CET)

Der Vorschlag sagt dasselbe aus, dann kann es ebensogut so bleiben. EinBeitrag (Diskussion) 17:23, 29. Okt. 2025 (CET)