Diskussion:Nestlé

Zitat: " 2002 übernahm Nestlé den amerikanischen Tierfutterkonzern Ralston Purina für 10,3 Mrd. US-Dollar und integrierte ihn als Nestlé Purina PetCare in den Konzern.[23] Nestlé wurde dadurch weltweit Marktführer im Bereich Tiernahrung für Hunde- und Katzenfutter. In Deutschland liegt Nestlé mit ca. 20 % Marktanteil jedoch noch hinter Mars (39 %) zurück. Ebenfalls 2002 wurde die Schöller-Holding (Schöller- und Mövenpick-Eis) von den bisherigen Gesellschaftern Südzucker AG und der Familie Schöller übernommen.[24][25]

Im Juni 2002 gab Nestlé bekannt, in den USA seine Speiseeissparte mit dem grössten Speiseeis-Hersteller der USA Dreyer's zu fusionieren und dadurch 67 % an dem neuen, vergrösserten Unternehmen zu übernehmen.[26][27] 2006 übernahm Nestlé schliesslich Dreyer's zu 100 % und wurde damit Weltmarktführer im Speiseeis-Geschäft.[28] "

Hier ist m.E. nicht ersichtlich, in wie fern der deutsche Marktanteil von 20 % im Vergleich zu Mars und die Übernahme von Schöller in einem logischen Zusammenhang zur Tierfutter-Sparte stehen. Diesen Abschnitt würde ich eher hinter dem darauffolgenden Speiseeis-Abschnitt logisch verständlich eingeordnet sehen. (nicht signierter Beitrag von Pizzamaxx (Diskussion | Beiträge) )

Wäre toll! (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:78B0:A900:35F5:2002:A338:902 (Diskussion) 10:08, 29. Mai 2021 (CEST))

Gestern und heute ist ~ ja in allen Zeitungen, wegen der Nestlé-Übernahme. ~ sollte bei der WP zu finden sein. Jetzt habe ich zum ersten Mal gesehen, dass es eine Seite gibt, die in der Wikipedia abgelehnten Artikeln eine Heimat bietet. Schöner Gedanke. Da gibt es den ~-Artikel zur freundlichen Übernahme bereits: marjorie-wiki.de. --Delabarquera (Diskussion) 10:35, 14. Apr. 2022 (CEST)

Kritik ist sicher berechtigt, aber der Kritik Abschnitt umfasst nun (Stand 18.8.2022) 62 kB von 97 kB gesamter Artikelumfang. Ist das ausgewogen? Zum Vergleich der Abschnitt Kritik bei Cargill, sonst als das schlimmste Unternehmen der Welt bezeichnet. Hier wird die Klage von 2021 der acht ehemaligen Kindersklaven aus Mali erwähnt, bei den anderen verklagten Firmen nicht. Objektivität? -- 193.47.104.35 10:37, 18. Aug. 2022 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht statisch. Sie wächst und verändert sich.

Jedermann ist aufgerufen, unkritische Informationen über Nestlé nach Gusto im Artikel einzufügen, solange sie der Wahrheit entsprechen, neutral formuliert und relevant sind. Das gilt für Dich und sogar auch für die Mitarbeiter des Konzerns, wenn diese ihre Beiträge entsprechend kennzeichnen. Genauso kann und sollte jeder natürlich auch kritische Informationen über andere Unternehmen in deren Artikel einfügen.

Bitte hilf uns bei der Arbeit!

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 01:47, 19. Aug. 2022 (CEST)

Hast Du die Informationen, die Du aus der englischen Wikipedia übernommen hast, auch inhaltlich geprüft? Sprich mit den Einzelnachweisen abgeglichen, dann nach Relevanz überprüft oder hast Du einfach übernommen und hier rein getan? --KurtR (Diskussion) 02:11, 19. Aug. 2022 (CEST)

Der Hinweis ist sehr berechtigt. Der Artikel ist nicht ausgewogen und muss überarbeitet werden. Ich habe ein entsprechendes Button eingefügt.--Christof46 (Diskussion) 23:23, 13. Feb. 2025 (CET)

Halte den Artikel nicht für unausgewogen: Wenn es tatsächlich viel Kritik gibt, dann ist das auch legitim, diese zu benennen. Unausgewogenheit bemisst sich nicht an Anzahl von Buchstaben pro Abschnitt im Verhältnis zu anderen Abschnitten.

Es gibt schließlich ganz andere Weltunternehmen, die kaum einen Anlass zur Kritik liefern. Fakt ist: Die Kritikpunkte sind belegt und entsprechen den Fakten. Halte den Button also für ungerechtfertigt. Man kann ja nicht Kritik zensieren, nur weil sich jmd daran stößt oder das als 'zuviel' oder 'unausgewogen' hält. Andere Abschnitte deshalb unnötig aufzublähen kann nicht die Lösung sein. Schließlich hat Wikipedia nicht den Anspruch, ein Werbeportal zu sein, sondern eine faktenbasierte Enzyklopädie. --DrDettmann (Diskussion) 11:24, 4. Mär. 2025 (CET)

Schau Dir bitte auch die Kritikpunkte selbst an. Es ist nicht nur die Quantität sondern auch die Qualität der Punkte. Die Darstellung bei Wikipedia ist beschämend einseitig für ein Weltunternehmen mit 270.000 Mitarbeitern.--Christof46 (Diskussion) 09:51, 18. Mär. 2025 (CET)

Die Kritikpunkte sind alle belegt. Wenn ein Unternehmen Anlass zu viel Kritik bietet, dann liegt das an der Unternehmenspolitik. Zensur, nur weil sich jmd über 'zuviel' Kritik aufregt, kann nicht Aufgabe von Wikipedia sein. Für die Fakten kann Wikipedia nichts. 'Einseitigkeit' kann deshalb kein Argument sein. Es steht Ihnen frei, positive Aspekte, Innovationen etc. pp. hinzuzufügen, sofern es solche gibt. --DrDettmann (Diskussion) 11:06, 18. Mär. 2025 (CET)

Sehr geehrter Kollege Dettmann,

nur weil etwas belegt ist, heißt es nicht, dass es relevant oder gar der Wahrheit entspricht. Ich habe mich bzgl. dem aktuellen Punkt Tierversuche gefragt, ob hier nicht einfach 1:1 der PETA-Text übernommen wurde. Welche Leiden die Tiere nun erfahren, wenn ihnen Teeexktrakte zugeflösst werden, um die gesunheitsförderlichen Effekte solcher zu belegen, wird nicht erwähnt. Das Studiendesign wird nicht beschrieben und valide Kritikpunkte an diesem genannt. Es wird nur darauf verwiesen, dass US und europäische Behörden Tierversuche bei Lebensmitteln nicht für nötig halten, aber nicht ob diese illegal gemäß einer Tierschutzgesetzgebung waren. Das Tiere, die für pharmakologische Effekte herhalten nicht durch vergasen getötet werden, sondern andere Methoden bevorzugt werden, sollte einleuchtend sein. Hier wird durch den expliziten Begriff des "enthauptens" ein emotionales Bild erzeugt, welches eines Lexikons nicht würdig ist. In meiner Toxikologievorlesung wurde weiterhin erwähnt, dass solche Versuchstiere in Scheibchen geschnitten werden, um Gewebsveränderungen festzustellen. Wenn schon denschon zwinkersmiley. --2A02:3100:5904:DD00:8007:427C:4045:E588 20:50, 29. Jun. 2025 (CEST)

Dass das Unternehmen in derart viele Kontroversen verwickelt ist, ist nicht die Schuld derjenigen, die es hier vermerken. Und gerade da es sich um einen Weltkonzern mit entsprechendem Markteinfluss handelt, bedürfen derartige Dinge einer Nennung, wenn sie allgemeine Auswirkung haben (und daher gesellschaftlich relevant sind). Reputable Quellen sind hier natürlich vorauszusetzen. Irrelevant ist jedoch, was sich Wikipediaautorinnen und -autoren lediglich denken oder fragen; Belege zählen, woran ich auch meine/n Vorschreiber/in vom 29. Juni gern erinnere. Anstatt sich über die vermeintliche Einseitigkeit des Artikels zu beschweren, können diejenigen, die es tun, gern auch weitere positive Aspekte einfügen - wie zuvor schon von DrDettmann angesprochen. Innerhalb von fast vier Monaten ist dies offenbar aber nicht gelungen. Und wenn sich derer nicht oder nur bedingt finden lassen, ist das gewiss ein eindeutiges Zeichen.--Mommpie (Diskussion) 20:30, 17. Jul. 2025 (CEST)

Aufgrund der letzten Diskussionsbeiträge erlaube ich mir, den QM-Baustein zu entfernen. Die Argumente für seinen Verbleib sind m. E. widerlegt. --Mommpie (Diskussion) 19:01, 8. Okt. 2025 (CEST)

Habe heute einen gelöschten Kritikpunkt rückgängig gemacht: Eine persönliche Bewertung einer Kritik als 'Idiologie oder idiologisch' kann kein Maßstab für deren Entfernung sein. Tatsache ist: Der Black Planet Award ist ein Negativpreis einer seriösen Stiftung, die seit Jahren auch einen Green Planet Award Preis ausweist. Mit dem Totschlagargument 'Idiologie' könnte man jegliche Form von Kritik unterbinden: Mogelpackung des Jahres, etc. pp. Die Tatsache, dass Nestlé nunmal diesen Preis inkl Begründung erhalten hat, mag zwar für den einen oder anderen ärgerlich sein, nur steht es einer Enzyklopädie nicht zu, Werturteile zu fällen und nur einseitig Wünschenswertes zu publizieren. --DrDettmann (Diskussion) 22:05, 8. Okt. 2025 (CEST)

Uff, schwer zu verdauen diese Art der "wissenschaftlichen Neutralität". Dass eines der größten Unternehmen Welt kontroverse Dinge tut liegt in der Sache an sich. Wer ohne Schuld der werfe den erste Stein oder so. Auch dürfte das Thema Ernährung als ein alle betreffendes einen besonderen Stellenwert und dementsprechend mehr mediale Aufmerksamkeit erzeugen. Wie oft erscheinen neuerdings Meldungen, dass man xy im Lebensmitteln gefunden hat ohne darauf hinzuweisen, dass die instrumentelle Analytik heutzutage einen Furz in einer Sporthalle nachweisen kann und dieser auch vorher schon immer da war. Natürlich ist dies nicht Schuld von Wikipedia-Autoren, jedoch liegt die ungeprüfte Übernahme von Text im Einflussbereich eines jede Autors und nochmal, dass die Betonung auf die Tötung durch Enthauptumg gelegt wird dient einzig und allein dem Zweck einem Laien zu suggerieren hier wird auf barbarische Weise Tierquälerei betrieben. Dass diese Methode Usus in der toxikologischen Forschung ist, neben klitzekleinen Gaskammern mit Duschhauben /s, wird natürlich nicht erwähnt. Genauso wie im als Beleg herangezogenen PETA-Statement. Weiterhin wurde von keinem der Kommentatoren meine Frage beantwortet inwiefern der Teeextrakt nun negative Auswirkungen hatte. Wäre es hier nicht sinnvoller auf die entsprechende Studie von Nestle oder eine ähnliche aus einem entsprechenden Fachjournal zu verweisen, unabhängig des Ergebnisses? Hier auf die Bearbeitungsmöglichkeit durch jedermann zu verweisen ist recht schwach, da diese oft genug hinter einer Paywall liegen. Evtl. kann sich ja der gute DrDettmann erbarmen, er hat ja sicherlich Zugriff auf die gängigen Fachjournale und nicht nur auf Statements von Privatorganisationen mit einer Agenda. Alles andere ist leider Ideologie und weder wissenschaftlich noch lexikalisch und zeigt warum die Wikipedia außerhalb des MINT-Bereiches leider mit einem Beigeschmack versehen ist.

PS: Herr Kollege Dettman, es heißt Ideologie und nicht Idiologie. Ich hoffe dies ist einem promovierten Chemiker bewusst und die Gänsefüsschen dienten dem Zweck ein Stilmittel zu kennzeichnen. Übrigens wurde auch Hugo Chavez von der ethecon Stiftung ausgezeichnet, nur nicht mit dem Black Planet Award... --~2025-35331-44 (Diskussion) 12:14, 21. Nov. 2025 (CET)

Kurzer Hinweis: Dies ist kein Diskussionsforum. Deine ganzen Nebelkerzen über die Fortschritte in der instrumentellen Analytik usw. sowie das dann erwartbare wortreiche Unterstellen von Ideologie, Beigeschmack etc. - Bitte zum Artikel arbeiten, ansonsten ist das nur große Wortblase mit kWzeM. --Jensbest (Diskussion) 15:30, 21. Nov. 2025 (CET)

Komisch, oben steht fett Diskussion oder passt eine tatsächlich faktenbasierte, neutrale Argumentation hier nicht rein? Das PETA und ethecon ideologisch und nicht wissenschaftlich getrieben sind, dürfte jedem neutralen Beobachter klar sein, dennoch versucht der Kollege Dettmann diese weiterhin als valide Quellen/Belege hinzustellen. Deine Kritik ist entsprechend ebenfalls problematisch, da einseitig. Zum Thema am Artikel arbeiten, wurde darauf hingewiesen, dass Quellen die einem QM z.B. peer review unterliegen nicht frei verfügbar sind und nicht jeder kann hunderte Euro pro Monat für Fachliteratur ausgeben und jedem Wissenschaftler sollte klar sein, dass Zeitungsartikel für die Allgemeinheit keine validen Quellen sind, vorallem einem Dr.rer.nat. . Nachdenken hilft manchmal Ideologie von Fakten zu trennen, auch wenn einem der Kapitalismus nicht passt. Man kann bei Nestle sicherlich genügend auf Fakten basierende Kritikpunkte finden. --~2025-36159-20 (Diskussion) 10:58, 25. Nov. 2025 (CET)

Ich kann nicht erkennen, welche Qualifikation Sie mit ihrem anonymen Profil haben. Außerdem haben Sie außer Polemik und persönlichen Angriffen keine inhaltlichen Beiträge geliefert. Im Übrigen können gut recherchierte Zeitungsartikel durchaus valide Quellen sein. Zum Beispiel berufen sich Historiker, ebenfalls Wissenschaftler, sehr häufig auf archivierte historische Zeitungsartikel bis hin zur Antike. Im Übrigen ging es hier konkret um eine Preisverleihung.

Bezüglich Enthauptungen von Tieren: Diese finden auch millionenfach in allen Schlachhöfen statt. Das ist nichts idiologisches, sondern eine Tatsachenbeschreibung. Auch ihr unsäglicher beständig einseitiger Ideologievorwurf zieht nicht: Außerhalb der Fakten unterliegt jede Sichtweise irgendeiner 'Ideologie', auch die Ihre! An dem Fakten ändert das aber nichts, auch wenn Zeitungen sie zitierbar berichten. --DrDettmann (Diskussion) 12:58, 5. Jan. 2026 (CET)

Ein Vergleich mit dem englischsprachigen, weiter verbreiteten WP-Eintrag über Nestlé zeigt, in welchem Masse hier übertrieben Kritik geübt wird. Ist es wirklich angebracht, ausser dem Erwähnen der einzelnen Kritikpunkte derart auszuholen?--BBCLCD (Diskussion) 22:33, 18. Jan. 2026 (CET)

Offensichtlich ist der englischsprachliche Teil weniger engagiert. Wenn dort weniger Tatsachen beschrieben werden, müsste das dort ergänzt werden. Ich sehe keinerlei 'übertriebene Kritik'. Schließlich ist alles belegt. --~2026-25906-5 (Diskussion) 23:08, 18. Jan. 2026 (CET)

Nestlé kauft Tierärzte

Video von Rayk Anders

https://www.youtube.com/watch?v=2bE-FXvcHw8

--KleinerKorrektor (Diskussion) 22:49, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wie heißt denn dieser "eine Dokumentarfilm" aus dem das genannte Zitat zu vernehmen ist?

In der angegebenen Quelle befindet sich das Zitat leider nicht und auch sonst konnte ich das Zitat in dieser Form nicht finden.

Evtl. Fehlzitierung? --HardManni (Diskussion) 22:04, 1. Feb. 2025 (CET)

Keine Fehlzitierung. Ausschnitt der Doku in einem YT-Video. Zu sehen ist der benannte Nestlé-CEO mit dem Statement. Der Dokumentarfilm heisst We Feed the World, nach ihm gab es noch etliche andere Dokus, die sich explzit mit der Rolle von Nestlé in Bezug auf Wasser auseinandersetzen, z.B. Bottled Life. Nestlé ist mit mässigem Erfolg in den folgenden Jahren zurückgerudert. --Jensbest (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2025 (CET)

Im Abschnitt Nestlé#Führung steht etwas von in Fettschrift aufgeführten Einheiten. Welche mögen wohl gemeint sein? Sehe nichts dergleichen. --Fonero (Diskussion) 05:41, 2. Sep. 2025 (CEST)

https://www.deutschlandfunkkultur.de/klimastudie-von-nestle-fadenscheiniger-100.html

der CO2-Fußabdruck wurde als Mittel der Schuldverschiebung entworfen --Vieilissant (Diskussion) 22:18, 1. Okt. 2025 (CEST)

https://www.latimes.com/business/story/2025-10-08/nestle-bows-out-of-initiative-to-reduce-dairys-climate-impact --Neudabei (Diskussion) 09:04, 11. Okt. 2025 (CEST)