Diskussion:Operation Althea

@Julien Schöne: Ich nehme an, dass Dein kommentarloses Zurücksetzten ein Versehen war da die Tabelle weder relevant noch belegt ist. --~2026-72851-5 (Diskussion) 14:11, 24. Feb. 2026 (CET)

Nein es war kein Versehen, hier sind verschiedene Belege: 1 2 3 4 5. Die Tabelle ist wichtig, weil Österreich seit 2004 den Großteil der Truppenstärke bei Althea stellt und seit 20 Jahren eine tragende Rolle in der Mission spielt, deshalb gehört diese Übersicht zur Vollständigkeit des Artikels einfach dazu.

Ich verstehe, dass es vorher ein Problem war, dass die Tabelle im Artikel selbst nicht ausreichend belegt war. Aber anstatt sie komplett zu löschen, pflege ich die Belege (direkt vom BMLV) schrittweise ein. --Coolien1 (Diskussion) 19:39, 25. Feb. 2026 (CET)

Nein, relevant sind nur Sternenträger und sonst müssten zumindest von den DACH-Ländern auch noch die Deutschen & Schweizer Kommandanten erwähnt werden. Zu guter Letzt hast Du von der ganzen Liste mit den Links oben gerade einmal fünf belegt! Sonst gegebenenfalls WP:3M einholen. --~2026-72851-5 (Diskussion) 07:19, 26. Feb. 2026 (CET)

Die Funktion des NCC ist als zentrale nationale Schnittstelle unabhängig vom Dienstgrad relevant. In einem Auslandseinsatz wie ALTHEA ist der NCC die höchste nationale Autorität vor Ort, unabhängig davon, ob er drei Balken oder einen Stern trägt. Angesichts der über 20-jährigen tragenden Rolle Österreichs bei Althea als Framework Nation halte ich die Liste für enzyklopädisch wertvoll.

Die Belege (u. a. Berichte des BMLV und Einsatzmagazine) gibt es zu genüge, Ergänzungen zu Deutschland oder der Schweiz sind absolut willkommen und würden den Artikel zusätzlich aufwerten. Das Deutschland oder die Schweiz keine Liste haben, ist kein Grund, die österreichische zu löschen ... --Coolien1 (Diskussion) 11:25, 26. Feb. 2026 (CET)

Kannst Du bitte irgend ein Regelwerk bezüglich der Relevanz der NCCs verlinkten? Bis dato ist das einfach Deine persönliche Meinung. --~2026-72851-5 (Diskussion) 11:49, 26. Feb. 2026 (CET)

Also, die Frage, ob es etwas relevant ist oder nicht, hängt nicht zwangsläufig von der Anzahl und Art de Sterne ab. Das ist für die automatische Relevanz wichtig, und zwar in der Regel für die Relevanz der Person und nicht für die Funktion. Darüber hinaus erachte ich ebenfalls eine Liste eines NCC, die darüber hinaus Stand heute unbelegt wäre (ist nach der letzten Änderung nicht im Artikel), als nicht so wichtig für den Artikel. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:15, 26. Feb. 2026 (CET)

Dass du die Relevanz dieser Liste als meine persönliche Meinung abtust, zeugt lediglich davon, dass du weder die Versionsgeschichte noch die militärische Realität geprüft hast. Die Liste ist seit 2021 gewachsener Bestandteil des Artikels und keine Neuerfindung von mir, während deine Sternenträger-Theorie ein rein privates Kriterium ohne Basis in den Wikipedia-Regelwerken bleibt.

Die Relevanz der Funktion NCC ist im EU-Dokument 10460/05 (EU Concept for Military Command and Control) völkerrechtlich definiert: Dieses Dokument legt fest, dass der NCC die unentbehrliche nationale Schnittstelle für die Ausübung der Truppensteller-Rechte gegenüber der EU-Führung darstellt, eine Funktion die völlig unabhängig vom Dienstgrad für die Dokumentation eines Einsatzes essenziell ist.

Während du dich also auf subjektive Dienstgrad-Interpretationen stützt, habe ich die Liste mit Primärbelegen des BMLV objektiv verifiziert. --Coolien1 (Diskussion) 12:48, 26. Feb. 2026 (CET)

@Julien Schöne: stop, bitte meinen Beitrag richtig lesen. Ich halte die Liste eben genau nicht für relevant genug. Und da ändert auch das EU-Dokument nichts daran. Jede teilnehmende hat demnach einen NCC; das ist nicht wirklich wichtig. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:08, 26. Feb. 2026 (CET)

Portal:Militär/Relevanzkriterien, das EU-Dokument 10460/05 mag als Quelle aber sicher nicht als RK für Wikipedia dienen. --~2026-72851-5 (Diskussion) 13:37, 26. Feb. 2026 (CET)

Nochmal, RK sind für Artikel interessant nicht unbedingt für Artikelinhalte. Das ist die "quantitative" Aussage zur Tabelle und deren Relevanz. Inhaltlich siehe meinen Beitrag weiter oben. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:08, 26. Feb. 2026 (CET)

Demgegenüber sehe ich eine solche Liste sehr wohl als relevant für den Artikel an. Sie ist nicht relevant genug für einen neuen Artikel im Sinne von "Liste der NCC bei Operation Althea", aber relevant genug, um Platz im Artikel zu haben.

Jetzt steht es 2:2, oder? Vielleicht will noch eine fünfte Person einen Kommentar dazu abgeben --Ultracrax (Diskussion) 16:51, 26. Feb. 2026 (CET)

Es ist schon bemerkenswert, wenn @~2026-72851-5 als zweite Bearbeitung überhaupt meint, eine seit 2021 bewährte und ständig erweiterte Liste löschen zu müssen. Mit ernsthafter Artikelarbeit hat das nichts zu tun ...

Die Argumentation, die Liste müsse weg, weil für das deutsche oder schweizer Kontingent im selben Artikel keine Tabelle existiert, ist logisch nicht nachvollziehbar. Wikipedia lebt vom organischen Aufbau, wenn ein spezifisch österreichischer Abschnitt existiert, ist es nur konsequent, diesen auch mit einer entsprechenden Liste zu vervollständigen. Besonders angesichts der Tatsache, dass Österreich seit Jahren einen der größten Truppensteller für EUFOR Althea ist, ist die detaillierte Dokumentation dieser Führungspositionen im Vergleich zu Kleinst-Kontingenten absolut gerechtfertigt. Fehlende Informationen zu anderen Nationen rechtfertigen keine Löschung.

Die Relevanz ergibt sich aus der Funktion des National Contingent Commanders als unverzichtbare nationale Schnittstelle. Die einzige Instanz, die die nationale Kontrolle und Rechtsordnung über das jeweilige Kontingent aufrechterhält. Dass jede Nation diese Struktur stellt, unterstreicht gerade ihre systemische Bedeutung für das Verständnis der Kommandohierarchie.

Hier sind verschiedene Quellen: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 --Coolien1 (Diskussion) 18:14, 26. Feb. 2026 (CET)

Sehe ich auch so. Respekt für das Heraussuchen der ganzen Quellen! Nachdem die eingearbeitet sind, kann es definitiv drinbleiben. --Ultracrax (Diskussion) 19:13, 26. Feb. 2026 (CET)

Das ist deine Meinung. Dem widerspreiche ich auf jeden Fall. Belegbarkeit ist nicht unbedingt hinreichend, um in einen Artikel aufgenommen zu werden. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:09, 27. Feb. 2026 (CET)

Ich schaue mir gerade die Quellen an. Ja, sie belegen Namen. Mglw. in Kombination sogar Zeiträume. Aber sie sind definitiv unvollständig , um die ganze Tabelle zu belegen. Darüber hinaus widerspricht Quelle 1 deinen Ausführungen zum NCC und sagt, dass das Aufgabe des Kommandeurs Austrian National Element ist. Es gibt natürlich immer einen Kontingent-Kommandeur. Aber allein die Tatsache, dass der alle halbe Jahre wechselt, sagt doch einiges über seine (Un-)Wichtigkeit aus. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:17, 27. Feb. 2026 (CET)

Es wurde bereits eingeräumt, dass die vorliegenden 20 Einzelnachweise sowohl Namen als auch Zeiträume belegen. Da diese Belege direkt aus offiziellen Veröffentlichungen des österreichischen Bundesministeriums für Landesverteidigung stammen, handelt es sich um Primärquellen höchster Verlässlichkeit.

Bezüglich des vermeintlichen Widerspruchs in Quelle 1: Der BMLV-Bericht nennt Oberst Wimmer explizit als "Kommandant aller im Einsatzraum stationierten Österreicher". Dies ist die exakte Definition der NCC-Funktion. Dass der Bericht zudem die Übergabe beim unterstützenden ANE thematisiert, ändert nichts an der belegten Gesamtführungsrolle.

Auch das Argument, die Funktion verliere an Bedeutung, weil die Kommandeure in einem halbjährlichen Turnus wechseln, lässt sich fachlich nicht halten. Das Rotationsprinzip ist internationaler Standard; die Relevanz einer Führungsposition bemisst sich an ihrer Verantwortung innerhalb der Mission, nicht an der Verweildauer der einzelnen Person auf dem Posten. --Coolien1 (Diskussion) 16:16, 27. Feb. 2026 (CET)

Reine Stimmenzählerei nützt nichts, da müssen schon noch Argumente her. Du hast z.B. eine Meinung, aber begründest sie nicht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:08, 27. Feb. 2026 (CET)

Ich finde eben, da es ein deutschsprachiger Wiki-Artikel ist, ist die Relevanz von deutschsprachigen Kommandeuren schon mal grundsätzlich gegeben. Hinzukommend, bzw der eigentliche Grund für die Relevanz, ist meines Erachtens nach die tragende Rolle, Österreich bei der Stellung des NCC spielte. --Ultracrax (Diskussion) 14:30, 27. Feb. 2026 (CET)

3M

Anfrage von dritten Meinungen durch LW-Pio hier, nachfolgend eben solche. --Vanger ^!–!? 15:15, 1. Mär. 2026 (CET)

3M: Die Relevanz der Tabelle erschließt sich mir als nur mittelmäßig Militär-interessierter Zivilist (was ein Vorteil sein kann, Stichwort WP:ALV) nicht. So wie ich es verstehe stellt die Tabelle keine herausragenden Funktionsträger für die Mission als Ganzes dar (im Unterschied zu bspw. den Kommandanten der Task Forces), sondern eher nur für die Innenperspektive des österreichischen Kontingent. Zudem wird die Funktion mehrheitlich von enzyklopädisch nicht relevanten Personen (ob nun mit Stern oder nicht) und zudem nur für relativ kurze Zeit (~6 Monate) wahrgenommen. Die wenigen Ausnahmen (bspw. bei Personalunion mit dem Kommando einer Task Force) werden bereits im Fließtext thematisiert, was mir auch sinnvoll erscheint. Der Mehrwert der Tabelle selbst ist darüber hinaus aber weder im Artikel dargestellt, noch wurde die Relevanz in der Diskussion erläutert. Daher wirkt das auf mich eher wie ein Randdetail, das allein schon aufgrund des Umfangs den Fokus von Leser:innen vom eigentlichen Inhalt des Artikels ablenkt. Die Wikipedia ist keine Sammlung von Listen (Vgl. WP:WWNI#7).

Die Tabelle sollte daher m.E. entfernt werden. Man könnte dann im Fließtext neben den dort ohnehin bereits genannten Personen noch den ersten und den jeweils aktuellen Funktionsträger (d.h. alle ~6 Monate im Text ersetzen) nennen, das dürfte dann reichen. Optimal wäre wenn dann noch eine Erläuterung ergänzt wird was ein NCC überhaupt ist, welche Funktion dieser erfüllen soll und wieso sie für die Mission wichtig ist. Mein Eindruck ist schon, dass die Funktion an sich relevant ist; damit sind aber noch lange nicht die einzelnen Funktionsträger so relevant, dass man sie einzeln auflisten sollte. Das gilt für alle Kontingente - egal ob nun DACH, Frankreich, UK, etc. --Vanger ^!–!? 15:15, 1. Mär. 2026 (CET)

3M: Ich finde die Auflistung verzichtbar. Da ich hier praktisch keine Vorkenntnisse habe, habe ich mal die ersten paar Artikel zu den laufenden Missionen angesehen (European Union Monitoring Mission, European Union Border Assistance Mission Rafah, EU Police Mission in the Palestinian Territories, European Union Border Assistance Mission to Moldova and Ukraine und Rechtsstaatlichkeitsmission der Europäischen Union im Kosovo). Diese kommen auch ohne eine entsprechende Auflistung aus. Eingewandt wurde, es ergäbe sich eine besondere Relevanz daraus, dass es sich um deutschsprache Personen handelt. Das Argument teile ich nicht, finde es aber auch nicht völlig von der Hand zu weisen. Bemerkenswert finde ich, dass es offenbar außerhalb der WP so eine Auflistung gar nicht gibt (sonst ließe es sich über einen Weblink elegant lösen). Das ist nicht gerade ein Indiz für großes öffentliches Interesse. Gruß --Winkekatze (Winken) 17:36, 6. Mär. 2026 (CET)
Wobei ich hier auch kurz anmerken möchte, dass die Missionen, zu denen Sie sich Artikel angesehen haben, keine militärischen, sondern zivile EU-Missionen sind. Daher gibt es dort auch gar keine denkbare Möglichkeit, eine Liste mit militärischen Kommandeuren wie für EUFOR Althea/Operation Althea anzugeben. --Ultracrax (Diskussion) 14:50, 7. Mär. 2026 (CET)

Diskussion:Operation Althea

Verlängerung bis November 2012

Chile???

Tabelle Österreichische Kontingentskommandanten

3M

Related Articles