Diskussion:Otto Hahn

Kürzlich wurde nach einer Löschung wieder folgende Aussage in die Einleitung eingefügt: „[Hahn gilt insbesondere] als Vater der Kernchemie, wie er von Glenn T. Seaborg und amerikanischen Chemikern bezeichnet wurde.“
Dazu als Referenz: Glenn T. Seaborg: Introduction to: Otto Hahn: A Scientific Autobiography. Charles Scribner's Sons, New York 1966, p. IX.
Hier ist einiges schief oder verwunderlich, unter anderem:

• Wieso erfährt man nicht, wer diese Chemiker sind?
• Warum „und“, obwohl Seaborg selber ein amerikanischer Chemiker war?
• Warum die Begründung „bezeichnet wurde“ in der Vergangenheitsform, wenn es um eine nach wie vor aktuelle Bewertung geht?
• Warum werden gerade Amerikaner für diese Bewertung in Anspruch genommen?
• Ein Vorwort zu einer Autobiographie ist typischerweise sehr wollwollend bis rühmend. Ein Zitat daraus formuliert also nicht unbedingt die allgemeine Meinung in einer neutralen Art. Ist eine solche Referenz überhaupt tauglich?
• Im Artikel Kernchemie werden in dem Sinne (Vater bzw. Pionier der Kernchemie) neben Hahn gleichrangig noch drei weitere Namen genannt.

Ich habe aus diesen Gründen die Formulierung modizifiert. Hilfreich wäre es, wenn jemand uns mitteilen kann: Was genau hat Seaborg geschrieben, wie lautet seine Formulierung? Lektor w (Diskussion) 10:34, 8. Mär. 2015 (CET)

Seaborg war die überragende Persönlichkeit der amerikanischen Kernchemie und Atomenergiepolitik. Vor dem Pu haben MacMillan/Abelson noch das Neptinium entdeckt. Seaboarg war jünger als Hahn. Im Internet sind Unmengen an Informationen zu den Ursprüngen der Kernchemie und diesen Persönlichkeiten. Die Literatur ist ebenfalls verfügbar. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 00:15, 20. Jun. 2023 (CEST)

Sind nach meinem Dafürhalten viel zu ausführlich und nehmen zu großen Raum ein.--Claude J (Diskussion) 11:03, 11. Aug. 2018 (CEST)

Absolute Zustimmung, hat auch mich an dem Artikel schon länger gestört. Zumal es sich nicht einmal um Zitate von Otto Hahn persönlich handelt, sondern um ganze Absätze, die aus einer Biographie über ihn entnommen wurden. --Sternrenette 14:19, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ähnliches gilt bei Lise Meitner.--Claude J (Diskussion) 14:52, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ja, und auch bei Edith Junghans, Otto Hahns Ehefrau. Ich habe mal am Artikel Operation Epsilon geschrieben, da war mir das schon unangenehm aufgefallen. Die Zitate stammen wohl aus der Feder von Benutzer:Bushmillsmccallan, der aber seit 2017 nicht mehr aktiv in der WP:de ist. Er hat sich wohl auf die Familie Hahn bzw. Otto Hahns Umfeld konzentriert, in andere Artikel aus dessen weiteren Umfeld hat er jedenfalls auch solche Zitate eingefügt, aber bei weitem nicht so ausufernd wie in diesen drei Artikeln (Beispiel: Uwe Seeler).

Ich finde, die Zitate stören den Lesefluss sehr und sind in dem Masse, wie hier verwendet nicht nützlich. Es ist eien Dienstleistung am Leser, nicht einfach ganze Passagen als Zitat zu übernehmen, sondern sie mit eigenen Worte sinngemäß zusammenzufassen.

In meinen Augen gehört das umfassend überarbeitet, aber ich habe im Moment leider weder Lust noch Zeit dazu. --Sternrenette 18:06, 11. Aug. 2018 (CEST)

Bei Lise Meitner habe ich das Problem inzwischen bearbeitet. Zum Zeitpunkt des Hinweises von Claude J (August 2018) gab es 17 Blockzitate bei Lise Meitner, die vor allem auch optisch sehr aufdringlich gewirkt haben. Jetzt gibt es dort 11 Zitate, davon 4 Blockzitate.

Bei Otto Hahn ist das Problem aber viel größer. Hier gab es (Stand gestern) 85 Blockzitate. --Lektor w (Diskussion) 09:34, 17. Apr. 2023 (CEST)

Fortsetzung: siehe nächster Abschnitt. --Lektor w (Diskussion) 09:34, 17. Apr. 2023 (CEST)

Früher gab es mal (oder gibt ganz vergessen vielleicht immer noch) Kurzbiographien, wie immer der Verlag hieß. Ca 1/3 A4 Seite vom Format her, ca 5mm dick, viele Bilder. Es war keine mehrere Abende füllende Aufgabe, eine Biographie in Form eines dicken Buches zu lesen. In 1-2 Stunden hatte man dieses Heftchen gelesen. Eine Enzyklopädie hingegen soll zwar ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk sein, aber nicht unbedingt nur auf die erschlagene Länge jedes einzelnen Artikels bezogen, sondern auch auf die Themenbreite bezogen. Sie wird (hier in WP selbst!) mit einem Menschen verglichen, dem enzyklopädisches Wissen nachgesagt wird. Das, was in dem Otto Hahn Artikel beschrieben ist hat um Quantensprünge nichts mehr mit dem "Wenigen" zu tun, was ein umfangreich gebildeter Mensch über Otto Hahn weiß. Es hat nichts mehr damit zu tun, "auf die Schnelle" (im Sinne von Enzylopädie vs. Biographie oder Kurzbiographie) alles Wichtige zu erfahren. Dieser Artikel mit vielen Bildern und Rand im o.g. Format gedruckt vorgestellt erinnert schon ansatzweise an o.g. Heftchen. Hier und da wird auch in anderen Artikeln mal die heftige Überlänge kritisiert, dann wird argumentiert, dass es einführende Absätze und Gliederungen gibt. Dieses sehr schwache Argumente übergeht - absolut subjektiv aus der Sicht des schon wissenden Autors- die Wünsche des Lesers komplett. Die Einleitung alleine ist viel zu kurz. Mit Hilfe einer Gliederung kann man sich kein bisschen "hilfreich navigieren", wenn man bei Null anfängt, sich in etwas einzulesen. Dieser Artikel läd nicht zum lesen ein, er ist viel zu lang! --91.17.80.240 14:11, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich stimme dem zu. Der Artikel hat derzeit 190 KB. Wenn er 100 KB hätte, wäre das besser. Der Artikel hätte dann mehr Leser. Momentan werden viele Leser abgeschreckt, da hat die IP recht.

Rund die Hälfte der Textmenge sind langatmige Zitate. Davon könnte und sollte viel gekürzt werden (siehe auch voriger Abschnitt #Zitate. Man bekommt keinen guten Artikel, wenn man großenteils Textpassagen von anderen zusammenkopiert. Man sollte aus der Literatur die wesentlichen Inhalte extrahieren und diese kompakt mit eigenen Worten wiedergeben. Zitate haben etwas für sich, aber nicht in dieser unredigierten Art und in dieser Menge.

Übrigens ist auch der obige Beitrag zu lang. Seine Botschaft ist hauptsächlich das, was im letzten Satz steht. --Lektor w (Diskussion) 06:20, 24. Mär. 2023 (CET)

+1, ich kann euch beiden nur zustimmen. Diese vielen Zitate stören den Lesefluss (bzw. den Lesekomfort) erheblich, der Artikel sollte grundlegend überarbeitet werden. Eigentlich fast schon ein Fall für einen Überarbeiten-Baustein, vielleicht erbarmt sich dann jemand beim nächsten Wartungsbausteinwettbewerb. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:24, 25. Mär. 2023 (CET)

Also, ich sehe hier 3:0 für „kürzen“, insbesondere „Zitate kürzen“. Und im vorigen Abschnitt #Zitate wurde dasselbe auch schon von zwei anderen Diskutanten gesagt. Macht zusammen 5:0 für „kürzen“, insbesondere „Zitate kürzen“. Ich habe jetzt damit anfgefangen. --Lektor w (Diskussion) 09:19, 17. Apr. 2023 (CEST)

Zum Stand: Ich habe jetzt eine Menge gekürzt, einiges auch gelöscht. Der Artikel hat jetzt 140 KB, wobei ich auch einiges ergänzt habe (zum Beispiel heute mit diesem Edit). Ohne diese Erweiterungen wären es vielleicht 130 kB. Also eine Reduktion von anfangs 190 kB auf 130 kB.

Damit habe ich ziemlich genau ein Drittel aus dieser Version vom 16. März herausgekürzt. Vor allem bei diesen massenhaften, meist langatmigen Blockzitaten, wie oben angesprochen. Diese langen Zitate hatten nicht nur den Text enorm aufgebläht, sie enthielten auch viel Redundanz, Belanglosigkeiten und umständliche Formulierungen, also überflüssigen Ballast.

Ich sehe das als wesentliche Verbesserung. Der Leser bekommt jetzt kompakter als vorher interessante Informationen und bleibt so eher am Weiterlesen interessiert.

In diesem Sinne wäre es noch besser, wenn der Artikel „nur“ 100 kB hätte. Aber ich würde mich jetzt schwertun, wenn ich weitere größere Passagen kürzen sollte. Vielleicht kann ich hier und da noch etwas straffen.

Der Artikel Albert Einstein hat 160 kB. Im Blick darauf erscheinen 140 kB bei Otto Hahn verhältnismäßig. Wobei noch einiges ergänzt werden sollte, zum Beispiel ein Abschnitt „Kritik“.

Ich habe nicht nur gekürzt und ergänzt, sondern auch sonst viel geändert: Gliederung, Formulierungen, Reihenfolge von Aussagen, inhaltliche Korrekturen (siehe Versionsgeschichte). Deshalb sind es insgesamt sehr viele Edits geworden (mehr als 200). Überwiegend keine „kleinen“ Edits, sondern erhebliche Änderungen. Es tut mir leid, daß ich so viele Edits für die Überarbeitung gebraucht habe.

Ich habe vor, noch ein wenig an dem Artikel zu arbeiten (bei weitem nicht mehr so viel wie bisher). --Lektor w (Diskussion) 10:22, 5. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank für die ganze Arbeit, die Du in die Verbesserung des Artikels investiert hast. Das sieht jetzt deutlich besser aus und lädt auch wieder zum Lesen ein. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:06, 7. Mai 2023 (CEST)

Danke schön! --Lektor w (Diskussion) 18:25, 7. Mai 2023 (CEST)

Prof. Dr. phil Dr. phil. nat. h. c. Dr. rer. nat. E. h. Dr.-Ing. E. h. D. Sc. h. c. Dr. med. h. c. Otto Hahn.

Kann das jemand bestätigen? MfG --17387349L8764 (Diskussion) 00:23, 20. Jun. 2023 (CEST)

Mehr als zwei (reguläre) Doktortitel fasst man unter Dr. mult. zusammen. Man sollte sich entscheiden, ob man deutsch E.h.(Ehren halber) oder latein h.c.(honoris causa) schreibt, zumindest einheitlich. Ich habe nur einen regulären Doktortitel gesehen, aber ich kann mich auch irren. Nach heutigem Gebrauch wäre das dann Prof. Dr. (rer. nat.) Dr. h.c. mult. Otto Hahn. Wobei üblicherweise gilt: Je bedeutender die Person, desto unwichtiger eine Aufzählung von Titeln, gilt insbesondere für Politiker... --Intermalte (Diskussion) 15:45, 16. Okt. 2023 (CEST)

Seit dem Tod seines Enkels Dietrich ist auch klar, dass Otto Hahn keine lebenden Nachkommen mehr hat. Dietrich hatte einige Jahre vor seinem Tod die Möglichkeit (und Hoffnung) angesprochen, dies noch zu ändern: seine damalige Frau war deutlich jünger als er. Dass diese Ehe nicht lange hielt, habe ich erst heute erfahren, als ich nachschauen wollte, ob Dietrich noch lebt. --217.225.58.77 23:27, 5. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe die Lebensjahre von Dietrich Hahn im Artikel ergänzt (Edit). Und mit dieser Ergänzung ist klargestellt, daß Dietrich Hahn der einzige Enkel war.

Laut dem Artikel Dietrich Hahn ist bezüglich der Nachkommen nur bekannt, daß Dietrich Hahn Stand 2009 keine Kinder hatte. Das war 15 Jahre vor seinem (angeblichen) Tod. Er könnte nach 2009 (vor oder während oder nach seiner dritten Ehe) noch Nachwuchs bekommen haben.

Im obigen Beitrag hat die IP behauptet: „Seit dem Tod seines Enkels Dietrich ist auch klar, dass Otto Hahn keine lebenden Nachkommen mehr hat.“ Woher weiß sie, daß Dietrich Hahn lebenslang kinderlos blieb?

Bei Dietrich Hahn fehlt sogar ein Beleg für das dort genannte Todesdatum. Somit ist derzeit nicht einmal belegt, daß Dietrich Hahn verstorben ist. Wir diskutieren dort momentan über den Belegmangel und über diverse ungesicherte Angaben. --Lektor w (Diskussion) 23:25, 22. Jun. 2025 (CEST)

Der Abschnitt über das Wirken von Otto Hahn ist durchweg positiv und es wird eine in Teilen auf nicht sachliche Formulierungen zurückgegriffen. Außerdem wurden offenbar selektiv Quellen gewählt. Teilweise wird auf "Augenzeugenberichte" zurückgegriffen, obwohl es wissenschaftliche Publikationen gibt, die ein differenzierteres Bild vermitteln.

Ein differenzierteres Bild vermittelt auch der englischsprachige Wikipedia-Artikel. Hier wird erwähnt, dass Hahn 1933 Hitler lobte und als "Hoffnung" Deutschlands bezeichnete. Außerdem hat Hahn 25% der Mitarbeiter des Kaiser-Willhelm-Instituts aufgrund ihres jüdischen Hintergrundes entlassen. Solche Informationen dürfen im Lobgesang auf Hahn nicht einfach untergehen.

Ich füge ein Banner zu dem entsprechenden Abschnitt hinzu, dass auf auf fehlende Neutralität hinweist.

Quellen:

Otto Hahn - Wikipedia

The Politics of Memory: Otto Hahn and the Third Reich --Sincda212 (Diskussion) 23:46, 21. Aug. 2025 (CEST)

Im deutschen Wikipedia-Artikel steht:

Der Chemiker Hans Götte, seit 1935 einer von Hahns Mitarbeitern im KWI für Chemie, schrieb in einem Rückblick: „Zur Macht hatte Otto Hahn kein Verhältnis. Weder lag ihm das geringste daran zu herrschen oder zu organisieren, noch erregten die Mächtigen seine Bewunderung. Wo, wie im Dritten Reich, die Macht missbraucht wurde, hat er sich mit großem persönlichen Mut dagegen gewendet.“

Im englischen Wikipedia-Artikel wird Hahn wie folgt zititert:

I am not a Nazi. But Hitler is the hope, the powerful hope, of German youth... At least 20 million people revere him. He began as a nobody, and you see what he has become in ten years.… In any case for the youth, for the nation of the future, Hitler is a hero, a Führer, a saint... In his daily life he is almost a saint. No alcohol, not even tobacco, no meat, no women. In a word: Hitler is an unequivocal Christ.

Die Quellen des englischsprachigen Artikels sind Zitate von Hahn und damit neutrale Primärquellen, wohingegen der deutschsprachige Artikel grundsätzlich auf Sekundärquellen zurückgreift, die Hahn positiv darstellen. --Sincda212 (Diskussion) 23:52, 21. Aug. 2025 (CEST)

Sincda212 wurde indefinit gesperrt. Und nun? --Leyo 18:48, 13. Jan. 2026 (CET)

Gleich zu Beginn (Lebensdaten) wird er als OBE bezeichnet(Most Excellent Order of the British Empire).Er wäre damit gleichzeitig ein "Sir".Natürlich unmöglich als Nicht-Commonwealth-Angehöriger. Ich finde aber nicht mal was als KBE(eine Art OBE ehrenhalber ohne "Sir".Also ist diese höchswahrscheinlich Angabe ein Fehler.Unter"Ehrungen"taucht die Aufführung als OBE erstmals auf in der Version vom 25.2.2013 10:20 bearbeitet durch einen"bushmillsmccallan"von dem nichts zu finden ist.Am Anfang als Zusatz zu den Lebensdaten dann am 16.8.2015 durch einen "DNawrocki" --~2025-32886-89 (Diskussion) 23:51, 11. Nov. 2025 (CET)

Muss mich etwas korrigieren: Die erste Version in der der Titel OBE (da schon neben seinem Namen und nicht erst am 16.8.2015 wie ich schrieb) auftaucht war eine Version vorher:Die vom 24. Februar 2013, 11:17 Uhr durch "Retikulum". Die Fragwürdigkeit der Angabe bleibt --~2025-32886-89 (Diskussion) 00:23, 12. Nov. 2025 (CET)

Hahn wurde mit dem Order of the British Empire ausgezeichnet und in den Orden aufgenommen, dies ist auch für nichtbritische Mitglieder möglich. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 13:37, 12. Nov. 2025 (CET)

Quelle? KI sagt:"Otto Hahn erhielt die Auszeichnung OBE (Officer of the Order of the British Empire) nicht, aber er wurde stattdessen für seine Entdeckung der Kernspaltung mit dem Nobelpreis für Chemie ausgezeichnet. Die Verwechslung könnte von seiner engen Zusammenarbeit mit britischen Wissenschaftlern wie William Ramsay und seinem Engagement gegen nukleare Rüstung herrühren, wofür er auch vorgeschlagen wurde, den Friedensnobelpreis zu erhalten." Unwahrscheinlich daß so ein bedeutender Orden erst 11 Jahre nach Artikelanlegung erwähnt worden wäre.Noch schlimmer daß sich der Fehler,auch noch gleich ganz zu Beginn als Namenszusatz, 13 Jahre hält bzw. niemand auffällt bzw. korrigiert wird.Keine gute Werbung für wiki --~2025-32886-89 (Diskussion) 14:05, 12. Nov. 2025 (CET)

Als Quelle konnte ich jetzt nur finden Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen, hier: Rede Dietrich Hahn. Danach war Otto Hahn aber nur Honorary Officer. Bei der Max-Planck-Gesellschaft beispielsweise steht nichts davon in seinem Lebenslauf. Der Benutzer, der die Ehrung 2013 ohne Quelle einfügte, ist seit 5 Jahren nicht mehr aktiv. Später wurde dann, weil es im Fliesstext stand, in der Einleitung OBE ergänzt.

Ehrenmitglied wäre meiner Meinung nach aber Kategorie:Honorary Knight Grand Cross des Order of the British Empire. Hahn ist aber in Kategorie:Officer des Order of the British Empire. Schwierig. --Nordprinz (Diskussion) 17:01, 19. Dez. 2025 (CET)

Sorry, aber wenn hier jemand mit dem argumentiert, was die KI sagt, dann fällt es mir schwer, die Argumentation dieser Person ernst zu nehmen ... --HH58 (Diskussion) 22:53, 13. Jan. 2026 (CET)

wie schon erläutert. Oder wie kommt es daß in der von wiki ausgezeichneten englischsprachigen Version der Titel nicht erwähnt wird? Die Deutschen sind natürlich klüger😅 --~2025-32886-89 (Diskussion) 23:24, 14. Nov. 2025 (CET)

Oder ist man auf der von wiki ausgezeichneten englischsprachigen Seite so dumm das zu übersehen bzw. weiß die deutsche es besser?Glaube nicht --~2025-32886-89 (Diskussion) 01:55, 14. Dez. 2025 (CET)