Diskussion:Piratenpartei Deutschland

Hier folgte eine ausführliche Diskussion darüber, wie und wann die Karte mit den Landesparlamenten, in denen die Piratenpartei Deutschland vertreten ist, aktualisiert und beschriftet werden soll. Da die Streitfrage bei jeder Landtagswahl regelmäßig neu auftaucht, sollte der erreichte Konsens in Form des vorliegenden Abschnitts dauerhaft hier auf der Diskussionsseite festgehalten und nicht archiviert werden. Da die Diskussion sehr lang war, sollte hier auf der Diskussionsseite der Übersicht wegen nur der erreichte Konsens festgehalten werden. Die vollständige Diskussion kann aber dann hier im Archiv nachgelesen werden.

Zusammenfassender Auszug zum Inhalts des Konsens:

Nachdem bereits ein anderer Nutzer die Grafik wieder eingefügt hat, hab ich jetzt gleich im Anschluss mal versucht, einen Kompromiss umzusetzen, mit dem hoffentlich alle leben können. Ich hab einfach eine weitere Farbkategorie eingeführt, mit denen die Länder eingefärbt werden können, in die die Partei zwar schon gewählt wurde, in denen aber die offizielle Konstituierung des neuen Parlaments noch nicht stattgefunden hat. Auf diese Weise hat man sowohl die Info, in welchen Parlamenten sie offiziell vertreten sind und in welche sie zwar schon gewählt wurden, aber erst in einigen Wochen offiziell vertreten sein werden, da die Konstituierung noch aussteht. Ich hoffe, dass damit jetzt alle zufrieden sind. Diesen Kompromissvorschlag könnten wir dann beim nächsten mal einfach genauso weiterführen. Meiner Meinung nach müssten damit wie gesagt alle zufrieden sein, da alle vorgebrachten Argumente berücksichtigt sind. Wäre schön, wenn Ihr irgendwie kurz antworten könnt, ob Ihr jetzt dafür seid ( Pro) oder dagegen ( Kontra) und es doch noch irgendwie anders haben wollt. Das Ergebnis könnten wir dann kurz dauerhaft irgendwo hier auf der Diskussionsseite festhalten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:50, 15. Mai 2012 (CEST)

 Pro -- Begründung im vorhergehenden Absatz -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:54, 15. Mai 2012 (CEST)

 Pro -- Dann brauen wir aber auch eine zusätzliche Farbe für den Fall, dass eine Partei aus dem Parlament fliegt, aber offiziell noch drin ist. Ceterum censeo, dass die Regelung in allen Parteiartikeln gleich sein sollte und wir diese Diskussion daher an einem zentraleren Ort weiterführen sollten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Ja, könnte man dann auch für den umgekehrten Fall so machen. Das sollte jetzt kein so großes Hindernis darstellen, wenn man es in der Legende entsprechend beschriftet. Eventuell könnte man im Fall des Falles dafür sogar die gleiche Farbe nehmen und entsprechend nur die Legende anders beschriften. Das dürfte auch kein großes Problem sein, da der Zustand ("halb drin / halb draußen" und "halb draußen / halb noch drin") ja nur jeweils für maximal 30 Tage anhält. Und mit dem "an übergeordneter Stelle diskutieren" bin ich mir nicht so sicher. Ich wüsste nicht, welche übergeordnete Stelle sich da anbieten würde. In den anderen Parteiartikeln gibt's da auch kein so großes Diskussionsproblem. Da geht das eigentlich immer irgendwie. Ich werde aber einfach mal in den anderen Parteigrafiken bei Wikimedia Commons eine zusätzliche Farbe in die Legende der Vorlage einfügen, sodass dann auch bei anderen Partei-Artikeln auf diese Möglichkeit zurückgegriffen werden kann. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:39, 15. Mai 2012 (CEST)

 Pro -- annehmbarer Vorschlag, der Streitereien zukünftig vermeidet.141.35.40.137 16:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Keine Einwände --Vanger ^!–!? 18:13, 15. Mai 2012 (CEST)

 Pro, obwohl mir insgesamt die Verfahrensweise relativ egal ist (s.o.), ist dies einer der Vorschläge, die solche m.M.n. unnötigen Diskussionen vermeiden kann --Iiigel (Diskussion) 00:24, 16. Mai 2012 (CEST)

Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:26, 5. Jun. 2012 (CEST)

Da es diesbezüglich scheinbar Unklarheiten gibt:

Der Beginn der Legislaturperiode sowie die Mandatszeit der Parlamentsmitglieder des Europaparlaments ist in Artikel 5 des Akts zur Einführung allgemeiner unmittelbarer Wahlen der Mitglieder des Europäischen Parlaments in seiner aktuellen Fassung vom 23. September 2002 geregelt. siehe:

eur-lex.europa.eu: Consolidated text: Act concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage (23/09/2002)

In Artikel 5 der deutschen Ausfertigung des Akts heißt es dazu:

„M2 (1) Der Fünfjahreszeitraum, für den die Mitglieder des Europäischen Parlaments gewählt werden, beginnt mit der Eröffnung der ersten Sitzung nach jeder Wahl.

Sie wird nach Maßgabe von Artikel 11 Absatz 2 Unterabsatz 2 verlängert oder verkürzt.

M2 (2) Das Mandat eines Mitglieds des Europäischen Parlaments beginnt und endet zu gleicher Zeit wie der in M2 Absatz 1 genannte Zeitraum.“

Die erste Sitzung des neuen Europaparlaments ist für den 16. Juli 2024 angesetzt. siehe:

europarl.europa.eu: Nach der Europawahl: Wie geht es nach dem 10. Juni 2024 weiter?

„Konstituierende Plenartagung vom 16. bis zum 19. Juli 2024

Die neue Wahlperiode beginnt offiziell am Dienstag, dem 16. Juli 2024. An diesem Tag kommen die neu gewählten Abgeordneten am Sitz des Parlaments in Straßburg zusammen. Sie tagen dort bis Freitag, dem 19. Juli, und wählen die Präsidentin bzw. den Präsidenten des Parlaments sowie die 14 Vizepräsidentinnen und Vizepräsidenten und fünf Quästorinnen und Quästoren.

Die Abgeordneten stimmen auch über die zahlenmäßige Zusammensetzung der ständigen Ausschüsse und Unterausschüsse des Parlaments ab und leiten damit die neue Wahlperiode ein. Welche Mitglieder in den Ausschüssen vertreten sind, dürfte ebenfalls verkündet werden.“

Bis zu diesem Zeitpunkt ist Patrick Breyer daher rechtlich gesehen noch MdEP (Mitglied des Europäischen Parlaments). --Dubbe928 (Diskussion) 05:46, 12. Jun. 2024 (CEST)

Seit dem Bundesparteitag in Nürnberg am vergangenen Wochenende gibt es einen neuen Bundesvorstand als auch die Art der Ämter im Bundesvorstand hat sich verändert. Weiß nicht wie man es am besten in der Tabelle macht. Aber ich geb mal den Link zum Protokoll vom Parteitag. --Japan01 (Diskussion) 18:30, 17. Sep. 2024 (CEST)

Sonst findet sich hier noch ein Artikel zum Thema. --Japan01 (Diskussion) 13:52, 18. Sep. 2024 (CEST)

ich hab die Tabelle sowie die Infobox oben mal aktualisiert. Den "veraltet" Kasten hab ich runter zu Bundesvorsitz geschoben, da fehlen nämlich mittlerweile dann jetzt Lukas Küffner und Borys Sobieski, da von beiden kein Foto auf Wikimedia ist. Der Artikel zu Borys Sobieski müsste dann noch jemand übernehmen. --Fabian.aichwald (Diskussion) 20:06, 18. Sep. 2024 (CEST)

So manches ist hier bewusst ausgelassen bzgl. der öffentlichen Wahrnehmung. Und gleich vorab: Was gleich kommt, kann man sich leicht in der Suchmaschine der Wahl ersuchen, ist also keine subjektive Sicht einer einzelnen Person.

1) NSA-Schnüffel-Affäre, Snowden: Eigentlich eine Steilvorlage für die Piraten. Sie wurde allerdings nicht genutzt. In vielen TV-Sendungen waren Mitglieder nicht vertreten. Stattdessen oft öffentlich ausgetragene Meinungsverschiedenheiten einzelner Personen, statt Antworten. 2) Die Piratenpartei schaffte es nicht, nach Außen hin mit einer Stimme zu reden. Stattdessen sagte der eine "Hüh" und der andere "Hott". Der Begriff Shitstorm kam zu dieser Zeit wegen genau so etwas auf. 3) Das führte sogar zu so seltsamen Ansichten, dass ein Mitglied Kinderpornografie der Zensur zuordnete (war sogar auf einem IT-Newsportal). Verschärfend kam eine fehlende Distanzierung der Partei dazu. 4) Die Piratenpartei war ja eine der erste größeren Neugründungen in der neueren Zeit. Und zog deshalb viele an, die sich im Bereich IT verbunden mit Gesellschaft den Start einer Karriere erhofften. Viele davon mit zweifelhaften Ansichten (siehe Punkt 3) und mangelnder Streitkultur (siehe Punkt 2). 5) Noch heute wird von vielen - insbes. der IT-Affinen "Zielgruppe" - die Partei als gescheitert betrachtet. Sieht man ja auch in vielen IT-Foren. Das gehört m.E. sogar gleich mit in den ersten Absatz.

Dieses Sich-nicht-als-Partei-Positionieren-können war mit einer der Gründe, weshalb die Partei in der Versenkung verschwand: Die Menschen wollten Antworten statt öffentlich ausgetragene innerparteiliche Debatten und Radikale Standpunkte.

Und falls jetzt jemand meint, das hier sei unterschwelliges Bashing: Ich bezeichne mich als unpolitisch weil in keiner Partei aktiv. Die Piratenpartei finde ich sogar ein einigen Punkten richtig gut. --2A02:3100:611A:2E00:F0C6:67A1:E879:8EE5 07:32, 14. Mär. 2025 (CET)

100% Zustimmung, auf den Punkt gebracht! Es ist wirklich traurig, dass der Artikel so schöngefärbt ist. Die Piraten haben es nicht auf die Kette bekommen, während wesentlich später gegründete Parteien wie AfD und BSW locker an ihr vorbeigezogen sind. Die Piraten sind tot, schon seit ganz langer Zeit, und haben sich ihr Grab selbst geschaufelt. Selbst die Satirepartei Die Partei hat fast 3x mehr Stimmen bei der Bundestagswahl 2025 begommen (Quelle: WP). Warum nur steht aöö so etwas nicht in etwas hübscher formuliert in diesem Artikel? So ist es einfach nur ein falsches Bild, was der Artikel vermittelt. Schade! (nicht signierter Beitrag von 2A02:3100:5C2D:CE00:3C7B:AFD9:18AC:E7D5 (Diskussion) 00:21, 11. Mai 2025 (CEST))

@Tohma Hi also warum die Erweiterungen, die gerad zurückgesetzt wurden und ich es wieder rückgängig gemacht hab. Einmal es sind dann die Hintergrundinfos zu den aktuellen Veränderungen welche schon im Artikel sind. Die Flashenpost ist das Parteimagazin der Partei. Steht ja selbst im Artikel vielleicht kann man es straffen, aber ich wollte erst mal die Hintergrundbeiträge und Informationen dann hereinstellen, warum gerade diese Sachen passiert sind. --Japan01 (Diskussion) 17:01, 23. Okt. 2025 (CEST)

Mache dich mit den Grundregeln für Belege vertraut unter WP:Q. Eine Relevanz ist durch externe Berichterstattung in reputablen Quellen nachzuweisen, das hier ist keine Kopie der Website.--Tohma (Diskussion) 17:07, 23. Okt. 2025 (CEST)