Dafür, die russischen Atombomben zwischen Menschenrechte und Bruttoinlandsprodukt zu quetschen fehlt ein vernünftiger Grund. Das passt eher weiter unten in den militärischen Bereich, wo das Zitat sich jetzt auch redundant befindet. Ich hatte die Atombomben dennoch ersatzweise hinter dem russischen Überfall auf die Ukraine platziert, wo sie in Anbetracht der in dem Zusammenhang mehrfach geäußerten nuklearen Drohungen des russischen Präsidenten auch eher hingehören. Das meine ich mit chronologisch, denn es verbessert den Textfluss. Wir sollten die WP verbessern und deshalb sture Verteidigung irgendwelcher starrer Positionen vermeiden. Von irgendwelchen hier unterstellten Quellen weiß ich nichts! --Glypho45 (Diskussion) 14:51, 29. Dez. 2025 (CET)
- Die Einleitung fasst die wichtigsten Teile des Artikels zusammen. Dass Russland Atommacht ist spielt für den Stellenwert des Landes auf der internationalen Ebene eine nicht zu unterschätzende Rolle. Das würde auch dann gelten, wenn es weder den Krieg gegen die Ukraine noch die nuklearen Drohungen gäbe. Sie begründen die Stellung des Landes geradezu.Ihre Erwähnung gehört darum in der Einleitung in den Abschnitt, der die internationale Einbindung und Stellung abdeckt. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 12:00, 10. Jan. 2026 (CET)
