Diskussion:Vegaphobie

Also Antwort auf die LD dann doch nochmal hier im Detail. Zuerst der Anfang

Vegaphobie (englisch: vegaphobia oder veganphobia, deutsch auch Veganophobie) bezeichnet eine Abneigung oder Voreingenommenheit gegenüber Vegetariern und Veganern.[1][2]

Der Begriff wird verwendet, um Vorurteile, negative Einstellungen und Diskriminierungen gegenüber Menschen zu beschreiben, die sich vegetarisch oder vegan ernähren.[3]

Ich kann bei den ENWs zu Satz 1 weder einen Bezug zur Voreingenommenheit gegenüber Vegetariern finden, noch einen Beleg für Abneigung. Entsprechend WP:Q melde ich darum Zweifel an der Übersetzung an. Dazu ist ENW1 erkennbar keine allgemeingültige Quelle, taugt hier als Beleg darum überhaupt nichts, wenn unkommentiert eine britische Medienanalyse von 2009 verallgemeinert wird. Bei ENW2 fehlt mir die Neutralität, aber das ist eine andere Frage.

Satz 2 und ENW3 haben ein anderes Problem, die Seite ist nicht abrufbar. Und angesichts des Alters von 5 Jahren bezweifel ich stark, dass tatsächlich am 20.September 25 diese Seite aufgerufen wurde. Und angesichts der Überschrift auch hier Zweifel auf die Erweiterung der Definition auf Vegetarier. Dazu geht es um "Anti-vegan-hatred", nicht Vegaphobie, was das Artikelthema ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:35, 22. Sep. 2025 (CEST) --Oliver S.Y. (Diskussion) 15:35, 22. Sep. 2025 (CEST)

Der deutsche Ausdruck "Vegaphobie" kommt im Buch Chancen und Grenzen der Nachhaltigkeitstransformation von 2019 vor und was Fachveröffentlichungen angeht, wohl auch nur dort. Es handet sich um eine in diesem Werk vorgenommene ad-hoc-Eindeutschung von en:vegaphobia. Unter der englischen Bezeichnung sind wohl genug Belege auffindbar.--Meloe (Diskussion) 16:05, 22. Sep. 2025 (CEST)

Mag sein - aber man kann nicht einfach freihändig einen solchen Begriff übernehmen. Solange er im Deutschen nicht etabliert ist, darf es den Artikel hier nicht geben. --Lutheraner (Diskussion) 16:10, 22. Sep. 2025 (CEST)

Weder Vegaphobie noch die angebliche Variante Veganophobie gibt es als Wort, als Begriff zu schweigen. Aber ein Artikel unter dem Lemma vegaphobia könnte ggf. möglich sein. Wobei der real existierende Artikeltext ein reines Verschieben unmöglich macht. Die jetzige Einleitung "Vegaphobie ... bezeichnet ..." ist Etikettenschwindel, weil Begriffsetablierung. Wenn es im Deutschen den Begriff nicht gibt, kann er nicht per Wikipedia-Artikel eingedeutscht werden.--Meloe (Diskussion) 16:17, 22. Sep. 2025 (CEST)

@Meloe Als Artikel Vegaphobia in der deutschen Wikipedia? --Aemijork (Diskussion) 06:41, 23. Sep. 2025 (CEST)

Den Begriff, obwohl es eine deutsche Literaturarbeit gibt und der Begriff ins deutsche übersetzt wurde, trotzdem unübersetzt in die deutsche Wikipedia? --Aemijork (Diskussion) 06:56, 23. Sep. 2025 (CEST)

Eine Lösung in einem solchen Fall wäre sowas: "Der englische Ausdruck Vegaphobia (übersetzt: „Vegaphobie“) bezeichnet im dortigen Diskurs ...".--Meloe (Diskussion) 07:53, 23. Sep. 2025 (CEST)

Nochmals, befasse Dich doch bitte dringend mit dem, was wir in der Wikipedia unter Theorieetablierung verstehen. "Eine Literaturarbeit" steht beispielhaft für die unerwünschte Einzelmeinung, die durch uns nicht verallgemeinert werden soll. Und nach 20 Jahren jemanden zu erklären, dass es "englischsprachig" statt "englisch" heißen muss, versetzt uns irgendwie ins Mentorenprogramm. Ich hätte aber weiterhin immer noch gern eine Fundstelle für die Formulierung "Abneigung oder Voreingenommenheit".Oliver S.Y. (Diskussion) 10:41, 23. Sep. 2025 (CEST)

Abneigung oder Voreingenommenheit gegenüber Veganern? --Aemijork (Diskussion) 11:56, 23. Sep. 2025 (CEST)

Ich hab mich mit der Theorieetablierung beschäftigt und sehe da keine Schwierigkeiten oder Probleme! Ich hatte dazu schon einmal geantwortet:

Die wikipedia ist kein Ort für theoriefindung, sondern für die darstellung von bereits existierendem Wissen das in seriösen, unabhängigen Quellen belegt ist. Wenn Professoren wie Bendl und Delmestri den Begriff "Vegaphobie" in ihren wissenschaftlichen Arbeiten und Veröffentlichungen verwenden und untersuchen, ist das der Beweis dafür, dass der Begriff relevant und etabliert genug ist, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen.

Die Aussage, dass es sich nicht nur um Theorie handelt, ist ebenso wichtig. Die Forschung dieser Professoren zeigt, dass Vegaphobie ein reales, beobachtbares Phänomen ist, das sich in sozialen Dynamiken und Verhaltensmustern zeigt/manifestiert. Ein wiki-artikel würde genau diese Beobachtungen und die wissenschaftliche Analyse darüber zusammenfassen und darstellen.

Daher wäre die Löschung eines solchen Artikels nicht wegen der Natur des Begriffs selbst gerechtfertigt, sondern nur, wenn die Belege aus unabhängigen Quellen fehlen würden. In diesem Fall sind sie jedoch vorhanden. --Aemijork (Diskussion) 12:03, 23. Sep. 2025 (CEST)

Der Artikel wurde 2023 importiert! Jedoch gab es eine zweite Benutzerseite an der ich zeitgleich wegen der Übersetzung gearbeitet hatte. Deshalb fehlte die Versionsgeschichte beim verschieben dieser Version. Siehe LD --Aemijork (Diskussion) 13:27, 23. Sep. 2025 (CEST)

1. [1]

   Matthew Cole, Karen Morgan: Vegaphobia: derogatory discourses of veganism and the reproduction of speciesism in UK national newspapers. In: The British Journal of Sociology. 62. Jahrgang, Nr. 1, März 2011, S. 134–153, doi:10.1111/j.1468-4446.2010.01348.x, PMID 21361905 (englisch).
2. [2]

   Oscar Horta: Discrimination against vegans. In: Res Publica. 24. Jahrgang, Nr. 3, 2018, S. 359–373, doi:10.1007/s11158-017-9356-3 (englisch).
3. [3]

   Zaria Gorvett: The hidden biases that drive anti-vegan hatred. In: BBC Future. 28. Januar 2020, abgerufen am 20. September 2025 (englisch).

• In Einzelfällen kam es zu rechtlichen Auseinandersetzungen.
• So klagte ein britischer Arbeitnehmer gegen seinen Arbeitgeber wegen Diskriminierung aufgrund veganer Überzeugungen.^[1]
• Wissenschaftler wie Regine Bendl, Giuseppe Delmestri und Petr Kudelka sehen Vegaphobie als ein Hindernis für nachhaltige Transformationen.^[2]
• Die Ablehnung veganer Lebensstile erschwere die Reduktion des Fleischkonsums und damit die Erreichung von Klimazielen.
  1. [1]

     Veganer verklagt Arbeitgeber wegen Diskriminierung In: Spiegel Online, 2020. Abgerufen im 20. September 2025
  2. [2]

     Regine Bendl, Giuseppe Delmestri und Petr Kudelka: Vegaphobie: Ein Hindernis auf dem Weg zur Nachhaltigkeit Artikel in Chancen und Grenzen der Nachhaltigkeitstranformation. Ökonomische und soziologische Perspektiven Hrsg. Fred Luks, 1. Auflage: 2019 Springer Gabler, ISBN 978-3-658-22437-0, 235 Seiten (Vegaphobie-Artikel auf S. 201–229)

--Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2025 (CEST)

Auch hier bei drei Sätzen gleich mehrere Probleme.

• Satz 1 spricht von Einzelfällen, welche damit per se nicht für Wikipedia relevant sind.
• Satz 2 nennt nur die Klage, relevant für Wikipedia sind aber Urteile, wenn es um die Schilderung einer rechtlichen Auseinandersetzung geht. So ist auch unerwünschte TF.
• Satz 3 ist belegt, aber es ist keine wissenschaftliche Arbeit, sondern eine Publikation auf 30 Seiten, welche nicht die Anforderungen von WP:Q erfüllen, um hier so beispielhaft zu sein. Dazu kommt, das Frau Prof. Bendl "Professorin für Betriebswirtschaftslehre und Geschlechterforschung" ist, und wenn der Autor dieses Artikels hier auch den Biografieartikel dazu verfasst hat, liegt fehlender Abstand vor. Vor allem da man dann um den fehlenden Bezug der Wissenschaftlerin zum Thema erkennt. Aber lasst mich raten, Frau Bendl ist Veganerin...
• Satz 4 hat sicher einen Bezug zu Satz 3, aber ist in dieser Tragweite "Die Ablehnung veganer Lebensstile erschwere die Reduktion des Fleischkonsums und damit die Erreichung von Klimazielen." nicht gedeckt, und wir haben einen sehr umstrittenen Artikel zum Fleischkonsum, was die Trennung der Themen umso mehr fordert. Dazu kommt der Plural, der hier voraussetzt, dass es verschiedene vegane Lebensstile gibt. So offensichtlich TF, dass ich es auch während der LD schon entferne.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:54, 23. Sep. 2025 (CEST)

Zu Satz 3, gemäß dem öst. Veganerverein ist Herr Kudelka gar kein Wissenschaftler, sondern Jurist. Delmestris Meinung dagegen als Prof. relevant. Wenn ich die Beschreibung aber richtig verstehe, geht es dabei um Ergebnisse der Diversitätsforschung, weder Ernährung, Klima noch Medizin.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 23. Sep. 2025 (CEST)

An Satz 3 stört mich außerdem, dass er durch seine Formulierung suggeriert, die Stimmen von Bendl, Delmestri und Kudelka seien voneinander unabhängig. Tatsächlich geht es um ein einziges, von den dreien gemeinsam verfasstes Buchkapitel. Zudem belegt dessen Existenz nur, dass diese drei es so sehen. "Wissenschaftler wie ..." erweckt aber den Eindruck, als gebe es noch zahlreiche andere, die sich in wissenschaftlicher Literatur bereits so geäußert hätten. Das wäre zu belegen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:43, 23. Sep. 2025 (CEST)

Kudelka ist Rechtswissenschaftler. --Aemijork (Diskussion) 09:24, 24. Sep. 2025 (CEST)

Kudelka hat mal Jura studiert, arbeitet aktuell aber als Projektkoordinator für die Vegane Gesellschaft Österreich. Er ist also proveganer Berufsaktivist. --TrueBlue (Diskussion) 20:12, 5. Okt. 2025 (CEST)

Prof. Delmestri hatte aber auch schon seine Auftritte im Rahmen von Tierrechte-Aktivismus. --TrueBlue (Diskussion) 19:34, 5. Okt. 2025 (CEST)

Wenn ich in Artikeln folgende Formulierungen lese, weiß ich schon ohne Quellencheck, dass etwas schief gelaufen ist:

• "Manche Veganer"
• "Eine vegane College-Studentin"
• "einem fünfjährigen Kind" , "Einer Veganerin"
• "Wenn einige Menschen"
• "in einzelnen Fällen"

Dazu:

Eine Umfrage der Anwaltskanzlei Crossland Solicitors fand heraus dass sich unter 1000 britischen veganen Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen fast ein Drittel am Arbeitsplatz diskriminiert fühlte.

Niemand weiß, was dort abgefragt wurde, und wie überhaupt vegane ArbeitnehmerInnen ermittelt wurden. Bei 2% Verbreitung müsste man ja 50.000 Arbeitnehmer nach ihren Ernährungsgewohnheiten und daraus resultierenden Erfahrungen befragt haben. Und auch hier wieder dieser merkwürdige Umgang mit Quellen, wenn ENW 26 vom 9th Mai 2019 stammt, aber Abgerufen am 9. Mai 2021 steht. Was diesem Artikel auch noch den Vorwurf des URV einbringt, da offenbar en:WP kopiert und lediglich übersetzt wurde. Und meint man, es geht nicht schlimmer, stimmen selbst die Prozentangaben nicht, denn in ENW 26 steht:

dass sich fast die Hälfte (45 %) von 1.000 befragten veganen Mitarbeitern von Arbeitgebern diskriminiert fühlte, während sich fast ein Drittel (31 %) aufgrund ihres Veganismus am Arbeitsplatz belästigt oder unfair behandelt fühlte

Einer Veganerin wurde der Schweizer Pass von lokalen Autoritäten verwehrt,einem Veganer in England wurden mit KFC Hühnchen beworfenin beiden Fällen in Reaktion auf ihren rechtmäßigen Tierrechts-Protest.

Auch das passt schon wegen lediglich 2 betroffenen Personen nicht, die hier jedoch als Tierrechtsaktivisten ggf. diskriminiert wurden, nicht als Veganer. Pfusch überall, ich hoffe die LD wird positiv entschieden, ansonsten wird das der nächste V-Honeypott, weil wir ja nicht genug davon haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:39, 26. Sep. 2025 (CEST)

Der Artikel wurde in den letzten Tagen stark überarbeitet und insbesondere von Oliver S.Y. (durch Kürzungen) versachlicht; das hat auch mit zu meiner Behaltensentscheidung geführt. Ist der Neutralitätsbaustein jetzt noch nötig? Inzwischen scheint mir der Artikel recht sachlich. Gestumblindi 11:45, 3. Okt. 2025 (CEST)

Ich meine, der Baustein ist nach wie vor berechtigt. Auch die aktuelle Darstellung verschweigt, dass die Begriffserfinder und wahrscheinlich auch die späteren Rezipienten Veganaktivisten sind. In ihrer Szene werden Cole und Morgan als "vegane Soziologen" vorgestellt. --TrueBlue (Diskussion) 18:35, 5. Okt. 2025 (CEST)

Co-Autor Petr Kudelka stellt die Artikelquelle selbst als Abgesandten der "Veganen Gesellschaft Österreich" vor - der umseitige WP-Artikel macht aus ihm einen jener "Wissenschaftler", die sich um die Transformation zur Nachhaltigkeit sorgen. Btw, ich zähle nur 1 Veröffentlichung zum Thema, die 3 Autoren hat. Solche Artikel-Darstellungen verstoßen klar gegen WP:N. --TrueBlue (Diskussion) 19:04, 5. Okt. 2025 (CEST)

Das inzwischen eingefügte Kapitel Vegaphobie#Situation_in_Österreich basiert auf der selben Artikelquelle wie Ausführungen in Vegaphobie#Thematisierte_Folgen. In Vegaphobie#Situation_in_Österreich fehlt jedoch die erforderliche Standpunktzuweisung und indirekte Rede. Auch der tatsächlich lediglich POV des Autorenteams wird dort wie eine Beschreibung von Fakten präsentiert. Ich bin zwar auch dafür, ausführliche Quellen über mehr als nur einen Satz in WP-Artikeln darzustellen, aber diese eine Quelle aus der österreichischen Aktivistenszene bekommt IMO zuviel Platz im Artikel. "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." meint WP:Q dazu. --TrueBlue (Diskussion) 12:46, 14. Okt. 2025 (CEST)

Die TAZ und die Website des Veganaktivisten Henrich verstoßen direkt gegen WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, wenn es um den Beleg zu Kausaltheorien von wissenschaftlicher Anmutung geht. --TrueBlue (Diskussion) 17:02, 6. Okt. 2025 (CEST)