Heinrich Hornung

Planung und praktische Vorbereitung

Die vom Regierungspräsidenten für eine erste Anhörung zum 10. November 1950 einberufene Gesundheitskommission verlangte aufgrund der „großen Bedeutung der geplanten Maßnahmen“ und wegen des eventuell „zu erwartenden Widerstands der Bevölkerung“ wissenschaftliche Gutachten und eine sorgfältige schriftliche Begründung.^[51] So suchte Hornung im Dezember 1950 mit einem Beitrag in der Kasseler Lokalausgabe der „Hessischen Nachrichten“ die Zustimmung der Bevölkerung^[52] und übermittelte der Gesundheitskommission die Gutachten, die von der Gesundheitsabteilung des hessischen Innenministeriums an ihn weitergeleitet worden waren.^[53] Im April 1951 reichte er einen Kostenvoranschlag über 10.000 DM (ca. 8.000 DM für die Anschaffung der Dosieranlage der Hamburger Firma Bran & Lübbe und 2.000 DM für laufende Kosten) nach.^[54] Vier Monate später sicherte er sich in Hamburg beim 11. Zahnärztetag das Interesse der Deutschen Fluorkommission (DFK), die ihm den Leiter der Kasseler Schulzahnklinik, Kurt Hentze, als zahnärztlichen Berater zur Seite stellte.^[55][56]

Bei ihrer zweiten Sitzung, am 30. Januar 1952, beschloss die Gesundheitskommission, dem Magistrat die Durchführung eines Versuchs im Bereich des ehemaligen Stadtteils Wahlershausen, der aus einem Hochbehälter mit nur einem Ablauf mit Wasser versorgt wurde, zunächst für die Dauer eines Jahres zu empfehlen.^[57] Allerdings hielten einige Mitglieder der Kommission und des Magistrats, der im Februar 1952 dazu tagte, Gesundheitsschädigungen für nicht völlig ausgeschlossen. Ein daher angefordertes Gutachten der Rechtsabteilung zur Frage der Haftung sah die Verantwortung für die Wasserqualität und eventuell daraus resultierende Folgen bei den Wasserwerken, mit denen die Verbraucher, da ja kein Anschluss- und Benutzungszwang seitens der Stadt vorläge, eine Übereinkunft von privatrechtlichem Charakter geschlossen hätten.^[58][59] Die Städtischen Werke und ihr Direktor, Hans Hugelmann, waren von Hornung in die Planung einbezogen worden, von den betroffenen Bürgern wurden bei einer Versammlung keine wesentlichen Einwände erhoben, und so stimmte die Stadtverwaltung dem Experiment prinzipiell zu.^[60][61] Eine weitere Hürde, das Lebensmittelgesetz, stand dem Zusatz von Fluoriden zum Trinkwasser im Weg und so musste bei der Gesundheitsabteilung des Bundesinnenministeriums (und später beim Bundesgesundheitsministerium) eine Ausnahmegenehmigung beantragt werden, nach der Reform des Lebensmittelrechts ab 1959 jährlich neu.^[62]

Technische Details der Anlage und Auflagen des Regierungspräsidenten für den Versuch sind von Hans Hugelmann beschrieben worden.^[63] Abgewogene Mengen von Natriumfluorid, das aus Bad Wimpfen bezogen wurde,^[64] waren in Lösung zu bringen, die Lösung über ein Dosierungsgerät stoßweise in das Wasser einzuspritzen, das in den Hochbehälter strömt und daraus schließlich in das Wassernetz des zugehörigen Bezirks verteilt wird. Der Regierungspräsident forderte, dass die Dosierungsmaschine einwandfrei arbeiten und bei Störungen automatisch abschalten müsse. Ferner sei der Fluoridgehalt des Wassers täglich, später wöchentlich, auch vom chemischen Laboratorium der Stadt Kassel zu kontrollieren. Und an heißen Sommertagen sei wegen des höheren Wasserkonsums die Fluoridierung auszusetzen.^[63]

Verschleierter Starttermin

Offiziell ging die Anlage am 2. Dezember 1952 mit einer kurzen Feier in Betrieb,^[65] wurde aber, nachdem Vertreter von Presse, Rundfunk und Fernsehen ihre Aufnahmen gemacht und sich verabschiedet hatten, heimlich wieder abgestellt. Hornung und Hugelmann erklärten dazu später, dass sie testen wollten, ob sich aufgrund der am folgenden Tag veröffentlichten Berichte Kasseler Bürger in den nächsten Wochen mit vermeintlichen Vergiftungssymptomen durch das – noch nicht wirklich dem Wasser zugesetzte – Fluorid melden würden. Die Klagen blieben aus und so hätten die Städtischen Werke erst „einige Wochen später“^[66][67] (am 25. Februar 1953)^[68] tatsächlich mit der Beimischung von Natriumfluorid zum Leitungswasser begonnen. Über den Hunrod-Behälter wurden ab dann etwa 6.000 Menschen in Wahlershausen (ca. 3 % der damaligen Kasseler Gesamtbevölkerung) mit Wasser versorgt, das 1 mg Fluorid (entsprechend 2,2 mg Natriumfluorid) je Liter enthalten sollte.

Technische Herausforderungen

Wie anderswo auch,^[69][70][71] in den USA sei darüber nur nicht öffentlich berichtet worden,^[72] stellten sich während des Versuchs technische und organisatorische Probleme ein. Schon kurz nach der tatsächlichen Inbetriebnahme musste die Anlage wieder für mehrere Wochen abgeschaltet werden. Nicht aus finanziellen Gründen, wie zuerst behauptet wurde,^[73] sondern um wegen Durchmischungsproblemen und dadurch bedingte Konzentrationsschwankungen eine Mischvorrichtung (Sieb) einzubauen, die das Wasser nach Fluoridzusatz besser durchmischen und so „Konzentrationsfahnen“ vermeiden sollte.^{[74][75][66][72]} Abgesehen von Abschaltungen während Hitzeperioden (ca. 30–40 Tage im Jahr), fiel im Lauf des Versuchs auch sonst die Anlage wegen Wartung und Reparaturen oft aus,^[76] im Jahr 1959 sogar an 132 und im Jahr 1963 an 156 Tagen.^[77][78]

Schwierige Dokumentation

Zur Dokumentation des Versuchserfolgs war geplant, dass Doktoranden des Zahnmedizinischen Instituts der Universität Marburg in Zusammenarbeit mit der Kasseler Zahnklinik zunächst eine anfängliche Karies-Bestandsaufnahme erstellen. Neben der klinischen Untersuchung wurden dabei von jedem Kind sechs Röntgenaufnahmen angefertigt, um die Aussagekraft der diagnostischen Verfahren zu vergleichen.^[79][80] Im Rahmen weiterer Promotionen sollten dann alle zwei bis drei Jahre die Kinder aus dem fluoridierten und einem Kontroll-Bezirk als Verlaufskontrolle nachuntersucht werden. Diese Untersuchungen erstreckten sich jeweils über circa vier bis fünf Monate und wurden von Lehrern und Eltern als Störung des Schulbetriebs empfunden, so dass diese ihre Kooperation stark einschränkten und dadurch etliche Kinder nicht mehr zur Untersuchung erschienen. Zusätzlich veränderten Schulabgänge, Schulwechsel, Umzüge zwischen den Bezirken, sowie Neuzugänge (um größere Gruppen zu erhalten), laufend die Zusammensetzung der untersuchten Gruppen (Fluktuation).^{[81][79][82][83][84][85][77]} Dabei wirkte sich wiederholt die ungleiche Verteilung von Kindern höherer Altersstufen (mit erwartungsgemäß höherer Kariesintensität) zwischen beiden Gruppen statistisch zum Nachteil der nicht-fluoridierten Gruppe aus.^{[86][87][77][88]}

Richtige Dosierung?

Anfälligkeiten der Methoden zur Messung des Fluoridgehalts von Wasserproben ergaben eingangs deutliche Abweichungen vom Sollwert, erst recht mit unterschiedlichen Messmethoden in verschiedenen Laboratorien, die dazu konsultiert wurden, bis man sich per Absprache auf eine gültige Methode einigte.^{[75][89][90][91][92]}

Einige Abweichungen ließen sich nur zum Teil durch methodische Fehler erklären, und so äußerte Hornung schon 1954 den Verdacht, dass die eine oder andere zur Probenahme ausgewählte Adresse nicht an das fluoridierte Netz angeschlossen sein könnte.^[93] Auf hartnäckige Nachfrage aus Regierungskreisen vermied man zunächst „klarere Antwort zu geben“, erklärte dann, dass die Proben wohl irrtümlich aus dem nicht-fluoridierten Bereich gezogen, beziehungsweise mit Proben von dort verwechselt worden seien, während das Wasserwerk in die Fluoridierungsanlage eine weitere Mischeinrichtung einbaute, die sich als überflüssig erwies.^[94] Bei der dritten Reihenuntersuchung, im Jahr 1957 von Ursula Stein durchgeführt, hatte sich (ohne weitere Erklärung dazu) „die Begrenzung des mit fluoridiertem Trinkwasser versorgten Stadtteils etwas geändert, so dass auch dadurch eine Anzahl Schüler von den Untersuchungen ausgeschlossen werden mussten.“ Dabei ergab sich eine um 28 % geringere DMFT-Zuwachsrate.^[83][95][29] In den Dissertationen aus den Jahren 1961 und 1962^[84][96][85] ist zum Anschlussproblem nichts vermerkt und bis 1969 gab es keine weiteren einschlägigen Dissertationen, weil zwei Doktoranden nacheinander ihre Arbeit zwar aufgenommen, aber, trotz mehrfacher Fristverlängerung für erforderliche Nachuntersuchungen, nicht abgeschlossen hatten.^[97]

Das Leitungsproblem fand den Weg in die Öffentlichkeit erst, nachdem Hornung bezüglich der Effizienz der TWF im Vergleich mit anderen Applikationsformen in Erklärungsnot geraten war. Bei einem „Symposium über Fluoridierungsmaßnahmen“, das im Juni 1965 unter Leitung von Hans-Diedrich Cremer in Gießen stattfand, berichtete Hans Heuser über Kassel und die „gegenüber anderen Untersuchungen merklich geringere Reduktion der Kariesfrequenz“ von nur 28 %, für die „erhebliche versuchstechnische Mängel“ verantwortlich seien, vor allem die Unterbrechung an warmen Sommertagen und die mangelhafte Mitarbeit der Lehrer.^[98] Ähnlich äußerte sich Heuser in einem Gutachten für die hessische Landesregierung, das dem Bundesgesundheitsrat 1966 für ein Votum zur TWF vorgelegt werden sollte,^[99] von dem seinerseits auch die wieder anstehende Ausnahmegenehmigung für Kassel abhing.^[100] In einem Schreiben vom 1. Februar 1966 teilte Hornung dem Hessischen Ministerium für Arbeit, Volkswohlfahrt und Gesundheitswesen mit, er habe erst 1964 „zufällig festgestellt“, dass eine Leitung im fluoridierten Bezirk nicht vom Hunrod-Behälter versorgt wurde, und damit nun eine Erklärung dafür gefunden, dass die durchschnittliche Kariesreduktion mit TWF in Kassel nur bei 28 % liegt.^[101] Dass ohne diesen Fehler der Erfolg der Maßnahme sicher größer gewesen wäre, suchte dann die Doktorandin Barbara Ripke zu beweisen, die ihre Untersuchungen mit Hornungs Unterstützung durchführte. Nach Ausschluss der nicht-fluoridierten Kinder aus der vermeintlich fluoridierten Gruppe, die damit „leider recht klein wurde“ (104 Kinder, 4–14 J.), behauptete Ripke nun eine um 2/3 geringere Kariesintensität als in der fluoridfreien Gruppe (149 Kinder, 4–15 J.) gefunden zu haben.^[77] Ripkes Ausführungen fanden die Aufmerksamkeit der Fachpresse, wobei das Leitungsproblem von Hans Joachim Schmidt mit einem Verweis auf die vermeintliche Inkompetenz der Wasserwerk-Fachleute verbunden wurde, die zuerst einen Fluorid-Verlust im Leitungssystem in Betracht gezogen hätten. Ein früherer Wasserwerk-Mitarbeiter soll Hornung irgendwann erzählt haben, dass bei einem Bombenangriff im Krieg eine Wasserleitung zerstört worden war, die einen Teil der Wilhelmshöher Allee versorgte. Die Wasserversorgung der Bewohner sei dann durch Anschluss an die gegenüberliegende Straßenseite sichergestellt worden, die ihr Wasser nicht vom Hunrod-Behälter erhält und daher nicht zum jetzt fluoridierten Bezirk gehört.^{[102][103][104][105]}

Gesundheitliche und rechtliche Bedenken

Trotz mancher versuchstechnischer Mängel hat Hornung gesundheitliche Probleme, die zum Beispiel auch die Haftungsfrage der Wasserwerke betroffen hätten, nicht erwartet und in Kassel nicht beobachtet.^{[106][85][77]} Allerdings wuchs in den USA seit 1952 der Widerstand gegen die dort in vielen Städten praktizierte TWF und Berichte über die toxische Wirkung von Fluoriden und chronische Vergiftungen durch fluoridiertes Trinkwasser mehrten sich.^{[107][108][109][110][111][112]} Der Mediziner Leo Spira stieß auf herbe Kritik, nicht nur durch die American Dental Association, die ihn 1954 in einer intern angelegten Sammlung von obskuren Kommentaren über Fluoridgegner,^[113] die auch in Deutschland in Umlauf kam,^[114] zu diskreditieren suchte. In Deutschland bemühte sich Walter Hoffmann-Axthelm mit einer Fragebogen-Aktion Spira zu widerlegen^[115] und inspirierte damit Hornung zu einem ähnlichen Vorgehen gegen den Allergologen George Waldbott, Detroit, den Hornung während seiner Studienreise in die USA (Oktober bis November 1955) besuchte.^[116][117] Waldbott argumentierte seit 1954 gegen die Fluoridierung und meldete sich mit Berichten über Patienten mit Fluorid-Intoleranz im Zusammenhang mit der TWF zu Wort, wie Spira auch in deutschen Medizinjournalen.^{[118][119][114][120]} Während ungeachtet dessen von Befürwortern auch in immer mehr deutschen Städten für die Einführung einer Trinkwasserfluoridierung geworben wurde,^[121] widmete sich Hornung verstärkt der Aufgabe, die Argumente von Gegnern zu widerlegen.^[122][123]

Ohne zu Fragen gesundheitlicher Risiken Stellung nehmen zu wollen, fasste im März 1955 der DVGW als „technisch-wissenschaftliche Vertretung des deutschen Wasserfaches“ eine Entschließung, in der, gestützt auf ein Rechtsgutachten,^[124] der Fluorid-Zusatz zum Trinkwasser als nicht vereinbar mit den Aufgaben der öffentlichen Wasserversorgung bezeichnet wurde. Für diesen Zusatz, in Deutschland ohne vergleichbaren Vorgang, fehle hier eine Rechtsgrundlage und daher bestünde für den Wasserwerk-Leiter die Gefahr von Verstößen, bzw. das Risiko einer Haft- und Schadensersatzpflicht, auch wenn er auf behördliche Anweisung handele.^[125] Dem Versuch in Kassel sei seinerzeit lediglich als Einzelfall zugestimmt worden, um zu sehen, „ob der mitteleuropäische Mensch ebenso auf die laufende Einnahme von Fluor reagiert, wie dies in den USA festgestellt worden ist.“ Dieser Versuch werde von den Städtischen Werken Kassel bis auf Weiteres fortgeführt.^[75][126]

Mit der Reform des Lebensmittelrechts, die im Januar 1959 wirksam wurde, und der im Dezember 1959 erstellten Trinkwasserverordnung, verschärfte sich die Situation. Fluoride waren als Lebensmittelzusatz weiterhin nicht zugelassen und konnten allenfalls per Ausnahmegenehmigung mit jährlicher Verlängerung eingesetzt werden. Für die Haftungsfrage war bedeutsam, dass jetzt schon die Vermutung einer Schadwirkung rechtliche Konsequenzen haben konnte,^[127][128] während zuvor ein Geschädigter einen Nachweis für die behauptete Ursache führen musste.^[124] So wandte sich der DVGW in weiteren Stellungnahmen gegen die Trinkwasserfluoridierung,^[129][62] zu denen Hornung erklärte, sie könnten „vom Fachmann nicht unwidersprochen hingenommen werden.“^[130] Die Städtischen Werke setzten den Versuch in Kassel zunächst noch fort, bis ein im November 1970 vom Wissenschaftlichen Dienst des Deutschen Bundestags erstelltes Gutachten^[131] letztlich die Bedenken des DVGW bestätigte. In einem Schreiben mit ausführlicher Begründung und 11 Anlagen teilten die Städtischen Werke dem Kasseler Regierungspräsidium am 31. März 1971 mit, dass die Trinkwasserfluoriderung mit sofortiger Wirkung eingestellt werde,^[132] und erläuterten Bürgermeister Branner im Mai 1971 erneut diese Haltung: „Nachdem uns das beiliegende Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages vom 4. 11.1970 (Anl. Nr. 11) vorlag, das zu dem Schluß kommt, daß keine Rechtsgrundlage für die Fluoridierung bestehe und daß diese gegen das grundgesetzlich garantierte Freiheitsrecht verstoße (Zwangsmedikamentierung), konnte der Vorstand nicht anders, als sofort die Fluoridierung einzustellen. Die alljährliche Genehmigung des Bundesgesundheitsministeriums entbehrt nach diesem Gutachten der Rechtsgrundlage. Eine Anzeige z. B. wegen fahrlässiger Körperverletzung gegen den Vorstand könnte bei dieser Rechtslage und einer Weiterführung der Fluoridierung jederzeit von irgendwelchen um den Umweltschutz besorgten Bürgern erstattet werden.“^[133]

Das Ende des Versuchs und die Gründe dafür wurden der Öffentlichkeit vom DVGW in einer kurzen Meldung mitgeteilt.^[134]